Verstandige woorden.

Tot nu toe zie ik het AP acteren zoals een ministerie van waarheid uit het boek 1984 betaamt.
De eigen privacy idealen moeten boven de rechten van de mens gesteld worden.
Ze acteren zelf op een manier dat er een paard van troje neergezet wordt.

Is het herhaalde voorbeeld dat het met locatiegegevens bij epidemilogie niet om de persoon zelf gaat maar om het herkenen van een verspreiding. https://nl.wikipedia.org/wiki/Epidemiologie Het recht op vrijheid om de waterbron dichtbij te gebruiken ook al is dat de bron van ellende. De pomp onklaar maken zien als iets wat wettelijk bestreden moet worden is het pad wat het AP momenteel volgt.

De slogan van het ministerie was: "War is Peace. Freedom is Slavery. Ignorance is Strength." Wat jij doet is net zo'n omdraaiing: waarschuwen tegen big brother-achtige toestanden staat voor jou gelijk aan het bevorderen ervan. Jij bent hier degene die acteert als het Ministry of Truth.

Dit gaat over het risico dat als de gegevens eenmaal handig in een database staan het daar niet bij blijft. Maar dat zal jij wel weer zien als het beschermen van criminelen, omdat je je kennelijk de nadelen van een big brother-samenleving voor onschuldige burgers niet kan voorstellen.

Karma4; zowel privacy als gezondheid zijn grondrechten, daarbij is niet zo dat het ene grondrecht zwaarder weegt dan het andere. We kunnen niet zomaar het recht op privacy opzij zetten met als excuus "goed voor de gezondheid" (als we dat al waar kunnen maken). Evenmin kunnen we het recht op gezondheid opzij zetten met als excuus "goed voor de privacy".

De bestaande wetgeving biedt de overheid voldoende mogelijkheden om de privacy van individuen deels opzij te zetten in het belang van de volksgezondheid. De RIVM weet van het aantal covid-patienten omdat dragers van deze besmettelijke ziekte verplicht geregistreerd moeten worden. De overheid kan ook, op grond van deze bestaande wetgeving contactonderzoek doen.

Ik kan begrijpen dat we democratisch besluiten om tijdelijk de privacy wat minder zwaar te laten wegen en de gezondheid iets zwaarder, maar hoe draaien we betreffende maatregelen weer terug? We hebben een overheid die SyRI een goed idee vond!

Er zijn wel voorbeelden te vinden waar eerst BELOOFD wordt bij hoog en laag dat alles tijdelijk is en teruggedraaid wordt en er later niets van uitkomt.
Wat dacht u van "het kwartje van Kok"?
Ik wacht er nog steeds op.

Als je iets maar vaak genoeg herhaalt, ga je het als de waarheid zien. En dat doe je al.



Uit wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Privacy

Privacy, persoonlijke levenssfeer, privésfeer of eigenruimte schermt personen of groepen af van bespieding en beïnvloeding. Privacy betekent dat iemand dingen kan doen zonder dat de buitenwereld daar weet van heeft, inbreuk op maakt, of invloed op heeft. De afscherming van beïnvloeding wordt ook omschreven als het recht om met rust gelaten te worden. Het is een universeel mensenrecht, een fundamentele vrijheid en een grondrecht.
Privacy gaat om de afscherming van persoonsgegevens, het eigen lichaam, de woning of leefruimte, familie- en gezinsleven. Privacy omvat ook het recht vertrouwelijk te communiceren, zoals via brief, telefoon, e-mail.
[...]
Het steeds verder verzamelen van gegevens leidt tot een profiel voor elke burger. Op basis van dit profiel worden beslissingen genomen over die burger, ook zonder dat hij of zij dat weet. De overheid en haar diensten kunnen fouten maken of info niet goed beveiligen. Hierdoor neemt de privacy af.



Dat zegt het AP niet. Dat denk jij alleen maar, vanuit jou fobie voor privacy (voorstanders en toezichthouders).
Maar je moet het kind niet weggooien met het badwater.
Eenmaal verloren, krijg je je grondrechten niet meer terug. En ja, helaas heten ze rehcten en niet plichten. Het is een verworvenheid, niet iets dat is opgelegd. Dat bewijst het verleden wel. (Sla een een boek open)

Databases met persoonsgegevens zouden niet gekoppeld worden, vervolgens kwamen er meerdere pogingen (vanuit verschillende ministers van justitie) om dat wel te doen. Want lekker makkelijk. De data was er toch al. Waarom ze dan niet hergebruiken voor andere doeleinden dan waarvoor ze opgezet waren.
Foto's van politie-camera's (oa bij snelwegen) mochten niet te lang bewaard blijven. Dit bleek wel te gebeuren. Vervolgens werd de wet maar eventjes aangepast om dat toe te staan.
etc
etc
etc

De politici van de afgelopen decennia hebben een slecht track-record als het gaat om hun belofte na te komen.
Zij geven nog niet eens een garatie tot aan de deur.



Lees eens een boek. Vooral een gescheidenis boek. Liefst meer dan een.
Bv het boek van dhr J. Presser - Ondergang; De vervolging en verdelging van het Nederlandse jodendom 1940-1945.

Nu zijn het (misschien) geanonymiseerde data, maar (zoals je zelf eerder al eens beaamt hebt) anonymisatie betekent niet dat het niet terug herleidt kan worden tot een persoon. Als je maar genoeg datapunten hebt, kun je een beeld vormen en daar uiteindelijk een persoon aan koppelen.

bv https://www.eff.org/nl/deeplinks/2009/09/what-information-personally-identifiable


Er is een reden waarom de Burgerlijke Stand in Nederland sinds het einde van WO II geen religie meer registreert.
Maar dat vergeten poltiici snel als het hun niet gelegen komt. Jij blijkbaar ook.

Deze regering zal heus geen misbruik van deze data maken (geloof ze maar op hun blauwe ogen en al was het maar omdat er volgende jaar verkiezingen zijn), maar een volgende regering. Je weet het maar nooit. Er is altijd wel een reden te bedenken. KP, terrorisme, een nieuwe epidemie (griep of hooikoorts, oid), of gewoon omdat de data er toch al is.

Wat je niet bijhoudt, kan ook niet misbruikt worden.

Dank je je voelt hem, je kan prima verder met wat het AP nu doet: "
Privacy is vrijheid, Gezondheid is slavernij, Onverantwoordelijk naar een ander is kracht.

Kijk even nar de basislink epidemilogie met cholera in Soho. Het recht om mensen ziek te laten zijn was toen ook een recht op privacy, de pomp moest met dwang onklaar gemaakt worden. Je mist volledig het recht op veiligheid en gezondheid.

Ik doe een waarneming die niet bevalt voor degenen die onder een big brother regime zitten (privacy enige grondrecht).
Kun je niet tegen de onderbouwing, het zij zo.

Ik had/heb het over de verplaatsing van personen als geaggregeerd beeld. Dat is wat het AP bij voorbaat onmogelijk maakt. Nergens heb ik het over iets wat per persoon in een centrale database moet staan. Dat verzinsel is het paard van troje.

Altijd China als voorbeeld erbij halen klinkt of het hier zo perfect gaat.Wij hebben Google en Facebook die alle informatie van iedereen krijgt wat het doet en waar het heen gaat. Concurrentie is er niet. Alles moet via Google en die bepalen welke apps, nieuws en websites wij mogen zien. Geen geld geen rechten en maar praten over vrijheid die er niet is.Privacy is heel belangrijk en Corona moet geen excuus zijn om alles toe te passen.

AMEN, Eindelijk verstandige taal uit de mond van AP. Nu nog wat doen...

Ik heb me wat meer verdiept in de wetgeving politiek en het inlichtingenbureau.
Syri is een duidelijk voorbeeld waar privacyvoorvechters de mist in gegaan zijn. De bereikte situatie nu is een recht op frauderen hetgeen zal leiden tot of afbraak van sociale ondersteuning of een overgang naar een dictatoriaal systeem.
Dat laatste is een gevolg van de voedingsbodem die bepaalde politieke storingen vinden in het misbruik van sociale systemen.

Wat is er werkelijk gebeurd:
- De centrale overheid (den haag) heeft uit onvrede en falen van sociale systemen de verwerking en verantwoordelijkheden naar gemeentes overgeheveld
- Gemeentes hebben geen toegang tot gegeven welke wel in de centrale systemen zouden moeten zitten. Daarvoor is het inlichtingenbureau er tussen geschoven.
- Gemeentes hadden/hebben geen toezichthouders welke op gebruik/misbruik van de doorgeschoven regelingen.
Dat toezicht moeten ze zelf inrichten waarbij signalen gebruikt moeten kunnen worden. Dat is kort gezegd Syri.
De betreffende rechte heeft een slechte uitspraak gedaan. Een vergelijk: omdat een snelheidsmeter niet als technologie uit te leggen is had moet de verkeerswet buiten werking gesteld worden. Totaal niet logisch en werkbaar maar de uitspraak heeft die lijn gevolgd.

Moet je zeker doen en tevens opletten of je niet in een bepaalde bubbel zit waarbij je de bevestiging zoekt van een bepaalde vooraf ingenomen standpunten. Het verbaasde mij dat die registraties helemaal niet zo goed waren als beweerd wordt. De duitsers moesten het gaan invullen nadat ze hier aan de macht waren gekomen.
Enkel de zeer rijken en machtigen hadden redenen om van alles, hun bezit rijkdom, goed te registreren.

Je blijft terugkomen op gepseudonimiseerde data, dat is geen geanomiseerde data. Die basis fout wordt constant gemaakt.
Je moet op tijd aggregeren zodat het niet meer herleidbaar is. Nee dat het met de techniek niets meer uitmaakt voor de kosten om alle details toch te bewaren is het foute argument.

Hier zoek je een gewenst frame. De verzuiling in de jaren daarvoor was zeer sterk. Katholieken protestanten mochten nauwelijks contact met elkaar hebben en de machtsstrijd speelde nog. De vrijheidsoorlog in geschiedenisboekjes was in werkelijkheid een geloofsstrijd. De dertigjarige oorlog. als basis.
https://historiek.net/de-dertigjarige-oorlog-1618-1648-de-allereerste-wereldoorlog/80052/ Kijk eens naar de nationale geschiedenis als je elders bent, heel verhelderend. Het tast bubbles aan. https://www.tweedewereldoorlog.nl/kennis/themas/alomvattend-karakter-conflict/verzet/verzetsorganisaties/communistisch-verzet/

[/quote] Wat je niet bijhoudt, kan ook niet misbruikt worden.[/quote]Let je wel even op dat ik het herhaaldelijk over aggregatie met voldoende niveau heb waardoor dat misbruik niet mogelijk moet zijn. Als je geen tegenstelling privacy <-> gezondheid <-> veiligheid wil moet je openstaan voor oplossingen.
Het is door de foute framing dat altijd alles terug herleidbaar is dat die tegenstelling privacy <-> gezondheid gemaakt wordt

Het is niet alleen dat de overheid de SyRI een goed idee vond.
Het was een nogal relatieve overweging door de overheid van die grondrechten.
Zodra de overheid zaken nogal relatief beschouwt moeten alle alarmbellen in paraatheid zijn.
Want relatief afbouwen van een primair beginsel van hoe mensen zelf moeten kunnen leven en met elkaar om moeten kunnen blijven gaan is niets minder dan een plakje van de cake wegsnijden.
Je kan dan wel later dat plakje cake terugplaatsen, maar je krijgt niet dat het dan weer 1 geheel wordt!!


Dit is ook zo'n voorbeeld van een relatieve beschouwing.
Nee het gaat hier niet om balans mijn beste Aleid, aka voorzitter van de AP!
Het gaat erom dat er niet aan getornd kan worden en dat u kennelijk wilt verkopen dat u als onredelijk wordt aangevallen dus kiest Aleid voor een iets redelijker klinkend criterium, beide zaken moeten in balans zijn.
Natuurlijk staat Aleid stil bij de horizontale werking van de gezondheid en het juridische tussen mensen vice versa.
Die kan iedereen er in juridische zin met zo'n tracking app in ons achterhoofd houden.
Dus ja, de gezondheid van mensen is mede afhankelijk van elk ongezond individu dat die de ander niet besmet.
Maar moeten mensen nou digitale smetvrees van elkaar krijgen?
Huh, kijk die nou, die heeft z'n bluetooth niet aan staan, die zal wel ........
Verdienen mensen niet een veel betere hart onder de riem?
En verdienen mensen qua "een vrij en onbespied leven" geen absolute stellingname?
En het hoeft ook niet zo te zijn dat dat onvermijdelijkerwijs zou betekenen dat onze samenleving financieel nog langer hardere klappen hoeft op te lopen en dat onze kwetsbaren en ouderen daar als sluitpost dan zelf maar zelf iets op moeten inleveren.
Iemand die pal staat voor diens taak en die niet impliciet poneert te verdedigen ZONDER afwegingen onderling tegen elkaar af te zetten.
Dat hij dit wel doet zegt veel over hoeveel druk een Hugo de Jonge uitoefent.
Dat zegt heel veel over hoe weinig zijn ministerie snapt over een felle en onfaire beoordeling en onderbouwing uitwisseling waar Aleid zich dus kennelijk maar amper in vaste onwrikbare principes mee kan verweren zonder te worden weggezet als "met die man valt echt niet mee samen te werken hoor, daar komen we geen stap verder mee."

Laten we eens beginnen met meer gezond verstand kijken naar wat voor een soort afwegingen er allemaal voorgedragen worden.
Sta daar dan in meer fundamentele zin bij stil.
Laten we enkelvoudige paniekerige of wanhopige redenaties voor wat ze zijn, accepteer geen emotionele ladingen of chantage.
Die zijn onder druk van hysterie namelijk explosief.
Ga ook niet collectief door op voorstellen die tot gevolg hebben dat een bepaalde groep de drol die een toegeschoven krijgt die dan maar slikt.
Dat is ook echt niet fair gezien de trage wijze waarop deze overheid zaken per saldo opschaalde en verkeerd classificeert.
Eerst was het een onbeduidende infectie-golf ver weg van hier.
Toen was het, het komt wel dichterbij maar het zal allemaal zo'n vaart niet lopen.
En nu moet veel opeens op slot en andere dingen in over-drive??
Noem dat maar geen border-line!

De rechtstreekse effecten van een virus uitbraak zijn tijdelijk van aard.
Het is qua classificatie ook GEEN tientallen miljoenen mensenlevens eisend en verslindend virus.
De dynamiek die in sociale context eruit voort kan komen kende de overheid al lang, kan ik persoonlijk bevestigen.
De aanpak die ze erbij bedachten sloot deels wel, maar voor een belangrijk deel echter niet aan bij de dynamiek die zoiets per definitie kan ontketenen.
En wat nog kan komen hoeft niet de druppel te zijn die de emmer bij de overheid moet laten overlopen.
Noch is weinig aanleiding voor nonchalance, wel voor tot rust komen.
Wat kan komen kan namelijk - gepaard met hysterie en verleggen / verlagen van verantwoordelijkheden en normstellingen - blijvende scheuring(en) veroorzaken.
Laten we dat zeker niet doen.

Accepteer dus geen relatieve vergelijkingen als tijdelijke oplossing.
Laat ons ook niet ingewreven worden dat het niet anders kan, want dat heet wrijven met zout in wonden.
Laat dit leiderschap die zaken moet borgen eerst zelf maar eens stoppen te beargumenteren hoeveel genuanceerdere oplossingen MINDER zouden helpen dan wat ze nu doen en nog willen gaan doen.

Nee, dat maak jij ervan. Kennelijk verdraai je dingen zo sterk dat je niet meer in staat bent om te onderscheiden dat je zelf de verdraaiingen produceert.
Welnee, dat mis ik helemaal niet. Wat jij volledig mist is dat het veiligstellen van het ene belang niet betekent dat je niet meer naar het andere belang moet kijken. Door blind aan te nemen dat je niet meer naar privacy mag kijken als volksgezondheid in het spel is mis je dat conflicten tussen die belangen in hoge mate vermeden kunnen worden door er domweg van begin af aan serieus rekening mee te houden.

Het kenmerk van een big brother-regime is niet dat privacy het enige grondrecht is maar het totaal ontbreken van enig recht op privacy. Je draait het volledig om. Een andere omdraaiing die je maakt is dat je elk pleidooi voor het bewaken van privacy opvat als een pleidooi voor het aantasten van alles behalve privacy. Dat is een waanbeeld, karma4.

Het is alleen geen verzinsel. AP baseert zich op onderzoek dat aantoont dat ondanks de gebruikelijke methoden van aggregeren het toch mogelijk is om de bewegingen van gebruikers met een nauwkeurigheid van 73-91% te reconstrueren:
https://arxiv.org/abs/1702.06270
De link naar dit onderzoek heb ik gevonden op de website van AP, bij hun standpunt over waarom er een wet nodig is om telecomdata voor coronabestrijding te gebruiken.
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/nieuws/gebruik-telecomdata-tegen-corona-alleen-met-wet

Let op dat AP daarmee niet stelt dat het daarmee onmogelijk is om telecomdata te gebruiken, maar dat ze geconcludeerd hebben dat dat wettelijk geregeld moet worden. Dat kan met een spoedwet, maar het moet wel grondig en de democratische controle door het parlement is hier zeer belangrijk, schrijven ze.

SyRI is een systeem waarmee specifiek geselecteerde groepen mensen extra gecontroleerd werden op mogelijke fraude. Welke criteria aan de selectie van de onderzoeksgroep ten grondslag lagen was niet helder; maar de keus viel meestal op achterstandswijken met een relatief groot aantal buitenlanders. Dit riekt naar discriminatie.
Voor de rest is uitkeringsfraude nog steeds illegaal en worden er dagelijks fraudeurs ontmaskerd, ook zonder SyRI. En waarom jagen we zo hard op de bijstandsfraudeur terwijl we multinationals uitnodigen om belasting te ontwijken?
Sorry karma4, ik vertrouw de overheid niet zo met mijn privacy, en zeker niet dat ze tijdelijke maatregelen terugdraaien als ze niet meer nodig zijn.



Jij zegt kort samengevat: de overheid faalt en mag dat falen op een discriminerende wijze afwentelen op de financieel zwakkeren. Nee, als burger in een democratie wil ik de overheid een schop onder de hol geven: "regel het behoorlijk!"

Dat is de bewering welke niet nader onderzocht is, dat is kwalijk, het geeft mij geen vertrouwen met de zogenaamde privacy instanties en groepen. Het is wat mij betreft al compleet fout gegaan om de AIVD als politie en burgersleepnet te framen.
Alsof er een 5e colonne aan het werk is. Let even op de spaanse herkomst.

Uitkeringsfraude kan een gemeente enkel goed doen met de bronnen via het inlichtingenbureau, dat is SyRi. Je spreekt jezelf onbewust of bewust tegen. Enkel als je gerichter op een correlatie gaat zoeken met wat indicator gegevens kunnen de handhavers onderzoekers voldoende opbrengen. Als hetgeen wat nu gedaan wordt enkel op tips komt, van de buren of buurtwacht, dan heb je een hellend vlak van willekeur en onderwereld macht.


Daar zijn we het beide via een andere weg over eens. Een te complex systeem dat te fraudegevoelig is en over kleine bedragen vergeleken met wat er in het grootkapitaal om gaat is niet handig. Zeg maar zeer onhandig.
Kosten die je maakt met inzet van ICT in complexiteit, in ambtenaren met mankracht en meer moeten in verhouding met het te bereiken doel staan. Als zelfverrijking ten koste van anderen het doel is, dan is het doel al verkeerd.

Nee, dat maak jij ervan. Kennelijk verdraai je dingen zo sterk dat je niet meer in staat bent om te onderscheiden dat je zelf de verdraaiingen produceert. [/quote]Ik doe enkel een constatering. Leg maar uit waarom het AP vastzit dat locatiedata altijd herleidbaar is tot een persoon.
Google Facebook Telenor en het CBS en RIBM geven het tegenvoorbeeld in de praktijk. (aggregatie)

Ik zeg niet dat niet naar privacy moet kijken … integendeel ik zeg kom met de werkbare oplossingen.
Wat is de reactie? Het mag allemaal want privacy zou het enige grondrecht zijn. Dat is echt niet volgens de EHRM.
Die constatering die ik maak is het probleem? Dan ben je blind voor het maken van de tegenstellingen wegens privacy.


Er wordt vanuit AP anders beweringen gedaan dat zij de wetgever gaan voorschrijven hoe een en ander zou moeten wegens hun interpretatie van de AVG dat hun Privacywet boven alles gaat. Duidelijker dictatoriaal kan je het niet krijgen.


Dank je je ziet dus dat van pseudonimisatie uitgaan als data en niet van geanomimiseerde data. Je toont duidelijk het issue aan van onkunde met omgaan van gegevens op dat vlak. Het onderbouwt mijn eerdere beweringen.

Daar is de GDPR en het EDPB heel duidelijk over. Geanonimiseerde data (niet gepseudonimiseerd) valt niet onder de GDPR en ook niet onder de AVG. https://edpb.europa.eu/news/news/2020/statement-edpb-chair-processing-personal-data-context-covid-19-outbreak_en De vraag voor gebruik geanonimiseerde data is door het AP bij voorbaat getorpedeerd.

https://www.newyorker.com/news/news-desk/why-an-idaho-ski-destination-has-one-of-the-highest-covid-19-rates-in-the-nation nog een voorbeeld: https://healthweather.us/?mode=Atypical
Het Hopkins heeft ook een site met locatiedata en corona …. voor de hele wereld.

Goh, wat vreemd dat met het verbieden van SyRi door de rechter, gemeenten nog steeds gebruik maken van het Inlichtingbureau. Iets wat ze ook al deden voordat SyRi zelfs maar bestond.

Dus blijkbaar was/is SyuRi niet nodig, want we hebben het Inlichtenbureau.

Waar jij keer op keer aan voorbij gaat (in jouw eigen bubbel), en wat de advocaat van de overheid niet aan de rechter uitgelegd kreeg (of de overheid niet wilde uitleggen) was het algoritme dat SyRi gebruikte om tot zijn conclusies te komen. De bewijzen ontbraken. Dus het oordeel van de rechter was terecht. Ook al kun jij het niet verteren.
Het werk wat door mensen gedaan wordt bij het raadplegen van data via het Inlichtenbureau, bestaat ook uit het moeten beargumenteren hoe ze tot hun conclusies vwb fraude gekomen zijn. Er is dus bewijslast.
Mocht een potentiele fraudeur (namelijk nog niet veroordeeld) hier het niet mee eens zijn, dan kan diebezwaar maken, en zo nodig naar de rechter stappen en moet de overheid (hier de gemeente) met de bewijslast komen en haar redenatie uitleggen.
Hoor/Weddeerhoor zoals in de democratische rechtstaat hoort te gebeuren.

Jij veroordeelt mensen zonder hoor/wederhoor omdat een computer iemand tot fraudeur bestempelt, zonder dat die computer uitlegt hoe het tot die conclusie gekomen is. Misschien wel omdat iemand aan de verkeerde kant van het spoor geboren is. We weten het niet.

Voor zover ik zie kom je helemaal niet met oplossingen maar kanker je er een eind op los.

En niemand zegt dat privacy het enige grondrecht zou zijn. Jij blijft maar roepen dat anderen dat roepen, alleen roepen die anderen dat helemaal niet.

Daar ga je weer. Jij roept dat AP dat roept, maar ik zie het AP dat niet beweren. Dat ze wel sWat ze wel doen is het steeds over de AVG hebben. Dat is namelijk hun taak, daar zijn ze voor aangesteld.

Het onderzoek waar ik naar linkte claimt dat ze uit geaggegeerde data, zoals het aantal gebruikers dat per tijdstip verbinding met een zendmast heeft, nog schrikbarend veel kunnen reconstrueren.

Grappig dat je met die link komt. Die heb je van mij, toen ik je erop wees dat je claim dat AP iets anders beweert dan ICO en EDBP niet klopt.

De AVG definieert persoonsgegevens als:Het criterium is of de gegevens op een natuurlijke persoon kunnen worden teruggevoerd, ook indirect. Als je als definitie van geanonimiseerde data stelt dat dat onmogelijk is, dan zijn geanonimiseerde data per definitie geen persoonsgegevens. Maar zo'n onderzoek laat nou juist zien dat het soms toch kan op een manier waar degene die het anonimiseren, of zelfs het aggregeren, van de data heeft geregeld niet aan gedacht heeft. Dan maak je een denkfout als je blijft volhouden dat het geen persoonsgegevens zijn omdat het labeltje geanonimiseerd of geaggregeerd is gebruikt. De feitelijke herleidbaarheid is het criterium, en als het herleidbaar blijkt te zijn dan zijn het persoonsgegevens volgens de definitie van de AVG.

Eh... dat is toch al gebeurd met het EPD (LSP, hoe je het deze week wilt noemen).
Het zou echt alleen als opt-in gebruikt worden. En zie: de onbetrouwbaarste organisatie van het land vindt dat niet handig en we zijn terug bij het 10 jaar geleden afgeschoten plan: openbaar tenzij uitdrukkelijk bezwaar gemaakt.
En dat blijkt zo makkelijk te zijn, dat het EPD er inmiddels door geramd is! Gelooft er echt nog iemand dat dit nog terug gedraaid gaat worden? Ik zie weer een kwartje van Kok voorbij komen. Ook beloofd en tijdelijk enzo... Misselijk makend.

Het net zo'n denkfout niet zo mogelijk ernstiger dat omdat er gevallen geweest zijn waar de aggregatie tot onvoldoende anonimisering met een onverantwoorde impact (het zijn twee criteria!) geleid heeft dat alle bij voorbaat niet goed geanonimisierd kan worden.

Wat je dan doet is: er is een weerbericht geweest dat niet klopte, conclusie geen enkel weerbericht kan kloppen.
De entropie (statistisch willekeurige verspreiding) is verspreiding, Omdat statistiek ook uitzonderingen kent moet die uitzonderingen ineens de norm worden. Natuurkundig zeer interessant als het onwaarschijnlijke de norm wordt, "je ziet ze vliegen". Ik ken een professor in de privacyhoek die deze bewijsvoering als de waarheid voert. Je neemt iets als het zou mogelijk kunnen zijn dat aan en vervolgens is elke andere bewering ineens de waarheid.

Neem nu mijn voorstel aantal actieve gsm's bij masten (verandering dichtheid) en verplaatsing.
De correlatie gsm/persoon is hoog maar nooit een bewijs van de persoon. Er zijn b.v. ook liften met een gsm.
Beperk je eens tot het gemiddeld aantal gsm's in intervallen van 30 minuten en de verplaatsingen in intervallen van 4 uur.
Ik ben benieuwd hoe je denkt tot een persoon terug te komen.
Als je bij voorbaat zegt dat alles van locatie data terug te herleiden is tot een persoon moet je daar iets voor kunnen bedenken. Zo niet dan moet je met dit soort criteria komen ipv alles bij voorbaat al gaan afkappen.

Dat ik duidelijk als kankeren en afkappen kwalificeer.
- Het mag niet van de AVG.
-het mag niet wegens privacy
- wij zijn de wet van de avg en zullen het gaan onderzoeken
- de minister zullen wij ter verantwoording roepen
Het is een waslijst welke een negatieve instelling toont. Als je iets positiefs van ze kan noemen. Bijvoorbeeld:
- een bewakingscamers thuis (privégebruik) moet voldoen aan ….
- uw verwerkersovereenkomst moet bevatten ….
Dat is waar naar gevraagd wordt maar er niet is

Nee je draait het om. Lees de uitspraak maar eens. De rechter is het pad opgegaan dat alle onderliggende begrepen en inzichtelijk zou moeten zijn. Dat zou ook inhouden dat het voor elke snelheidscamera zou moeten gelden, dat lukt namelijk ook niet en gaat ook met een onnauwkeurigheid etc.

De framing die je doet als verkeerd en toch is door de rechter in de framing meegegaan Een risico-indicatie is niets meer dan een indicatie voor de handhaver, het is geen beslissing.
Het hoor en wederhoor vind in een onderzoek plaats. Dat de rechter hoor en wederhoor iets onoverkomelijks vind dat is een ondergraving van de rechtsspraak. Als de mogelijkheid tot hoor en wederhoor afgesloten moet worden omdat zoiets disproportioneel is dan heeft de rechter de uitspraak gedaan om de rechtspraak op te heffen.

Je ziet die zelfde foute framing met "de computer says no" De computer of beter gezegd de baas heeft een opdracht uitgevaardigd om bepaalde handelingen in een volgorde en werkwijze uit te voeren. Gaat daar iets niet goed mee dan heeft de machine het gedaan, dat zijn de beruchte menselijke uitvluchten (de rem deed het niet).
Doel de eigen verantwoordelijk ontkennen.

Wat je doet is dat frauderen en misdaad tegengaan niet mag, geen slot op de deur, geen afscherming op je computer , je geld moet vrij toegankelijk op tafel liggen, wat anders heb je iedereen bij voorbaat al tot dief of roddelaar veroordeeld.

Waarom classificeer je in een vergelijking het weer als een statisch (want statistiek) iets?
Het weer is een dynamisch iets.
Niet iets statistisch namelijk.
De verzamelde weer-gegevens zou je evenwel vanuit statistiek kunnen benaderen.
Maar dat levert weinig steekhoudends op, ook al lijkt het dan alsof je herkenbare en behapbare facetten naar voren brengt.
Zo'n houding is bijna hetzelfde als met stelligheid beweren dat als je ijs ziet liggen dan iets absoluuts denkt te kunnen roepen over de temperatuur van de lucht. Nog los van het feit dat de luchttemperatuur dicht bij het ijs en water rond ijsvorming per definitie anders varieert dan op 2m hoogte en op 2 km hoogte.
Heb je wel ALLE relevante gegevens bij de hand om statistiek te bedrijven op een dynamisch systeem?
Voldoende om de variabelen en stochastische krachten die het dynamische systeem als weer en andere systemen
(zoals bv. in deze beeldspraak, de ondiepe- en diepe bodem multi-laterale stelsels, riool-buizen als onderdeel van andere losstaand systemen die mogelijk onder de betreffende sloot door lopen)


Dit voorbeeld is al gegeven door de CIA zelf.
Die wisten op basis van gsm gegevens in kerncentrales van Iran welke gsm-id bij welke computer kwam en welke conclusies ze daaruit dachten te kunnen trekken.
Dat ging geheel buiten zicht van de maatschappij.
Zelfs het extra stringente regime in die Iraanse kerncentrale wist niet dat wetenschappers daar tegen alle instructies afweken van de opgelegde normen! (in dat geval, gebruik GEEN usb-sticks noch sd-media!)
Binnen een maand wisten ze te voorspellen met welke frequentie de usb-stick weer in de computer gestoken zou worden.
Zo maar 1 voorbeeld van hoe ze via meta-data toch conclusies trekken waar de omstanders van die ene wetenschapper ook de sjaak van werden.

De crux hiervan is,
er zijn altijd voldoende outliers te vinden indien de hoeveel verbindingen met het internet beperkt is. Daarbij blijkt het dat ze langs de weg van patronen mensen (verzamel-sets) tegen elkaar uitspelen zonder dat zelfs het Iraanse regime daar wat tegen uit kon halen.
Dus ja,
in verre gaande mate is in meerdere situaties NIET per definitie per se altijd uit een set van meta-data 1 specifiek persoon volledig .
Maar die ene persoon is er wel uit altijd uit de set van meta-data te vissen (te filteren).
Het nadeel is ook juist dat als een set van meta-data hebt samengesteld, dat je dan automatisch ook de criteria weet naar hoe de losse data onderling gestructureerd is.
De verbanden schetsen van de outliers ten opzichte van de groep is dus eigenlijk een eitje als je eenmaal die losse data hebt.
En dan weet je ook in verregaande mate de eigenschappen van de afzonderlijke outliers.
En ja, er blijft altijd een marge van onzekerheid over die KAN opgaan, maar dat is geen vast gegeven of zekerheid.
De marge van onzekerheid bij het identificeren van een id tot een persoon hangt volledig af van verdere omgeving factoren en de structuur van de meta-data.
De marge van onzekerheid is sowieso ook nooit in elke situatie overal even groot, de omgeving factoren zijn overal anders.
En daar waar personen zich op 1 dag tussen maar een beperkt aantal gebouwen verplaatsen is het gewoon een kwestie van afpellen van de omgeving factoren!!!




Ik reageer hier even op als meelezer.
Het is misschien niet dat de AP per se 100 percent letterlijk zegt dat de AVG boven alles gaat, los hiervan is het wel dat de AVG onbeperkt en onbegrensd geldt.
Elke wet die een uitvloeisel zijn (maar niet 1 op 1 op grondrechten terugvalt) geldt als 1 geheel, ook met de overige wetten.
Het is misschien ook niet primair de hoofdtaak van de AP om enkel alleen op te roepen dat de AVG boven alles moet gaan.
Wel is het zo dat uit rechtspraak, uit arbitrage, uit bestuurlijke aanwijzingen, uit raadpleging van mogelijke overtreders en andere richting bepalende stappen het proces van rechtsvorming rondom de AVG zich uitbreidt.
Dat kan tegelijk ook niet ontkrachten dat de AP vanuit hun toegezegde autoriteit op vlak van de AVG rechtspraak de dictie maakt.

De AP is bij elk optreden automatisch ook gedeeltelijk en/of in bepaalde mate daadwerkelijk dictatoriaal, op hun terrein.
Dat zijn ook juist, zo begreep ik uit de zorgen die Pieter Omtzigt toespraak in de 2e kamer voorafgaand aan de oprichting van de AVG, de zorgen.
Enerzijds is de AP gedwongen door haar bestuurlijke afwegingen een onvolledig verenigbare balans aan te houden tussen sterk functioneren en anderzijds in stand houden van absolute grondslagen van de EU-maatschappij van vrij verkeer van mensen, goederen en diensten (dus geen verplichtingen en of inperkingen op die 3 vlakken opleggen vanuit de overheid).
Tussen die 2 grondslagen blijven altijd prangende gapende gaten, anders is de opleggende AP namelijk ook een knevelende AP.
Een niet duidelijk optredende AP laat inperkingen op de AVG toe.
Een half optredende AP ook.
Een wel duidelijk optredende AP is inherent ook duidelijker een haar mening opleggende bestuurs-orgaan.
Een volledig optredende AP is een autoritair bestuurs-orgaan.

Vanuit die opzichten bekeken is het niet zo gek dat Aleid Wolfsen nu geen absolute uitspraak doet, maar oproept tot terughoudendheid van deze regering en impliciet een signaal afgeeft om eerder NIET die App in te gaan zetten dan WEL.
Tegelijk zie je Aleid Wolfsen ook inzetten op relatieve argumenten.
Dat een voorzitter van een toetsend en controlerend orgaan zich van relatieve argumenten moet bedienen is behoorlijk ongelukkig.
Beter zouden meerdere tweede kamerleden nu opstaan en de absolute argumenten samen verkennen in het debat van mening- en inzichtvorming.
Tegelijk staan tweede kamerleden ook aan de rand van het hetzelfde niet volledig te dichten gat tussen autoritaire overheden en effectieve wet-handhaving.
En een minister als Grapperhaus heeft zijn ministerie van Justitie NIET voldoende op de rit dat wij als burgers erop te kunnen vertrouwen dat justitie uitnutting of uitputting van de mogelijkheden van de AP zal of kan voorkomen.
Zo nodig door burgemeesters (openbare orde) die dan maar drones of kliklijnen inzetten, of binnenlandse zaken die voor veiligheidsregio's onnodig / te lang de omvang van onveiligheid niet in juiste kleinere proporties classificeert tot bezinning te krijgen.
Dat overheidsinstanties onbewust of bewust in dat gaten springen, of dat gat wegdenken omwille hangt af van waakzaamheid van burgers c.q. vakmensen.
Afhankelijk de hun oplossingen die wij aandragen om bepaalde doelen als overbodig te laten inzien.
Afhankelijk om belangen wel te laten slagen indien bestuurder die al aan de slag waren gegaan even vergeten dat hun doel juist ook bereikbaar en haalbaar is met inzet van andere middelen of door in te zetten vanuit andere kaders van randvoorwaarden van andere domeinen.
Het propageren van definiërende in plaats van uitsluitende argumenten / randvoorwaarden / eisen biedt hierbij, hoe goed of positief de gedachte erbij bedoeld is, enkel in obepaalbare mate bij.

Het helpt dus wel in onbepaalbare mate om vanuit positieve argumentaties te reageren.
Al is het ook weer lastig te stellen dat de invloed die je met een regeling of overeenkomst kan creëren en "borgen" ook de gaten op dit vlak kan dichten.
Dat wil zeggen, de gaten door de onverenigbare tegenstelling tussen effectieve en dus harde doelen bereiken met de AVG en AP.
Enerzijds harde borging van rechten(AVG) en hard optreden in de rechtsvorming uit naam van de wet en regelgeving(AP) zou uitwijzen dat positieve definities volledig werken.
Maar dat leidt tot de hierboven geschetste tegenstrijdigheid EN autoritaire overheid.
Een tikkeltje minder hard hanteren van de AVG en AP leidt tot instandhouding van negatief te exploiteren uitzonderingen.
Een tikkeltje minder hard hanteren kunnen tweede kamerleden wel als enige effectief en positief bevorderen.
Dat kunnen tweede kamerleden positief bevorderen omdat zij gescheiden rollen hebben.
Zij vormen niet tegelijk zowel een rechtswijzende orgaan als een controlerende adviserende orgaan.
Tweede kamerleden kunnen zichzelf, bij gezond en doordacht handelen, dus ook minder tot helemaal niet klem zetten of overbodig maken zodra die kamerleden samen op een logische tussenstap in plaats van harde effectieve resultaten inzetten.
Aleid Wolfsen schiet zich als voorzitter van een rechtsvormend orgaan in de voeten doordat hij de nuance opzoekt, zij het dat hij dat noodgedwongen doet door afwezigheid van een breed-deel van nuttig en logisch optredende tweede kamerleden die afwezig zijn door toepassing van elk hun eigen mate van kadaver discipline in hun controlerende taken.
Veel tweede kamerleden vinden constructieve oplossingen aandragen bij uitten van kritiek op de regering verregaand belangrijker dan uitvoering van controle op de minister.
En wel dusdanig dat ze hun mede kamerleden als controleurs veelal eerder liever affikken als die wel hun controlerende taak prioriteit geven.
Dat leidt ertoe dat het een gesuggereerd en vrij-binair debatten met inherent veel minder gevarieerd palet van inzichten.
En vervolgens blijven ze afwezig totdat de voorzitter van een ZBO de vinger opsteekt.
Dat levert al snel inherent gebrekkige inzichten op, want de inzichten worden verre van gezamenlijk uitputtend verkend.
Da's wel zeer problematisch als je toch ook een positief constructieve houding van kamerleden en burgers wilt nastreven.
Voor het rederen en handelen vanuit een positief constructief principes is het wel zaak dat we kritische en negatieve aanwijzingen dus NIET wegdenken of problematiseren.
Meten van vooruitgang lukt uiteindelijk inderdaad niet door ontkennende of ontkrachtende uitdrukkingen te hanteren.
Als in het is niet zus of zoveel.
Maar die ontkennende of ontkrachtende uitdrukkingen zijn wel positieve bijdragen om genuanceerde of anders te meten zodat we bij wel werkende vooruitgang komen.

Ik heb in mijn discussie met karma4 SyRI zijdelings SyRI genoemd en daar zijn we dieper (te diep?) op ingegaan. Ook op de rechtszaak omtrent SyRI. Voor degenen die dankzij het corona-virus tijd over hebben is de analyse van de rechter op rechtspraak.nl te lezen: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:865. De hoogtepunten:

Je kent hopelijk de uitspraak "het in keulen horen donderen". Je moet gegeven de omstandigheden van de meest waarschijnlijke logische situatie uit gaan.
Je probeert het omgekeerde te bereiken iedereen te overtuigen dat je van onlogisch en onwaarschijnlijke moet uitgaan tenzij je kan aantonen dat onwaarschijnlijke toch echt niet kan. Dat is onwerkbaar onwetenschappelijk ….
Ik snap echt dat doel niet.

Het exemplarische voorbeeld van massale staatsinzet na het falen (nederland) met Urenco, De opbouw van de apparatuur met Siemens etc. Het complete verhaal is veel complexer dan hetgeen naar buiten gekomen is. Dat noem jij een voorbeeld hoe iedere willekeurig persoon waar ook ter wereld aangepakt zal worden.
Een kookwekker van de blokker kon herleid worden naar een bommenleggen. Nu kan ik op jouw wijze iedereen te afperser bommenleggen etc gaan verklaren wegens het exemplarische voorbeeld. Totaal onwerkbaar

De natuur laat zien hoe de bescherming via scholen kuddes werkt. Het nadeel is ook dat hele scholen en kuddes ten onder kunnen gaan. Toch lijkt het een zeer goede strategie te zijn. Een mierenhoop functioneert best goed.

Die insteek is al fout. De AVG GDPR gaat niet boven alles. Dat beeld dat het wel zou zijn is ernstig fout.
Je ziet in de rechterlijke uitspraken dat de GDPR vermeden wordt maar naar de EHRM terug gegrepen wordt.

Je gaat hier twee keer de fout in. Je neemt aan dat het correct is dat het AP zich boven de wetgever aan het stellen is in een rol van wetgevend (ant AVG), handhavend (controlerend) en rechtsprekend (boetes bepalen).
Het is de waarschuwing van 1984 (Eric Artur Blair) dat zoiets tot een big brother maatschappij kan leiden.

Het AP is een uitvloeisel van een bepaalde taak vanuit de EU via het EDPB. Ze heeft verder geen rol in vrij verkeer economie of wat dan ook. Het uitgangspunt is dat het een afgestemd iets voorde hele EU is. Het AP gedraagt zich heel anders en ondergraaft daarmee de GDPR en de EDPB met de rol waarvoor ze aangesteld is.
Geanomiseerde data valt de niet onder de GDPR brief van het EDPB staat in de GDPR het AP verzet zich daartegen (en veel meer)


Het is inderdaad de bron dat privacy voor volksgezondheid gaat. Dat gaat tegen de EHRM en daarmee tegen de GDPR in.
Ik verwacht nog meer nare ontwikkelingen met een terugval richting verzuiling en dictatuur als we niet opletten.

Ik had hierboven geplaatst dat het AP de negatieve insteek met onzekerheid als beleid voert.
Wat mist zijn de zaken wanneer het goed genoeg is.
Denk eens aan verkeersagent die zelf wel bepaalt welke snelheid te hard is, hoe die snelheid bepaalt wordt, welke boete er voor staat. Totaal niet acceptabel je denkt dan meteen aan corruptie en een bananenrepubliek. Het AP bepaalt zelf wat onder privacy valt, wanneer er een inbreuk is, hoe die inbreuk bepaalt wordt, welke boete er voor staat.

Goede samenvatting.

In het onderzoek wordt met geaggregeerde data in slots van 30 minuten gewerkt, dus je intervallen voor tellingen zijn gedekt, en in de geaggregeerde data komen verplaatsingen niet voor, alleen aantallen per 30 minuten per zendmast.

Ik hoef niet te bedenken over hoe dat tot een persoon terug te herleiden is, en zou dat zelf ook niet kunnen, het punt is dat die onderzoekers dat al hebben gedaan.