Ja, want misbruikers houden zich ook altijd aan de wet!
Daarnaast: het kwaad is goeddeels al geschiedt met de API van choochel en crapple.
Je zou verwachten dan een minister enig moreel kompas heeft en ook enig intellect. Blijkbaar is die verwachting te hoog.

De Jonge moet gewoon verbieden dat je andere mensen besmet. Bijvoorbeeld door het niet gebruiken van de App of het niet dragen van een mondkapje. Dat hij daar een wet voor schrijft.

Volgens mij is het al mogelijk om iemand met dwang op te sluiten als deze een gevaar voor zichzelf of voor anderen vormt. Bijvoorbeeld door het niet gebruiken van de App.

Voordeel is dat het dan niet door de tweede en de eerste kamer heen hoeft. Daar is nu echt geen tijd voor.

De praktijk laat ons al jaren zien dat die verwachting meer weg heeft van wensdenken dan realiteitszin.


Als je daar een misdrijf van wil maken, dat is het al: Moedwillig iemand besmetten is iemand lichamelijk schaden en dat mag niet. Vandaar dat die "coronaspugers" ook gewoon vervolgd worden.

Die app die niet accuraat kan werken en die mondkapjes die niet mogen werken van het kabinet.

Je stelt hier voor dat het niet uitvoeren van onwerkzame handelingen verboden moet worden, oftewel je dringt het uitvoeren van rituele handelingen op aan iedereen. Nu nog wat gezang en regelmatige diensten, met de kont omhoog buigen voor de dichtstbijzijnde polikliniek, en je hebt een nieuwe staatsreligie ge creëerd. Proficiat.

Hoe wil je dat "gevaar voor zichzelf of anderen" hardmaken met een "app" die niet accuraat dat gevaar kan bepalen?

Of interesseert het je gewoon niet dat je hier voorstelt fundament na fundament van de rechtsstaat weg te nemen?

Kennelijk dat laatste dus.

Dus jij vindt dat alle oude mensen opgepakt moeten wordn, omdat ze een eenvoudige telefoon hebben zonder smart functies. Ik denk dat dit in strijd met de grondwet is. Ga je kampen openen voor de hoeveelheid mensen die weigeren te gebruiken. Artikel 11 van de grondwet zegt dat het lichaam onaantastbaar is. Je mag ook niet iemand verplichten een ongetest vaccin te gebruiken, daar is iedereen vrij in. Artikel 1 van de geondwet zegt bovendien gelijke behandeling. Hoe ga je dat oplossen?

En wie geen smartphone heeft, gewoon huisarrest. Heb je meteen een aardig deel van de risicogroep veiliggesteld..

When Guns Are Outlawed, Only Outlaws Will Have Guns.
Gaat ook op voor bv. encryptie: als encryptie verboden wordt (om criminelen te pakken?) hebben straks alleen criminelen encryptie. En dan zeggen "maar er zijn hele hoge boetes dus dat laten criminelen wel uit hun hoofd"

Ik moest meteen denken aan een heel ander bericht https://www.mo.be/en/analysis/tanzanian-farmers-are-facing-heavy-prison-sentences-if-they-continue-their-traditional-seed Ter bescherming van Biotech bedrijven mogen gewone boeren in Tanzania straks niet meer zaden van hun oogst delen met anderen. De boetes zijn hoger dan een lokale boer in zijn hele leven kan verdienen. En dit ter bescherming van de arme biotech bedrijven.

Soms lijken wetten niet doordacht: geen effect op de doelgroep, zeer negatief effect op anderen.

Ik ben het met je eens dat mensen beboet moeten worden als ze anderen in gevaar brengen.

Echter: het niet gebruiken van de App heeft hier niets mee te maken. Het gebruik van de App zorgt voor geen enkele vermindering van besmettingen. Laten we nu geen wonderen hiervan verwachten: de App is bedoeld om te achterhalen wie er eventueel besmet is. Het is niet bewezen beter dan handmatig kontaktonderzoek (zelfs slechter).

Uw post is een stukje sarcasme mag ik hopen. Communisme druipt ervan af. Mensen moeten massaal malware- Apps laten voor wat ze zijn. Helemaal nu dit vermeende virus op zn retour is. Corona app....hoe verzinnen ze het....Hoewel, bejaarden en naïevelingen willen deze troep graag op hun telefoon.

Hij kan in ieder geval een paar dingen beter dan jij, dat 'ie op zijn veertigste het al geschopt heeft tot minister, en jij hier in een hoekje van het internet anoniem aan het reaguren bent...

Of was jouw naam ook genoemd maar heb je nee gezegd? ;-)

Zijn jullie allemaal niet goed wijs. Kijk eens goed wat er gebeurt. Indien deze app in gebruik wordt genomen kunnen we stellen dat we terug zijn bij af. We kunnen ons net zo goed een ster weer op de Jas naaien. Alle mensenrechten in n de grondwet worden geschonden in de naam van een Virus. Ze zijn reeds bezig de grondwet aan te passen. En ik hoop dan ook stellig dat men niet de gewenste meerderheid krijgt. Indien men dit wel voor elkaar krijgt dan is het ver te zoeken. De politie die al heeft aangekondigd met Artificial Intelligent te willen gaan werken. Alles om een virus te indammen. Open jullie ogen nu eens. Dit virus is allang geen gevaar meer. Europa is het gevaar en de Staten Duitsland, Frankrijk, Nederland, Italiën die een vaccin gaan ontwikkelen. Alles om een virus te beperken. Crowd control voor een virus dat is in de Kamer door minister Keizer aangegeven. Dit is geen nieuw Normaal dit is het nieuw Abnormale. Dit is onderdrukking en controle. Als Afgestudeerd ingenieur Informatica wil jullie nogmaals op het hart drukken. Dit heeft niets te maken met een virus. Dit is puur een vorm van controle en bedwang. Dit heeft enorme consequenties voor de vrijheid van mensen. Deze app is niet nodig. Net als de wijziging in de grondwet om een ziekte te stoppen. Dit is toch niet nazisme. Dit is toch niet het vierde Rijk.

Op straffe van?

Het wrange hieraan is dat de app, indien lokaal verplicht, nog enig effect zou kunnen sorteren (inclusief false positives); zonder verplichting verwacht ik niet dat meer dan 25% van de Nederlanders met die app draaiend en Bluetooth aan gaat rondlopen - waardoor bij hooguit in 6,25% van de "contacten" tussen een besmettelijk en een gezond persoon de app die gezonde persoon zal waarschuwen, dus in hooguit 1 van de 16 gevallen.

Doordat de app geen idee heeft of er sprake is van persoonlijke beschermingsmiddelen en/of afschermingen tussen de besmettelijke en de gezonde persoon, zal in een deel van die (hooguit 6,25%) gevallen sprake zijn van false positives.

De kans dat een gezonde gemiddelde persoon niet door de app gewaarschuwd wordt indien deze besmet wordt (door een besmettelijk persoon) is waarschijnlijk een stuk groter dan 93,75% - afhankelijk van de in de app gehanteerde parameters "maximale contactafstand", hijvoorbeeld kleiner dan anderhalve meter (voor zover het dat voldoende nauwkeurig kunt meten, waterhoudende objecten, zoals mensen, dempen Bluetooth radiogolven) en de "minimale contactduur", bijvoorbeeld 15 minuten. Die parameters bepalen de verhouding tussen enerzijds het aantal true positives (alarm en besmetting vond plaats) en true negatives (geen alarm en besmetting vond niet plaats) maar tegelijkertijd ook tussen het aantal false positives (wel alarm, geen besmetting) en false negatives (geen alarm, wel besmetting).

Als een gezond persoon zich gedurende minder dan 15 minuten binnen anderhalve meter van een besmettelijk persoon bevindt, slaat de app bij die instellingen geen alarm, terwijl je waarschijnlijk wel besmet kunt raken. Dit aspect (false negatives) verkleint die 6,25% mogelijk aanzienlijk.

Als de makers van de app de maximale contactafstand vergroten en/of de minimale contactduur verkleinen, krijg je meer true positives - maar ook meer false positives. En false positives zijn zeer onwenselijk omdat de Google/Apple API alleen meldt op welke datum er "contact" is geweest met een besmettelijk persoon, niet het tijdstip. Daardoor zal een gealarmeerd persoon in een deel van de gevallen niet weten waar en onder welke omstandigheden de mogelijke besmetting heeft plaatsgevonden, waardoor de kans groot is dat zo iemand voor niks thuis gaat zitten. Bij verlies van vertrouwen in de app zullen mensen deze deïnstalleren en/of geen contact opnemen met de lokale GGD als de app hen vraagt dit te doen.

Als, daarentegen, de makers van de app de maximale contactafstand verkleinen en/of de minimale contactduur vergroten (om het aantal false positives te verkleinen), krijg je nog meer false negatives.

Het genoemde effectiviteitspercentage (van hooguit 6,25%, wat je nooit haalt in de praktijk - bij 25% van de Nederlanders met operationele app), gaan nog eens verder omlaag omdat:
- en een deel van de gealarmeerden het alarm zal negeren omdat ze zich niet kunnen voostellen besmet te zijn geraakt;
- en niet iedereen die een alarm ontvangt meteen contact zal opnemen met de GGD;
- en niet iedereen symptomen zal krijgen (maar mogelijk wel besmettelijk is);
- en niet iedereen zich zal laten testen (doktervrees, risico juist besmet te raken in teststraat, illegaal in NL/geen BSN, bang dat ze toch een rekening krijgen, bang dat familie/werkgever/hypotheekverstrekker erachter komen dat je positief blijkt te zijn terwijl je wellicht nauwelijks ziek wordt en/of inkomen gaat mislopen);
- en -bij een positieve uitslag- niet iedereen zal toestaan dat diens "contactgegevens" uit de app naar een centrale server worden geüpload zodat anderen (met app) kunnen worden gewaarschuwd.

Ik vind het onbegrijpelijk dat onze overheid doorgaat met dit nagenoeg zinloze project, waarbij ik verwacht dat bij hooguit 1 op de 25 daadwerkelijke besmettingen (4% dus, uitgaande van 25% Nederlanders met app) de besmette personen door zo'n app zullen worden gewaarschuwd. Dat soort aantallen voegen nauwelijks iets toe bij de bestrijding van grotere uitbraken, want dat aantal (1:25) is ook nog eens inclusief familie, bekenden en collega's die de GGD via regulier BCO (bron- en contactonderzoek) ook kan opsporen. Het zou best kunnen dat er door de app niet meer dan 1 van de 100 besmette onbekende personen worden opgespoord...

Aan de andere kant kan zo'n app een klein beetje helpen, vooral indien door de app gealarmeerde mensen in zelfquarantaine gaan (en hun werkgever dat, vanwege zo'n app-alarm, toestaat). Echter indien sprake zal zijn van veel false positives, voorspel ik dat dit voordeel van korte duur zal zijn.

Huh? Opnemen in de Wet Politie Gegevens? WTF? Is die gast echt gek geworden of zo? Waarom moet je dat daar opnemen? Kan de Politie en alle andere organisaties, die op basis van de WPG werken, daar dan straks ook gewoon bij? Lijkt me vrij ongewenst en haaks om de AVG staan.

Het klinkt inderdaad ongelofelijk dom - en als illustratie van naïef politiek wensdenken .
Of , slechter gedacht - soms is het politiek noodzakelijk om een kansloze extra maatregel te beloven om een fractie het excuus te geven voor iets te stemmen. (Pia Dijkstra vergat dat even toen ze uitviel 'garantie krijg je bij wasmachines' - die werd feitelijk ook alleen gevraagd om nog een extra foldercampagne voor de orgaanroof) .

En - mogelijk - het is nu eenmaal zo dat sommige soorten gedrag dat "iedereen" als 'misbruik' ziet een expliciet verbod vergen. Zonder wet ertegen is er geen overtreding waarop ingegrepen kan worden.

Het werd toch noodzakelijk om de wet computercriminaliteit in te voeren omdat rechters het oprekken van de 'gewone' diefstel/inbraak wetgeving niet voldoende toepasbaar vonden voor computercriminaliteit.
(er is wel vervolgd voor 'diefstal van elektriciteit' in vervlogen tijden van hacks ).
Nu zal heel veel voorstelbaar misbruik al 'gewoon' vallen onder computercriminaliteit, of GDPR , maar ik sluit niet uit dat er een grijs gebied van ongewenst gebruik gevonden wordt dat daar net niet onder valt

Na die demonstraties in Amsterdam en Rotterdam verwacht ik dat helemaal niemand dit meer gaat gebruiken.

Nee! Dat zou suggereren dat ik geen vertrouwen heb in de wetgevende en ict-kunde van onze minister de Jonge. Ik vind dat hij het goed doet. Hij neemt tenminste initiatief en hij heeft een visie.

Anoniem 11:08

Wat bedoelt men eigenlijk met "misbruik" van deze app? Hem semi-verplicht stellen zoals werkgevers of horeca omdat je anders niet binnen mag komen? Of iets anders?

Het 'vrijwillig maar toch niet helemaal' klinkt wel iets als iets wat je met een wet kunt verbieden en lijkt mij ook gewenst. Zelf dacht ik nog aan het gebruik van deze Bluetooth signalen voor Bluetooth tracking. Wanneer wordt aangeraden de app te gebruiken is het praktisch niet meer mogelijk om te kiezen voor een 'opt-out' op plekken waar gebruik gemaakt wordt van Bluetooth tracking. Per wet zou je dan kunnen verbieden om de uitgezonden gegevens te gebruiken voor enig ander doel dan 1) bron- en contactonderzoek en 2) de ontwikkeling van een app die dat mogelijk maakt. Bied gelijk de ruimte om te verklaren dat deze gegevens niet nog ergens anders voor gebruikt gaan worden, mocht iemand dat beweren.

Wpg = Wet Publieke Gezondheid
https://wetten.overheid.nl/BWBR0024705/2020-03-19

Het is waarschijnlijk een ordinaire anti-hackwet om te voorkomen dat whitehats gaan spitten in de software en de protocollen die de App gebruikt.

Dat de OV-Chipkaart vrij snel gehackt werd vond onze toenmalige overheid ook niet leuk. Dat willen ze nu voorkomen.

Ik had zelf al plannen om, indien anderen (werkgevers, horeca, ...) die app verplichten om binnen te komen om een nep-app te maken die aangeeft dat alles OK is maar verder niks doet. Ik hoop niet dat zoiets onder zo'n verbod valt.

Als dit de Google/Apple app betreft, dan geeft deze maatregel al een status-aparte voor deze app.
Zijn deze twee Big Tech Concerns vast blij mee, globale acceptatie is een win-win concept.

We zien hier wel duidelijk, wie hier, zoals de Amerikanen plachten te zeggen,"hand in foot" werken.

Tevens nog een doorgezette Corona-COVID-19 psychose achterlatend bij dat deel van de bevolking,
dat daar toch al gevoelig voor is en aanleg voor heeft.

70+-ers al bijkans vier maanden in volledige lock-down voor ieder, die zwak, ziek of misselijk is.
Een virus dat volop aan leeftijdsdiscriminatie doet.
Twee mensen die al vijftig jaar getrouwd zijn mogen slechts achter elkaar in de trein zitten.

Verdeeldheid tussen de "corona-stricten" en de "corona-rekkelijken" zaaiend.
Plus daarbovenop en ook naast de werkelijke dreiging niet te vergeten de "Divide et Impera" bonus voor overheden
en de multinationalen en globalisten. Tenminste hier en daar wordt toch minstens die schijn niet weggenomen.

Je ziet wie er kickt op de toegevoegde machtsmiddelen, waarover men beschikt.
Moet Nederland als B.V. ten gevolge van dit bizarre drama nu ook grotendeels nog gesloten worden?
Dit gaat niet werken, dat moge vooral vooraf al duidelijk zijn en dat is te hopen ook.

#sockpuppet

Offtopic:
LoL. Want zaadjes kunnen nooit overwaaien naar het grondgebied van een andere boer.
Hoe hebben die biotech bedrijven of de Tanzaniaanse overheid dat voor de boeren opgelost: Grote schermen tussen de velden geplaatst (zoals nu in oa. restaurants het geval is voor klanten)?

Misschien bedoelt de minister Apple en Google.
Want deze datagraaiers, zullen deze data nooit voor andere doeleinden gaan gebruiken (of doorverkopen). Dat is helemaal hun businessmodel niet.

Ik dacht meer aan een badge met reactieve stoffen. Die dus reageert op het Covid-19 virus, deze badge verkleurt dan en kun je gelijk zien of deze persoon in een "verkeerde" omgeving is geweest.

Hiermee kun je perfect inschatten of deze persoon een verhoogd risico is voor mensen die nog geen besmetting hebben gehad.

[grapje, voordat hier iedereen serieus op in gaat]

Grapje heeft helaas wel een wrange ondertoon.
luntrus

<SARCASM>

Ik stel voor dat we allemaal aan de WeChat gaan. De van origine Chinese App heeft het 'people management' tot in de puntjes verzorgd en zorgt er voor dat elke aerosol die uit onze lichaamsopeningen durft te verschijnen, keurig in het overheidsdatacenter kan worden vastgelegd, er een mooie AI sausje over gegoten wordt, zodat de staatspolitie eens rap poolshoogte kan komen nemen wat u in Xi Jinpingsnaam wel niet aan het doen bent dat de staat der Nederlanden wel niet in enorm gevaar brengt.

</SARCASM>

Waar is het toch misgegaan en kan het de gemiddelde wereldbewoner geen reet interesseren dat de overheden ons zoveel mogelijk controleren wil.

Eenieder die minimaal 5 minuten zich geïnteresseerd heeft in wat Edward Snowden heeft, onthult in 2013 zou woedend moeten zijn, maar toch vinden we het doodnormaal om overheden en bedrijven mee te laten lezen in onze intiemste geheimen.

Van die losers die maar blijven roepen van 'maar ik heb niets verbergen'.
Iedereen heeft iets te verbergen. Zo niet, post dan de voor en achterzijde van je creditcard hier even en doe voor de lol je paspoort er ook even bij.

Sleutelwoorden, de Minister heeft niet bekend gemaakt om wat voor soort misbruik het gaat, dat het in EU (niet Europees) verband dient te werken, in samenwerking met tech giganten Apple en Google, dat GGD'n verregaande exclusieve bevoegdheden krijgen, en dat wie of wat "derden" zijn niet echt gespecificeerd zijn.

Klinkt als: staats gesponseerd monopolie, met een select groepje (dus makkelijker om onder het juk te houden) dat ongebreidelde toegang krijgt.

What could possibly go wrong?

Die wetgeving gaat totaal niet helpen.

Elke smartphone heeft standaard apps die toegang door derden verschaft. Het begint al met een os die niet "gepatcht" wordt.

En dan google aanpakken vanuit Nederland... nou dit wil ik nog wel eens zien.

Dit zullen ze op Europees niveau moeten aanpakken anders kun je absoluut geen vuist maken.