Zou dit ook een review betekenen van de voorwaarden van Apple en Google, aangezien zij de kern functionaliteit leveren waar de app gebruik van maakt? Immers hebben zij net zo goed toegang tot de 'tijdelijke identifiers' als de app en daarmee de mogelijkheid om deze onder het mom van 'telemetry' terug te sturen naar het moederschip.

Dat is een groot hiaat, apple google kunnen met wat hun gegeven is mogelijk alles volgen en herleiden.
Het vervelende daarbij is dat de GGD's geen toegang tot wat dan ook hebben als iemand zich metd en positief ofwel besmet bevonden is. Zo helpt het de GGD's niet bij het broncontactonderzoek. Een oplossing zou kunne zijn de encryptie sleutels door de GGD's te laten aanmaken (public keys) waaribj de private key's bij de GGD's blijven. Een ander iets: Nu kun je niet eens de update vanuit meerdere landen op de telefoon krijgen.

Nou laten we dan hopen dat er bij die Taskforces en Begeleidingscommissies nog ergens iemand werkt die nog weet dat je met testen niet kunt aantonen dat iets goed is, alleen dat het fout is. Want die kennis lijkt een beetje verloren te gaan.

Dat klopt wat je zegt, de GGD weet alleen van degene die zich gemeld heeft en een code krijgt om de besmetting te melden in de app. Degenen die langer dan 10 minuten in de buurt zijn geweest en de app ook gebruiken krijgen weliswaar een melding dat ze mogelijk besmet zijn maar die kunnen er voor kiezen om de GGD niet te waarschuwen en b.v. 14 dagen in quarantaine te gaan. En mijn vraag is of die persoon die zich dan niet gaat melden al of niet weer aan anderen een signaal geeft als ze met hun telefoon/app meer dan 10 minuten in de buurt zijn geweest...

Het broncontact onderzoek bij de GGD is enkel bedoeld om vanuit besmette gevallen:
- andere die mogelijk besmet zijn te waarschuwen
- een superverspreider / haard / bron van de besmetting te vinden.
Dit alles is met ingrijpen door de overheid sinds tijden in de wet vastgelegd. Volksgezondheid is een overheidstaak en grondrecht via de EVRM.

Het is niet Corona specifiek. Dan hoeft er geen wet voor te komen enkel een handboek voor de uitvoering.
Je hebt hem vermoedelijk vaker nodig, er zijn veel meer besmettelijke ziektes en er komen steeds nieuwe varianten.
Zoals je stelt de vrijheid van een persoon om zich niet te melden ook als de haard superverspreider is maakt de huidige app ongeschikt voor de genoemde taak. Genoeg om het wel goed te overdenken en dan wel goed te doen.
Nee absolute privacy is niet mogelijk als je in een groepsverband wens te leven.

Je hebt nog niets over het leven in grensgebieden gezegd. De onmogelijkheid om van meerdere landen de updates te verwerken.

Hoezo niet volgens jou karma4?

Als je in een groep leeft heb je toch in de regel groepsregels en omgangsvormen?
Waar zijn die voor bedoeld?
Als je bijvoorbeeld niet wilt dat niet ieder lid van de groep elkaars slaapkamer binnenwandelt,
als je bijvoorbeeld niet wilt dat anderen toegang tot je bank pas heeft, anders dan degenen met wie je dat afspreekt,
dan zijn dat toch willekeurige voorbeelden waarbij je feitelijk juist de absolute privacy in de groep in stand wilt houden?

Ik denk daarnaast dat er genoeg mensen met elkaar onderdeel van groepen uitmaken en tegelijk wederzijds, minimaal op onderdelen, elkaars privacy absoluut respecteren.

Waarom zou een verbod op doorbreken van privacy op de schaal van Nederland geen verdedigbare absolute basiswaarde / levensstijl zijn die niet ook door de staat verdedigt moet worden?
Is het doorbreken uberhaupt in de basis naar verhouding rechtvaardig?
Mijn inziens is de context van dit vraagstuk nu specifiek dat dit aan de orde komt als gevolg van afbouwen / nalaten van nemen van besluiten.
Die kuil waarin Nederland terecht kwam heeft Hugo de Jonge bij evaluatie medio 3 december 2019 aan de tweede kamer bevetigd.
Dat betreft de bedden capaciteit en ruime capaciteit middelen aanhouden zodat je ook de ergste klappen in plaats van enkel de meest verwachte klappen kan opvangen.
Dat bleek een ernstige tekortkoming aldus het officiele rapport aan de 2e kamer.
Dat was ruim 1,5 maand voordat de comissie van VWS voor het eerst dacht dat er ook Corona besmettingen in Nederland waren.

Door op dat terrein onmiddelijk 5 miljard te zouden hebben ingezet zou Nederlan minder langdurig met het knelpunt van ic capaciteit zitten.
In plaats daarvan hebben ze gewacht en gewacht.
En ongetwijfeld ook veel gewikt.


Ben je het er mee een dat Nederland als verzameling van groepen heeft afgesproken dat iets dermate universeels is dat het een no-go is dat er eigenlijk nauwelijks jurispedentie (second guesses, misverstanden) over kan worden vastgelegd?
(los van het feit of dat goed, slecht, onpraktisch zou zijn dat is volgens mij de juridische fictie m.b.t. privacy en hoe dat in het Nederlands recht geborgd is)

Je noemt het hebben van groepsregels. Een ieder die het niet met een groepsregel eens is vind dat een inbreuk op zijn recht van privacy. Je geeft nu juist exact aan waarom die absolute privacy onmogelijk is. Alleen de dictator die het voor het zeggen klaagt niet over de privacy. Wist je dat hij dat recht op toegang tot jouw slaapkamer en jouw bankpas gewoon opeist.
De adel had ooit van dat soort wetten in die strekking.

Terug naar de volksgezondheid. Tyfus mary vond het een ernstige inbreuk op haar privacy. Dat ze anderen ziek maakte ging er bij haar niet in want ze had er zelf niet zoveel last van. In dat kader is het ziek maken van anderen omdat je er zelf geen last van hebt volgens jou een recht wegens privacy?

Als je het er mee eens bent dat het geen recht op privacy van een individu is om zich niets van anderen aan te trekken dan is de vraag hoe j er mee om gaat. Niet voorspelbare gebeurtenissen in een vastomlijnd te robotiseren stramien in een wet vast leggen lijkt me niet slim. De ethiek en slimme oplossingen moet vanuit de mensen komen als een snelle reactie.

Overigens die corona app zie ik niet meer zitten omdat zover ik het zie geen ondersteuning is kan zijn bij broncontact onderzoek.