image

Kifid: bank hoeft 30.000 euro schade door telefoonspoofing niet te vergoeden

maandag 3 augustus 2020, 16:51 door Redactie, 31 reacties

De ABN Amro hoeft een klant die slachtoffer van telefoonspoofing werd en 30.000 euro naar oplichters overmaakte niet te vergoeden, zo blijkt uit een uitspraak van het financiële klachteninstituut Kifid (pdf). Het slachtoffer werd eind december gebeld, waarbij haar telefoon het telefoonnummer van de bank toonde. In werkelijkheid ging het om een oplichter die gebruikmaakte van telefoonspoofing en zich voordeed als een medewerker van de fraudeafdeling van ABN Amro.

Bij telefoonspoofing wordt een ander nummer getoond dan het werkelijke nummer van de beller. Zo kunnen oplichters het nummer van een bank opgeven, die bij slachtoffers op hun toestel wordt getoond. De zogenaamde ABN Amro-medewerker weet de vrouw zover te krijgen om via vijftien transacties meer dan 30.000 euro over te maken naar drie rekeningnummers van ING. De maatregel zou nodig zijn om haar geld veilig te stellen, aangezien criminelen bezig zouden zijn met haar betaalrekening.

Dezelfde dag nog maakt de vrouw melding bij ABN Amro dat zij slachtoffer van fraude is geworden. Twee dagen later worden de betreffende rekeningnummers geblokkeerd. ING weet nog zo'n 850 euro van de vrouw veilig te stellen. Die eist daarnaast de bijna 30.000 euro terug van ABN Amro. De vrouw stelt dat ze niet van deze vorm van fraude op de hoogte was en dat de bank heeft nagelaten om haar hiervoor te waarschuwen.

Hoewel de bank via de eigen website voor telefoonspoofing waarschuwt, is dit volgens de vrouw onvoldoende, omdat niet iedereen dagelijks op de website van de bank kijkt. De bank had klanten dan ook via de media of een persoonlijke brief moeten informeren. Verder zou de bank niet zorgvuldig zijn omgegaan met de fraudemelding, omdat de betaalrekeningen waar het geld naar toe werd overgemaakt twee dagen later werden geblokkeerd. De vrouw vindt dat de bank door deze zaken de zorgplicht heeft geschonden.

De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening van het Kifid wijst de vordering van de vrouw af. Zij heeft het geld zelf overgemaakt en op het moment dat de fraude werd gemeld was het geld al niet meer bereikbaar voor ABN Amro. De bank waarschuwde ING, waarna er een onderzoek werd ingesteld. Volgens de Geschillencommissie had ABN Amro niet meer kunnen doen.

Verder heeft de bank klanten op 19 december via een e-mail gewaarschuwd voor deze vorm van fraude. ABN Amro kan dan ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor het feit dat de vrouw niet bekend was met deze vorm van fraude, zo staat in de uitspraak. De Geschillencommissie noemt het triest dat de vrouw slachtoffer van oplichting is geworden, maar komt tot de conclusie dat de bank niet kan worden verplicht om de schade te vergoeden.

Reacties (31)
03-08-2020, 17:27 door karma4
Een verhaal van een bank dat je geld moet overmaken om het veilig te stellen? De bank kan zelf rekeningen blokkeren om het geld veilig te stellen. Als daar wat mis gaat dan is de bank echt fout..
Nog iets dat eerst iedereen riep dat het instant betalingen moesten worden, want modern. Dan is het niet meer zo kunnen terugdraaien het gevolg. Wat is het probleem als er 24 uur tussen zit?
03-08-2020, 17:31 door Anoniem
Door karma4: Een verhaal van een bank dat je geld moet overmaken om het veilig te stellen? De bank kan zelf rekeningen blokkeren om het geld veilig te stellen. ?
Als de klant nu zelf de betalingen doet, waarom zou de bank dan onverantwoord bezig zijn? Als de bank alles zou controleren, was dit forum te klein voor alle scheldpartijen over de bemoeizucht!
03-08-2020, 18:44 door Briolet
Verder heeft de bank klanten op 19 december via een e-mail gewaarschuwd voor deze vorm van fraude.

Ik heb in mijn oude mail gekeken. Ik zie niets hierover op 19 december, of op een andere dag in december.

Maar ook zonder die waarschuwing is het oplichters verhaal toch heel doorzichtig. En dan ook nog via 15 overboekingen.

Misschien moeten ze een daglimiet op de overboekingen instellen. Ik heb geen idee of dat bij de ABN kan, maar ik heb het wel op mijn Duitse bankrekening. Soms lastig als je een grotere overboeking wilt doen, maar gelukkig kun je wel meerdere overboekingen, gedurende een aantal dagen, inplannen.
03-08-2020, 18:57 door Anoniem
Als slachtoffer zou ik tóch nog de rechter proberen, want de ABN is nogal traag met blokkeren: "Dezelfde dag nog maakt de vrouw melding bij ABN Amro dat zij slachtoffer van fraude is geworden. Twee dagen later worden de betreffende rekeningnummers geblokkeerd."
Het Kifid is en blijft een beetje "Wij van WC-eend"... en die reputatie houden ze hoog....
03-08-2020, 19:10 door Anoniem
@Briolet: helaas blijkt in de praktijk dat slachtoffers door de oplichters worden overgehaald de limieten (indien nodig) te verhogen.
03-08-2020, 20:40 door [Account Verwijderd]
Het enige wat deze ellendige historie weer overduidelijk toont is dat succesvolle oplichters net zo sluw zijn als goede verkopers slim zijn. Zij brengen overtuigend dat je toch echt € 30.000 moet uitgeven om ‘die auto’ te kopen, net als internetcriminelen je ervan overtuigen dat je € 30.000 bij hun ‘over de schutting moet gooien’ Op het moment dát je het doet weet je het niet, maar pas als het te laat is.
03-08-2020, 21:06 door Anoniem
Eigenlijk ben ik van mening dat hier de ING bank aansprakelijk is: Zij faciliteren de moneymule en zijn blijkbaar niet in staat om het witwassen van een 30.000 euro te signaleren.

ABN AMRO kan hier nog zo heel veel doen, klanten zijn geïnformeerd en in dit geval zijn het de slachtoffers zelf die willens en wetens handmatig betalingen invoeren en autoriseren. Het smurfen van de bedragen is misschien wat opvallend, maar dat is het dan wel. Dan kun je de klant wel gaan bellen, maar die is in gesprek en heeft al "een medewerker" aan de telefoon. Tevens is het geld dankzij instant payments binnen enkele seconden overgeboekt naar (in dit geval) de ING.

Maar het witwassen wordt bij de ING (weer) gemist. Opvallend dat zij niet in dit proces betrokken zijn.
03-08-2020, 21:14 door Anoniem
Hoe komt een crimineel aan het bankrekening- en telefoonnummer van het slachtoffer? Zijn ze voor die tijd al gephished?
03-08-2020, 21:40 door Anoniem
Als dit zo is - dan vind ik dat wij het recht moeten hebben om onze bank eenzijdig op te leggen hoe we niet wensen dat er toegang bekomen wordt tot onze bankrekeningen.

Mijn eissenlijst:

Geen papieren overschrijvingen (ok)
geen Cheques (ok)

Geen telefonische opdrachten (NIET ok)
een absoluut verbod echter om bankverrichtingen via biometrie
een absoluut verbod op bankverrichtingen via NFC
een absoluut verbod op bankverrichtingen zonder verificatie
Een absoluut verbod om biometrische data te raadplegen, op te slaan of ter verificatie te gebruiken in eender't welke vorm.
Een absoluut verbod op beheer van mijn identiteit
Een absoluut verbod om mijn andere bankrekeningen bij andere banken TE MOGEN inzien, raadplegen of hoe dan ook - ook niet via apps.
De bank moet alles van de eigen webstek zelf hosten (dat maakt het eenvoudiger voor mij om te blokkeren wat niet nodig is). Dat wil zeggen dat vb. google geen javascript mag hosten voor mijn bank. Ze moeten dat zelf doen.

Het enige wat ik wil doen is bankieren via het internet via mijn pc - met het kastje met cypher - niet gekoppeld aan de pc!

Wie veilig wel kunnen bankieren moet in staat zijn - om zijn bankiergedrag granulair te regelen. Mijn bank laat me dat niet toe - en we hebben al slaande ruzie gehad omdat men weigert het gesprek aan te gaan. Zolang dat niet gebeurt - weiger ik nog in gesprek te gaan met de bediende(s). Daar hangt hunne bonus van af - het kan met niet schelen!

Sedert 2008 heb ik door wat voor gangsters dat zijn - wees hard, wees streng - en laat nooit toe dat de bewijslast omgedraaid wordt! Dat is men dus bezig!
03-08-2020, 22:39 door Anoniem
Door Anoniem: Als dit zo is - dan vind ik dat wij het recht moeten hebben om onze bank eenzijdig op te leggen hoe we niet wensen dat er toegang bekomen wordt tot onze bankrekeningen.
Als je geen leningen hebt lopen dan kun je dat gewoon doen.
Echter er zijn niet zoveel banken om uit te kiezen dus als je niet helemaal zonder bank wilt leven (lastig!) dan zul je toch
uit een van de alternatieven moeten kiezen en aan jou eigen eisen aanpassen gaan ze echt niet doen.
04-08-2020, 00:43 door Anoniem
Door Anoniem: Eigenlijk ben ik van mening dat hier de ING bank aansprakelijk is: Zij faciliteren de moneymule en zijn blijkbaar niet in staat om het witwassen van een 30.000 euro te signaleren.

ABN AMRO kan hier nog zo heel veel doen, klanten zijn geïnformeerd en in dit geval zijn het de slachtoffers zelf die willens en wetens handmatig betalingen invoeren en autoriseren. Het smurfen van de bedragen is misschien wat opvallend, maar dat is het dan wel. Dan kun je de klant wel gaan bellen, maar die is in gesprek en heeft al "een medewerker" aan de telefoon. Tevens is het geld dankzij instant payments binnen enkele seconden overgeboekt naar (in dit geval) de ING.

Maar het witwassen wordt bij de ING (weer) gemist. Opvallend dat zij niet in dit proces betrokken zijn.
Waar stel jij de grens, die de ING moet hanteren, voordat hier weer iedereen gaat blèren over de schending van de privacy door de bank?
04-08-2020, 01:22 door Anoniem
Door Anoniem: Hoe komt een crimineel aan het bankrekening- en telefoonnummer van het slachtoffer? Zijn ze voor die tijd al gephished?
Hoe komt meneer Microsoft aan jouw telefoonnummer als je gebeld wordt dat jouw computer een virusje heeft opgelopen? Als de gebelde geen ABN Amro rekeningen heeft dan is het "Sorry mevrouw, we hebben een verkeerd nummer gekozen"' en dan bellen ze gewoon een ander nummer.
04-08-2020, 08:38 door Anoniem
Door Anoniem: Als dit zo is - dan vind ik dat wij het recht moeten hebben om onze bank eenzijdig op te leggen hoe we niet wensen dat er toegang bekomen wordt tot onze bankrekeningen.

Veel van jouw eisenlijst kan ik bij de bank waar ik alles heb staan zo realiseren. Veel dan de lijst staat zelfs standaard uitgeschakeld, zou ik expliciet moeten inschakelen (zoals dat PSD2 raadplegen in andere apps).

Biometrie doen banken volgens mij weinig mee trouwens (hooguit jouw de optie geven om de opslag in jouw telefoon ja/nee te laten zeggen). En die webstek: dat is toch ook bij de meeste banken het geval zolang je geen cookies accepteert?

Qua banken die bonussen geven: er zijn ook banken die die niet geven https://eerlijkegeldwijzer.nl/bankwijzer/themas/bonussen/. Klinkt meer alsof je bij een hele specifieke bank zit en je ervaringen daar nogal generaliseert ;).
04-08-2020, 09:05 door Anoniem
Door Anoniem: Als dit zo is - dan vind ik dat wij het recht moeten hebben om onze bank eenzijdig op te leggen hoe we niet wensen dat er toegang bekomen wordt tot onze bankrekeningen.

Het zou gaaf zijn als we bij de bank een vinkenlijst hadden, vergelijkbaar met dat van mobiele aanbieders, waarop je dit simpel kunt regelen. Ik kan dan nog wel een paar opties verzinnen die ik gaaf zou vinden:

Papieren overschrijvingen [ uitschakelen / inschakelen ]
Telefonische betalingen / inlichten
[ uitschakelen / inschakelen ]

Cheques
[ uitschakelen / inschakelen ]

NFC op betaalpas
[ uitschakelen / inschakelen / mijn eigen instelling voor gelimiteerde bedragen ]

NFC via mobiele app
[ uitschakelen / inschakelen / mijn eigen instelling voor gelimiteerde bedragen ]

PSD2 toegang voor anderen
[ uitschakelen / inschakelen ]

IP blokkade voor betalingen anders dan vanuit mijn eigen ip-adressen
[ uitschakelen / inschakelen / alleen NL IP's / gelimiteerde bedragen] (lijstje met IPv4/IPv6 adressen dan ook kunnen opgeven)

Buitenland betalingen
[ uitschakelen / inschakelen / mijn eigen instelling voor gelimiteerde bedragen ] (Wordt wel probleempje met wat online winkels die met buitenlandse rekeningen werken)

PIN-Betalingen in buitenland
[ uitschakelen / inschakelen / mijn eigen instelling voor gelimiteerde bedragen ] (misschien Europa zoals nu ingesteld kan worden wel al prima, want even tanken in Duitsland of Belgie moet wel kunnen).

Instant payments
[ uitschakelen / inschakelen / mijn eigen instelling voorgelimiteerde bedragen ]

Spoedbetalingen (bestaat dit nog?!)
[ uitschakelen / inschakelen / mijn eigen instelling voorgelimiteerde bedragen ]

Automatische incasso's
[ uitschakelen / inschakelen / mijn eigen instelling voor gelimiteerde bedragen ]

iDeal
[ uitschakelen / inschakelen / mijn eigen instelling voor gelimiteerde bedragen ]

iDIN
[ uitschakelen / inschakelen / mijn eigen instelling geselecteerde bedrijven ]

QR-Code inloggen / TAN-code inloggen / wat bank in toekomst toevoegd
[ uitschakelen / inschakelen ]

Zonder ID-verificatie kunnen aanpassen van e-mailadres / telefoonnummer (ik gebruik toch al 20 jaar dezelfde op eigen domein).
[ uitschakelen / inschakelen ]


Maar hoe voorkom je dat als toch iemand toegang heeft gekregen tot je rekening (bv. overval, of ik trap toch eens ergens in) dat die instellingen zomaar aangepast kunnen worden. Week wachten met bevestiging op bv mail, sms en brief? Of met je ID kaart langs een kantoor (voor buitenland pinnen wel weer lastig als ik op vakantie ga)?
Benieuwd wat het zou kosten, want eenheidsworst is natuurlijk goedkoper en dat is wel waar we nu voor betalen bij een rekening. En zou het ook echt helpen, wat criminelen verzinnen natuurlijk ook weer wat nieuws dan.
04-08-2020, 10:35 door Anoniem
-Standaard er vanuit gaan dat iemand die belt een fraudeur is.
-Nooit geld overmaken naar een andere rekening
-nooit je pc laten overnemen
-nooit gegevens verstrekken aan een beller
-altijd contact opnemen met de bank voordat je iets doet (niet achteraf).
04-08-2020, 10:36 door Anoniem
Als het geld overgemaakt is naar de ING, dan weet de ING van wie de rekening is en kan men toch een claim hierop indienen?
04-08-2020, 10:52 door Anoniem
Door Anoniem:
Maar hoe voorkom je dat als toch iemand toegang heeft gekregen tot je rekening (bv. overval, of ik trap toch eens ergens in) dat die instellingen zomaar aangepast kunnen worden. Week wachten met bevestiging op bv mail, sms en brief? Of met je ID kaart langs een kantoor (voor buitenland pinnen wel weer lastig als ik op vakantie ga)?
Nou dat wisselt dus heel erg per bank! Als je ABN of Rabo hebt dan is het voldoende om over pas en pincode te
beschikken om die limieten gewoon weer aan te passen. Waardeloos dus!
Als je pincode wordt afgekeken en je pas gerold (een bekende manier van werken) dan kan men met die pas en een
willekeurig identifier apparaatje inloggen op je bankieromgeving en daar de limieten aanpassen en vervolgens met die
hogere limieten geld overmaken of pinnen. En geld van spaar- naar betaalrekening overmaken.
Welke ontwerper verzint zo iets??? "ja meneer u kunt het zelf veiiiger maken met allerlei limieten, en voor uw gemak
kunt u die limieten ook gewoon veranderen met dezelfde sleutel".

Heb je ING dan is het veel moeilijker, want met die pas kun je verder niks, je moet een aparte usernaam+password+
2nd factor hebben, normaal gesproken is dat een digipass kastje wat uniek gekoppeld is aan jouw rekening (dus niet
allemaal dezelfde kastjes zoals bij die andere banken) en daar zit ook weer een pincode op. Dus aan alleen je pas
hebben ze veel minder want daarmee kunnen ze alleen geld pinnen tot jouw zelf ingestelde limiet en die limiet kunnen
ze niet verhogen, en ze kunnen ook geen geld overboeken van de spaarrekening ofzo. En om die andere spullen
te verkrijgen zal men toch minstens moeten inbreken en jou een mes op je keel zetten zodat je die usernaam, wachtwoord
en digipass pincode afgeeft.
04-08-2020, 11:26 door Anoniem
Door Anoniem: Als het geld overgemaakt is naar de ING, dan weet de ING van wie de rekening is en kan men toch een claim hierop indienen?

Ja. En ING zal ook afscheid nemen van die klant. Maar vaak is dat een mule. Iemand die voor een paar tientjes zijn rekening laat gebruiken door de oplichters. Op het moment dat het geld bij de ING binnen komt is het ofwel direct opgenomen via een pinautomataat, gebruikt voor een grote aankoop via pin, of weer overgeboekt naar een andere bank.

Dus an die van die mule wordt wel Afscheid genomen. Maar daar heb je de echte crimineel nog niet mee, en ook je geld niet terug.
04-08-2020, 11:31 door Anoniem
Hoewel de bank via de eigen website voor telefoonspoofing waarschuwt, is dit volgens de vrouw onvoldoende, omdat niet iedereen dagelijks op de website van de bank kijkt. De bank had klanten dan ook via de media of een persoonlijke brief moeten informeren.
Hier ben ik het volkomen mee eens.
Dergelijke informatie is zo belangrijk en zo speciaal dat het niet via een 13-in-een.dozijn "dump-medium" dient te worden verspreid, waar het niet genoeg opvalt tussen alle andere artikelen en berichten, en waar men ook niet dagelijks zit te lezen.

Als er alarm voor een gevaarlijke situatie is, dan moet men zo'n alarm vrijwel niet kunnen missen.
Daarom staat bijv. het maandelijkse testalarm dus ook niet op een website,
en verschijnen alarmberichten die men niet mag missen en waarvan men zo spoedig mogelijk in kennis moet worden gesteld op je persoonlijke telefoon (mits goed ingesteld, en daar kan je dan ook maar beter voor zorgen).
04-08-2020, 11:43 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Als het geld overgemaakt is naar de ING, dan weet de ING van wie de rekening is en kan men toch een claim hierop indienen?

Ja. En ING zal ook afscheid nemen van die klant.

Daar zie ik ze bij ING goed voor aan dat ze dat doen. Terwijl ze beter de rekening laten bestaan, het geld volledig terugstorten en daarover debetrente heffen.

En daarnaast nu eens maatregelen nemen dat dit niet meer kan voorkomen. Zo makkelijk te implementeren zonder de aantasten van de privacy van de klant. Lijkt verdacht veel op dat banken de moedwillig niet willen voorkomen. Daarmee faciliteren ze criminaliteit, was dat niet strafbaar?
04-08-2020, 12:18 door Anoniem
Door Anoniem: Hoe komt een crimineel aan het bankrekening- en telefoonnummer van het slachtoffer? Zijn ze voor die tijd al gephished?
Ooit wel eens van een telefoonboek gehoord?
04-08-2020, 12:20 door Anoniem
Ja. En ING zal ook afscheid nemen van die klant. Maar vaak is dat een mule.
Dat heet geen mule maar een katvanger.
04-08-2020, 13:55 door Anoniem
Door Anoniem:
Ja. En ING zal ook afscheid nemen van die klant. Maar vaak is dat een mule.
Dat heet geen mule maar een katvanger.

Hetzelfde beestje: https://www.vraaghetdepolitie.nl/misdaad-en-geweld/oplichting/wat-is-een-geldezel-money-mule-of-katvanger.html
04-08-2020, 14:33 door karma4
Door Anoniem:
Door karma4: Een verhaal van een bank dat je geld moet overmaken om het veilig te stellen? De bank kan zelf rekeningen blokkeren om het geld veilig te stellen. ?
Als de klant nu zelf de betalingen doet, waarom zou de bank dan onverantwoord bezig zijn? Als de bank alles zou controleren, was dit forum te klein voor alle scheldpartijen over de bemoeizucht!
Ik beweerde dan ook dat het zelf overmaken op aangeven van een "bank" bij voorbaat een klant probleem is.
Inderdaad als de bank elke betaling voor elke klant zou gaan valideren op terecht of niet dan spreken we over een privacyinbreuk. Omdat het om een bank (onpersoonlijk) en geld gaat wordt de privacy even vergeten. Eens met je.
04-08-2020, 14:58 door Anoniem
Grappig... mevrouw heeft zelf onzorgvuldig gehandeld en verwijt dit de bank. Toch zeer bijzonder.
Ongeveer de stijl van mevrouw rijdt met dronken kop tegen een boom en gaat de overheid aanklagen dat die een boom hebben geplant..
04-08-2020, 15:36 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Als het geld overgemaakt is naar de ING, dan weet de ING van wie de rekening is en kan men toch een claim hierop indienen?

Ja. En ING zal ook afscheid nemen van die klant.

Daar zie ik ze bij ING goed voor aan dat ze dat doen. Terwijl ze beter de rekening laten bestaan, het geld volledig terugstorten en daarover debetrente heffen.

Dat wordt in het hetzelfde bericht wat je quote al uitgelegd. Dat geld is minuten nadat het bij de money mule/katvanger binnenkomt al weer weg. Dus dat werkt niet.


En daarnaast nu eens maatregelen nemen dat dit niet meer kan voorkomen. Zo makkelijk te implementeren zonder de aantasten van de privacy van de klant. Lijkt verdacht veel op dat banken de moedwillig niet willen voorkomen. Daarmee faciliteren ze criminaliteit, was dat niet strafbaar?

Welke makkelijk te implementeren maatregelen zie jij hier voor je? Banken MOGEN zelfs een door de klant uitgevoerde transactie niet afwijzen (wetgeving). En daar praten we hier over, het is de klant zelf die de betaalopdracht geeft. Niet een fraudeur die zich voordoet als klant.
04-08-2020, 15:51 door Briolet
Door Anoniem: @Briolet: helaas blijkt in de praktijk dat slachtoffers door de oplichters worden overgehaald de limieten (indien nodig) te verhogen.

Klopt, maar bij mijn Duitse bank kan dat niet on-line door de gebruiker gedaan worden. Dat zal toch door een bankmedewerker moeten gebeuren.
04-08-2020, 16:23 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Als het geld overgemaakt is naar de ING, dan weet de ING van wie de rekening is en kan men toch een claim hierop indienen?

Ja. En ING zal ook afscheid nemen van die klant. Maar vaak is dat een mule. Iemand die voor een paar tientjes zijn rekening laat gebruiken door de oplichters. Op het moment dat het geld bij de ING binnen komt is het ofwel direct opgenomen via een pinautomataat, gebruikt voor een grote aankoop via pin, of weer overgeboekt naar een andere bank.

Dus an die van die mule wordt wel Afscheid genomen. Maar daar heb je de echte crimineel nog niet mee, en ook je geld niet terug.

Als de crimineel gaat pinnen, dan staat hij/zij wel op de camera. met een beetje mazzel is de crimineel niet slim en is zijn/haar gezicht duidelijk zichtbaar en nog mooier is het een bekende bij de politie :).
04-08-2020, 18:35 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Als het geld overgemaakt is naar de ING, dan weet de ING van wie de rekening is en kan men toch een claim hierop indienen?

Ja. En ING zal ook afscheid nemen van die klant. Maar vaak is dat een mule. Iemand die voor een paar tientjes zijn rekening laat gebruiken door de oplichters. Op het moment dat het geld bij de ING binnen komt is het ofwel direct opgenomen via een pinautomataat, gebruikt voor een grote aankoop via pin, of weer overgeboekt naar een andere bank.

Dus an die van die mule wordt wel Afscheid genomen. Maar daar heb je de echte crimineel nog niet mee, en ook je geld niet terug.

Als de crimineel gaat pinnen, dan staat hij/zij wel op de camera. met een beetje mazzel is de crimineel niet slim en is zijn/haar gezicht duidelijk zichtbaar en nog mooier is het een bekende bij de politie :).

Tsja, dat vergt mazzel . De opsporing-verzocht beelden van pinnende criminelen zijn meestal de slimmere varianten, met hoodies en zonnebrillen.
Of je hebt de mule op camera staan, die (buiten beeld) het geld cash overdraagt.
05-08-2020, 12:49 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Eigenlijk ben ik van mening dat hier de ING bank aansprakelijk is: Zij faciliteren de moneymule en zijn blijkbaar niet in staat om het witwassen van een 30.000 euro te signaleren.

ABN AMRO kan hier nog zo heel veel doen, klanten zijn geïnformeerd en in dit geval zijn het de slachtoffers zelf die willens en wetens handmatig betalingen invoeren en autoriseren. Het smurfen van de bedragen is misschien wat opvallend, maar dat is het dan wel. Dan kun je de klant wel gaan bellen, maar die is in gesprek en heeft al "een medewerker" aan de telefoon. Tevens is het geld dankzij instant payments binnen enkele seconden overgeboekt naar (in dit geval) de ING.

Maar het witwassen wordt bij de ING (weer) gemist. Opvallend dat zij niet in dit proces betrokken zijn.
Waar stel jij de grens, die de ING moet hanteren, voordat hier weer iedereen gaat blèren over de schending van de privacy door de bank?
De ING kan zien dat er ineens een flink aantal transacties vanaf één ABN AMRO-rekening naar drie rekeningen bij de ING worden overgemaakt. Het totaalbedrag ligt ruim boven de 10.000 euro, de grens die door de overheid is gesteld daar waar het gaat om witwassen, zie de Wwft. Het opknippen in kleine bedragen wordt ook wel "smurfen" genoemd, een bekende term in de wereld van AML. Geen van deze drie rekeningen bij de ING heeft een normaal betalingspatroon, dat tref je nooit aan bij katvangers. Vervolgens is het geld direct opgenomen, nog een signaal dat het helemaal fout zat. Toch heeft de ING niets gedaan en zijn de criminelen 30.000 euro rijker geworden. Ze zijn ook zeer gemotiveerd om deze oplichting nog vaker uit te voeren, dat kan per keer tienduizenden euro's opleveren. Zonder dat de banken iets zien of ergens ingrijpen.
06-08-2020, 13:21 door Anoniem
]Als je pincode wordt afgekeken en je pas gerold (een bekende manier van werken) dan kan men met die pas en een
willekeurig identifier apparaatje inloggen op je bankieromgeving en daar de limieten aanpassen en vervolgens met die
hogere limieten geld overmaken of pinnen. En geld van spaar- naar betaalrekening overmaken.
Ik vind dit ongelofelijk dom van deze banken, ben zelf ook bij de Rabobank. Ik heb dan ook een rekening bij
de Ing genomen en gebruik deze voor alles wat ik pin, of bestel via internet, ik vind de Rabo hier veel te onveilig
voor en zal deze zeker niet gebruiken om te pinnen.

Heb hier eens een opmerking overgemaakt en er werd mij gevraagd wat ik vond hier aan te doen, mijn antwoord
was gewoon een pincode er bij als 2FA bij internetbankieren. Maar blijkbaar is dit toch te omslachtig.

Wat ik dan weer vreemd vind is dat je zowat nooit hoort dat mensen op deze toch vrij simpele manier
van hun geld worden beroofd.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.