image

Pleeg je handel in voorkennis als je doet alsof je voorkennis verkoopt op het dark web?

woensdag 7 april 2021, 11:32 door Arnoud Engelfriet, 5 reacties

Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.

Juridische vraag: Ik las dat in de VS een meneer aangeklaagd wordt voor handel in voorkennis, omdat hij op het dark web investeringstips gaf die nog niet openbaar waren. Alleen waren die tips niet gestolen of zo, hij verzon gewoon dingen en had vaak gelijk. Is dat fraude?

Antwoord: Een intrigerend persbericht van de Amerikaanse beurstoezichthouder: “The Securities and Exchange Commission today charged James Roland Jones of Redondo Beach, California, with perpetrating a fraudulent scheme to sell what he called "insider tips" on the dark web." Jones deed zich daar voor als een insider bij diverse beursgenoteerde bedrijven (en/of in contact met insiders) om zo te handelen in nog niet publieke, beursgevoelige informatie. Handel met voorkennis dus, "securities fraud" in het Amerikaanse jargon. Omdat het het dark web was (wat betekent dat je het met Google niet kunt vinden), dachten mensen daar lekker te scoren, het is natuurlijk heel aantrekkelijk om met voorkennis aandelen te kunnen kopen of verkopen. Alleen: Jones hád helemaal geen voorkennis, hij ging af op publieke informatie of deed gewoon een gok, kennelijk vaak genoeg met goed resultaat en bovendien kreeg je je geld terug als de tip niks was. Maar is dat dan fraude?

Handel met voorwetenschap (de Europese jargonterm) is natuurlijk al heel lang verboden, omdat het oneerlijk is naar andere beursdeelnemers toe. Een beursgenoteerd bedrijf moet iedereen gelijke kennis geven, en moet dus voorkomen dat werknemers of directieleden hun voorwetenschap die ze vanuit het werk opdoen, inzetten om snel te kopen of verkopen.

Het toezicht is relatief eenvoudig (je kunt zien wie er koopt of verkoopt immers) en daardoor vrij streng. Mensen hanteren dus trucjes, zoals de buurman een tip geven en dan de winst delen. Maar ook dat gaat opvallen, en dan krijg je dus dingen als het "dark web", zeg maar een niet met Google te vinden forum waar je jezelf van alles kunt noemen en kunt handelen in je kennis. Zo ook Jones, die een forum had gevonden voor handel in zulke tips:

According to the complaint, in order to gain access to the insider trading forum, Jones lied about possessing material, nonpublic information. By doing so, Jones allegedly gained access to the insider trading forum for a short period, but was unsuccessful in obtaining valuable material, nonpublic information. The complaint further alleges that Jones subsequently devised a scheme to sell purported insider tips to others on the dark web. The SEC alleges that, in the spring of 2017, Jones offered and sold on one of the dark web marketplaces various purported “insider tips” that he falsely described as material, nonpublic information from the insider trading forum or corporate insiders.

Het voelt wat ingewikkeld dat je zou handelen in voorwetenschap wanneer je niet daadwerkelijk voorwetenschap hebt. Want artikel 8 lid 1 Verordening Marktmisbruik definieert het zo:

Voor de toepassing van deze verordening doet handel met voorwetenschap zich voor wanneer een persoon die over voorwetenschap beschikt die informatie gebruikt om, voor eigen rekening of voor rekening van derden, rechtstreeks of middellijk financiële instrumenten te verwerven of te vervreemden waarop die informatie betrekking heeft.

Voorwetenschap is dan weer "niet openbaar gemaakte informatie die concreet is en die rechtstreeks of onrechtstreeks betrekking heeft op een of meer uitgevende instellingen of op een of meer financiële instrumenten en die, indien zij openbaar zou worden gemaakt, een significante invloed zou kunnen hebben op de koers van deze financiële instrumenten of daarvan afgeleide financiële instrumenten". Maar die had Jones dus net niet. Dus nee, ik zie niet hoe dat strafbaar is. Misschien als je het gooit op gewoon ouderwetse oplichting, met een slinkse truc doen of je iets kunt leveren dat mensen willen hebben? Langs die weg is ook bijvoorbeeld je voordoen als huurmoordenaar en dan wegrennen met het geld strafbaar, ook al zeg je dan nog zo hard achteraf dat je toch echt nooit iemand zou vermoorden.

De SEC gooit het over die laatste boeg, door hem fraude bij aandelenhandel ten laste te leggen: liegen over de waarde van je informatie is fraude, en het gaat over aandelen dus het is aandelenfraude. Maar toch is het niet hetzelfde, volgens mij.

En nog een intrigerende: is het handel in voorwetenschap als je als directeur van je bedrijf zegt “volgens mij staan onze aandelen te hoog” zonder zelf te gaan kopen of verkopen?

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (5)
07-04-2021, 15:45 door Anoniem
Het kan natuurlijk wel zo gaan dat als iemand zegt dat de aandelen gaan stijgen en iedereen gelooft dat en gaat kopen, dat de koers dan inderdaad stijgt, had je dan voorkennis of niet?

Overigens neem ik zulke adviezen van beursgoeroes nooit serieus, als ze het echt zo goed wisten dan zaten ze toch zelf al op de Bahama's ipv moeite doen om aan andermands geld te komen?
08-04-2021, 10:26 door Anoniem
Wat mij intrigeert is dat hij ook nog garantie gaf. Als het niet werkt, krijg je je geld terug (dat je aan hem had betaald).

We hebben dus al geconcludeerd dat het geen handel met voorkennis is, hoogstens oplichting, maar hij geeft zijn inleg terug als het geen rendement oplevert. Blijft over het verlies dat de ander heeft gemaakt. Maar dat is gewoon het risico dat je loopt als je aandelen koopt...

Ik persoonlijk vind hier geen sprake van handel in voorkennis en ook geen oplichting. Gewoon een geweldig stukje denkwerk.
08-04-2021, 12:22 door SecOff - Bijgewerkt: 08-04-2021, 12:23
Door Anoniem: Het kan natuurlijk wel zo gaan dat als iemand zegt dat de aandelen gaan stijgen en iedereen gelooft dat en gaat kopen, dat de koers dan inderdaad stijgt, had je dan voorkennis of niet?
Nee dat is geen voorkennis maar als je daar zelf voordeel uit gaat halen is het manipulatie van koersen en ook dat is strafbaar
08-04-2021, 18:47 door Anoniem
Een huurmoordenaar die het contract niet uitvoert kan niet via de rechter worden gedwongen om toch aan de voorwaarden van het contract te voldoen, aangezien de aard van de overeenkomst niet wordt beschermd door de wet.
(Dat je de huurmoordenaar niet kunt aanklagen is een daadwerkelijk voorbeeld van niet afdwingbaar recht)

Aangezien handel met voorkennis niet mag, is dan de overeenkomst om die voorkennis te verkopen ook niet afdwingbaar, en aangezien het geen echte voorkennis was ook niet strafbaar.

Voor oplichting moet er een benadeelde partij zijn, maar aangezien je niet mag profiteren van criminele activiteiten is het maar de vraag of er een benadeelde partij is.

In mijn optiek zou dit juridisch moeten mogen, ook al voelt eenieder dat het niet in een winkel kan, het lijkt me typisch iets wat je wel op het Dark Web wilt laten voorkomen, zodat het vertrouwen in ongereguleerde transacties omlaag gaat.
09-04-2021, 10:46 door botbot - Bijgewerkt: 09-04-2021, 10:46
Als we het eens vergelijken met: "Ik verkoop op het darkweb de winnende lottonummers, ik market dat zo alsof ik er op een of andere manier meer verstand van heb dan de gemiddelde gokker, en ik geef bij geen winst je bedrag terug". Is dat dan strafbaar? Ik kan hier niets strafbaars aan vinden, *behalve* : dat ik het op de markt zet met een vorm van misleiding. Dat ik meer weet over welke balletjes gaan vallen. Maarja, hoe strafbaar is dat? Pak elke willekeurige reklame, overal wordt je in zekere zin misleid. Alles wat iedereen aanbiedt is beter dan dat van de concurrent. Dat kan per definitie niet zo zijn.

Dan ligt het dus helemaal aan de manier hoe je dat inpakt. Bijvoorbeeld: "Tandpasta merk X, het meest gebruikt door tandartsen" Tja. dat is misleiding. Tenzij je "onderzoek" hebt gedaan onder een groep van 100 mensen waarvan er 5 geen tandarts waren en 95 wel. Dan zal de bewering vast wel kloppen: "Het meest gebruikt door tandartsen". Maar ze insinueren er heel iets anders mee. Zo kun je uren doorgaan. Loop door de supermarkt: "Griekse Yogurt. 0% vet." .... Griekse Yogurt is dat *omdat* er 15% vet in zit. Dat is de definitie. Dus dan noemen ze het Yogurt Griekse Stijl en het staan naast de echt Griekse Yogurt in de schappen. Da's ook een vorm van misleiding. Maar ook niet strafbaar. Blijkbaar.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.