image

Kabinet geadviseerd om CoronaCheck niet in te zetten voor vaccinatiedrang

woensdag 3 november 2021, 10:58 door Redactie, 19 reacties
Laatst bijgewerkt: 03-11-2021, 12:06

Het kabinet is geadviseerd om de CoronaCheck-app niet in te zetten voor vaccinatiedrang, omdat dit het vertrouwen in huidige maar ook toekomstige digitale ondersteuningsmiddelen kan aantasten. Het advies is afkomstig van de Begeleidingscommissie Digitale Ondersteuning Bestrijding Covid-19.

Deze commissie is door demissionair minister De Jonge van Volksgezondheid ingesteld om te adviseren over digitale ondersteuning bij de bestrijding van corona. De begeleidingscommissie brengt naast gevraagde adviezen ook ongevraagde adviezen uit. Eind september publiceerde de commissie een advies waarin werd gewaarschuwd om de CoronaCheck-app niet in te zetten als middel voor vaccinatiedrang.

"Het is belangrijk om een vertrouwensband tussen de burger en de staat inzake digitalisering en privacy te bereiken en te behouden waar het gaat om digitale pandemiebestrijding", schrijft de commissie. Die vindt het onverstandig om de inzet van CoronaCheck en afgeleide papieren qr-codes te gebruiken om de vaccinatiegraad te verhogen.

"Een dergelijke vaccinatiedrang kan weerstand oproepen. Die weerstand kan ertoe leiden dat toekomstig COVID-19 en wellicht zelfs niet-COVID-19 beleid, zoals een nieuwe vaccinatiecampagne voor welke aandoening dan ook, minder succes zal hebben." Volgens de commissie kan de weerstand ook afstralen op op andere digitale ondersteuningsmiddelen, zoals het digitale bron- en contactonderzoek via CoronaMelder en de GGD Contact app.

"De associatie van apps met een overheid die met drang inbreekt op de persoonlijke levenssfeer kan het succes van alle toekomstige digitale ondersteuningsmiddelen ondermijnen", aldus het advies. De commissie roept daarom op om in de communicatie over de CoronaCheck-app te benadrukken dat het middel wordt ingezet om verspreiding van het virus in openbare ruimtes te voorkomen.

Daarnaast adviseert de commissie dat de overheid de proportionaliteit van de inzet van CoronaCheck continu moet afwegen tegen de epidemiologische situatie van het moment. "Wanneer blijkt dat de inzet van het coronatoegangsbewijs niet meer proportioneel is vindt de commissie dat de inzet van dit instrument moet worden afgeschaald." Het kabinet wordt dan ook aangeraden om snel een visie te ontwikkelen en te communiceren over de toekomstige uitfasering van CoronaCheck.

Papieren qr-code

In het advies laat de commissie tevens weten dat de coronapas te sterk is verbonden met de installatie van een app. Het coronatoegangsbewijs in de vorm van een qr-code is toegankelijk via de CoronaCheck-app, maar kan ook worden geprint. Veel mensen voelen zich nu mogelijk verplicht om de overheidsapp te installeren omdat er weinig analoge gebruikersvriendelijke alternatieven beschikbaar zijn, merkt de commissie op. Die stelt dat het voor veel mensen in de praktijk lastig is een papieren qr-code aan te vragen en dat dit juist eenvoudiger moet worden (pdf).

Reacties (19)
03-11-2021, 11:00 door Anoniem
Nou, als ik de maatregelen mag geloven die dit kabinet heeft uitgedacht, dan zal bij het invoeren van de qr-codes in de zorg de leegloop alleen maar toenemen. Met als gevolg dat de situatie in de zorg alleen maar erger wordt dan ze nu al is.
03-11-2021, 11:03 door Anoniem
Het is om te janken dat het nodig is.
03-11-2021, 11:13 door Anoniem
Men bedoelt dat het wel erg opvalt dat alles wat de overheid digitaal wil doen erg veel last heeft van function creep die helemaal nooit ten gunste is van de burger? Dat moet men natuurlijk niet in de gaten gaan krijgen, want dat kost het meer moeite om het door te douwen.
03-11-2021, 11:43 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ
Het lijkt mij, op basis van de bovenstaande berichtgeving van Security.nl, op zichzelf een zeer verstandig advies van deze Begeleidingscommissie Digitale Ondersteuning Bestrijding Covid-19.

Maar...
(1) Het was al te laat toen het advies werd gegeven (eind september 2021), want toen was de koers door het huidige Nederlandse bewind (het "kabinet') al ingezet en kon door de machthebbers niet meer zonder gezichtsverlies - en dus ook niet zonder machtsverlies - worden veranderd;
(2) Het advies is door het bewind blijkens de persconferentie op 2 november 2021 grondig in de wind geslagen. Ik ben benieuwd: houden de leden van de Begeleidingscommissie nu de eer aan zichzelf? Dat zouden ze wel doen als ze zichzelf serieus namen.

Op de door de Begeleidingscommissie gewenste "vertrouwensband inzake digitalisering en privacy" is na de meest recente "regerings"-maatregelen héél weinig uitzicht, tenzij de populatie door middel van propaganda zo verschrikkelijk dom kan worden gemaakt dat men alles slikt en gelooft.... Daar lijkt het bewind nu naar te streven.

Ik had het van mezelf niet gedacht, maar nu ben ik ook voorstander geworden van de oprichting van een tribunaal waar de leiders en handlangers van het huidige, niet-democratisch gelegitimeerde bewind verantwoording voor hun daden zullen moeten afleggen wanneer onze mensenrechten door ons weer terugveroverd zijn - if ever.

Ons Nederlandse bewind is wel enorm goed in één ding, namelijk het stimuleren van radicalisering. Wie waren daar ook alweer nog meer zo goed in, een jaar of negentig geleden?

M.J.
03-11-2021, 12:04 door [Account Verwijderd]
@ Vandaag, 11:43 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ,

Dat tribunaal gaat er nooit komen zolang dezelfde regeringen nog overal aan de knoppen draaien.
Daar gaan ze nooit aan mee werken om dan zichzelf uit te leveren.
En trouwens, wie moeten daar dan in zitten. Welk land gaat daar mee beginnen.
Zijn die dan wel erkend door de meerderheid om ook recht uit te mogen spreken.
Of trekken we gewoon 30 willekeurige mensen van straat, geven we een toga en een hamer.
03-11-2021, 12:19 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ
Door BertG.: @ Vandaag, 11:43 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ,

Dat tribunaal gaat er nooit komen zolang dezelfde regeringen nog overal aan de knoppen draaien.
Daar gaan ze nooit aan mee werken om dan zichzelf uit te leveren.
En trouwens, wie moeten daar dan in zitten. Welk land gaat daar mee beginnen.
Zijn die dan wel erkend door de meerderheid om ook recht uit te mogen spreken.
Of trekken we gewoon 30 willekeurige mensen van straat, geven we een toga en een hamer.

Ik begijp wat je bedoelt. Soms moet er eerst iets vreselijk mis gaan voordat er een andere wind gaat waaien. Ik hink op twee gedachten. De ene is dat de propagandamiddelen (mediamacht, incl. sociale media) van het huidige bewind (in Nederland, de EU en grote delen van de wereld) zo krachtig zijn, dat ze in staat zullen zijn onafhankelijke geluiden te smoren. Dan gaan we donkere jaren tegemoet. In dat geval weet ik niet of jij en ik nog het andere uiteinde van die tunnel(visie) zullen meemaken.

De andere gedachte is dat alles tegenwoordig zo snel gaat, mede als gevolg van internet, nieuwe media en nieuwe manieren waarop kennis zich verspreidt, dat het de machthebbers wellicht niet zal lukken om het discours onder controle te houden en afwijkende geluiden te onderdrukken, waardoor die donkere periode misschien verrassend kort gaat duren.

Veel hangt nog altijd af van verkiezingen. Er zijn eilandjes van hoop, en via grassroots-bewegingen kunnen die eilandjes uitgroeien tot invloedrijke bewegingen. Als voldoende jonge mensen zich los kunnen maken van hun smartphone-verslaving, dan kunnen er plotseling allerlei dingen gebeuren. Dan kan de stemming verrassend snel omslaan en kunnen allerlei mensen gaan denken dat ze "altijd al kritisch hebben gestaan tegenover de draconische en contraproductieve corona-maatregelen en dwangmatige, schadelijke vormen van digitalisering en privacy-aantasting".

Dat moet je die mensen dan een beetje gunnen, het gevoel en idee dat ze altijd al aan de goede kant hebben gestaan. Als je het hun gunt om te vergeten, dan kun je zelf misschien niet vergeten, maar in de meeste gevallen wel vergeven...

Een mooie film hierover is The Forgiven, over de Zuid-Afrikaanse waarheidscommissie onder leiding van aartsbisschop Desmond Tutu.

M.J.
03-11-2021, 14:36 door Anoniem
Ik herken het bij mezelf, ik ben gevaccineerd maar ik heb helemaal geen zin in al die rechtse controlezooi, het misbruik van de Coronawetgeving om demissionair door te regeren en de onwil om met oplossingen te komen zijn een duidelijke red flag dat er iets fundamenteel mis is met de mentaliteit van het kabinet en met name VVD/CDA, ik merk dat onbedoeld steeds meer wantrouwen voel jegens de overheid in zijn algemeen en dat is best treurig.

Het lijkt erop dat Rutte en cs echt op alle punten de samenleving kapot probeert te maken voor eigen gewin en daarbij niets schuwt.
03-11-2021, 14:43 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
(knip)
Ik had het van mezelf niet gedacht, maar nu ben ik ook voorstander geworden van de oprichting van een tribunaal waar de leiders en handlangers van het huidige, niet-democratisch gelegitimeerde bewind verantwoording voor hun daden zullen moeten afleggen wanneer onze mensenrechten door ons weer terugveroverd zijn - if ever.

Ons Nederlandse bewind is wel enorm goed in één ding, namelijk het stimuleren van radicalisering. Wie waren daar ook alweer nog meer zo goed in, een jaar of negentig geleden?

M.J.

1. De besluiten van de regering zijn democratisch gelegaliseerd, want hoewel de huidige regering al heel lang demissionair is, de besluiten moeten nog steeds door de gekozen Tweede Kamer worden goedgekeurd.
2. Er komt een Parlementair Onderzoek, gevolgd door mogelijk een Parlementaire Enquete, en dat is toch iets anders dan
wat jij noemt een tribunaal.
3. Mensenrechten zijn niet in het geding: niemand is verplicht zich in te laten enten (lichamelijke integriteit) en een Corona (PCR)-test verleent dezelfde rechten als een vaccinatie.
4. Toegang tot een locatie op basis van een CTB Corona Toegangs Bewijs ("QR, groene vink) staat op hetzelfde niveau als een rijbewijs, dat verplicht is om te mogen autorijden. De rijbewijshouder heeft rechten en plichten. Zoals ook de verplichting om rechts te rijden op de weg. Of ben je daar ook tegen?
Niemand is vrij om links te rijden, en niemand voelt zich in zijn mensenrechten aangetast als dat de regel is.
5. De vergelijking van deze Corona-maatregelen met (discriminerende) maatregelen van totalitaire regimes (in Duitsland of Rusland of Italie bijvoorbeeld) gaat mank. Want het Covid-19 virus discrimineert niet, zoals die regimes dat op basis van ras wel deden. En dat Covid-19 virus willen we toch indammen, of jij misschien niet?

Zoals vanmorgen bleek uit te presentatie van Van Dissel tijdens de Technische Briefing van de Tweede Kamer, is het probleem nu bij een vaccinatiegraad van ongeveer 85% het antwoord op de vraag: Wie besmet wie?" dat de overdracht van Coronavirus veel vaker optreedt bij contact tussen ongevaccineerden en ongevaccineerden. Anders gezegd: ongevaccineerden besmetten voornamelijk ongevaccineerden. Dat is de analyse van een groot probleem.
En de vraag is wat daar aan gedaan moet worden.
https://www.tweedekamer.nl/nieuws/kamernieuws/debat-en-briefing-over-ontwikkelingen-coronavirus-3%20november%202021
03-11-2021, 15:54 door Anoniem
@ Vandaag, 14:43 door Anoniem,

Misschien weet je het nog niet (heb je onder een steen gelegen), maar ... het zijn juist de gevaccineerden die in het ziekenhuis liggen. Dus kan je jezelf af gaan vragen in hoeverre het vaccin werkt. Dit zijn de feiten:

1. Je kan nog steeds anderen besmetten als je gevaccineerd bent.
2. Je kan nog steeds erg ziek worden van het vaccin.
3. De bijwerkingen van het vaccin zijn veel groter dan welk ander goedgekeurd vaccin ook.

Dus... alhoewel ik mijzelf heb laten vaccineren zal ik mijzelf niet meer laten vaccineren. Niet meer met een experimenteel vaccin dat niet goedgekeurd is.

Maar de maatregelen gaan weer gewoon beginnen. Alsof vorig jaar niet gebeurd is gaan ze weer gewoon aan de slag en maken ze mensen bang. Bewust!


Bron: maurice.nl en jensen.nl en rivm.nl
03-11-2021, 15:57 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ
Door Anoniem:
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
(knip)
Ik had het van mezelf niet gedacht, maar nu ben ik ook voorstander geworden van de oprichting van een tribunaal waar de leiders en handlangers van het huidige, niet-democratisch gelegitimeerde bewind verantwoording voor hun daden zullen moeten afleggen wanneer onze mensenrechten door ons weer terugveroverd zijn - if ever.

Ons Nederlandse bewind is wel enorm goed in één ding, namelijk het stimuleren van radicalisering. Wie waren daar ook alweer nog meer zo goed in, een jaar of negentig geleden?

M.J.

1. De besluiten van de regering zijn democratisch gelegaliseerd, want hoewel de huidige regering al heel lang demissionair is, de besluiten moeten nog steeds door de gekozen Tweede Kamer worden goedgekeurd.

Dat zeg je mooi: "democratisch gelegaliseerd". De standaarduitdrukking zou zijn: "democratisch gelegitimeerd", maar dat is inderdaad iets anders. Volgens mij is er in het onderhavige geval sprake van "quasi-democratisch gelegaliseerd", omdat ik ons parlement maar voor 20 of 30% als een democratische institutie ervaar, en voor de rest als iets dat vergelijkbaar is met de Russische Doema: een quasi-legaliseringsmachine die gehoorzaam een goedkeurend stempel zet op de wensen van de machthebbers. Zie bijv. ook wat David van Reybrouck heeft gezegd over "representatieve democratie". Of hoogleraar Dorien Pessers, in haar boekje De rechtsstaat voor beginners (2011).

2. Er komt een Parlementair Onderzoek, gevolgd door mogelijk een Parlementaire Enquete, en dat is toch iets anders dan wat jij noemt een tribunaal.

Inderdaad, dat is wat anders. Zie mijn commentaar bij jouw punt 1. hierboven.

3. Mensenrechten zijn niet in het geding: niemand is verplicht zich in te laten enten (lichamelijke integriteit) en een Corona (PCR)-test verleent dezelfde rechten als een vaccinatie.

De Nederlandse regering heeft een manier gevonden om ervoor te zorgen dat mensenrechten formeel, dus op papier, niet in het geding zijn, terwijl iedereen weet dat het in de praktijk anders ligt, omdat het halen van een lichamelijk-invasieve test voorafgaand aan elk horeca-bezoek in de praktijk prohibitief is. Formeel, dus op papier, is Nederland een democratie (even afgezien van het feit dat we een koninkrijk zijn en nog zo wat dingetjes, maar dat terzijde), In de praktijk is Nederland verre van een democratie.

Formeel, op papier, zijn de mensenrechten in Rusland en China niet in het geding. In de praktijk wel. Wie alleen naar teksten op papier wil kijken, zet de bijl aan de wortel van de democratische rechtsstaat.

4. Toegang tot een locatie op basis van een CTB Corona Toegangs Bewijs ("QR, groene vink) staat op hetzelfde niveau als een rijbewijs, dat verplicht is om te mogen autorijden. De rijbewijshouder heeft rechten en plichten. Zoals ook de verplichting om rechts te rijden op de weg. Of ben je daar ook tegen?

Onjuiste vergelijking. Voorheen had iedereen in de praktijk toegang tot alle openbare ruimtes, zonder daarbij te worden gediscrimineerd. Dat is met de QR-code-check-app afgeschaft. Zonder auto heb je in beginsel nog steeds toegang tot alle openbare ruimtes (behalve, als voetganger/fietser, de snelweg). In Nederland bestaat er openbaar vervoer (incl. taxi's).

Niemand is vrij om links te rijden, en niemand voelt zich in zijn mensenrechten aangetast als dat de regel is.

Nog veel onjuistere vergelijking. Natuurlijk zijn er regels waar iedereen zich aan moet houden. Maar dat rechtvaardigt niet elke soort regel. Sommige regels zijn discriminerend. De regel dat sommige gezonde mensen ongelijk behandeld worden, omdat ze door de overheid ingedeeld zijn in een bepaalde, door de overheid in het leven geroepen categorie, is zo'n discriminerende regel. Als iemand bewezen ziek is, dan wordt het anders. Ongevaccineerd is niet hetzelfde als "ziek".

5. De vergelijking van deze Corona-maatregelen met (discriminerende) maatregelen van totalitaire regimes (in Duitsland of Rusland of Italie bijvoorbeeld) gaat mank. Want het Covid-19 virus discrimineert niet, zoals die regimes dat op basis van ras wel deden.

Natuurlijk discrimineert het virus niet. De Nederlandse regering discrimineert, doordat de regering o.a. horeca-ondernemers verplicht om bezoekers te discrimineren. Omdat deze dwang nodeloos en tegelijk op micro-niveau ingrijpt in zowel de bedrijfsvoering van individuele ondernemers als in het privé-leven van individuele burgers, is er sprake van een totalitaire benadering.

En dat Covid-19 virus willen we toch indammen, of jij misschien niet?

Het doel moet niet zijn om "het virus in te dammen", maar om de volksgezondheid te beschermen. We hoeven het griepvirus ook niet "in te dammen" zolang het de volksgezondheid niet bedreigt. Wel wordt er een griepprik aangeboden, met name ook aan kwetsbare groepen. Dat is prima! Er zijn genoeg niet-discriminerende manieren voorhanden om de volksgezondheid te beschermen waar het gaat om het risico dat het Covid-19-virus met zich meebrengt. Bijvoorbeeld 1,5 meter afstand houden, en iedereen (gevaccineerden en ongevaccineerden) testen voor toegang tot disco's e.d. Andere mogelijkheid is horeca-ondernemers de keuze geven tussen (a) afstand tussen gasten organiseren; en (b) testen voor toegang.

Doordat de regering zelf verschillende malen contraproductieve maatregelen heeft genomen (bijv. Dansen met Janssen, en recentelijk de "versoepelingen" met ingang van 25 september 2021), is er nu een situatie ontstaan waarin het aantal besmettingen juist in Nederland weer uit de hand lijkt te lopen. Het gedrag van onze regering is de belangrijkste oorzaak van het probleem. Het gedrag van wel/niet-gevaccineerden is hooguit een secundaire oorzaak. De regering probeert haar eigen falen af te schuiven op ongevaccineerden - door van hen een soort "binnenlandse vijand" te maken. Dat is een schandelijke en destructieve vorm van propaganda.

Zoals vanmorgen bleek uit te presentatie van Van Dissel tijdens de Technische Briefing van de Tweede Kamer, is het probleem nu bij een vaccinatiegraad van ongeveer 85% het antwoord op de vraag: Wie besmet wie?" dat de overdracht van Coronavirus veel vaker optreedt bij contact tussen ongevaccineerden en ongevaccineerden. Anders gezegd: ongevaccineerden besmetten voornamelijk ongevaccineerden. Dat is de analyse van een groot probleem.

Dat is niet gebaseerd op recent feitenmateriaal. Sinds 25 september 2021 hebben/hadden bijna alleen wel-gevaccineerden toegang tot allerlei binnenruimtes (horeca, bioscopen, theaters, feesten etc.). Tegelijk lopen sinds diezelfde datum de besmettingscijfers enorm op, vermoedelijk als gevolg van het stoppen van de 1,5 meter-aanwijzing en de opheffing van andere maatregelen, alsmede de vermindering van de effectiviteit van de vaccins die het langst geleden zijn toegediend aan met name ouderen. Van Dissel heeft geen bewijsmateriaal aangeleverd dat de oplopende cijfers voornamelijk zou komen doordat juist niet-gevaccineerden elkaar buiten de thuissituatie zouden besmetten. Het RIVM gaat manipulatief om met feiten en cijfers.

Als(!!) het volgens Van Dissel vooral gaat om besmettingen in de thuissituatie, waarom doet het RIVM dan alsof het probleem ligt bij de toegang tot horeca, winkels etc.? Dat lijkt alleen bedoeld te zijn om ongevaccineerden als zondebok te kunnen aanwijzen, in plaats van het effect te erkennen van de Nederlandse woningproblematiek, van cultuurverschillen tussen etnische groepen, van gedragsproblematiek van gevaccineerde Nederlanders die zich niet langer verantwoordelijk voelen om voorzichtig te zijn, etc. etc.

Persoonlijk, individueel gedrag van mensen is een bepalende factor bij de verspreiding van het virus. Een competente en integere regering had ernaar gestreefd om
(a) mensen goed voor te lichten en ze op betrouwbare wijze te stimuleren tot risico-beperkend gedrag;
(b) de volksgezondheid waar echt nodig te beschermen d.m.v. algemene, niet-discriminerende maatregelen (bijv. de 1,5-meter-regel, mondkapjes in het openbaar vervoer, e.d.);
(c) mensen de mogelijkheid te bieden zichzelf en anderen te beschermen, door laagdrempelig vaccins en testen aan te bieden;
(d) mensen de mogelijkheid te bieden zichzelf te beschermen, d.m.v. verstrekking van goede, snelle, transparante informatie over risico's per soort locatie/gebeurtenis (bijv café's, restaurants, hotels, bioscopen, disco's, dance-feesten - en bij voorkeur nog verder uitgesplitst: grote schouwburg, klein theater, mega-bioscoop, kleine arthouse-bioscoop, etc.), op basis van door de regering gefinancierd, transparant verantwoord onderzoek (wat iets heel anders dan de "Fieldlab"-festiviteiten);
(e) voorwaarden te scheppen voor het opschalen van de zorgcapaciteit, en daarmee een begin te maken (hiermee had de regering meteen in april 2020 moeten beginnen).

En de vraag is wat daar aan gedaan moet worden.
Zie om te beginnen hierboven (a) t/m (e). Nu als gevolg van het telkens falen van de Nederlandse regering de situatie opnieuw uit de hand dreigt te lopen qua aantal besmettingen en ziektegevallen in relatie tot de Nederlandse zorgcapaciteit, zou de regering bovendien:
(f) haar eigen verantwoordelijkheid voor de ontstane situatie moeten erkennen;
(g) extra, maar niet-discriminerende maatregelen moeten nemen om de ontwikkeling weer in gunstige zin om te buigen;
(h) de contraproductieve en dure QR-pas af moeten schaffen;
(i) aan de BOA's (gluur- en boete-ambtenaren van een totalitaire staat) in opleiding vragen wie van hen geïnteresseerd zou zijn in een opleiding tot zorgverlener (van een democratische rechtstaat waarin dienstverlening aan het volk bij de overheid centraal staat).

M.J.
03-11-2021, 17:00 door karma4
Door Anoniem: ....
Maar de maatregelen gaan weer gewoon beginnen. Alsof vorig jaar niet gebeurd is gaan ze weer gewoon aan de slag en maken ze mensen bang. Bewust!
Bron: maurice.nl en jensen.nl en rivm.nl
Laat je niet desinformeren uit verkeerde bronnen. Ga naar de officiële bronnen desnoods voor meerdere landen.
Het zijn echt de ongevaccineerden waar de IC's mee overlopen. De kleinste groep die de meeste overlast veroorzaakt.
03-11-2021, 17:39 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: ....
Maar de maatregelen gaan weer gewoon beginnen. Alsof vorig jaar niet gebeurd is gaan ze weer gewoon aan de slag en maken ze mensen bang. Bewust!
Bron: maurice.nl en jensen.nl en rivm.nl
Laat je niet desinformeren uit verkeerde bronnen. Ga naar de officiële bronnen desnoods voor meerdere landen.
Het zijn echt de ongevaccineerden waar de IC's mee overlopen. De kleinste groep die de meeste overlast veroorzaakt.
Het probleem is juist dat de huidige media (NOS, RTL, Telegraaf en noem maar op) helaas lang niet altijd de waarheid zeggen. De bronnen die ik noem zeggen dat wel. Maurice heeft nog nooit gelogen, hetzelfde geldt voor Jensen en het RIVM, tja, je moet ze geloven.
03-11-2021, 19:45 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 03-11-2021, 19:51
@ Vandaag, 17:39 door Anoniem,
Wist je dat je net zoveel accounts kan aanmaken als dat jij kan bedenken bij Maurice.
Desnoods onder 100 verschillende politieke voorkeuren.
Zo krijg je dus altijd wel de gewenste uitslag.
Ik heb het zelf geprobeerd om met 1 mail adres meerdere account te openen met zomaar wat namen.
Dus hoe betrouwbaar zijn uitslagen van Maurice dan eigenlijk.

Jensen vind vooral zichzelf nogal grappig en lult ook maar een eind weg.
Dat is vooral heel veel woorden gebruiken in 30 min. wat een normaal mens in 30 sec. kan vertellen.
Maar het leid wel lekker af over wat hij nou eigenlijk te vertellen heb.
Ik hou het geen 5 min. vol om daar na te kijken.
En het RIVM heb nog nooit iets anders gedaan dan liegen om de politiek de gewenste richting op te slaan.
03-11-2021, 22:01 door Anoniem
@BertG,
Volgens mij dus allemaal gecontroleerde oppositie a la de rattenvanger van Hamelen. Kijken waar de oppositie zit via de ongehoorde tracking van dit soort sites (fingerprinting etc.) en de netten ophalen en dan laten wegzetten als wappies en erger. J. begon al een keer over platte aarde en waarom we niet vliegen over de pool. RIVM is ook Big Farma gecontroleerd, alles betaald om perceptie op te dringen en vaccinatie pressiemiddelen.
#corona-proxie
04-11-2021, 05:58 door Anoniem
Gisteravond heb ik even gesproken met familieleden over Corona. En toen kwam het er op een gegeven moment over het seizoenseffect. Uit alle cijfers blijkt dat het seizoenseffect veel groter is dan welke andere maatregel dan ook. Een goed voorbeeld is North- en South Dakota. Het ene heeft alle maatregelen en de ander niet. De getallen zijn nagenoeg hetzelfde.

Dus, anderhalve meter afstand houden werkt niet, hetzelfde geldt voor (je handen kapot) handen wassen, mondmaskers doen het ook niet (kijk maar eens een keer naar onderaan op jensen.nl). Het enige wat wel werkt is goede ventilatie maar deze simpele maatregel wordt nog niet echt goed doorgevoerd in NL en dat geldt ook voor CO2 meters.

Wat de politiek heeft nagelaten is de ouderen en zwakkeren serieus beschermen. Dan hadden ze niet iedereen bang hoeven maken. De jeugd heeft zoveel schade aan deze maatregelen gekregen, dat is niet te beschrijven.

Maar als je dit dus weet, dan kom je tot de conclusie dat we helaas moeten wachten tot de lente want dan wordt het weer warmer. Dat is helaas het enige antwoord dat effectief werkt tegen Corona.
04-11-2021, 13:49 door Anoniem
De overheid is in hun vaccinatie manie bezig met pure chantage. Er wordt gesteld dat geen mRNA injectie willen een consequentie heeft: minder vrijheden. Dus geen horeca meer in, niet meer naar festivals, niet meer naar voetbalwedstrijden.

Dus dan zou je kunnen zeggen: 'die consequentie is niet fair, maar goed..... dan maar geen horeca meer'.

Maar het sneaky gedeelte is dus dat de overheid die consequentie telkens veranderd over tijd. En dat is dus mensen chanteren en dwingen naar vaccinatie. Want het het eindigt met '..nou, je HOEFT toch niet te werken? Je HOEFT toch geen uitkering? Je kan nog steeds vrijwillig een keuze maken toch?
05-11-2021, 08:22 door Anoniem
Door Anoniem: De overheid is in hun vaccinatie manie bezig met pure chantage. Er wordt gesteld dat geen mRNA injectie willen een consequentie heeft: minder vrijheden. Dus geen horeca meer in, niet meer naar festivals, niet meer naar voetbalwedstrijden.

Dus dan zou je kunnen zeggen: 'die consequentie is niet fair, maar goed..... dan maar geen horeca meer'.

Maar het sneaky gedeelte is dus dat de overheid die consequentie telkens veranderd over tijd. En dat is dus mensen chanteren en dwingen naar vaccinatie. Want het het eindigt met '..nou, je HOEFT toch niet te werken? Je HOEFT toch geen uitkering? Je kan nog steeds vrijwillig een keuze maken toch?

Goh. wat een luxe problemen.

Het hele leven bestaat uit keuzes maken. Dat is niet opeens iets heel nieuws.

Ook nu heeft iedereen in Nederland (nu nog) de vrijheid om hoe dan ook elke keer weer een nieuwe keuze te maken.

Wat wil je liever. Dat er (elke dag) in je neus geport wordt voor een test, of een vaccinatie.
Vertrouw je de vaccinatie niet, of de bedoelingen van de politiek, dan laat je je toch lekker elke dag in de neus porren.

Idem voor die corona-app.
Vertrouw je die niet, dan regel je een papieren-bewijs. Niet zo moeilijk. (En oompje staat weet niet altijd waar je bent)

Dan is het erger voor de mensen die geen keus hebben omdat ze niet gevaccineerd mogen worden maar wel willen.

Alle andere bezwaren zijn imho luxe problemen, want je kunt kiezen, Ook al hebben al die keuzes consequenties.
Maar je wordt geen toegang ontzegt tot enige voorziening en faciliteit,
Tenzij je helemaal niets doet (Maar ook dat is een keuze met weer andere consequenties)

En het komt nogal eqoistisch over om alleen aan het eigen belang te denken, en niet aan de risico's voor de kwetsbaren in de maatschappij. Daar was vroegr een term voor: anti-sociaal.
05-11-2021, 09:37 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 05-11-2021, 10:04
"Vaccinatiedrang" is vergelijkbaar met "penetratiedrang". Als dat laatste gebeurt door iemand die aanzienlijk meer macht heeft dan degene die hij wil penetreren, dan is er sprake van verkrachting.

Een priester die tegen een misdienaar zegt dat penetratie een eerbetoon aan God is en de misdienaar zal helpen om nader tot God te komen (of wat ze allemaal ook maar bedacht hebben in de loop der tijd), daarvan weten we wat we erover moeten denken.

Een film-magnaat (Harvey Weinstein) die zegt dat de keuze om zich niet te laten penetreren, "consequenties" met zich meebrengt voor de mogelijkheden van een jonge actrice, wordt veroordeeld en komt in het gevang.

Maar minister Hugo de Jonge mag vrijelijk zijn gang gaan, omdat hij mensen "voor hun eigen bestwil" wil penetreren met een spuitje. Zodat ze weer kunnen "Dansen met Janssen" (juni/juli 2021) en anderen (sinds 25-9-2021) ongestoord kunnen besmetten. Dus dan mag er opeens wel "drang" worden gebruikt.

Doel of "neveneffect"? Maar dan zegt die priester of die film-magnaat dat die "drang" eigenlijk niet bestaat, en dat het penetreren eigenlijk alleen een "neveneffect" is, want het hoofddoel was om de misdienaar nader tot God te brengen, respectievelijk om de actrice te helpen bij haar zelfontplooiing. En het bewind-Rutte, incl. De Jonge, zegt dat het doel is om mensen te "helpen" om zichzelf te beschermen en dat de rest een "neveneffect" is.

Het bewind ontkent dat er sprake is van onvrijwilligheid. Hugo de Jonge zegt dat jongeren die zich laten vaccineren omdat de regering hen anders hun sociale contacten in het party-gebeuren afpakt, dat "uit vrije wil" doen en dat de daarmee oplopende vaccinatiegraad niet het doel is van de maatregelen, maar alleen een "gunstig neveneffect". Althans, dat zei hij enige tijd geleden. Inmiddels lijkt het of hij het niet meer belangrijk vindt om die leugen vol te houden, omdat het volk al zo gehersenspoeld is dat een meerderheid van de VVD/CDA/D66-stemmers vaccinatie-drang of -dwang prima vindt en zelfs nodig.

Het respect voor autonomie van mensen bij de beschikking over hun eigen lichaam, is bij deze partijen en de grote meerderheid van hun aanhangers al verdwenen. Vanaf hier zijn dingen als eugenetica en verplicht orgaandonorschap nog maar een kleine stap: "De kans dat uw QALY-waardes laag zijn is groot op basis van uw relevante kenmerken - leeftijd, sociaal-economische positie, uw geregistreerde hulpverzoeken aan de GGD, GGZ etc.. Daarom is het beter dat wij uw lever en andere bruikbare organen overplaatsen naar het lichaam van anderen die behoren tot een groep met gemiddeld hogere QALY-waardes. Op die manier kunnen er QALY's worden gewonnen. Ja, dat betekent dat er aan uw leven nu een einde komt. Wel bieden wij u nog een mogelijkheid om gekoppeld aan apparaten een overgangsperiode van twee jaar door te brengen. De precieze lengte van die periode wordt elke maand opnieuw berekend aan de hand van een evaluatie van uw actuele QALY-waardes, dus u kunt er van op aan dat wij daar zorgvuldig mee zullen omgaan.

Het is uw morele plicht mee te werken aan deze transplantaties, uit solidariteit met anderen. Als u daartoe niet uit vrije wil bereid bent, dan heeft onze Minister van Volksgezondheid het recht om op u transplantatiedrang toe te passen. U wordt dan niet gedwongen (want wij respecteren uw lichamelijke integriteit), maar u begrijpt dat u dan niet alle kostbare voorrechten meer krijgt die wij toekennen aan mensen uit groepen met statistisch gezien hogere QALY-waardes. Immers, het budget is beperkt en er moeten keuzes worden gemaakt. Dus hoewel u vrij bent om te weigeren, zal de consequentie wel zijn dat wij het niet langer verantwoord zullen achten als u aan het verkeer deelneemt (want dat zou uw organen in gevaar kunnen brengen). Alleen voor essentiële bezoeken, zoals aan de GGD en GGZ, zal uw QR-code worden geaccepteerd in het openbaar vervoer en bij de toegangspoortjes tussen stadswijken (het PRCS - Publieke-Ruimte-Chipkaart-Systeem). Ook zult u op de deny-lijst worden gezet voor de aankoop van alcoholische dranken en recreatieve zoetwaren (biscuitjes, bonbons e.d.).

Bedenk wel, zoals @Anoniem vandaag (5-11-2021 om 8:22 uur) duidelijk maakt: uw vrijheid om over uw eigen lichaam te beschikken is een luxe. Alle eventuele bezwaren tegen transplantatie zijn luxe problemen, want u kunt kiezen. En die keuzes hebben consequenties. Tenzij we helemaal geen organen meer zouden transplanteren (maar ook dat is een keuze met weer andere consequenties). Het is immers alles of niets. Of geen enkele transplantatie meer, of transplantatiedrang. Het komt nogal egoïstisch over om alleen aan het eigen belang te denken, en niet aan de risico's voor de kwetsbaren in de maatschappij.Daar was vroeger een term voor: anti-sociaal.

In China is men overigens al tot het inzicht gekomen dat gedwongen transplantatie acceptabel is als dat in het belang is van de staat. Al het andere is anti-sociaal. Maar anders dan China zijn wij een democratische rechtsstaat, dus die stap willen wij niet zetten. In ieder geval niet zolang het (nog) niet absoluut noodzakelijk is. Een half jaar geleden zei minister De Jonge dat wij zoiets 'nooit, nooit, nooit' zouden doen. Dat was iets te ongenuanceerd. Bovendien is hij inmiddels geen minister meer. U moet het in de juiste context plaatsen."


*QALY staat voor: Quality Adjusted Life Year

M.J.
05-11-2021, 21:29 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: De overheid is in hun vaccinatie manie bezig met pure chantage. Er wordt gesteld dat geen mRNA injectie willen een consequentie heeft: minder vrijheden. Dus geen horeca meer in, niet meer naar festivals, niet meer naar voetbalwedstrijden.

Dus dan zou je kunnen zeggen: 'die consequentie is niet fair, maar goed..... dan maar geen horeca meer'.

Maar het sneaky gedeelte is dus dat de overheid die consequentie telkens veranderd over tijd. En dat is dus mensen chanteren en dwingen naar vaccinatie. Want het het eindigt met '..nou, je HOEFT toch niet te werken? Je HOEFT toch geen uitkering? Je kan nog steeds vrijwillig een keuze maken toch?

Goh. wat een luxe problemen.

Het hele leven bestaat uit keuzes maken. Dat is niet opeens iets heel nieuws.

Ook nu heeft iedereen in Nederland (nu nog) de vrijheid om hoe dan ook elke keer weer een nieuwe keuze te maken.

Wat wil je liever. Dat er (elke dag) in je neus geport wordt voor een test, of een vaccinatie.
Vertrouw je de vaccinatie niet, of de bedoelingen van de politiek, dan laat je je toch lekker elke dag in de neus porren.

Idem voor die corona-app.
Vertrouw je die niet, dan regel je een papieren-bewijs. Niet zo moeilijk. (En oompje staat weet niet altijd waar je bent)

Dan is het erger voor de mensen die geen keus hebben omdat ze niet gevaccineerd mogen worden maar wel willen.

Alle andere bezwaren zijn imho luxe problemen, want je kunt kiezen, Ook al hebben al die keuzes consequenties.
Maar je wordt geen toegang ontzegt tot enige voorziening en faciliteit,
Tenzij je helemaal niets doet (Maar ook dat is een keuze met weer andere consequenties)

En het komt nogal eqoistisch over om alleen aan het eigen belang te denken, en niet aan de risico's voor de kwetsbaren in de maatschappij. Daar was vroegr een term voor: anti-sociaal.

Ja, "luxe" problemen, je kunt "kiezen" om niet naar de kantine te kunnen, niet naar de WC te kunnen, niet naar de kleedkamers te kunnen, niet naar de overdekking te kunnen. Geeft op geen enkel moment welk probleem dan ook. Toch?
Klinkt echt als zonder drang en in alle vrijheid een eigen volledige vrije keuze kunnen maken. Klinkt echter meer als die pestkop op het schoolplein die altijd weer een manier vindt om je leven toch zuur te houden, want zo zijn pestkoppen.

We verbieden open lucht bijeenkomsten qua carnaval, want dit en dat, maar tegelijkertijd staan we wel toe, nog geen 50 kilometer verderop, overdekte massa concerten. Want dan is dit en dat kennelijk geen enkel bezwaar.

Geeft in het geheel niet de indruk dat er wederom met twee maten wordt gemeten.

Wat in het geheel niet de indruk geeft dat er qua eigen belang denken men aan de ene kant de risico's voor de kwetsbaren gigantisch overdrijft, terwijl men aan de andere kant de risico's voor de kwetsbaren achteloos aan de kant smijt. Want ja, als je eigen argumenten slechts voorwaardelijk toegepast blijken te worden, dan is zeker dat zij verre van gestoeld zijn van principes, laat staan qua echte wetenschappelijke richtlijnen.

Trust the science, toch? Waarom dan zo optioneel bekrachtigen? Als wat jezelf verkondigt niet overal en altijd bekrachtigd wordt, met exact dezelfde draconische ingrepen overal en altijd, wat is die science van je dan nog waard?

Zoiets leidt tot de indruk dat volksgezondheid slechts het argument is, niet dat men daar werkelijk om geeft, of zich ernstig zorgen over maakt. Het laatste is geheel in lijn met hoe ze zich zelf gedragen tijdens hun privé feestjes de afgelopen anderhalf jaar. Zijzelf maken zich geen enkele zorgen over hoe gevaarlijk dit virus werkelijk is, gegeven hun eigen gedrag, zelfs ruim voordat er ook maar iets van "vaccins" beschikbaar waren. Foto's genoeg van zogenaamde "volksvertegenwoordigers" die schaamteloos iedere maatregel tarten gedurende de meest draconische tijden der maatregelen. Als zij zich destijds geen enkele zorgen maakten over de zogenaamde hoogst noodzakelijke draconische maatregelen, waarom zou u dat wel moeten?

Het virus discrimineert niet, dus dient u zich aan alle maatregelen te houden die u opgelegd zijn door de boven u gestelden, maar de boven u gestelden negeren al die u opgelegde maatregelen? Overduidelijk omdat zij, klaarblijkelijk, de kennis hebben dat wat zijzelf daadwerkelijk doen, iedere door hun opgelegde regel tartend, zelfs volkomen in de wind slaande aan anderen opgelegde regels, totaal en werkelijk nooit als ook maar de minste bedreiging zien voor hun eigen feestvieringen.

Maar u mag niet feestvieren zoals zijzelf doen.

Zo gevaarlijk vinden zij dit virus werkelijk. De wijze van hun eigen feestvieren is het bewijs.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.