Door Anoniem: Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
(knip)
Ik had het van mezelf niet gedacht, maar nu ben ik ook voorstander geworden van de oprichting van een tribunaal waar de leiders en handlangers van het huidige, niet-democratisch gelegitimeerde bewind verantwoording voor hun daden zullen moeten afleggen wanneer onze mensenrechten door ons weer terugveroverd zijn - if ever.
Ons Nederlandse bewind is wel enorm goed in één ding, namelijk het stimuleren van radicalisering. Wie waren daar ook alweer nog meer zo goed in, een jaar of negentig geleden?
M.J.
1. De besluiten van de regering zijn democratisch gelegaliseerd, want hoewel de huidige regering al heel lang demissionair is, de besluiten moeten nog steeds door de gekozen Tweede Kamer worden goedgekeurd.
Dat zeg je mooi: "democratisch gelegaliseerd". De standaarduitdrukking zou zijn: "democratisch gelegitimeerd", maar dat is inderdaad iets anders. Volgens mij is er in het onderhavige geval sprake van "quasi-democratisch gelegaliseerd", omdat ik ons parlement maar voor 20 of 30% als een democratische institutie ervaar, en voor de rest als iets dat vergelijkbaar is met de Russische Doema: een quasi-legaliseringsmachine die gehoorzaam een goedkeurend stempel zet op de wensen van de machthebbers. Zie bijv. ook wat David van Reybrouck heeft gezegd over "representatieve democratie". Of hoogleraar Dorien Pessers, in haar boekje
De rechtsstaat voor beginners (2011).
2. Er komt een Parlementair Onderzoek, gevolgd door mogelijk een Parlementaire Enquete, en dat is toch iets anders dan wat jij noemt een tribunaal.
Inderdaad, dat is wat anders. Zie mijn commentaar bij jouw punt 1. hierboven.
3. Mensenrechten zijn niet in het geding: niemand is verplicht zich in te laten enten (lichamelijke integriteit) en een Corona (PCR)-test verleent dezelfde rechten als een vaccinatie.
De Nederlandse regering heeft een manier gevonden om ervoor te zorgen dat mensenrechten formeel, dus op papier, niet in het geding zijn, terwijl iedereen weet dat het in de praktijk anders ligt, omdat het halen van een lichamelijk-invasieve test voorafgaand aan elk horeca-bezoek in de praktijk prohibitief is. Formeel, dus op papier, is Nederland een democratie (even afgezien van het feit dat we een koninkrijk zijn en nog zo wat dingetjes, maar dat terzijde), In de praktijk is Nederland verre van een democratie.
Formeel, op papier, zijn de mensenrechten in Rusland en China niet in het geding. In de praktijk wel. Wie alleen naar teksten op papier wil kijken, zet de bijl aan de wortel van de democratische rechtsstaat.
4. Toegang tot een locatie op basis van een CTB Corona Toegangs Bewijs ("QR, groene vink) staat op hetzelfde niveau als een rijbewijs, dat verplicht is om te mogen autorijden. De rijbewijshouder heeft rechten en plichten. Zoals ook de verplichting om rechts te rijden op de weg. Of ben je daar ook tegen?
Onjuiste vergelijking. Voorheen had iedereen in de praktijk toegang tot alle openbare ruimtes, zonder daarbij te worden gediscrimineerd. Dat is met de QR-code-check-app afgeschaft. Zonder auto heb je in beginsel nog steeds toegang tot alle openbare ruimtes (behalve, als voetganger/fietser, de snelweg). In Nederland bestaat er openbaar vervoer (incl. taxi's).
Niemand is vrij om links te rijden, en niemand voelt zich in zijn mensenrechten aangetast als dat de regel is.
Nog veel onjuistere vergelijking. Natuurlijk zijn er regels waar iedereen zich aan moet houden. Maar dat rechtvaardigt niet elke soort regel. Sommige regels zijn discriminerend. De regel dat sommige gezonde mensen ongelijk behandeld worden, omdat ze door de overheid ingedeeld zijn in een bepaalde, door de overheid in het leven geroepen categorie, is zo'n discriminerende regel. Als iemand bewezen ziek is, dan wordt het anders. Ongevaccineerd is niet hetzelfde als "ziek".
5. De vergelijking van deze Corona-maatregelen met (discriminerende) maatregelen van totalitaire regimes (in Duitsland of Rusland of Italie bijvoorbeeld) gaat mank. Want het Covid-19 virus discrimineert niet, zoals die regimes dat op basis van ras wel deden.
Natuurlijk discrimineert het virus niet. De Nederlandse regering discrimineert, doordat de regering o.a. horeca-ondernemers verplicht om bezoekers te discrimineren. Omdat deze dwang nodeloos en tegelijk op micro-niveau ingrijpt in zowel de bedrijfsvoering van individuele ondernemers als in het privé-leven van individuele burgers, is er sprake van een totalitaire benadering.
En dat Covid-19 virus willen we toch indammen, of jij misschien niet?
Het doel moet niet zijn om "het virus in te dammen", maar om de volksgezondheid te beschermen. We hoeven het griepvirus ook niet "in te dammen" zolang het de volksgezondheid niet bedreigt. Wel wordt er een griepprik aangeboden, met name ook aan kwetsbare groepen. Dat is prima! Er zijn genoeg niet-discriminerende manieren voorhanden om de volksgezondheid te beschermen waar het gaat om het risico dat het Covid-19-virus met zich meebrengt. Bijvoorbeeld 1,5 meter afstand houden, en iedereen (gevaccineerden en ongevaccineerden) testen voor toegang tot disco's e.d. Andere mogelijkheid is horeca-ondernemers de keuze geven tussen (a) afstand tussen gasten organiseren; en (b) testen voor toegang.
Doordat de regering zelf verschillende malen contraproductieve maatregelen heeft genomen (bijv. Dansen met Janssen, en recentelijk de "versoepelingen" met ingang van 25 september 2021), is er nu een situatie ontstaan waarin het aantal besmettingen juist in Nederland weer uit de hand lijkt te lopen. Het gedrag van onze regering is de belangrijkste oorzaak van het probleem. Het gedrag van wel/niet-gevaccineerden is hooguit een secundaire oorzaak. De regering probeert haar eigen falen af te schuiven op ongevaccineerden - door van hen een soort "binnenlandse vijand" te maken. Dat is een schandelijke en destructieve vorm van propaganda.
Zoals vanmorgen bleek uit te presentatie van Van Dissel tijdens de Technische Briefing van de Tweede Kamer, is het probleem nu bij een vaccinatiegraad van ongeveer 85% het antwoord op de vraag: Wie besmet wie?" dat de overdracht van Coronavirus veel vaker optreedt bij contact tussen ongevaccineerden en ongevaccineerden. Anders gezegd: ongevaccineerden besmetten voornamelijk ongevaccineerden. Dat is de analyse van een groot probleem.
Dat is niet gebaseerd op recent feitenmateriaal. Sinds 25 september 2021 hebben/hadden bijna alleen wel-gevaccineerden toegang tot allerlei binnenruimtes (horeca, bioscopen, theaters, feesten etc.). Tegelijk lopen sinds diezelfde datum de besmettingscijfers enorm op, vermoedelijk als gevolg van het stoppen van de 1,5 meter-aanwijzing en de opheffing van andere maatregelen, alsmede de vermindering van de effectiviteit van de vaccins die het langst geleden zijn toegediend aan met name ouderen. Van Dissel heeft geen bewijsmateriaal aangeleverd dat de oplopende cijfers voornamelijk zou komen doordat juist niet-gevaccineerden elkaar buiten de thuissituatie zouden besmetten. Het RIVM gaat manipulatief om met feiten en cijfers.
Als(!!) het volgens Van Dissel vooral gaat om besmettingen in de thuissituatie, waarom doet het RIVM dan alsof het probleem ligt bij de toegang tot horeca, winkels etc.? Dat lijkt alleen bedoeld te zijn om ongevaccineerden als zondebok te kunnen aanwijzen, in plaats van het effect te erkennen van de Nederlandse woningproblematiek, van cultuurverschillen tussen etnische groepen, van gedragsproblematiek van gevaccineerde Nederlanders die zich niet langer verantwoordelijk voelen om voorzichtig te zijn, etc. etc.
Persoonlijk, individueel gedrag van mensen is een bepalende factor bij de verspreiding van het virus. Een competente en integere regering had ernaar gestreefd om
(a) mensen goed voor te lichten en ze op betrouwbare wijze te stimuleren tot risico-beperkend gedrag;
(b) de volksgezondheid waar echt nodig te beschermen d.m.v. algemene, niet-discriminerende maatregelen (bijv. de 1,5-meter-regel, mondkapjes in het openbaar vervoer, e.d.);
(c) mensen de mogelijkheid te bieden zichzelf en anderen te beschermen, door laagdrempelig vaccins en testen aan te bieden;
(d) mensen de mogelijkheid te bieden zichzelf te beschermen, d.m.v. verstrekking van goede, snelle, transparante informatie over risico's per soort locatie/gebeurtenis (bijv café's, restaurants, hotels, bioscopen, disco's, dance-feesten - en bij voorkeur nog verder uitgesplitst: grote schouwburg, klein theater, mega-bioscoop, kleine arthouse-bioscoop, etc.), op basis van door de regering gefinancierd, transparant verantwoord onderzoek (wat iets heel anders dan de "Fieldlab"-festiviteiten);
(e) voorwaarden te scheppen voor het opschalen van de zorgcapaciteit, en daarmee een begin te maken (hiermee had de regering meteen in april 2020 moeten beginnen).
En de vraag is wat daar aan gedaan moet worden.
Zie om te beginnen hierboven (a) t/m (e). Nu als gevolg van het telkens falen van de Nederlandse regering de situatie opnieuw uit de hand dreigt te lopen qua aantal besmettingen en ziektegevallen in relatie tot de Nederlandse zorgcapaciteit, zou de regering bovendien:
(f) haar eigen verantwoordelijkheid voor de ontstane situatie moeten erkennen;
(g) extra, maar niet-discriminerende maatregelen moeten nemen om de ontwikkeling weer in gunstige zin om te buigen;
(h) de contraproductieve en dure QR-pas af moeten schaffen;
(i) aan de BOA's (gluur- en boete-ambtenaren van een totalitaire staat) in opleiding vragen wie van hen geïnteresseerd zou zijn in een opleiding tot zorgverlener (van een democratische rechtstaat waarin dienstverlening aan het volk bij de overheid centraal staat).
M.J.