image

Als je straks in het #Metaverse een misdrijf begaat, onder welke wetten valt dat dan?

woensdag 10 november 2021, 13:23 door Arnoud Engelfriet, 19 reacties

Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.

Juridische vraag: Als je straks in het #Metaverse van Facebook een misdrijf begaat, onder welke wetten valt dat dan?

Antwoord: Ik zou zelf de Metaverse zeggen, maar dat terzijde. De vraag is natuurlijk relevant omdat de Metaverse een nieuwe manier is om via internet te interacteren en dingen te doen. Dat kunnen ook strafbare dingen zijn, en omdat de Metaverse nadrukkelijk wordt vormgegeven als een driedimensionale virtuele wereld, ontstaat dan het beeld van een ‘nieuw’ land, een nieuwe wereld. Hoe past dat bij oude wetten?

"Governments of the Industrial World, you weary giants of flesh and steel, I come from Cyberspace, the new home of Mind", aldus ooit John Perry Barlow, die al in 1996 voorzag dat internet breed gezien zou worden als een nieuwe wereld. Helaas voor hem trok niemand zich wat aan van deze onafhankelijkheidsverklaring-1.0.html, met name niet als het gaat om strafrecht: landen, hoe vermoeid of ouderwets ook, zien het kunnen reguleren van hun burgers en hun grondgebied als een kerntaak waar andere mensen van af moeten blijven.

Het korte antwoord is dan ook: De wetten van de landen waar je handelingen criminele impact hebben. Dit is niet uniek, bij Web 1.0 en 2.0 ook al zo. Er is immers geen wereldstrafhof.

Het iets langere antwoord: omdat wetgeving het concept van virtuele werelden niet erkent, althans niet in de zin van “niet ons terrein, vriend”, moet je bij het bepalen van jurisdictie dus daar doorheen prikken. Wat gebeurt er juridisch gezien, en wáár gebeurt dat? Slaat iemand ergens data op, wordt er een bericht verstuurd of ontvangen, ondervindt er iemand schade en zo ja waar zit die iemand?

Onbevredigend is dat wel. Als je in het Metaverse actief bent, dan wil je eigenlijk niet weten in welk fysiek land je handelen zich nu afspeelt, zeker niet als landen rare dingen gaan doen als "de server staat bij ons" of "iemand die hier woont, kan het lezen". Maar toch werkt het zo. En dat kan dus betekenen dat je de strafwetgeving van meerdere landen tegelijk moet respecteren, ook van landen waar je nooit gehoord hebt. Als Meta vanwege fiscale redenen een belangrijk deel van de dienst in een belastingparadijs als Nederland parkeert, dan valt iedereen onder Nederlands recht. En tegelijk misschien ook wel onder dat van Thailand, als die wereldwijde verboden hebben op het beledigen van hun staatshoofd.

Daar staat tegenover dat het meestal “alleen maar” om uitingsdelicten gaat. Smaad, laster, aanzetten tot haat, dat werk. Bij strafrecht denken we eerder aan moord en vernieling, maar in de Metaverse vind ik het moeilijk voor te stellen hoe je iemand zou vermoorden. Het kan zeer interessante en unieke lectuur opleveren, maar je komt echt niet in het terrein van het strafrecht. Hooguit bij virtuele diefstal, waar Nederland relatief unieke jurisprudentie over heeft.

Specifiek bij cybercrime geldt eigenlijk hetzelfde. De meeste landen hebben regels dat zij jurisdictie hebben als de dader fysiek in hun land was bij het plegen van het misdrijf, of als het slachtoffer dat was (of een computersysteem van het slachtoffer). Vaak geldt dat ook voor tussenliggende systemen ('springplanken') maar de criteria daarvoor verschillen van land tot land.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (19)
10-11-2021, 15:30 door Anoniem
Bij strafrecht denken we eerder aan moord en vernieling, maar in de Metaverse vind ik het moeilijk voor te stellen hoe je iemand zou vermoorden. Het kan zeer interessante en unieke lectuur opleveren, maar je komt echt niet in het terrein van het strafrecht.

Ik denk dat we dat wel concreet kunnen maken:

Een persoon bevindt zich in 'Metaverse". Ondergaat daar een "dreiging". Dit lijdt tot hartfalen oid.
Is dit moord, als er sprake is van voorbedachte rade?
En waar vindt deze daad plaats? In de VS, Nederland, Japan? Welke wetgeving is dan van toepassing.
Stel de dader is ingelogd vanuit Nederland. het slachtoffer vanuit de VS, met een server in Japan (en een actieve paralelle server in Zuid Afrika) waar het gebeuren plaatsvindt. Welke wetgeving is van toepassing?

Idem bij het stelen van data of bitcoins binnen het "Metaverse".
Als dit binnen het "Metaverse" gebeurd, met dezelfde situatie van landen als bij het eerste voorbeeld, welke wetgeving geldt dan?

Allemaal? Die met de zwaarste straffen?
En dan zullen we het maar niet hebben over uitleveringsverdragen of het ontbreken ervan.

Wetgeving van landen is in zo'n geval een proviciale gedachte.
Vooral als landen niet bereid zijn hier over na te denken.
De wereld draait door. Met of zonder hen.
En regeren is vooruit zien. Niet struisvogel politiek bedrijven.
10-11-2021, 17:12 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 10-11-2021, 17:18
Ik geloof dat ik maar niet naar dat "metaverse" zou gaan. Het klinkt een beetje als het Wilde Westen. Gewoon maar emailtjes blijven versturen. Desnoods ook appjes, tweets of likes... Dingetjes opzoeken met mijn browser... Blogje schrijven...

Ik heb wel gehoord van online games waarbij één deelnemer van een andere deelnemer bepaalde dingen gestolen had, door middel van slimme, hack-achtige trucs. In mijn ogen is dat zoiets als het stelen van Monopoly-geld, dat wil zeggen: van die kleine bankbiljetjes waarmee je de Neude, de Groote Markt of Blaak virtueel kunt kopen en er "huizen" of "hotels" op kunt zetten om andere spelers nog meer Monopoly-geld afhandig te maken. Allemaal enorm spannend, maar na een uur of anderhalf verdwijnt het toch allemaal weer in een kartonnen doos.

Het schijnt dat het bij online-games wel eens tot rechtszaken in de echte wereld (buiten de spelwereld) is gekomen. Vaag herinner ik me iets van een gestolen avatar of zoiets, of gestolen "credits" waarmee in het spel een hoger "level" kon worden bereikt.

Eiser: "Edelachtbare, de diefstal van 1400 eenheden Monopoly-valuta heeft mijn gezondheid ernstig geschaad en heeft me een trauma en hartritmestoornissen opgeleverd. Ik eis een schadevergoeding van 5000 euro."

Verweerder: "Het was toch maar een spelletje... En je had trouwens drie keer dubbel gegooid dus je moest toch al naar de Gevangenis."

Rechter: "Niet is aangetoond dat de hartritmestoornissen van eiser zijn veroorzaakt door het valsspelen van verweerder. Wel is aannemelijk gemaakt dat het valsspelen een negatief effect heeft gehad op het psychisch welbevinden van eiser. Daarom veroordeel ik verweerder tot het vergoeden van de helft van de kosten van psychotherapie voor de eiser, tot een maximum van 2500 euro."

Iets in die geest? Het komt op mij eerlijk gezegd wat infantiel over. Maar ik begrijp dat dat juist het verdienmodel van Facebook is - winst maken door middel van de infantilisering van "gebruikers" (d.w.z: gebruikten) die "het product" zijn.

Eigenlijk koop ik liever een stand-alone-versie van Monopoly - eh...Metaverse - om het thuis lekker met een paar vrienden te spelen. Maar ja, dan verdient Facebook - eh... Meta - er natuurlijk weinig aan.

Nee, bij nader inzien doe ik toch liever een bordspelletje, bijvoorbeeld Carcassonne of Kolonisten van Catan. Eventueel met een "Metaverse"-uitbreidingsset. Wie als eerste een brug naar het Facebook-wolkenkasteel kan bouwen... Alleen heb ik geen zin om de tronie van Zuck de hele tijd op tafel te zien liggen tussen de bierglazen, pinda's en het spelmateriaal.

Waarom heeft men het eigenlijk over "Metaverse" en niet gewoon over "Accessoires" of "Spel-illustraties"?

Gebakken lucht wordt pas gevaarlijk als iedereen erin gaat geloven. Oh, wacht...

Lerares op een lagere school: "Jantje, waarom ben je deze week nu al voor de derde keer te laat?"

Jantje: "(Geeuw...) Ik kreeg geen toestemming om eerder weg te mogen van mijn Meester-bot in het Metaverse."

Lerares: "Heb je daarvan ook een QR-code-bewijs?"

Jantje: "Ja, op mijn smartphone. Maar ik kan ook een printout maken, hoor. (Geeuw...)"

Lerares: "Je moet wel beseffen dat je na de kerst alleen nog naar school kunt met zo'n QR-code. Dus doe je wel een beetje goed je best in het Metaverse?"

Jantje: "Ja mevrouw. Ik game de hele nacht... Ik bedoel, ik maak de hele nacht huiswerk. En mijn Meester-bot heeft ook al gezegd dat als mijn ouders dat niet goed vinden, ik uit huis word geplaatst. Want ik moet wel op tijd het volgende level bereiken."

Lerares: "Goed zo. Want jouw opvoeding moet natuurlijk wel voldoen aan de eisen van het Metaverse."

.......Oh, mijn God! Nu snap ik het. Zuck wil God worden. Onze nieuwe religie wordt het Metaversionisme. We hebben er een nieuw Spaghettimonster bij!

M.J.
10-11-2021, 18:10 door Anoniem
Het korte antwoord is dan ook: De wetten van de landen waar je handelingen criminele impact hebben.
We hebben het wel over Facebook en de baas daarvan, Suikerberg, die denkt dat 'ie boven de wet staat, zeker als het ten koste van de groei van zijn vermogen zou kunnen gaan.
10-11-2021, 18:22 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ
Door Anoniem:
Het korte antwoord is dan ook: De wetten van de landen waar je handelingen criminele impact hebben.
We hebben het wel over Facebook en de baas daarvan, Suikerberg, die denkt dat 'ie boven de wet staat, zeker als het ten koste van de groei van zijn vermogen zou kunnen gaan.

Het juridische probleem ontstaat wanneer rechters in (een versie van) het Metaverse gaan geloven en daaraan een nieuwe juridische realiteit gaan toekennen. Nu zou je hopen dat rechters zich niet laten inpakken door een charlatan, maar ik vrees dat we daar niet op kunnen vertrouwen, omdat het hier gaat om zeer grote financiële belangen, machtsposities en surveillance-ambities, waarvoor Nederlandse rechters in de praktijk heel gevoelig blijken te zijn.

M.J.
10-11-2021, 18:30 door Anoniem
Een zeer zinvol thema! Voorlopig kijkt de G-20 enkel maar naar waar zulke "Meta"-gasten vooral geen belastingen betalen. Daarnaast is de rechtsorde niet direct aan de orde want dat ondermijnt de beeldvorming dat de USA de wereldpolitie is. Dus als daar iets wel of niet strafbaar is wordt ook op internet vaak veel te snel als wereldwet gezien. Wat het natuurlijk niet is! Dat die grote Amerikanen zo rijk zijn is natuurlijk juridisch ook geen reden dat ze by default gelijk hebben. Of diplomatieke onschendbaarheid hebben. Dat laatste voor websites al helemaal niet, want ze zijn geen soeverein land. Al verdubbelen ze nog tien keer in waarde op de beurs.

Strafbaar kan van alles zijn. Je kunt inderdaad niet iemand met HTML doodschieten of via een USB-poort verkrachten. Maar medeplichtig zijn kan natuurlijk wèl. En dat is, althans bij ons, maar in zeer veel landen, net zo strafbaar. Daarnaast bestaat er niet enkel het concept van medeplichtig zijn aan moord in het recht, maar ook bij vrijwel alle andere misdaden. Die dan echter ook weer per land en cultuur verschillen. Maar het ìn dat land niet minder strafbaar maken. Zou ik naar Thailand vliegen en eerlijk als ik ben, bij de douane vertellen dat ik een paar sites heb die de Thaise koning voor joker zetten die al jaren door heel erg veel Thais bezocht zijn, dan zou het zomaar kunnen dat ik pas over tien jaar terug mag vliegen. Of pas als ik al die IP adressen geef of mijn Wordpress admin wachtwoord. Om maar een heel simpel voorbeeld te noemen.

Bij wereldwijde hele grote sites is het inmiddels vrij duidelijk dat ze een sterker wordende rol hebben in zaken als opruiïng, beïnvloeden van verkiezingen, economische delicten als belastingontduiking, kartelvorming, roof van intellectuele eigendom, maar ook schenden van medisch- en advocatengeheim, tegen betaling meewerken aan ophitsing, en nog een heleboel andere lelijke dingen die zelfs bij de indianen in het oerwoud van Brazilië in het wetboek van strafrecht staan.

In geval van medeplichtigheid speelt dan doorgaans een rol of men enig verantwoordelijkheidsbesef heeft ten aanzien van niet enkel aangerichte schade, maar ook men zich de impact van misdadige gevolgen had kunnen beseffen. Ook voor de redelijkste strafrechter. Aan beide voorwaarden lijkt me dat bij hen met een enorm massapubliek echter wel ruimschoots beantwoord. Er kan zelfs vermoed worden dat zulke websites liefst zo weinig mogelijk moderators aanstellen om vol te blijven houden dat ze van deze of gene staatsgreep natuurlijk geen medeplichtige wetenschap hadden kunnen hebben. Wat dan wellicht onder Amerikaans recht werkt, maar de wereld is Amerika niet.

Het hele thema is super interessant. Websites worden doorgaan slechts civielrechtelijk bekeken. Als een boekhoudcomputer van Olivetti uit 1984. Maar dat zijn ze natuurlijk al lang niet meer. Ze zijn veel gevaarlijker geworden dan de luxe van gewoon even een nieuw grootboek uitprinten als de fiscus komt controleren. Werk aan den winkel voor internet advocaten en hen die de wetten schrijven! En altijd handig om een advocaatje achter de hand te hebben die op de materie zit! Want het is zeker niet zo dat strafrecht wereldwijd niet bestaat omdat het toch allemaal kastjes met Ninetendospelletjes zijn. Het thema blijft wel vaak onder de pet, want waar moeten KLM en Philips dan heen met hun budget voor influencermarketing? Op dat vlak staan de Europese politici natuurlijk al in de loop van Al Capone te kijken!
10-11-2021, 21:45 door Anoniem
Als Meta een succes wordt (en dat is nu nog maar de vraag), dan kan het zich tzt ontwikkelen tot iets zoals in een aantal sf boeken beschreven is:

"The Naked Sun" van Isaac Asimov (1956), en dan specifiek de manier waarop de Solariers met elkaar contact hebben.
en
"Giants' Star: van james P. Hogan (1981), wat een mooi beeld geeft hoe volledige virtuele interactiviteit eruit kan zien.

Maar dat zijn de mooie kanten van zo;'n toekomst beeld.


De donkere kanten kun je terugvinden in het Cyberpunk gerne, en bv Altered Carbon.

Dat is niet de wereld van vandaag of morgen, maar die van overmorgen.

En wil je enige invleod hebben hoe die wereld van overmorgen eruit gaat zien, dan zul je daar (als wereldpolitiek) nu al over na moeten denken en e.e.a. in goede banen moeten leiden. Dit is niet iets dat je aan een of meerdere corporaties over moet laten. Die hebben alleen maar oog voor geld. Niet voor een stabiele maatschappelijke ontwikkeling.

Niet dat ik denk dat Meta een succes wordt. Daarvoor is de technologie nog te primitief.
Meta wordt dan ook niet meer dat FB 1.1 (beta)

Maar de dreiging of kansen van zo'n wereld moeten tijdig in goede banen geleid worden.

[Laat ik erbij zeggen dat ik nooit gedacht zou hebben dan mensen zo massaal FB zouden gaan gebruiken. Ik heb Social Media altijd onzin gevonden. Een verspilling van zowel data, stroom,als ook tijd.]
11-11-2021, 00:13 door Anoniem
Hoewel Arnout het (al) aanstipt - ik snap niet waarom de vraag gesteld wordt alsof het in "de metaverse" misschien anders zou werken dan 'nu' op Internet .

Ja - het kan complex zijn, tussen land waar een server gehost wordt, land waar bezoekers/slachtoffer/benadeelde zit, en land waar een "dader" zit .

(Metaverse : Adam fucking Curry in 1995 praatte daar al over).
11-11-2021, 05:13 door Anoniem
Zitten we sinds het ontstaan al niet in de metaverse? Ze willen het nu, zoals Second Life vanaf 2003 overigens ook al deed, alleen visualiseren in 3D.
Ik zal wel een enorme simplist zijn, maar ik zie niet verschil met hoe het nu is en hoe het zal zijn. Alleen dat Facebook jouw wereld echt helemaal kan volhangen met reclame.
11-11-2021, 08:11 door Anoniem
Ik heb er eerder wel eens een artikeltje over geschreven: Voor het internet heb je recht nodig dat redelijk vergelijkbaar is met het maritieme recht. De internationale wateren zijn ook een stukje niemandsland, maar het maritieme recht zorgt wel dat daar ook een set aan regels is. Het internet kan je ook zien als een stuk internationaal water.
11-11-2021, 09:49 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ
Door Anoniem: Ik heb er eerder wel eens een artikeltje over geschreven: Voor het internet heb je recht nodig dat redelijk vergelijkbaar is met het maritieme recht. De internationale wateren zijn ook een stukje niemandsland, maar het maritieme recht zorgt wel dat daar ook een set aan regels is. Het internet kan je ook zien als een stuk internationaal water.

Mooie vergelijking. Maar ik zou met het oog op adequate bescherming van mensen toch graag zien dat het internet-recht zich ontwikkelt in de richting van een adequaat, op het vasteland gebaseerd rechtssysteem. Daarvoor biedt internet ook aanknopingspunten, zolang de cruciale internetknooppunten en servers fysiek aan wal gesitueerd zijn.

Bilaterale en multilaterale verdragen (zoals bij het belastingrecht en strafrecht (uitleveringen) bieden mogelijkheden om het internet te reguleren, maar ook de vrijheden en grondrechten van internetgebruikers te waarborgen..

M.J.
11-11-2021, 12:47 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 11-11-2021, 12:55
Door Anoniem: Zitten we sinds het ontstaan al niet in de metaverse? Ze willen het nu, zoals Second Life vanaf 2003 overigens ook al deed, alleen visualiseren in 3D.
Ik zal wel een enorme simplist zijn, maar ik zie niet verschil met hoe het nu is en hoe het zal zijn. Alleen dat Facebook jouw wereld echt helemaal kan volhangen met reclame.

Facebook, smartphones etc. zijn verslavend. Het is vergelijkbaar met wat de Engelsen in de 19e eeuw deden met opium in China, en wat de firma Purdue tussen ca. 2000 en 2015 deed met Oxycontin, en wat Big Oil sinds ca. 1970 doet om ons afhankelijk te maken en te houden van fossiele brandstoffen.

Metaverse is een poging om sociale media te consolideren als iets wat net als zg. "commerciële" banken "too big to fail" is en waarmee Zuckerberg zowel nationale overheden als overkoepelende overheden (bijv. de EU) kan chanteren. Denk bijvoorbeeld aan volkswoede als FB haar "service" afsluit in reactie op door FB ongewenste maatregelen ter regulering, en tegelijk die volkswoede oproept via door FB beheerste sociale media. Op die manier kan FB proberen zichzelf boven de wet te stellen, die dan door gehoorzame "regeringen" en "rechters" wordt omgebogen om een conflict tussen FB en andere delen van de maatschappelijke elite te voorkomen. Dat is één reden waarom Frances Haugen zo'n belangrijke klokkenluider is. Zij maakt niet alleen het volk wakker, maar wijst daarnaast elites op hun belang bij het in toom houden van FB.

Het huidige Chinese bewind vormt een gevaar voor de mensheid, maar gedraagt zich op dit punt wel veel intelligenter dan Westerse, neoliberale regeringen - voor zover je ervan uitgaat dat Westerse regeringen ook echt "regeringen" zijn. Het Chinese regime houdt vast aan het primaat van de politiek, te weten autocratische politiek, inclusief culturele genocide. Westerse regimes hebben zichzelf al in hoge mate uitgeleverd aan, dan wel zijn versmolten met ongekozen financiële, industriële, technocratische en mediale machthebbers, die eveneens een gevaar vormen voor de mensheid.

In die omstandigheden kan zo'n "Metaverse" wel degelijk uitgroeien tot een dodelijk gevaar.

M.J.
11-11-2021, 13:14 door Anoniem
Ik weet niet wat Facebook precies op wil zetten, een virtuele wereld zoals second life of meer de fysieke wereld met de digitale versmelten dmv augmented reality.

Bij beide zijn wel leuke use cases te bedenken:
1. Een virtuele wereld. Een developer maakt zijn beleving zo goed/verslavend dat mensen in de echte wereld hun kinderen vergeten / dood neervallen door uitputting (slaapgebrek/eten&drinken)
Kun je iemand hier voor aanklagen buiten de speler zelf? De developer? Facebook?

2. Augmented Reality Laat het glas van de chauffeur vlak voor een cruciale bocht ondoorzichtbaar worden / hem verblinden. De wagen beland in een crash of van de weg met gewonden en doden als gevolg.
Wie klagen we aan? Wat als het een software bug betreft? Een netwerk error? Een onbekende hacker?
11-11-2021, 14:12 door Anoniem
Waar Frances Haugen écht een punt heeft is dat de EU de beste plek is om de wal te zijn die het schip keert. Want. Het is de rijkste verzameling van diep gewortelde culturen die een manier hebben gevonden om hun diepste oneensheden tóch tot een sterke eenheid te smeden. Zonder overal oorlogen te willen voeren of de mores te prediken (op dat vlak Nederland een zwak land want die geloven te veel in eigen vingertje).

Dat er wat moet gebeuren is duidelijk. Hoe meer zo een Frances aan de klok luidt (wellicht geen promotie mogen maken of geen auto van de zaak, ik ken dat van die kantoorwerelden...) hoe harder de koersen stijgen. En alle ABP's aandelen gaan kopen van de US maffia. Want die kan blijkbaar niemand wat maken!

Huidige instumenten, zoals boetes opleggen, werken niet. Mooi die GDPR. Scheelt me heel veel gelul op sites zetten want ook ik val inmiddels automatisch onder die wet. Het fijne van wetten is dat je die geen twee keer moet uitleggen. Tegelijk, hoe meer boetes, hoe meer mensen aandelen gaan kopen, en hoe meer de EU economie wordt afgeknepen met algoritmes. Want dan worden die boetes gewoon langs die weg terugverdiend. Ineens rijden overal Amazon busjes en Uber auto's en meer van zulks. Het is als een economisch bezettingsleger. Gefinancierd door beleggingsadviseurs van ouwe lullen met een sloepje op de Vinkeveense plassen.

Betere instrumenten:
- Strafrecht
- Afknijpen (gewoon niet censureren maar trager maken op de roeterts!)
- Afsluiten aan de EU grenzen. Bijvoorbeeld als er verkiezingen zijn. Niet enkel dat vingertje naar die Chinezen (ze eten ook sateetjes van hondenpuppies!) maar bijleren hoe die een land van 1,4 miljard mensen niet uit de klauwen laten fukken door maffias.
Met het laatste zijn trouwens al juridische voorbereidingen bezig bij met name de Duitsers en de Fransen. Duitsers vinden nicht correct absolut nicht toll. Fransen kunnen heel slecht tegen recht in hun gezicht uitgelachen worden. Op dat vlak komt trouwens de Brexit erg goed uit voor de EU. Omdat ze Engelsen nog wel eens te veel bukken omdat ze denken dat ze heel de USA hebben uitgevonden en ze daarna hun onafhankelijkheid hebben geschonken. Die stoorzender is er niet meer in de EU! Er ligt daar nergens meer kalkoen of kip in de supermarkt, dus dat is wat gekanteld allemaal.

De EU is de beste plek om een begin te maken. Helemaal eens met die Frances (zonder witte Range Rover lease auto). Internationaal zeerecht is ook zo onstaan. Daar zijn meedenkers voor nodig. Zee- en verzetshelden. Die zijn er zat, maar er is veel te veel ruis van meingenroepers en fakenieuwsmelders. Of ddos-wahaha-ers.
11-11-2021, 14:42 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ
Door Anoniem: Ik weet niet wat Facebook precies op wil zetten, een virtuele wereld zoals second life of meer de fysieke wereld met de digitale versmelten dmv augmented reality.

Bij beide zijn wel leuke use cases te bedenken: (...)

Je zou datgene wat Facebook wil opzetten, ook kunnen opvatten als een afleidingsmanoeuvre, op twee manieren:

(1) FB probeert de aandacht af te leiden van de problemen van de door FB zelf gecreëerde en geëxploiteerde virtuele biotoop, zoals privacy-schending en manipulatieve ("augmented" - haha) informatievoorziening en beïnvloeding.

(2) Machthebbers in de VS en in de EU vinden de aandacht voor het digitale "Metaverse" van FB opportuun, omdat dat de aandacht afleidt van het werkelijke "metaversum" (m.a.w. de "matrix") die deze machthebbers in hun invloedssfeer proberen te creëren, waarbij het juist gaat om een te creëren werkelijkheid die vooral ook de materiële, analoge wereld omvat, en die je ook een sociaal-economisch-religieus-wetenschappelijk "paradigma" zou kunnen noemen, dat een door deze machthebbers geschikt bevonden opvolger moet worden van het neoliberalistische paradigma dat zijn langste tijd heeft gehad (het is te doorzichtig geworden en daardoor niet langer een nuttig instrument met het oog op machtsbehoud).

In die opvatting zou je het Chinese regime en het Westerse conglomeraat van regimes kunnen zien als twee "concullega's" die allebei hun eigen metaversum/ matrix/ paradigma proberen te laten domineren. Het grootste gevaar is dat ze zullen proberen tot een verstandhouding te komen (geven en nemen, leven en laten leven) waarin ze:
a) de wereld opdelen in fysieke domeinen waar ze de andere partij dominantie gunnen, inclusief ideologische en culturele dominantie - met de bijbehorende censuur en andere maatregelen om het bewustzijn en de wilsvorming van de bevolking te beperken;
b) met elkaar informele overeenstemming bereiken over een globaal kader waarin beide paradigma's passen, zodat die elkaar minder in de weg zitten. Want zowel het Chinese regime als het Westerse regime-conglomeraat hebben natuurlijk ook een gemeenschappelijk belang, namelijk het onder controle houden van de bevolking.

In dat licht gezien is de aankondiging van de VS en China gisteren (10 november) om te gaan samenwerken op het gebied van klimaatbeheersing niet alleen positief (want er moet echt doortastend worden gehandeld om onze planeet leefbaar te houden), maar tegelijk ook verontrustend.

https://www.theguardian.com/environment/2021/nov/11/us-china-deal-on-emissions-welcomed-by-global-figures-and-climate-experts

Zoals veel mensen al hebben gezegd, kan na Covid-19 ook de urgentie van klimaat-maatregelen door machthebbers overal ter wereld worden aangegrepen om de vrijheid en de grondrechten van burgers af te nemen en een niet-democratisch meta-regime te vestigen in naam van "het klimaat". Ik mag dit nu nog zeggen, maar wie weet zou deze uitlating over tien of twintig jaar als strafbare "oproep tot klimaat-terrorisme" worden betiteld, of iets dergelijks. En daarmee tot iets dat op wettelijke gronden mag worden gecensureerd en bestraft.

Dat zou vergelijkbaar zijn met hoe nu reeds in Hong Kong mensen worden bestraft voor het vreedzaam herdenken van de massamoorden en executies n.a.v. de historische demonstraties op het Tienanmen-plein in 1989. Dat stuk feitelijke geschiedenis wil het Chinese regime elimineren door het buiten te sluiten uit het "metaversum" waarmee dat regime het Chinese volk onder controle probeert te houden.

In het Westen staan alleen de restanten van onze zwaar gehavende, ingekrompen en wankelende "democratische rechtsstaten" en hun (nog slechts deels herinnerde) tradities tussen ons en een even selectief "metaversum". Dat metaversum kan aan ons worden opgelegd door middel van:
-- de media (o.a. het opjutten van het volk tot haat en intolerantie tegen "afwijkende" meningen "waarvoor geen plaats is" in een zg. "fatsoenlijke" samenleving);
-- technische systemen die bijv. onze bewegingsvrijheid beperken (denk aan een uitbreiding van het OV-chipkaart-systeem met de bijbehorende poortjes en hekjes);
-- autoritaire wetgeving (Sleepwet, nood- en spoedwetten die aan de regering bevoegdheden delegeren om burgers hun grondrechten af te nemen);
-- autoritaire "jurisprudentie" waarmee grondrechten van burgers restrictief worden geïnterpreteerd en de facto afgeschaft, omwille van het "soepel functioneren" van het aan ons opgelegde metaversum, dat dan door de overheid en andere machthebbers zal worden gelijkgesteld aan "een goed functionerende, solidaire samenleving" - op dezelfde manier als waarop het huidige Chinese regime spreekt van een "harmonieuze" samenleving.

M.J.
11-11-2021, 15:14 door Anoniem
Pauze!

Even een short intermission. Uit de Kleine Gouden Eeuw der Nederlanden:

https://www.youtube.com/watch?v=fJC_OZtacRc

Effies heel even niet meningen en denken, maar he-le-maal afluisteren en goed hard. "Ik hoef alleen maar zo te doen", "En de zwijgende meerderheid zwijgt voorgoed"
11-11-2021, 18:18 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 11-11-2021, 18:21
Door Anoniem: Pauze!

Even een short intermission. Uit de Kleine Gouden Eeuw der Nederlanden:

https://www.youtube.com/watch?v=fJC_OZtacRc

Effies heel even niet meningen en denken, maar he-le-maal afluisteren en goed hard. "Ik hoef alleen maar zo te doen", "En de zwijgende meerderheid zwijgt voorgoed"

Charmant... Maar waarom vind je 't relevant?
Het was een fijne tijd, we veegden veel onder het tapijt...
Conny Stuart als de stem van 't land,
van "woke" of "Xi Jinping" had men nog geen verstand
en op TV was er geen haat en nijd,
we waren domweg blij in groepsverband!

M.J.
11-11-2021, 23:12 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Door Anoniem: Pauze!

Even een short intermission. Uit de Kleine Gouden Eeuw der Nederlanden:

https://www.youtube.com/watch?v=fJC_OZtacRc

Effies heel even niet meningen en denken, maar he-le-maal afluisteren en goed hard. "Ik hoef alleen maar zo te doen", "En de zwijgende meerderheid zwijgt voorgoed"

Charmant... Maar waarom vind je 't relevant?
Het was een fijne tijd, we veegden veel onder het tapijt...
Conny Stuart als de stem van 't land,
van "woke" of "Xi Jinping" had men nog geen verstand
en op TV was er geen haat en nijd,
we waren domweg blij in groepsverband!

M.J.

De relevantie is dat vele bezorgdheden van nu toen ook al bestonden. Maar in elk geval nog mooi werden bezongen. Destijds kwam iedereen thuis van het werk, snel eten en dan de hele avond staren naar twee netten op de buis. Wat ze natuurlijk wel lekker rustig hield allemaal. Mijn vader altijd het hoogste woord tijdens de uitzendingen. Maar dat konden ze in Hilversum niet horen. Beter ook!

Woke was toen Janmaat van de Centrumpartij en verder waren er qua Xi twee gevaarlijke gevaren. Het rode en het gele.

Zo heel veel is er dus ook weer niet veranderd. Alleen de liedjes waren beslist beter. Ook in de geest der wetten. Het is niet zo dat er helemaal overnieuw begonnen moet worden op dat vlak. Meer dat we effies een tijdje de puntenslijper kwijt waren.
12-11-2021, 08:27 door spatieman
dusss..
Metaverse (facebook) gaat alle wetten van alle landen vervangen ??
12-11-2021, 10:47 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 12-11-2021, 11:32
Door Anoniem:
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Door Anoniem: Pauze!

Even een short intermission. Uit de Kleine Gouden Eeuw der Nederlanden:

https://www.youtube.com/watch?v=fJC_OZtacRc

Effies heel even niet meningen en denken, maar he-le-maal afluisteren en goed hard. "Ik hoef alleen maar zo te doen", "En de zwijgende meerderheid zwijgt voorgoed"

Charmant... Maar waarom vind je 't relevant?
Het was een fijne tijd, we veegden veel onder het tapijt...
Conny Stuart als de stem van 't land,
van "woke" of "Xi Jinping" had men nog geen verstand
en op TV was er geen haat en nijd,
we waren domweg blij in groepsverband!

M.J.

De relevantie is dat vele bezorgdheden van nu toen ook al bestonden. Maar in elk geval nog mooi werden bezongen. Destijds kwam iedereen thuis van het werk, snel eten en dan de hele avond staren naar twee netten op de buis. Wat ze natuurlijk wel lekker rustig hield allemaal. Mijn vader altijd het hoogste woord tijdens de uitzendingen. Maar dat konden ze in Hilversum niet horen. Beter ook!

Woke was toen Janmaat van de Centrumpartij en verder waren er qua Xi twee gevaarlijke gevaren. Het rode en het gele.

Zo heel veel is er dus ook weer niet veranderd. Alleen de liedjes waren beslist beter. Ook in de geest der wetten. Het is niet zo dat er helemaal overnieuw begonnen moet worden op dat vlak. Meer dat we effies een tijdje de puntenslijper kwijt waren.

Aha, je wilt een geruststellende boodschap overbrengen, en heel impliciet voel ik er ook in dat je mijn bijdragen als nodeloos "alarmistisch" wilt neerzetten. Onze rechtsstaat en grondrechten worden volgens jou niet afgeschaft, we zijn alleen "effies een tijdje de puntenslijper kwijt".

Er zijn echter wel degelijk een aantal dingen wezenlijk veranderd, waaronder de volgende:
-- de herinnering aan de Tweede Wereldoorlog en de daarin gepleegde schending van grondrechten is vervaagd in het publieke bewustzijn. Sinds 1945 zijn er allerlei taboes vervallen. Denk aan de weerstand die er in de zeventiger/tachtiger jaren was tegen de invoering van een "fiscaal nummer" (later omgedoopt tot "burgerservicenummer" - BSN-nummer), omdat de herinnering nog levend was aan hoe een autoritair regime de registratie van Joden had gebruikt om ze eerst te discrimineren en later af te voeren en te vermoorden.
-- het rechtsstatelijk bewustzijn bij de leiding van instituties is sterk verminderd sinds de jaren negentig, waardoor rechters inmiddels een zeer buigzame ruggegraat hebben (die ontwikkeling was er al lang voorafgaand aan de Covid-19-crisis).
-- de opkomst van identiteitspolitiek (incl. sommige "woke"-ideologieën) heeft geleid tot een verminderd respect voor individuele grondrechten en tot het opstarten van heksenjachten op andersdenkenden (denk aan de professor die recentelijk werd weggepest van een Engelse universiteit vanwege haar standpunt in de discussie over vrouwen en transgenders).
-- de opkomst van fascistoïde, anti-rationele bewegingen (Trump etc.), eveneens leidend tot het opstarten dan wel voortzetten van heksenjachten en discriminatie.
-- het internationale rechtssysteem en het (althans getoonde) respect voor mensenrechten is ernstig verzwakt (a) als gevolg van de verzwakte geopolitieke positie van de geopolitieke dragers daarvan (m.n. de VS en West-Europese landen). In allerlei landen (bijv. de Filippijnen, Brazilië) zijn regimes opgekomen die openlijk schijt hebben aan rechtsstatelijke en internationaal-rechtelijke beginselen; (b) als gevolg van de interne verzwakking van rechtsstatelijke beginselen in de tradiationele dragers van die systemen (denk aan Guantanamo, "rendition", de door Snowden onthulde surveillance-praktijken etc.).
-- technologische ontwikkelingen (Big Data etc.) maken het nu mogelijk grondrechten van mensen af te nemen door wetten te omzeilen via een creatieve interpretatie van hoe het gebruik van die technische middelen juridisch zou moeten worden geïnterpreteerd. De strijd over de vraag of digitale "platforms" aansprakelijk moeten worden geacht voor de "content" die erop wordt geplaatst (een strijd waar Facebook middenin zit) is daar slechts één voorbeeld van. Een ander voorbeeld is de manier waarop Julian Assange in het zogenaamd "rechtsstatelijke" Westen juist wordt vervolgd en ook in strijd met de wet mentaal en fysiek kapot gemaakt, voor journalistieke activiteiten waarbij hij gebruik maakte van nieuwe technologische middelen.

Nee, er is echt wel wat meer aan de hand dan dat we "effies een tijdje de puntenslijper kwijt zijn". Wie in de huidige situatie op zo'n manier probeert terug te grijpen naar Conny Stuart, steekt zijn kop in het zand.

Dit doet overigens niets af aan de gezelligheid van toen, die inderdaad heel waardevol was voor wie er van harte aan konden deelnemen. Maar veel mensen leden destijds onder die opgelegde gezelligheid, omdat daarin geen ruimte was om te mogen zeggen wat zij werkelijk ervoeren en wie zij werkelijk waren. Dus in die zin(!!!) heb ik begrip voor de opkomst van allerlei bewegingen die ruimte eisen voor bepaalde identiteiten, van vrouwen-emancipatie tot woke, #metoo en de zwartepiet-tegenbeweging, en ook voor kritiek op en verzet tegen de toenemende bureaucratisch-technologische verwurging waarin we (deels met verwijzing naar de EU) gevangen worden gezet, en waaraan zo'n "Metaverse" van Facebook nog een extra wurgkoord zou toevoegen.

Wat er momenteel gebeurt, is echter een beweging waarin het kind (de democratische rechtsstaat en een cultuur van tolerantie en respect) met het badwater wordt weggegooid. Misschien komt het goed (maar dan moeten er mensen zijn die hun zorgen daarover op tijd met kracht kenbaar maken), maar misschien ook niet.

M.J.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.