image

Autoriteit Persoonsgegevens hoeft niet op te treden tegen cameratoezicht VvE

woensdag 17 november 2021, 15:36 door Redactie, 14 reacties

De Autoriteit Persoonsgegevens hoeft niet op te treden tegen de Vereniging van eigenaren (VvE) van een Amsterdamse flat die nieuwe beveiligingscamera's plaatste, zo heeft de rechtbank Amsterdam geoordeeld. Een bewoonster van het flatgebouw vroeg de privacytoezichthouder eind 2018 om tegen de nieuwe camera's op te treden, omdat die in strijd met de AVG zouden zijn.

Een jaar later werd het verzoek door de Autoriteit Persoonsgegevens afgewezen, waar de vrouw bezwaar tegen maakte. Vorig jaar besloot de toezichthouder het bezwaar ongegrond te verklaren. Volgens de AP wordt de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) niet overtreden. Het cameratoezicht is namelijk niet disproportioneel. Zo zijn de beveiligingscamera’s gericht op de tochtdeuren in de toegangshal en brengen de openbare weg niet in beeld.

Ook brengen de camera’s niet meer in beeld dan noodzakelijk is om het beoogde doel te realiseren. Volgens de AP is verder niet gebleken dat het beoogde doel op een voor de bewoonster minder nadelige wijze kan worden bereikt. Het beschermen van de eigendommen van de VvE en haar bewoners is bovendien niet op een andere manier te realiseren.

Verder stelt dat de Autoriteit Persoonsgegevens dat het recht op privacy van de bewoonster niet zwaarder weegt dan het belang van de VvE, nu de inbreuk op de privacy van de vrouw bij het passeren van beveiligingscamera’s beperkt is tot de momenten waarin zij zich in de gemeenschappelijke ruimten bevindt.

Daarnaast is de AP van mening dat de VvE voldoende waarborgen heeft ingebouwd om het recht op privacy van de bewoners en bezoekers van het flatgebouw te beschermen. Zo is er een maximale bewaartermijn van opgeslagen beelden en worden voorbijgangers door stickers en een bord geïnformeerd over het cameratoezicht.

Oordeel rechtbank

De vrouw ging tegen het besluit van de Autoriteit Persoonsgegevens in beroep bij de rechtbank. Die oordeelt dat de Autoriteit Persoonsgegevens het belang van de VvE om de gemeenschappelijke eigendommen en die van de bewoners te beveiligen en zo nodig onderbouwd aangifte te kunnen doen, terecht zwaarder heeft laten wegen dan het de privacybescherming van de bewoonster.

Daarnaast heeft de VvE een privacyreglement opgesteld en maatregelen getroffen om de ongewenste gevolgen van cameratoezicht zoveel mogelijk te beperken, zoals het wissen van de beelden na – in elk geval - vier weken, het beveiligen van de videorecorder met een wachtwoord, de plaatsing van die recorder in een afgesloten ruimte, het beperken van de VvE-leden die de beelden mogen controleren tot het bestuur en het bijhouden van logbestanden van verrichte handelingen in een logboek. Ook worden voorbijgangers geïnformeerd over het cameratoezicht.

Volgens de rechtbank heeft de Autoriteit Persoonsgegevens terecht geweigerd om tegen de plaatsing van de nieuwe beveiligingscamera's in de flat van de bewoonster op te treden. "Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt. Het beroep is ongegrond", concludeert de rechter in het vonnis.

Reacties (14)
17-11-2021, 15:54 door Anoniem
Een huisvrouw met teveel tijd.
17-11-2021, 16:28 door Anoniem
Opvallend is dat het beroep ongegrond verklaard is, maar de AP wel het griffierecht moet betalen. Normaal betaalt de verliezende partij de rekening. De rechtbank is van mening dat de AP niet genoeg onderzoek heeft gedaan waardoor de eerdere besluiten (om niet te handhaven) gemaakt zijn met onjuiste of onvolledige informatie. Daardoor was sprake van een gebrekkige besluitvorming. Het is mij niet helemaal duidelijk of de rechtbank de kosten niet voor rekening van eiseres wilde laten komen, of dat dit als tik op de vingers gezien moet worden voor de AP die even snel van een handhavingsverzoek af wilde zijn.
17-11-2021, 20:46 door Anoniem
Het lijkt inderdaad een berisping voor het niet tijdig, danwel rijkelijk laat, aanleveren van extra documenten of informatie. Daarom de verwijzing naar 11.1 en 11.2.
17-11-2021, 23:09 door laptopleon
Mensen eisen privacy tot in het extreme, maar tegelijkertijd verwachten ze ook dat hun eigendom extreem goed beveiligd wordt. Niet op video willen maar wel verwachten dat er alles aan gedaan wordt om boeven buiten de deur te houden. Dat gaat nou eenmaal niet allebei voor 100%.
18-11-2021, 07:51 door Anoniem
Dat gaat nou eenmaal niet allebei voor 100%.
Je zou zo de politiek in kunnen: doen alsof het niks anders is dan een keuze tussen 'eigendommen beveiligen' en 'privacy schenden'. Er zijn natuurlijk meer mogelijkheden.

Precies de reden dat ik nooit een appartement ofzo wilde: een VvE...
18-11-2021, 08:08 door Anoniem
Op basis wat ik hier lees, een goed afgewogen besluit.
18-11-2021, 10:24 door Anoniem
Door Anoniem:
Dat gaat nou eenmaal niet allebei voor 100%.
Je zou zo de politiek in kunnen: doen alsof het niks anders is dan een keuze tussen 'eigendommen beveiligen' en 'privacy schenden'. Er zijn natuurlijk meer mogelijkheden.
Altijd weer die dooddoener "er zijn ook andere mogelijkheden"....
Als er op een gegeven moment gekozen is voor camera's dan wil dat niet zeggen dat er niet ook de mogelijkheid was
om er permanent een bewaker neer te zetten, nee. Maar er zijn natuurlijk afwegingen gemaakt, en die zijn op camera's
uitgekomen. Dan kun je wel BLIJVEN dreinen over "andere mogelijkheden" maar wat voegt dat nou toe?

Kijk als ik hier op straat of in de hal weer eens een bankstel zie staan dan denk ik wel "waren er maar camera's want
dan konden we zien wie dat gedaan heeft", en dus snap ik ook best wel dat sommige mensen geen camera's willen
want die zien het vastleggen van hun ongeoorloofde acties natuurlijk als "schending van hun privacy".
Mara dat wil niet zeggen dat anderen daar ook zo over denken. Ik zie de camera's dan ook met graagte tegemoet.
19-11-2021, 14:41 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Dat gaat nou eenmaal niet allebei voor 100%.
Je zou zo de politiek in kunnen: doen alsof het niks anders is dan een keuze tussen 'eigendommen beveiligen' en 'privacy schenden'. Er zijn natuurlijk meer mogelijkheden.
Altijd weer die dooddoener "er zijn ook andere mogelijkheden"....
Als er op een gegeven moment gekozen is voor camera's dan wil dat niet zeggen dat er niet ook de mogelijkheid was
om er permanent een bewaker neer te zetten, nee. Maar er zijn natuurlijk afwegingen gemaakt, en die zijn op camera's
uitgekomen. Dan kun je wel BLIJVEN dreinen over "andere mogelijkheden" maar wat voegt dat nou toe?

Kijk als ik hier op straat of in de hal weer eens een bankstel zie staan dan denk ik wel "waren er maar camera's want
dan konden we zien wie dat gedaan heeft", en dus snap ik ook best wel dat sommige mensen geen camera's willen
want die zien het vastleggen van hun ongeoorloofde acties natuurlijk als "schending van hun privacy".
Mara dat wil niet zeggen dat anderen daar ook zo over denken. Ik zie de camera's dan ook met graagte tegemoet.

Onze Nederlandse spitsburgers verwelkomen meer camera's, meer controle! "Privacy is diefstal!" - weet je wat, maak daar maar meteen van: "Vrijheid is diefstal!" Want je bent niet eigendom van jezelf, maar van de regering, van je gemeente, van de VvE, van de Belastingdienst, van UWV, van je bank, van je verzekeraar, van je energieleverancier... Die mogen jou steeds volgen om te zien of je misschien iets van jezelf - dus van hun eigendom - pikt.

Je bestaat en je leeft, daarom ben verdacht en moet je gecontroleerd worden. Walgelijk om te zien hoe het fascisme op deze manier is teruggekeerd in Nederland.

Alleen de rijken hebben nog recht op privacy, in hun villa. Zij richten hun camera's op ANDEREN.

Steeds meer controle, steeds meer wantrouwen, steeds meer calculatie, steeds minder verantwoordelijkheidsgevoel. Want wie steeds gecontroleerd wordt, zal reageren met de gedachte: "Als ik er mee wegkom, dan is het oké."

Deze vicieuze cirkel leidt ertoe dat je uiteindelijk alleen nog dode dingen om je heen wilt, want die kunnen niks onverwachts, onvoorspelbaars of onbeheerst doen. De mens schaft zichzelf af. Althans, dat doen die spitsburgers, die bang zijn om mens te zijn, om te leven, om risico te lopen, om respect te tonen en anderen in menselijke waardigheid te laten leven.

En de AP? Die staat honderd procent in dienst van die viceuze cirkel, en begeleidt ons via palliatieve sedatie naar het einde van ons menszijn. Straks zijn we geen mens meer, maar alleen nog functionaliteit. Dan zijn we niet meer dan instrumenten in de handen van beslissers die ons aan alle kanten klem hebben gezet - en ja, die beslissers wonen in villa's, penthouses e.d. Want geld heeft de neiging om naar macht toe te stromen.

Straks zitten we zelfs zoveer klem, dat we niet eens meer beseffen dat we klem zijn gezet, want ons voorstellingsvermogen is dan óók klemgezet. We kunnen ons dan niet meer voorstellen wat vrijheid is. We kunnen ons dan niet meer voorstellen dat het mogelijk is om een trap in een trapportaal van een gebouw onbewaakt te laten zonder de hele tijd krampachtig in angst te zitten dat er daar dan iets ergs gebeurt.

Overal angst, en dan rechtvaardigt die angst weer het uitoefenen van dwang op ANDEREN op wie "gevaarlijkheid" wordt geprojecteerd - dat wordt dan "nodig" gevonden, volgens de dwingelanden "is er geen alternatief", in plaats van dat zij eerst eens zelf in de spiegel kijken om hun eigen angst onder ogen te zien en te onderzoeken.

Fascisme is: je eigen angst op anderen projecteren en dan die anderen gaan controleren, onderwerpen en in laatste instantie: elimineren, in de ijdele hoop dat je dan vrij zult zijn van je angst.

M.J.
19-11-2021, 18:46 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: . . . . Straks zitten we zelfs zoveer klem, dat we niet eens meer beseffen dat we klem zijn gezet, want ons voorstellingsvermogen is dan óók klemgezet. We kunnen ons dan niet meer voorstellen wat vrijheid is. We kunnen ons dan niet meer voorstellen dat het mogelijk is om een trap in een trapportaal van een gebouw onbewaakt te laten zonder de hele tijd krampachtig in angst te zitten dat er daar dan iets ergs gebeurt.

Overal angst, en dan rechtvaardigt die angst weer het uitoefenen van dwang op ANDEREN op wie "gevaarlijkheid" wordt geprojecteerd - dat wordt dan "nodig" gevonden, volgens de dwingelanden "is er geen alternatief", in plaats van dat zij eerst eens zelf in de spiegel kijken om hun eigen angst onder ogen te zien en te onderzoeken.

Fascisme is: je eigen angst op anderen projecteren en dan die anderen gaan controleren, onderwerpen en in laatste instantie: elimineren, in de ijdele hoop dat je dan vrij zult zijn van je angst.

M.J.

Bedoel je het projecteren van angst/gevaarlijkheid op ongevaccineerden en het uitoefenen van dwang op hen? Of alleen angst voor je medebewoners in een appartementengebouw en het uitoefenen van cameratoezicht op hen? Of allebei?
19-11-2021, 21:14 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ
Door Anoniem:
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: . . . . Straks zitten we zelfs zoveer klem, dat we niet eens meer beseffen dat we klem zijn gezet, want ons voorstellingsvermogen is dan óók klemgezet. We kunnen ons dan niet meer voorstellen wat vrijheid is. We kunnen ons dan niet meer voorstellen dat het mogelijk is om een trap in een trapportaal van een gebouw onbewaakt te laten zonder de hele tijd krampachtig in angst te zitten dat er daar dan iets ergs gebeurt.

Overal angst, en dan rechtvaardigt die angst weer het uitoefenen van dwang op ANDEREN op wie "gevaarlijkheid" wordt geprojecteerd - dat wordt dan "nodig" gevonden, volgens de dwingelanden "is er geen alternatief", in plaats van dat zij eerst eens zelf in de spiegel kijken om hun eigen angst onder ogen te zien en te onderzoeken.

Fascisme is: je eigen angst op anderen projecteren en dan die anderen gaan controleren, onderwerpen en in laatste instantie: elimineren, in de ijdele hoop dat je dan vrij zult zijn van je angst.

M.J.

Bedoel je het projecteren van angst/gevaarlijkheid op ongevaccineerden en het uitoefenen van dwang op hen? Of alleen angst voor je medebewoners in een appartementengebouw en het uitoefenen van cameratoezicht op hen? Of allebei?

Allebei, en in samenhang met elkaar. Als ik bedenk hoe weinig angst we enkele decennia geleden hadden, terwijl het leven toen misschien wel riskanter was dan nu (als je naar bepaalde cijfers en bepaalde misstanden kijkt die toen nog "normaal" werden gevonden en onder het vloerkleed werden geveegd), dan voelt het of het destijds in dat opzicht heerlijk vrij was. Ik heb bijvoorbeeld als kind misschien onbewust risico's gelopen als ik alleen door het bos liep. Maar daar heb ik ook wat voor teruggekregen. Terwijl men tegenwoordig godbetere het ieder tochtdeurtje in een appartementencomplex meent te moeten bewaken omdat er anders misschien wel een afgedankt bankstel wordt neergezet... Of er een zwerver naar binnen glipt die op dat bankstel ligt te slapen... Ieks! Aaaah! Wat eng!

Maar die mevrouw die bij de AP bezwaar maakte, vond dat kennelijk niet eng genoeg om er 24/7 camerabewaking op te laten zetten. Die wilde gewoon onbespied haar huis uit kunnen. Heel begrijpelijk.

En dan hebben we een enorme, Europese wet opgetuigd, de AVG, en dan beschermt die je niet eens tegen dat soort gegluur bij je eigen voordeur. Die AVG, dat is echt een dweil, die stelt niets voor, althans niet voor burgers. Die dient alleen maar voor de concurrentie tussen de EU en de VS, China etc. Wij worden als burgers gebruikt voor een politiek project, waarbij ons voorgekauwd wordt dat onze rechten zouden worden beschermd - onze privacy! Laat me niet lachen...

M.J.
20-11-2021, 21:26 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:

Terwijl men tegenwoordig godbetere het ieder tochtdeurtje in een appartementencomplex meent te moeten bewaken omdat er anders misschien wel een afgedankt bankstel wordt neergezet... Of er een zwerver naar binnen glipt die op dat bankstel ligt te slapen... Ieks! Aaaah! Wat eng!

M.J.
Ben je die brand in het flatgebouw in Diemen vergeten, toen een zooitje tuig dat bankstel in de fik staken, die in het halletje stond?
21-11-2021, 13:12 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ
Door Anoniem:
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:

Terwijl men tegenwoordig godbetere het ieder tochtdeurtje in een appartementencomplex meent te moeten bewaken omdat er anders misschien wel een afgedankt bankstel wordt neergezet... Of er een zwerver naar binnen glipt die op dat bankstel ligt te slapen... Ieks! Aaaah! Wat eng!

M.J.
Ben je die brand in het flatgebouw in Diemen vergeten, toen een zooitje tuig dat bankstel in de fik staken, die in het halletje stond?

Ik was niet op de hoogte van die brand. Ik heb het nu opgezocht en lees onder andere de volgende twee dingen:

(1) Er was sprake van welbewuste brandstichting, waarbij een vloeibare, brandbare stof het gebouw werd ingespoten, en wel IN HET APPARTEMENT van één van de daders. De bedoeling was om de verzekering op te lichten om brandschade te kunnen incasseren. "Door de vloeistof verspreidt de brand zich snel door het appartement en volgt er ook een explosie. Die zorgt ervoor dat de deur tussen de gang en het trappenhuis openschiet en open blijft staan. Omdat ook de deur van het appartement 130 1B openstaat, verspreidt de rook zich razendsnel via de gang naar het interne trappenhuis en door de flat, als ware een schoorsteen." Dat is dus heel iets anders dan een bankstel in het halletje. Of daar nu wel of niet een bankstel stond, deze situatie was hoe dan ook levensgevaarlijk.

(2) En met betrekking tot de slachtoffers, die op de twaalfde verdieping woonden: "Ze moeten terug naar de twaalfde, want alleen daar kunnen ze naar buiten met een elektronische tag die alleen op hun eigen verdieping werkt."https://www.nu.nl/binnenland/5689454/hoe-de-flatbrand-in-diemen-een-leven-op-zn-kop-gooide.html.

Ad (1): Tegen welbewuste acties om brand te stichten, is in wezen geen kruid gewassen, tenzij je ons allemaal in betonnen cellen wilt laten wonen met een enkel vuurvast slaapmatje. Ik gun iedereen de vrijheid om zichzelf in een betonnen bunker te verschansen, maar ik gun iedereen ook de vrijheid om meer risico te nemen en bijvoorbeeld zijn appartement in te richten met houten meubels, kamerplanten, gordijnen en dergelijke.

Een technische oplossing voor openstaande tocht- of branddeuren is NIET camerabewaking, maar een mechanisme in de deur zelf, waardoor een alarm afgaat als de deur langer open blijft staan. Dit is vergelijkbaar met een rookmelder. Als je dat consequent doorvoert, krijg je natuurlijk wel dat er de hele dag overal alarmen afgaan, wat de woningen ook onleefbaar zou maken. Camerabewaking zou in het Diemense voorbeeld helemaal niet geholpen hebben. Wat hebben de slachtoffers eraan als er achteraf uit camerabeelden blijkt dat de tochtdeur open stond? Niets.

Het hysterische angstdenken dat vandaag de dag ook weer zo op de voorgrond is in de "corona-crisis" (die eigenlijk een psychologische, sociale, economische, politieke en juridische crisis is), kan er hooguit toe leiden dat we niet meer dood kunnen gaan omdat we ook niet meer kunnen leven.

Ad (2): Dit laat juist zien hoe een te veel aan controle-maatregelen tot extra gevaar kan leiden in concrete, onvoorspelbare situaties. Denk bijvoorbeeld ook aan die voorbeelden van treinen waar men na een ongeluk niet tijdig kon ontsnappen omdat (bijna) alle ramen "uit voorzorg" niet meer open konden.

Het overdreven angst- en controledenken is het probleem, niet de oplossing.
En dat overdreven angst- en controledenken is al helemaal geen deugdelijke, juridische "grondslag" om de privacy van mensen aan te tasten. Het toont ook geen "noodzaak" voor zulke privacy-schendingen aan. Maar ja, de AP en alle rechters gaan mee in dat angst- en controleparadigma, mede omdat de angstige en tegelijk "greedy" machthebbers die door de AP en de rechters worden bediend, de neiging hebben voor alles altijd de oplossing te zoeken in "meer controle".

M.J.
22-11-2021, 03:06 door Anoniem
Weer een geval waarin de inbreuk op de privacy van een bewoner als 'collateral damage' terzijde wordt geschoven om "uw en onze eigendommen" te bewaken. Zij wóónt daar notabene en is niet in de Albert Heyn aan het winkelen.
Gaat immers voor. Steeds meer. We moeten er allemaal maar aan gaan wennen dat we altijd en overal worden opgenomen, voor "uw en onze veiligheid". Binnenkort ook achter de voordeur.
Het is schijnveiligheid, camera's kunnen gemakkelijk afgeplakt worden en de politie kan in de meeste gevallen niets met de opnames; die heeft wel wat anders te doen dan achter uw gestolen of beschadigde eigendommen aan te gaan.
En het leidt tot junkgedrag: je onveilig gaan voelen als er géén camera in de buurt is.
Wat wel helpt is, meer mensen op al die plekken waar ze vroeger wel waren. Huismeesters die in appartementencomplexen wonen, op de begane grond of in het souterrain, en de openbare ruimte meer mensvriendelijk inrichten zodat mensen gemakkelijker een oogje in het zeil kunnen houden.
Bemensen in plaats van "Digital Brother is watching you". Dat is de enige manier om aan deze angstspiraal te ontsnappen.
29-11-2021, 19:28 door Anoniem
Bij mij in het complex was er tegen camera gestemd. Na inbraak in verschillende auto's wilden ze ineens camera's. Nu hangen er dummie camera's met een batterij die een rood lichtje laat knipperen. En er is geen inbraak meer.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.