image

Privacy First verliest rechtszaak over stopzetten van ANPR-cameratoezicht

woensdag 1 december 2021, 11:28 door Redactie, 20 reacties

Privacy First heeft de rechtszaak verloren die het tegen de Nederlandse Staat had aangespannen over ANPR-cameratoezicht. De voorzieningenrechter besloot de vordering van de privacystichting, om ANPR-cameratoezicht buiten werking te stellen, wegens een gebrek aan spoedeisend belang af te wijzen.

Nederland telt 919 vaste kentekencamera's verdeeld over 461 locaties die elke dag gemiddeld vijf miljoen auto's registeren. Naast de kentekens van passerende voertuigen worden ook additionele gegevens opgeslagen, zoals locatie, tijdstip en foto van voertuigen. Sinds 1 januari 2019 worden deze gegevens 28 dagen bewaard. Daarvoor werden kentekengegevens van weggebruikers die in geen enkel bestand voorkwamen onmiddellijk, of in ieder geval binnen 24 uur gewist.

In 2019 werden gemiddeld 4,3 miljoen passerende voertuigen geregistreerd, waarvan ongeveer 1,9 miljoen unieke kentekens. Vorig jaar ging het om gemiddeld vijf miljoen voertuigen per dag, waarvan twee miljoen unieke kentekens. Op piekdagen werden zeven miljoen voertuigen geregistreerd. "Dit is totaal niet noodzakelijk, volstrekt disproportioneel en bovendien ineffectief", zo stelt Privacy First. De stichting wilde door middel van een kort geding de ANPR (Automatic Number Plate Recognition)-wetgeving buiten werking laten stellen omdat die in strijd met het Europees privacyrecht zou zijn.

Volgens de Staat moest de vordering van Privacy First worden afgewezen omdat er geen spoedeisend belang is. De privacystichting stelt dat er wel sprake van een spoedeisend belang is, omdat door de dagelijkse registratie en verzameling van miljoenen foto’s iedere dag sprake is van een stelselmatige ernstige inbreuk op de grondrechten van alle burgers in Nederland.

Ook wijst Privacy First naar berichtgeving dat het Openbaar Ministerie gebruik heeft proberen te maken van onbewerkte foto’s, hetgeen op grond van de ANPR-regelgeving niet is toegestaan. Volgens de rechtbank gebeurt dit niet op grote schaal en is er ook geen sprake van andere structurele misstanden bij de inzet van ANPR-cameratoezicht. Daarnaast zijn de camera's al sinds 2019 actief.

"Zoals de Staat terecht heeft opgemerkt, zijn de Wet ANPR en de daarop gebaseerde uitvoeringsregelgeving reeds op 1 januari 2019 in werking getreden. De door Privacy First gestelde stelselmatige ernstige inbreuk op grondrechten deed zich ten tijde van de kortgedingdagvaarding dus al ruim tweeënhalf jaar voor. Privacy First heeft kennelijk gedurende die periode geen aanleiding gezien om zich in rechte op de onverbindendheid van die regelgeving te beroepen", aldus de rechter.

Die komt tot het oordeel dat er geen sprake is van een spoedeisend belang, terwijl dat wel is vereist om een vordering in een kort geding te kunnen instellen. Daardoor is de voorzieningenrechter niet aan een inhoudelijke beoordeling van de vordering toegekomen. Doordat Privacy First de rechtszaak heeft verloren moet het de kosten van het geding aan de Staat betalen, wat bijna 1700 euro is.

Reacties (20)
01-12-2021, 11:33 door Anoniem
Hadden ze hier niet de moordenaars van Peter R de Vries binnen een mum van tijd mee te pakken?
01-12-2021, 11:48 door Anoniem
Natuurlijk gaan die camera's gewoon blijven. Desnoods wordt de wet er voor aangepast.
Het gaat uitsluitend om macht. En dus controle over de burger. Dat kan alleen als je er veel meer van weet.
Zo direct in elke straat. Samen met het sociale puntensysteem wat momenteel hard ontwikkeld wordt... Naar Chinees voorbeeld!
01-12-2021, 12:24 door Anoniem
Het OM zegt dat gescande kentekens meteen worden verwijderd als ze niet op de zoeklijst staan, tenzij de informatie voor opsporingsonderzoek langer nodig is. Dat mag als iemand verdacht wordt van een ernstig misdrijf. Daar moet de officier van justitie dan toestemming voor geven, en het kenteken mag maximaal vier weken lang bewaard blijven.

https://www.trouw.nl/binnenland/scannen-van-kentekens-wordt-nog-niet-verboden~ba64220fa/
01-12-2021, 12:27 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 01-12-2021, 12:29
Oef wat zat ik toch bibberend van de 'stelselmatige ernstige inbreuk en aantasting van mijn grondrechten' {sic} op mijn motorfietsje!

(pff)

Uitstekend dat deze Privacy-first onzin naar het fabelrijk der conspiracy theories is verwezen door de voorzieningenrechter.

Over cameratoezicht vs. gebruik daarvan op de Nederlandse wegen:

Mijn grondrechten, en van andere honderdduizenden weggebruikers om veilig van A naar B te rijden worden dagelijks reëel belaagd door - bijvoorbeeld - 'chauffeurs' van vierwielaangedreven 4,3 liter benzineslurpende turbo- olifantenkisten die je te pletter lijken te willen rijden.

Kortom: ik ben zeer verheugd dat in de Nederlandse rechtstaat het belang heeft gezegevierd van mogelijke slachtoffers van verkeers aso's omdat de ANPR camera's kunnen blijven registreren zoals zij tot nu doen.
01-12-2021, 12:41 door Anoniem
Die komt tot het oordeel dat er geen sprake is van een spoedeisend belang, terwijl dat wel is vereist om een vordering in een kort geding te kunnen instellen. Daardoor is de voorzieningenrechter niet aan een inhoudelijke beoordeling van de vordering toegekomen.
Ik lees dit als dat de rechter heeft geoordeeld dat dit geen zaak is voor een kort geding, en dat er dus nog steeds een reguliere rechtszaak gestart kan/moet worden, klopt dat?
01-12-2021, 12:42 door Anoniem
Door Ard van Wiersum: Oef wat zat ik toch bibberend van de 'stelselmatige ernstige inbreuk en aantasting van mijn grondrechten' {sic} op mijn motorfietsje!

(pff)

Uitstekend dat deze Privacy-first onzin naar het fabelrijk der conspiracy theories is verwezen door de voorzieningenrechter.

Over cameratoezicht vs. gebruik daarvan op de Nederlandse wegen:

Mijn grondrechten, en van andere honderdduizenden weggebruikers om veilig van A naar B te rijden worden dagelijks reëel belaagd door - bijvoorbeeld - 'chauffeurs' van vierwielaangedreven 4,3 liter benzineslurpende turbo- olifantenkisten die je te pletter lijken te willen rijden.

Kortom: ik ben zeer verheugd dat in de Nederlandse rechtstaat het belang heeft gezegevierd van mogelijke slachtoffers van verkeers aso's omdat de ANPR camera's kunnen blijven registreren zoals zij tot nu doen.

Tot je bij de belastingdienst op een zwartelijst staat en moet gaan bewijzen dat je ritten toch echt zakelijk waren. En nee, in een dergelijk omgekeerde bewijslast situatie is een is opeens je ritten administratie niet meer voldoende.
01-12-2021, 13:30 door Anoniem
Een voorbeeld, bestraft worden door per ongeluk een verkeersovertreding te hebben gemaakt, dan mag je op deze manier volgens mij geen boete krijgen op de deurmat.
Volgens de wet, wat ergens staat is dat je zelf door een diender moet worden staande gehouden,dat hij moet vertellen dat jij dan de overtreding zou hebben gemaakt.
Alleen dan mag hij een boete uitschrijven.
Dus al met al, raar dat Privacy first dan het kortgeding verloren heeft over de ANPR kenteken en camera registratie.
Ik ben wel eens waar geen advocaat,maar toch ik heb het idee dat de rechtsgang niks anders is dan logisch kunnen denken,om zo je gelijk te kunnen halen,wanneer je van iets verdacht zou worden.
Dus in principe zou Privacy first wanneer ze in hoger beroep zullen gaan wel de zaak kunnen winnen.
01-12-2021, 15:20 door Anoniem
Wat een reacties weer. Het gaat hier niet om een inhoudelijke behandeling van een rechtszaak. Privacy First heeft een kort geding aangespannen. De grondslag om dat ueberhaupt te kunnen doen, is de aanwezigheid van spoedeisend belang. Er is slechts geoordeeld dat dat belang er niet is - dus gaat het kort geding niet door.
01-12-2021, 16:22 door Anoniem
Door Anoniem: Wat een reacties weer. Het gaat hier niet om een inhoudelijke behandeling van een rechtszaak. Privacy First heeft een kort geding aangespannen. De grondslag om dat ueberhaupt te kunnen doen, is de aanwezigheid van spoedeisend belang. Er is slechts geoordeeld dat dat belang er niet is - dus gaat het kort geding niet door.

Hoppa dat heb je even kernachtig samengevat. Hou ik van chapeau!
01-12-2021, 20:53 door karma4 - Bijgewerkt: 01-12-2021, 20:55
Door Anoniem: Hadden ze hier niet de moordenaars van Peter R de Vries binnen een mum van tijd mee te pakken?
Ja, dat was volgens de AP een privacy inbreuk en schending van de rechten van die daders. Privacy First is al langer activistisch in de hoek actief.

Door Anoniem:
Tot je bij de belastingdienst op een zwartelijst staat en moet gaan bewijzen dat je ritten toch echt zakelijk waren. En nee, in een dergelijk omgekeerde bewijslast situatie is een is opeens je ritten administratie niet meer voldoende.
In die zelfde lijn. Je mag fraude plegen mensen oplichten want handhaving is racisme en privacy schending.
01-12-2021, 22:55 door Anoniem
Door Anoniem: Een voorbeeld, bestraft worden door per ongeluk een verkeersovertreding te hebben gemaakt, dan mag je op deze manier volgens mij geen boete krijgen op de deurmat.
Volgens de wet, wat ergens staat is dat je zelf door een diender moet worden staande gehouden,dat hij moet vertellen dat jij dan de overtreding zou hebben gemaakt.
Alleen dan mag hij een boete uitschrijven.
Waar haal je dat nou weer vandaan??? Uit een Amerikaans verhaal ofzo? In de Nederlandse wet staat dat helemaal niet!
Hier mag je gewoon bekeurd worden door een systeem op basis van camera's of andere sensors dan wel scanners.
Bijvoorbeeld als je door rood rijdt, te snel rijdt, ergens rijdt waar dat niet mag, etc.
01-12-2021, 23:47 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem: Wat een reacties weer. Het gaat hier niet om een inhoudelijke behandeling van een rechtszaak. Privacy First heeft een kort geding aangespannen. De grondslag om dat ueberhaupt te kunnen doen, is de aanwezigheid van spoedeisend belang. Er is slechts geoordeeld dat dat belang er niet is - dus gaat het kort geding niet door.

En wat suggereer je daarmee?
Dat het niet van belang is om te reageren op het feit dat Privacy first niet ontvankelijk is verklaard in zijn gevraagde toewijzing tot kantongerechtelijke rechtsgang?

Integendeel.
Het is van groot belang!
inhoudelijke reacties meer dan waard!

Door je, bij mij althans mislukte devaluatie aangaande dit nieuws, betreffende door de voorzieningenrechter afgewezen vordering van privacy first, toon je slechts je krampachtige poging het positieve belang van dit, op zijn beurt: even grote belang tot instandhouding van de Nederlandse rechtstaat ten behoeve van het recht van iedereen op een veilige vorm van samenleving, te ondermijnen.
02-12-2021, 05:56 door Anoniem
Eens met Ard. Hoe moet je nog aantonen dat iets spoedeisend belang heeft?
EFF en Privacy First zijn achterhoedevechters geworden.
We zullen later nog wel eens achter de oren krabben,
vanwege alles dat we toegelaten hebben aan onze machthebbers.
02-12-2021, 06:03 door Anoniem
Door Ard van Wiersum:
Door Anoniem: Wat een reacties weer. Het gaat hier niet om een inhoudelijke behandeling van een rechtszaak. Privacy First heeft een kort geding aangespannen. De grondslag om dat ueberhaupt te kunnen doen, is de aanwezigheid van spoedeisend belang. Er is slechts geoordeeld dat dat belang er niet is - dus gaat het kort geding niet door.

En wat suggereer je daarmee?
Dat het niet van belang is om te reageren op het feit dat Privacy first niet ontvankelijk is verklaard in zijn gevraagde toewijzing tot kantongerechtelijke rechtsgang?
Andere anoniem hier.

Lees de laatste alinea van het artikel nog eens. Daar staat letterlijk dat spoedeisend belang een vereiste is voor een kort geding, dat dat er niet was, en dat de rechter daarom niet aan een inhoudelijke beoordeling is toegekomen. Als je de uitspraak leest komt het inderdaad daarop neer. Anoniem suggereerde niets maar vatte kort samen wat er staat.

En waar haal je vandaan dat Privacy First niet ontvankelijk is verklaard "in zijn gevraagde toewijzing tot kantongerechtelijke rechtsgang"? De rechter heeft alleen besloten dat een kort geding het verkeerde instrument is voor deze zaak, omdat spoedeisend belang ontbreekt. Een kort geding dient om een tijdelijke beslissing te krijgen in afwachting van de definitieve beslissing in een bodemprocedure. De toegang tot een bodemprocedure is niet geblokkeerd, en ook niet de toegang tot kortgedingprocedures in het algemeen, enkel de vordering "in deze kortgedingprocedure" (punt 4.8 van de uitspraak) is afgewezen.
02-12-2021, 08:25 door Anoniem
Door Anoniem: Hadden ze hier niet de moordenaars van Peter R de Vries binnen een mum van tijd mee te pakken?
Het lijkt er veel op ze dat deze moordenaars vroeger of later toch wel gevonden hadden. Als je midden in de stad een moord pleegt dan wordt je gepakt. Er zijn veel teveel camera's.
02-12-2021, 08:44 door Bitje-scheef
Wmah, de data wordt ook op een server gezet van de belastingdienst. Voilá ineens is er een andere bewaartermijn....


https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/brochures_en_publicaties/convenant_belasitngdienst_met_de_politie_betreffende_anpr_cameras
02-12-2021, 10:06 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Door Ard van Wiersum:
Door Anoniem: Wat een reacties weer. Het gaat hier niet om een inhoudelijke behandeling van een rechtszaak. Privacy First heeft een kort geding aangespannen. De grondslag om dat ueberhaupt te kunnen doen, is de aanwezigheid van spoedeisend belang. Er is slechts geoordeeld dat dat belang er niet is - dus gaat het kort geding niet door.

En wat suggereer je daarmee?
Dat het niet van belang is om te reageren op het feit dat Privacy first niet ontvankelijk is verklaard in zijn gevraagde toewijzing tot kantongerechtelijke rechtsgang?
Andere anoniem hier.

Lees de laatste alinea van het artikel nog eens. Daar staat letterlijk dat spoedeisend belang een vereiste is voor een kort geding, dat dat er niet was, en dat de rechter daarom niet aan een inhoudelijke beoordeling is toegekomen. Als je de uitspraak leest komt het inderdaad daarop neer. Anoniem suggereerde niets maar vatte kort samen wat er staat.

En waar haal je vandaan dat Privacy First niet ontvankelijk is verklaard "in zijn gevraagde toewijzing tot kantongerechtelijke rechtsgang"? De rechter heeft alleen besloten dat een kort geding het verkeerde instrument is voor deze zaak, omdat spoedeisend belang ontbreekt. Een kort geding dient om een tijdelijke beslissing te krijgen in afwachting van de definitieve beslissing in een bodemprocedure. De toegang tot een bodemprocedure is niet geblokkeerd, en ook niet de toegang tot kortgedingprocedures in het algemeen, enkel de vordering "in deze kortgedingprocedure" (punt 4.8 van de uitspraak) is afgewezen.

Ik hoef dat artikel niet nogmaals te lezen; heb ik al uitvoerig keer gedaan zoals gebruikelijk.
Kort geding wordt gevoerd en is voorbehouden aan het kantongerecht en is hier niet ontvankelijk vanwege ontbreken van spoedeisend belang.
Wat het vervolg is van dit gezeur via een al of niet volgende bodemprocedure zal de toekomst brengen.

Ik heb bij deze in ieder geval met jouw reactie weer de gelegenheid gehad mijn genoegen uit te spreken van mijn stelling dat ik blij ben dat die ANPR camera's momenteel blijven functioneren zoals zij tot nu doen.

Als gebruiker van een motorvoertuig heb ik daar mits ik de WVW respecteer alleen voordeel van in voorkomende gevallen dat:
mijn grondrechten (en van andere honderdduizenden weggebruikers) om veilig van A naar B te rijden worden belaagd door - bijvoorbeeld - 'chauffeurs' van vierwielaangedreven 4,3 liter benzineslurpende turbo- olifantenkisten die je te pletter lijken te willen rijden.{sic}
02-12-2021, 10:13 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Hadden ze hier niet de moordenaars van Peter R de Vries binnen een mum van tijd mee te pakken?
Het lijkt er veel op ze dat deze moordenaars vroeger of later toch wel gevonden hadden. Als je midden in de stad een moord pleegt dan wordt je gepakt. Er zijn veel teveel camera's.
Aha, het bekende "het kan ook op een andere manier!" argument!
Mooie constatering, maar niet relevant. Het gaat nu op DEZE manier. En die manier werkt. Dus gebruiken we deze manier.
En ik vind het een goede manier. Het werkt veel effectiever dan met lokale camera's en dan later schimmige gedeeltelijk
geblurde beelden moeten tonen op Opsporing Verzocht met de vraag "wie kent deze mannen?".
02-12-2021, 10:25 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: Hadden ze hier niet de moordenaars van Peter R de Vries binnen een mum van tijd mee te pakken?
Ja, dat was volgens de AP een privacy inbreuk en schending van de rechten van die daders. Privacy First is al langer activistisch in de hoek actief.

Door Anoniem:
Tot je bij de belastingdienst op een zwartelijst staat en moet gaan bewijzen dat je ritten toch echt zakelijk waren. En nee, in een dergelijk omgekeerde bewijslast situatie is een is opeens je ritten administratie niet meer voldoende.
In die zelfde lijn. Je mag fraude plegen mensen oplichten want handhaving is racisme en privacy schending.

Belastingdienst FSV lijst. Zijn zeker ook allemaal fraudeurs in jouw redenering.
03-12-2021, 16:20 door Wrebra
Door Anoniem: Wat een reacties weer. Het gaat hier niet om een inhoudelijke behandeling van een rechtszaak. Privacy First heeft een kort geding aangespannen. De grondslag om dat ueberhaupt te kunnen doen, is de aanwezigheid van spoedeisend belang. Er is slechts geoordeeld dat dat belang er niet is - dus gaat het kort geding niet door.

Dat is te moeilijk voor de roeptoeters die hier op de site steeds meer verbaal om zich heen slaan.
Laat ze toch, waarschijnlijk zijn ze elders verbannen en is dit hun allerlaatste uitlaatklep geworden. ;-)
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.