Security Professionals - ipfw add deny all from eindgebruikers to any

FD: Cyberoorlog barst los

26-02-2022, 13:11 door Anoniem, 185 reacties
Al weken voert Rusland aanvallen uit op de digitale infrastructuur van Oekraïne.

Dat gebeurt ook met een vernietigend virus dat kan overslaan op westerse computers.

Ethische hacker-collectieven slaan terug en leggen Russische computers plat, experts vrezen escalatie.

https://fd.nl/tech-en-innovatie/1431576/russische-cybersoldaten-gaan-voor-maximale-schade-nzb2caexgd3R
Reacties (185)
26-02-2022, 17:56 door Struckto
Ja Rusland voeld nattigheid van China. Erg leuker atief die kuan yin youtube mantras die langs de chinese firewall gaan en elke halve zool in het gekkenhuis erna kan luisteren.
26-02-2022, 20:22 door Anoniem
Hier ook ? de sid van centraalbeheer .nl ligt plat ook telefonisch?????.ze zijn niet te bereiken..
26-02-2022, 20:38 door Anoniem
Door Anoniem: Hier ook ? de sid van centraalbeheer .nl ligt plat ook telefonisch?????.ze zijn niet te bereiken..

s/sid/website/g

Maar werkt hier gewoon, maybe tijdelijk probleem?
26-02-2022, 22:05 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Hier ook ? de sid van centraalbeheer .nl ligt plat ook telefonisch?????.ze zijn niet te bereiken..

s/sid/website/g

Maar werkt hier gewoon, maybe tijdelijk probleem?

Voor mensen die het unix commando sed niet kennen, de regel 's/sid/website/g' betekent 'vervang sid met website'.
27-02-2022, 09:17 door Anoniem
>>> Dat gebeurt ook met een vernietigend virus dat kan overslaan op westerse computers. >>>
Dat vond ik een beetje de plank mis slaan en sensatiezoekend.
"HermeticWiper" heeft geen self-propagating eigenschappen en kan dus niet "uit zichzelf overslaan op westerse computers".

Centraaalbeheer.nl is inmiddels weer bereikbaar. De Russen zijn druk elders.
27-02-2022, 12:24 door Anoniem
Geenstijl spoort vandaag mensen om DDOS tools te downloaden om Rusland aan te vallen.

Vroeger werd voor zoiets een inval op je redactie gedaan. Laten we het.aanvallen maar over aan AIVD en CIA clowns. Straks is de politie weer met 1000 nieuwe scriptkiddies bezig die na het dossen van Russiche mediasites ook vriendendiensten in Nederland verlenen aan digibeten met hun "handige leuke tools".

Ik heb zo een paar GB/s ter beschikking als ik wil maar ik ga toch ook niet het net vervuilen " omdat het kan". Ben toch geen 23-33 meer.
27-02-2022, 12:28 door Anoniem
Door Anoniem:
Al weken voert Rusland aanvallen uit op de digitale infrastructuur van Oekraïne.

Dat gebeurt ook met een vernietigend virus dat kan overslaan op westerse computers.

Ethische hacker-collectieven slaan terug en leggen Russische computers plat, experts vrezen escalatie.

https://fd.nl/tech-en-innovatie/1431576/russische-cybersoldaten-gaan-voor-maximale-schade-nzb2caexgd3R

Terughacken en vernielen is niet meer ethisch.

Dus je bent geen "ethisch hacker".

In Rusland denken ze namelijk ook ethisch te zijn dichting de Oekraine.

Laat het hacken aan de grote jongens (NSA, Unit33 enz) over

Straks hebben we allemaal onvoorziene problemen door mensen die strafbare feiten plegen in Nederland omdat ze sympathien hebben voor Oekraine.
27-02-2022, 16:12 door Anoniem
Aan beide kanten over verschillende lagen, zijn de laagsten van de laagsten masaal onder een tegel uitgekropen. Zou mooi zijn als deze individuen slechts mekaar uitschakelen.
27-02-2022, 18:42 door Anoniem
Woord en wederwoord kan niet meer worden gehoord. Geweldige censuur op zgh. alternatieve media al op nic.cz.
Het eerste slachtoffer van elke oorlog is het vrije woord en de vrije informatievoorziening.
Vrij baan voor corruptie en Deep State?
27-02-2022, 19:39 door spatieman
de grootste oorlog zal via fake news gedaan worden via de msm.
angst, is de grootste vijand van iedereen, en via de msm wordt dat gedaan.
27-02-2022, 20:37 door Anoniem
Er worden al hele buitenlandse op ranges geblokt.
Russen kunnen overal vandaan activiteiten ontwikkelen.
Bewijs eerst dat je aan de goede kant staat. Hoe?
Het vrije Interwebz loopt ook al gevaar.
28-02-2022, 13:33 door Anoniem
Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren. De uitspraken van de EU zijn olie op het vuur.
De Russische beer nog extra met een stokje wat porren. Hoe dom kan je zijn? Wil men meer en een grotere Krieg?
28-02-2022, 13:45 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Al weken voert Rusland aanvallen uit op de digitale infrastructuur van Oekraïne.

Dat gebeurt ook met een vernietigend virus dat kan overslaan op westerse computers.

Ethische hacker-collectieven slaan terug en leggen Russische computers plat, experts vrezen escalatie.

https://fd.nl/tech-en-innovatie/1431576/russische-cybersoldaten-gaan-voor-maximale-schade-nzb2caexgd3R

Terughacken en vernielen is niet meer ethisch.

Dus je bent geen "ethisch hacker".

In Rusland denken ze namelijk ook ethisch te zijn dichting de Oekraine.

Laat het hacken aan de grote jongens (NSA, Unit33 enz) over

Straks hebben we allemaal onvoorziene problemen door mensen die strafbare feiten plegen in Nederland omdat ze sympathien hebben voor Oekraine.

Jij past zeker ook je encryptie aan als je naar bepaalde landen vliegt, of niet?
28-02-2022, 23:56 door Anoniem
Door Anoniem: Woord en wederwoord kan niet meer worden gehoord. Geweldige censuur op zgh. alternatieve media al op nic.cz.
Het eerste slachtoffer van elke oorlog is het vrije woord en de vrije informatievoorziening.
Vrij baan voor corruptie en Deep State?

Deep state geloofde ik ook tijdens mijn psychose.

Maar ben weer helemaal wakker :))
28-02-2022, 23:58 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Al weken voert Rusland aanvallen uit op de digitale infrastructuur van Oekraïne.

Dat gebeurt ook met een vernietigend virus dat kan overslaan op westerse computers.

Ethische hacker-collectieven slaan terug en leggen Russische computers plat, experts vrezen escalatie.

https://fd.nl/tech-en-innovatie/1431576/russische-cybersoldaten-gaan-voor-maximale-schade-nzb2caexgd3R

Terughacken en vernielen is niet meer ethisch.

Dus je bent geen "ethisch hacker".

In Rusland denken ze namelijk ook ethisch te zijn dichting de Oekraine.

Laat het hacken aan de grote jongens (NSA, Unit33 enz) over

Straks hebben we allemaal onvoorziene problemen door mensen die strafbare feiten plegen in Nederland omdat ze sympathien hebben voor Oekraine.

Jij past zeker ook je encryptie aan als je naar bepaalde landen vliegt, of niet?

Dat heeft geen zin. Die landen hebben andere middelen. Incl bondgenoten? En ja ook in Nederland..

Ook al eens een spontane psychose meegemaakt? Ik bedoel maar
01-03-2022, 19:51 door Anoniem
Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren. De uitspraken van de EU zijn olie op het vuur.
De Russische beer nog extra met een stokje wat porren. Hoe dom kan je zijn? Wil men meer en een grotere Krieg?
Ziet er wel naar uit, weer slapend een oorlog inrommelen, zoals in 1914.
Von der Leyen bewijst de Europese zaak geen goede dienst door alleen los te gaan in een vrijheidshysterie.
Ze laat Europa gebruiken door Biden, die de belangen van Europa alleen ziet voorzover ze in lijn zijn met Amerikaanse belangen (Nord Stream II en Rusland).
Europa moet meer aan zichzelf denken en een eigen standpunt bepalen tussen de beide grootmachten Amerika en Rusland.
Oekraïne ligt vlakbij en Rusland ook. Dus Oekraïne nooit in de NATO en meer aandacht voor de behoefte van Rusland aan grensbufferzônes.
01-03-2022, 22:32 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren. De uitspraken van de EU zijn olie op het vuur.
De Russische beer nog extra met een stokje wat porren. Hoe dom kan je zijn? Wil men meer en een grotere Krieg?
Ziet er wel naar uit, weer slapend een oorlog inrommelen, zoals in 1914.
Von der Leyen bewijst de Europese zaak geen goede dienst door alleen los te gaan in een vrijheidshysterie.
Ze laat Europa gebruiken door Biden, die de belangen van Europa alleen ziet voorzover ze in lijn zijn met Amerikaanse belangen (Nord Stream II en Rusland).
Europa moet meer aan zichzelf denken en een eigen standpunt bepalen tussen de beide grootmachten Amerika en Rusland.
Oekraïne ligt vlakbij en Rusland ook. Dus Oekraïne nooit in de NATO en meer aandacht voor de behoefte van Rusland aan grensbufferzônes.

In de zomer van 1914 dommelde men geen oorlog in.
Vooral door een gebrek aan snelle communicatie m.b.t. een veelheid van onderlinge verdragen met als vlam in de pan de geslaagde moordaanslag op de Oostenrijks/Hongaarse troonpretendent Franz-Ferdinand en zijn vrouw Sophie, ontstond een kettingreactie aan koortsachtig diplomatiek overleg noodzakelijkerwijze via brieven (o.a. de Duitse keizer had een briefwisseling over het lopende conflict met zijn neef: Tsaar Nicolaas II van Rusland) die na-ijlden op (deelse) mobilisatie van strijdkrachten van de conflicterende mogendheden die eenmaal ingang gezet onomkeerbaar werden, ook weer door te trage communicatiemogelijkheden.
Op 28-07-'14 verklaarde Oostenrijk/Hongarije Servië de oorlog, daarna volgden: Rusland > Oostenrijk/Hongarije, Duitsland > Rusland, Frankrijk > Duitsland en als laatste in de rij primaire oorlogsverklaringen: Engeland > Duitsland. (06-08- '14)

Enfin.... Ik voel al 2600 reacties aankomen... :-(
02-03-2022, 00:50 door Anoniem
Beste draadgenoten,

Maar we kunnen toch eenvoudig vaststellen wat er speelt aan de hand van toegenomen abuse en/of cybercrime?
De ransomware plaag begon al in 2015 en wordt nu ook al in de politieke arena (theater) gebruikt.

Dan de propaganda-uitwisselingen/schermutselingen en de daarop volgende blokkeringen en fact-checking.
De eindgebruiker kan dan wel eens tot de conclusie komen dat er wat naars/engs broeit?

Wie roeren er allemaal in deze ketel van de druiden? Het geeft wel een stinkende geur zo af en toe.

Dit is niet een van de 2600 reactie's, maar wie niets van de geschiedenis leert is wel geneigd die te herpakken,
maar nooit op exact dezelfde manier uiteraard. We zitten op Defcon-2 en nog steeds luitjes en dat is geen kattepis.

#sockpuppet
02-03-2022, 01:21 door Anoniem
Toen is toen, nu is nu. Echter, het is nog steeds zo dat de boven ons gestelden bepalen wanneer het oorlog is. Echter, het is aan ons idioten om te bepalen of we het daar mee eens zijn of niet. Dat is het verschil.

Laat ze het lekker zelf uit zoeken als ze zo nodig willen. Maar zonder ons. De tijd van horigen is voorbij.
02-03-2022, 03:15 door Anoniem
Door Anton Bleekers:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren. De uitspraken van de EU zijn olie op het vuur.
De Russische beer nog extra met een stokje wat porren. Hoe dom kan je zijn? Wil men meer en een grotere Krieg?
Ziet er wel naar uit, weer slapend een oorlog inrommelen, zoals in 1914.
Von der Leyen bewijst de Europese zaak geen goede dienst door alleen los te gaan in een vrijheidshysterie.
Ze laat Europa gebruiken door Biden, die de belangen van Europa alleen ziet voorzover ze in lijn zijn met Amerikaanse belangen (Nord Stream II en Rusland).
Europa moet meer aan zichzelf denken en een eigen standpunt bepalen tussen de beide grootmachten Amerika en Rusland.
Oekraïne ligt vlakbij en Rusland ook. Dus Oekraïne nooit in de NATO en meer aandacht voor de behoefte van Rusland aan grensbufferzônes.

In de zomer van 1914 dommelde men geen oorlog in.(
De term "slapend" is ontleend aan het boek "Slaapwandelaars- Hoe Europa in 1914 ten oorlog trok" van Christopher Clark.
Europa heeft het uiteenvallen van de Sovjet-Unie alleen gebruikt om er de NATO mee uit te breiden zonder oog te hebben voor de veiligheidsbelangen van Rusland.
Dat kun je ook slapen noemen.
Dat Putin nu terugslaat in Oekraïne is geen verrassing, maar een signaal dat niet alleen gezien mag worden als een uitnodiging om eens flink militair uit te pakken (met Amerika erbij), maar ook om de bron van deze inval eindelijk eens de aandacht te geven die het verdient.
En wel zo snel mogelijk.
Anders gaat dit heel erg fout en zullen we, Europa, er heel veel spijt van krijgen dit niet meteen (nu) te hebben aangepakt.
Alléén als een soort nieuwe Kruisvaarders proberen Oekraïne te gaan bevrijden is weer: slapen.
Het gesprek met Rusland moet geopend worden.
02-03-2022, 07:37 door Anoniem
Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren. De uitspraken van de EU zijn olie op het vuur.
De Russische beer nog extra met een stokje wat porren. Hoe dom kan je zijn? Wil men meer en een grotere Krieg?
Als je niets doet loop je kans op een grotere oorlog omdat Poetin dan merkt dat hij zijn gang kan gaan. Misschien zijn de Baltische staten dan als volgende aan de beurt. Niets doen is ook een signaal aan China dat het met Taiwan zijn gang kan gaan omdat het westen toch niets doet.

Poetin tegengas geven is bloedlink, hem vrij baan geven is ook bloedlink. En niemand die precies weet wat er in zijn hoofd omgaat en hoe ver hij bereid is te gaan. Als jij weet wat wijsheid is dan weet je meer dan ik.
02-03-2022, 08:08 door gradje71 - Bijgewerkt: 02-03-2022, 09:00
Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren. De uitspraken van de EU zijn olie op het vuur.
De Russische beer nog extra met een stokje wat porren. Hoe dom kan je zijn? Wil men meer en een grotere Krieg?

Ja. Daar heeft het alle schijn naar. Ken je nog iets van heel lang geleden? Ken je nog Corona? Corona werd met precies diezelfde tools behandeld. De MSM werd ingezet om mensen bang te maken. Er kwamen weer "live-blogs". Corona is helemaal weg nu, vind je dat niet gek? Iedere oppositie werd en wordt meteen aangepakt. We gaan naar een totalitaire tijd, hou daar rekening mee als je gaat stemmen.

https://youtu.be/w808p737UeU

En nog een beetje on-topic: China gaat binnenkort Taiwan binnenvallen. Iedereen ziet dat gebeuren.

We worden geregeerd door lafbekken. Er zijn altijd uitzonderingen. Een ervan is Johnson want die pakt de criminele Russen aan in Engeland [1]. Zo zou het overal moeten zijn, maar iedereen houdt zijn mond dicht.

1] De UK is uit de EU gestapt, daarom kan en mag Johnson zijn acties doen.
02-03-2022, 08:24 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren. De uitspraken van de EU zijn olie op het vuur.
De Russische beer nog extra met een stokje wat porren. Hoe dom kan je zijn? Wil men meer en een grotere Krieg?
Ziet er wel naar uit, weer slapend een oorlog inrommelen, zoals in 1914.
Von der Leyen bewijst de Europese zaak geen goede dienst door alleen los te gaan in een vrijheidshysterie.
Ze laat Europa gebruiken door Biden, die de belangen van Europa alleen ziet voorzover ze in lijn zijn met Amerikaanse belangen (Nord Stream II en Rusland).
Europa moet meer aan zichzelf denken en een eigen standpunt bepalen tussen de beide grootmachten Amerika en Rusland.
Oekraïne ligt vlakbij en Rusland ook. Dus Oekraïne nooit in de NATO en meer aandacht voor de behoefte van Rusland aan grensbufferzônes.

Grappig, Baudet is ook aanwezig op sekjoerietiepuntenel.

- Degene die deze oorlog is gestart is Rusland.
- In 1914 zijn wij niet een oorlog in gerommeld, Nederland bleef "neutraal", dat wil zeggen we leveren wapens en goederen aan iedereen.
- Ik denk dat de Europese en Amerikaanse belangen ongeveer hetzelfde zijn. Een vrije wereld die in vrede met elkaar leeft.
- Als Oekraine lid wil worden van de NAVO en/of de EU is dat hun goed recht. Waarom wil Rusland zelf eigenlijk geen lid worden? Zou voor Rusland ook gunstig uitpakken.
- De oproep van Rusland met betrekking "bufferzones" is natuurlijk onzin, want:
1. Rusland grenst al aan NAVO grondgebied (de Baltische staten)
2. Rusland probeert een land te veroveren dat grenst aan NAVO grondgebied. Het komt dus zelf dichterbij.
3. De NAVO is een verdedigingsverdrag. De landen zullen pas aanvallen als ze zelf aangevallen worden (al is dat in de jaren 90 op de Balkan iets anders gegaan).
4. Als ik een hekel heb aan de buurman 2 huizen verderop, moet ik dan ook het huis van de buurman die tussen ons instaat inpikken? Oekraine is een soeverein land, notabene door Rusland zelf erkend.

Wil je weten hoe het gegaan is in 1914? Maarten van Rossem (ja die zuurpruim) legt het uitgebreid uit:

https://www.youtube.com/watch?v=TMOOFbWxTwQ&list=PL4JLkuIsOyjvCpVstW7vFXuefZuhR4OyO
(let op: zijn 8 filmpjes van 1,5 uur elk)
02-03-2022, 10:22 door Anoniem
Hack ze he-le-maal kapot. Hoe meer schade aan de Russische kant, hoe beter.
02-03-2022, 11:19 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren. De uitspraken van de EU zijn olie op het vuur.
De Russische beer nog extra met een stokje wat porren. Hoe dom kan je zijn? Wil men meer en een grotere Krieg?
Ziet er wel naar uit, weer slapend een oorlog inrommelen, zoals in 1914.
Von der Leyen bewijst de Europese zaak geen goede dienst door alleen los te gaan in een vrijheidshysterie.
Ze laat Europa gebruiken door Biden, die de belangen van Europa alleen ziet voorzover ze in lijn zijn met Amerikaanse belangen (Nord Stream II en Rusland).
Europa moet meer aan zichzelf denken en een eigen standpunt bepalen tussen de beide grootmachten Amerika en Rusland.
Oekraïne ligt vlakbij en Rusland ook. Dus Oekraïne nooit in de NATO en meer aandacht voor de behoefte van Rusland aan grensbufferzônes.

Grappig, Baudet is ook aanwezig op sekjoerietiepuntenel.

- Degene die deze oorlog is gestart is Rusland.
- In 1914 zijn wij niet een oorlog in gerommeld, Nederland bleef "neutraal", dat wil zeggen we leveren wapens en goederen aan iedereen.
- Ik denk dat de Europese en Amerikaanse belangen ongeveer hetzelfde zijn. Een vrije wereld die in vrede met elkaar leeft.
- Als Oekraine lid wil worden van de NAVO en/of de EU is dat hun goed recht. Waarom wil Rusland zelf eigenlijk geen lid worden? Zou voor Rusland ook gunstig uitpakken.
- De oproep van Rusland met betrekking "bufferzones" is natuurlijk onzin, want:
1. Rusland grenst al aan NAVO grondgebied (de Baltische staten)
2. Rusland probeert een land te veroveren dat grenst aan NAVO grondgebied. Het komt dus zelf dichterbij.
3. De NAVO is een verdedigingsverdrag. De landen zullen pas aanvallen als ze zelf aangevallen worden (al is dat in de jaren 90 op de Balkan iets anders gegaan).
4. Als ik een hekel heb aan de buurman 2 huizen verderop, moet ik dan ook het huis van de buurman die tussen ons instaat inpikken? Oekraine is een soeverein land, notabene door Rusland zelf erkend.

Wil je weten hoe het gegaan is in 1914? Maarten van Rossem (ja die zuurpruim) legt het uitgebreid uit:

https://www.youtube.com/watch?v=TMOOFbWxTwQ&list=PL4JLkuIsOyjvCpVstW7vFXuefZuhR4OyO
(let op: zijn 8 filmpjes van 1,5 uur elk)
Vroeger niet opgelet tijdens de geschiedenislessen? Rusland is veel groter geweest dan het nu is.
02-03-2022, 14:31 door Anoniem
Door Anoniem:
Vroeger niet opgelet tijdens de geschiedenislessen? Rusland is veel groter geweest dan het nu is.

Ja Duitsland ook. Dus?
02-03-2022, 14:41 door Anoniem
Door Anoniem:
Vroeger niet opgelet tijdens de geschiedenislessen? Rusland is veel groter geweest dan het nu is.


Tsja, vroegah hadden we ook het Romeinse Rijk. Geeft dat Italie het recht om de buurlanden aan te vallen?

Of Nederland, moeten wij dan Vlaaderen maar innemen (om nog maar te zwijgen over de voormalige kolonieen)?

Oh, het Ottomaanse Rijk, was ook groter dan het huidige Duitsland. Moet Duitsland dan ook maar weer oorlog gaan voeren?

Enz, enz, enz.

Oftewel, je verwijzing naar vroeger slaat nergens op.
02-03-2022, 15:37 door Anoniem
Door Anoniem:
Vroeger niet opgelet tijdens de geschiedenislessen? Rusland is veel groter geweest dan het nu is.
Nederland ook!
En toch vallen we België en/of Duitsland niet binnen.
02-03-2022, 17:26 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren. De uitspraken van de EU zijn olie op het vuur.
De Russische beer nog extra met een stokje wat porren. Hoe dom kan je zijn? Wil men meer en een grotere Krieg?
Ziet er wel naar uit, weer slapend een oorlog inrommelen, zoals in 1914.
Von der Leyen bewijst de Europese zaak geen goede dienst door alleen los te gaan in een vrijheidshysterie.
Ze laat Europa gebruiken door Biden, die de belangen van Europa alleen ziet voorzover ze in lijn zijn met Amerikaanse belangen (Nord Stream II en Rusland).
Europa moet meer aan zichzelf denken en een eigen standpunt bepalen tussen de beide grootmachten Amerika en Rusland.
Oekraïne ligt vlakbij en Rusland ook. Dus Oekraïne nooit in de NATO en meer aandacht voor de behoefte van Rusland aan grensbufferzônes.
Grappig, Baudet is ook aanwezig op sekjoerietiepuntenel.
Nee, ik ben niet Baudet die onder @Anoniem hier post.
Ik heb met (de partij van) Baudet niets méér dan ik met andere politieke partijen heb.
Ik probeer als tamelijk machteloze burger van Nederland en Europa mijn mening te vormen over een directe en openlijke oorlog die nu door Putin is begonnen (in hybride vorm al veel langer aan de gang in Oost-Oekraïne), met de wetenschap dat er een heleboel gebeurt waar ik geen zicht op heb en met het gevoel dat dit wel heel erg dichtbij komt.
- Ik denk dat de Europese en Amerikaanse belangen ongeveer hetzelfde zijn. Een vrije wereld die in vrede met elkaar leeft.
De kern zit in het woord "ongeveer". Maar Amerika is ook verwikkeld in een strijd om de wereldmacht met China en Rusland en heeft geografisch een andere positie tov Rusland dan Europa.
Als Europa wil blijven leunen op Amerika zit ze ook vast aan haar agenda.
Ik vermoed dat die agenda niet onverdeeld gunstig is voor Europa, maar daarover zou in Europa (en in de EU) veel meer de discussie moeten gaan. En in Nederland. Wat voor toekomst zien wij voor Europa in de wereld?
02-03-2022, 19:20 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Vroeger niet opgelet tijdens de geschiedenislessen? Rusland is veel groter geweest dan het nu is.
Nederland ook!
En toch vallen we België en/of Duitsland niet binnen.
Is Nederland een supermacht dan? Totaal onvergelijkbare situatie.
02-03-2022, 19:38 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Vroeger niet opgelet tijdens de geschiedenislessen? Rusland is veel groter geweest dan het nu is.


Tsja, vroegah hadden we ook het Romeinse Rijk. Geeft dat Italie het recht om de buurlanden aan te vallen?

Of Nederland, moeten wij dan Vlaaderen maar innemen (om nog maar te zwijgen over de voormalige kolonieen)?

Oh, het Ottomaanse Rijk, was ook groter dan het huidige Duitsland. Moet Duitsland dan ook maar weer oorlog gaan voeren?

Enz, enz, enz.

Oftewel, je verwijzing naar vroeger slaat nergens op.

Het is maar door welke bril je het wil bekijken. Voor de russen zal het wel degelijk een rol spelen.
02-03-2022, 21:45 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Vroeger niet opgelet tijdens de geschiedenislessen? Rusland is veel groter geweest dan het nu is.
Nederland ook!
En toch vallen we België en/of Duitsland niet binnen.
Is Nederland een supermacht dan? Totaal onvergelijkbare situatie.

In de Gouden Eeuw wel. Maar is Rusland een supermacht dan? En geeft je dat dan het recht om de territoriale integriteit te schenden van een ander land?

En nee het hebben van kernwapens maakt je geen supermacht. Dan zou Pakistan namelijk ook een supermacht zijn.
03-03-2022, 01:03 door Anoniem
We kunnen ons beter richten op cyberthreat data.
Proxies VPNs met hoge fraude score. DTH tunnel swarms.
Data geven feitelijkheden, de rest is kwarts en gezever.
03-03-2022, 09:43 door gradje71 - Bijgewerkt: 03-03-2022, 09:53
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Vroeger niet opgelet tijdens de geschiedenislessen? Rusland is veel groter geweest dan het nu is.
Nederland ook!
En toch vallen we België en/of Duitsland niet binnen.
Is Nederland een supermacht dan? Totaal onvergelijkbare situatie.

In de Gouden Eeuw wel. Maar is Rusland een supermacht dan? En geeft je dat dan het recht om de territoriale integriteit te schenden van een ander land?

En nee het hebben van kernwapens maakt je geen supermacht. Dan zou Pakistan namelijk ook een supermacht zijn.

Weet jij wel hoe lang de gouden eeuw gelden is? En voor wie was de gouden eeuw goud? Voor de inwoners? Of voor de rijken?Laten we even aannemen dat Rusland een supermacht is, dan heeft het nog steeds geen recht om een land binnen te vallen. Maar dat geldt ook voor NATO en de VS. Maar toch doen ze het beide als ze het hun zelf beter lijkt. Internationaal recht is ook een lachertje, want Bush is nog steeds een vrije man en dat geldt ook voor Blair. Ik ben geen voorstander van Putin, laten we dat even voorop stellen, maar vanuit zijn ogenschouw gezien is er wel wat van te zeggen. Het is echt jammer dat Trump nu weg is, want hij had de ballen om Putin serieus aan te pakken. Thierry Baudet precies hetzelfde. Er zijn in de EU zeer weinig mensen die de problemen echt zien. Maar goed, dat is mijn mening.

Laten we een ding voorop stellen: De waarheid is het eerste slachtoffer van een oorlog.

Ik vertrouw de media niet meer, dat heb ik genoeg gezegd. Ze zijn niet te vertrouwen als het gaat over zaken zoals deze oorlog. En die bangmakerij daar word ik helemaal ziek van. Ik word niet bang van deze oorlog maar ik vrees dat er wel weer maatregelen gaan komen die invloed hebben op ons allemaal. Daar ben ik op mijn hoede voor. Denk bv aan het internet en de gas / benzineprijs (die nog steeds zo duur zijn vanwege de abnormale accijnzen, maar dat onderwerp komt nooit ter sprake natuurlijk).
03-03-2022, 13:39 door Anoniem
Door gradje71:


Weet jij wel hoe lang de gouden eeuw gelden is? En voor wie was de gouden eeuw goud? Voor de inwoners? Of voor de rijken?
Ja dat weet ik. Net zoals iedereen in Nederland. En van die Gouden Eeuw profiteren we nu nog steeds.


Laten we even aannemen dat Rusland een supermacht is, dan heeft het nog steeds geen recht om een land binnen te vallen.
Ik vind Rusland, met zijn enorme potentie, maar met de economie zo groot als de Benelux geen supermacht.
Maar mooi dat we het eens zijn dat de inval in Oekraine illegaal is.


Maar dat geldt ook voor NATO en de VS. Maar toch doen ze het beide als ze het hun zelf beter lijkt. Internationaal recht is ook een lachertje, want Bush is nog steeds een vrije man en dat geldt ook voor Blair.
Ja eens, met name de oorlog in Irak was illegaal. En ook Afghanistan kun je je vraagtekens bij zetten.


Ik ben geen voorstander van Putin, laten we dat even voorop stellen, maar vanuit zijn ogenschouw gezien is er wel wat van te zeggen. Het is echt jammer dat Trump nu weg is, want hij had de ballen om Putin serieus aan te pakken. Thierry Baudet precies hetzelfde. Er zijn in de EU zeer weinig mensen die de problemen echt zien. Maar goed, dat is mijn mening.
Dit is wel een vreemde observatie. Trump was/is goede maatjes met Poetin. En wat Baudet een paar dagen geleden in de Tweede Kamer riep was in ieder geval niet “het aanpakken” van Poetin. Eerder het tegenovergestelde.


Laten we een ding voorop stellen: De waarheid is het eerste slachtoffer van een oorlog.

Ik vertrouw de media niet meer, dat heb ik genoeg gezegd. Ze zijn niet te vertrouwen als het gaat over zaken zoals deze oorlog. En die bangmakerij daar word ik helemaal ziek van. Ik word niet bang van deze oorlog maar ik vrees dat er wel weer maatregelen gaan komen die invloed hebben op ons allemaal. Daar ben ik op mijn hoede voor. Denk bv aan het internet en de gas / benzineprijs (die nog steeds zo duur zijn vanwege de abnormale accijnzen, maar dat onderwerp komt nooit ter sprake natuurlijk).
“De media” is een breed begrip.
En die gas / benzineprijs is natuurlijk volkomen belachelijk.

Zie je wel dat we het over het algemeen best eens kunnen worden?
03-03-2022, 22:08 door Anoniem
Hier in het Westen doen we er verstandig aan eens goed na te denken over wat onze basisbehoeften zijn op een realistische manier, niet hoofdzakelijk op een ideologische manier (want eerst komt het eten, dan pas de moraal). Weer wordt een crisis vooral opgepakt voor politiek gewin. Verwijten vliegen over en weer, alsmede stigmatisatie en demonisering, oproepen tot boycotten en uitsluiten, en het bang maken (wat als, wat als, onze belangrijkste infrastructuren gehacked worden?). Weer zijn er mensen die zich geroepen voelen om anderen het leven zuur te maken. Wat schiet je daar mee op? Het gros zijn simpele burgers met net zoveel macht als jij en ik, maar met een eigen mening die hooguit onnadenkend over kan komen, maar niet wezenlijk bedreigend is.

Een wezenlijke bedreiging komt vooral van mensen in hoge posities, die de macht hebben om zaken grootschalig in gang te zetten die kunnen leiden naar rampzalige escalaties, waarbij ze zelf buiten schot blijven.

Groepen mensen tegen andere groepen mensen opzetten is een verdeel en heers spel. Dat enkel gespeeld kan worden als simpele burgers zich voor het karretje van anderen laten spannen. Zonder dat zijn ze slechts een roepende in de woestijn, en dienen zij zich te schikken naar de volkswil. Het gros van de oorlogen in de geschiedenis der mensheid is enkel geschied omdat burgers een oorlog in gelogen zijn.

Dienen wij ons te kunnen verdedigen? Zeker, maar niet omdat we nu ruzie hebben met dees of geen, maar omdat de gehele wereld over er altijd situaties zijn waarbij de gelegenheid de dief maakt, en laksheid de deur opent voor onnodig gevaar. Dus ja, zorg voor een goede verdediging, elektronisch en anderszins, zodat we niet al te gemakkelijk slachtoffer kunnen worden. Gaat dat ten koste van beschikbare middelen die dan niet ergens anders voor ingezet kunnen worden? Natuurlijk. Doe je aan brandbeveiliging omdat het moet? Of omdat je zo'n gebeurtenis niet nog erger wilt maken als dat voorkomen had kunnen worden?

Zijn wij verantwoordelijk voor de hele wereld? Natuurlijk niet. Al zouden we dat willen, we kunnen dat simpelweg niet opbrengen. Geen ruimte voor, geen capaciteit voor, de middelen niet voor, er zijn grenzen aan wat wij kunnen waarmaken. Dat is realisme, en realisme houdt in keuzes maken.

Richten op onafhankelijkheid is een betere strategie. Hoe minder afhankelijk je bent voor wat dan ook, van wie dan ook, hoe beter je verstandige beslissingen kunt maken. Bekijk het verschil van denken en handelen tussen financieel onafhankelijke mensen, en zij die afhankelijk zijn van anderen voor hun natje en droogje. Hetzelfde geldt voor energie onafhankelijk zijn, economisch solide zijn, een hoog opgeleide bevolking hebben in zaken die gewild zijn, je eigen beleid kunnen bepalen zonder te buigen voor anderen, onze soevereiniteit weggeven aan ondemocratische instanties, enzovoorts.

Ons land behoort een democratisch geleid land te zijn, en te blijven.

Waarom afwachtend naar anderen opkijken? Smekend wachtend op wat we nodig hebben? Een ieder van ons weet wat wij, en ons nageslacht, nodig hebben voor een goed leven. Wij hebben leiders nodig die dat regelen, geen leiders die ons keer op keer op een zijspoor zetten om welke reden dan ook. Regel wat wij nodig hebben, gij volksvertegenwoordigers. Dat is waarvoor je gekozen bent, een beter leven regelen voor ons burgers. Niet één of andere ideologisch waanbeeld nastreven, waarvan de kostprijs keer op keer op de burgers valt, zonder significant positief resultaat voor het geheel. Regel dat, dat is DE taak van een volksvertegenwoordiger. Niets anders.
05-03-2022, 06:12 door Anoniem
Door gradje71:Laten we een ding voorop stellen: De waarheid is het eerste slachtoffer van een oorlog.
Inderdaad, in elk geval is de waarheid niet meer vast te stellen.
Voorbeeld: de brand in het trainingscomplex op het terrein van de grootste kerncentrale in Oekraïne.
Eerste versie: door beschietingen van Putin. Tweede versie: aangestoken door Oekraïners.
Beide even plausibel. Dus wordt het een persoonlijke keuze voor welke versie je kiest.
05-03-2022, 08:30 door Anoniem
Door gradje71:.Het is echt jammer dat Trump nu weg is, want hij had de ballen om Putin serieus aan te pakken.
Trump Putin aanpakken?
Trump was als president:
1/ teveel bezig met zichzelf; zoals alles wat hij deed in de eerste plaats was om te zien wat er voor hem persoonlijk in zat (m.i. ook de hoofdreden waarom hij geen oorlog begon);
2/ had belangenverstrengelingen; vermoedelijk schulden in Rusland;
3/ was intellectueel beneden de maat. (Daar staat tegenover dat hij een extreem goed politiek instinct had/heeft).
Hij had een aandachtsspanne van minder dan vijf minuten (lezen). Van zijn adviseurs is bekend dat ze hun adviezen niet langer moesten maken dan één A-4-tje want pagina twee was meestal een station te ver voor Trump.
Er kan dan ook ook getwijfeld worden, gezien zijn reactie, of hij snapte wat Putin zei tijdens zijn laatste bijeenkomst met hem, toen deze zijn 'hypersonic missiles' ter sprake bracht en Trump impliciet waarschuwde dat Rusland in een voorkomend geval de nucleaire optie op tafel zou houden.
Deze bewering doet althans de Amerikaanse Rusland-expert Fiona Hill: (let op: Amerikaans)

https://www.politico.com/news/magazine/2022/02/28/world-war-iii-already-there-00012340
05-03-2022, 21:50 door Anoniem
Door Anoniem: Hier in het Westen doen we er verstandig aan eens goed na te denken over wat onze basisbehoeften zijn op een realistische manier, niet hoofdzakelijk op een ideologische manier (want eerst komt het eten, dan pas de moraal).
De nieuwe 2G: gas en graan.
Of liever 3G: gas, graan en grondstoffen?
05-03-2022, 23:21 door Anoniem
Door Anoniem:
Door gradje71:.Het is echt jammer dat Trump nu weg is, want hij had de ballen om Putin serieus aan te pakken.
Trump Putin aanpakken?
Trump was als president:
1/ teveel bezig met zichzelf; zoals alles wat hij deed in de eerste plaats was om te zien wat er voor hem persoonlijk in zat (m.i. ook de hoofdreden waarom hij geen oorlog begon);
2/ had belangenverstrengelingen; vermoedelijk schulden in Rusland;
3/ was intellectueel beneden de maat. (Daar staat tegenover dat hij een extreem goed politiek instinct had/heeft).
Hij had een aandachtsspanne van minder dan vijf minuten (lezen). Van zijn adviseurs is bekend dat ze hun adviezen niet langer moesten maken dan één A-4-tje want pagina twee was meestal een station te ver voor Trump.
Er kan dan ook ook getwijfeld worden, gezien zijn reactie, of hij snapte wat Putin zei tijdens zijn laatste bijeenkomst met hem, toen deze zijn 'hypersonic missiles' ter sprake bracht en Trump impliciet waarschuwde dat Rusland in een voorkomend geval de nucleaire optie op tafel zou houden.
Deze bewering doet althans de Amerikaanse Rusland-expert Fiona Hill: (let op: Amerikaans)

https://www.politico.com/news/magazine/2022/02/28/world-war-iii-already-there-00012340

Persoonlijk kijk ik liever naar resultaten. Geen oorlogen, energie onafhankelijk, streng immigratie beleid, werkloosheid enorm laag, stijgende economie, EU op de vingers tikken vanwege hun NAVO bijdrage (en wat doet de EU nu?) en noem maar op. Klinkt als een prima basis om verder op te bouwen.

In nog geen jaar tijd allemaal kapot gemaakt door iemand die zelfs met een teleprompter niet altijd uit zijn woorden kan komen. En waar gaan al die gigantische hoeveelheden miljarden naar toe voor al die wilde plannetjes van hun? Naar de bevolking? Moet wel, gezien de ongekende populariteit van Biden en consorten. Oh wacht, die is zo tanende dat ze uit wanhoop maar Republikeinse standpunten aan het verkondigen zijn gezien de aankomende verkiezingen aldaar. Hier trouwens ook.

Naast cyberoorlogen kennen we al langer media oorlogen, en dat laatste is destructiever op de langere termijn, want door ander goedgekeurd nieuws is geen nieuws. Echt nieuws zijn de koude, kille, harde, objectieve, volledige, feiten. Schrijf er een opiniestuk naast (gelijk een zogenaamde "factchecker" of "debunker"), maar zet dan in de kop: opinie.
06-03-2022, 22:41 door Anoniem
Tot nu toe blijft het bij een kinetische oorlog met een paar scriptkiddos sie Russische propaganda platleggen wat niet handig is omdat ook mensen in het westen dat willen inzien.
07-03-2022, 15:45 door Anoniem
Laat die cyberoorlog maar komen. Zijn we binnenkort eindelijk van die w...... kantoortuinen af.
07-03-2022, 15:55 door Anoniem
Voor degenen die het niet is opgevallen (dus inclusief de journalisten): die cyberoorlog loopt al lang. Al heel lang. Kijk maar eens naar de documentaire over Stuxnet (Zero Days). https://nl.wikipedia.org/wiki/Zero_Days
07-03-2022, 17:50 door Anoniem
Door Anoniem: Voor degenen die het niet is opgevallen (dus inclusief de journalisten): die cyberoorlog loopt al lang. Al heel lang. Kijk maar eens naar de documentaire over Stuxnet (Zero Days). https://nl.wikipedia.org/wiki/Zero_Days
Ja ik snap de extra ophef ook niet. We voeren dagelijks al oorlog op digitaal gebied. Er is een reden waarom we spreken over aanvallen, threat landscape, bad actors blueteam, redteam en alle andere mogelijke militair jargon binnen de IT beveiliging.

We zijn per seconde onder aanval van bondgenoten van landgenoten van geopolitieke agressors en ook door netwerken waar men simpelweg de controls over is verloren en niemand meer weet wie het bestuurd.

is er een verhoogde dreiging momenteel? Nee niet bepaald niet als we kijken naar afgelopen jaren vorige twee jaar was way way worse er zijn wel updates gekomen op de al eerdere security advisories maar dat is ook standaard procedure.
Kan het nog erger worden? Uiteraard elke seconde van de dag als je een ding leert in deze industrie is het expect the worst.

Op geopolitiek niveau staan we al zeer lang op waakzaam tegen Rusland en trouwens ook tegen Oekraine want dat waren ook geen lieverdjes als het aankomt op digitale inbraak. En dat hacktivisme is ook niks nieuws.

Naampje van het beestje en het baasje veranderd maar daar is ook alles mee gezegd
07-03-2022, 18:54 door Anoniem
Door Anoniem: Voor degenen die het niet is opgevallen (dus inclusief de journalisten): die cyberoorlog loopt al lang. Al heel lang. Kijk maar eens naar de documentaire over Stuxnet (Zero Days). https://nl.wikipedia.org/wiki/Zero_Days
Door Anoniem: Voor degenen die het niet is opgevallen (dus inclusief de journalisten): die cyberoorlog loopt al lang. Al heel lang. Kijk maar eens naar de documentaire over Stuxnet (Zero Days). https://nl.wikipedia.org/wiki/Zero_Days


Ja maar de NSA en CIA zijn de goeien
08-03-2022, 06:59 door Anoniem
Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren.
Sancties zijn contraproductief en onnodig escalerend.
Nicholas Mulder, expert economische sancties, stelt dat de vrede niet per se gediend is met sancties; dit laat de geschiedenis zien. Of de economische strafmaatregelen tegen Rusland gaan helpen, is ook maar de vraag.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/03/07/impact-en-uitkomst-van-sancties-worden-door-elkaar-gehaald-a4098368
08-03-2022, 09:13 door walmare
Cyberoorlog barst los
Dat is mooi dan zijn we hopelijk snel van dat windows af.
08-03-2022, 10:04 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren.
Sancties zijn contraproductief en onnodig escalerend.

Dat is niet noodzakelijk het geval, zolang het beoogde doel en de gebruikte middelen zich goed tot elkaar verhouden.

Nicholas Mulder, expert economische sancties, stelt dat de vrede niet per se gediend is met sancties; dit laat de geschiedenis zien. Of de economische strafmaatregelen tegen Rusland gaan helpen, is ook maar de vraag.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/03/07/impact-en-uitkomst-van-sancties-worden-door-elkaar-gehaald-a4098368

Een interessante analyse, maar wat ook niet werkt, is de vijand in je kaarten laten kijken en deze ongehinderd meer rijkdom laten vergaren. De kennis en de middelen die de vijand verkrijgt, zullen namelijk tegen je worden gebruikt.
08-03-2022, 12:40 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren.
Sancties zijn contraproductief en onnodig escalerend.
Nicholas Mulder, expert economische sancties, stelt dat de vrede niet per se gediend is met sancties; dit laat de geschiedenis zien. Of de economische strafmaatregelen tegen Rusland gaan helpen, is ook maar de vraag.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/03/07/impact-en-uitkomst-van-sancties-worden-door-elkaar-gehaald-a4098368

Waar ik een beetje mee zit is de volgende quote:

We geven nu gelukkig wel steun aan Oekraïne, maar het is belangrijker en beter naar de-escalatie te streven dan Rusland steeds meer te straffen.

Hoe dan? Sommige dingen zijn makkelijk, zoals niet stoer zegen dat Oekraïne bij de EU moet komen (von der Leyen), Finland bij de NAVO mag komen (Hoekstra) of trots vertellen hoeveel materieel je aan Oekraïne geeft (Ollongren).

Maar kijk naar de Krim. Als Rusland zegt, nee we gaan daar niet weg het gebied is en blijft van ons net zoals die gebieden in Georgië en dadelijk ook het oosten van Oekraïne. Hoe gaat die deescalatie dan werken?

Wat als je tegenover een kernmacht staat die zegt "ik bepaald de regels in mijn buurlanden"?

Een dictator leidt niet graag gezichtsverlies, zoals nu in Oekraïne dreigt te gebeuren met het zooitje dat Rusland er op tactisch en strategisch gebied van maakt.
08-03-2022, 12:52 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Hier ook ? de sid van centraalbeheer .nl ligt plat ook telefonisch?????.ze zijn niet te bereiken..

s/sid/website/g

Maar werkt hier gewoon, maybe tijdelijk probleem?

Voor mensen die het unix commando sed niet kennen, de regel 's/sid/website/g' betekent 'vervang sid met website'.

En de trailing /g is overkill voor deze oneliner.
09-03-2022, 08:51 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren.
Sancties zijn contraproductief en onnodig escalerend.
Nicholas Mulder, expert economische sancties, stelt dat de vrede niet per se gediend is met sancties; dit laat de geschiedenis zien. Of de economische strafmaatregelen tegen Rusland gaan helpen, is ook maar de vraag.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/03/07/impact-en-uitkomst-van-sancties-worden-door-elkaar-gehaald-a4098368

Waar ik een beetje mee zit is de volgende quote:

We geven nu gelukkig wel steun aan Oekraïne, maar het is belangrijker en beter naar de-escalatie te streven dan Rusland steeds meer te straffen.

Hoe dan? Sommige dingen zijn makkelijk, zoals niet stoer zegen dat Oekraïne bij de EU moet komen (von der Leyen), Finland bij de NAVO mag komen (Hoekstra) of trots vertellen hoeveel materieel je aan Oekraïne geeft (Ollongren).

Maar kijk naar de Krim. Als Rusland zegt, nee we gaan daar niet weg het gebied is en blijft van ons net zoals die gebieden in Georgië en dadelijk ook het oosten van Oekraïne. Hoe gaat die deescalatie dan werken?

Wat als je tegenover een kernmacht staat die zegt "ik bepaald de regels in mijn buurlanden"?

Een dictator leidt niet graag gezichtsverlies, zoals nu in Oekraïne dreigt te gebeuren met het zooitje dat Rusland er op tactisch en strategisch gebied van maakt.
Klopt, een dictator lijdt niet graag gezichtsverlies en dat geldt zeker voor Putin. Je moet dus absoluut voorkomen dat hij zich in een hoek gedreven gaat voelen want dan wordt het echt link. Wij, de EU en Amerika zijn al aardig bezig om hem in die hoek te drijven met de combinatie van economische sancties en militaire hulpleveringen.
De sancties van Europese zijde zijn m.i. een emotionele paniekreactie, veel te snel en ondoordacht.
Die van Amerika zijn een onderdeel van háár strijd met Rusland, een positie die ertoe leidt dat ze Rusland helemáál klem wil zetten (invoerverbod van olie) dus nog veel radicaler dan Europa, dat veel afhankelijker is van Rusland.

De oorlog in Oekraïne speelt zich af in een porseleinkast.
Het idee om de Oekraïners met zoveel mogelijk militaire hulp te ondersteunen betekent: een bloedige oorlog met een extreem grote kans op ongelukken, zoals een treffer in een westers NATO-buurland, of een treffer op een nucleaire installatie waarbij radioactieve straling vrijkomt.
Dat risiconiveau moet je niet willen.
Als een NATO-land getroffen wordt is dat het vertrekpunt voor escalatie en een verbreding van de oorlog, want een NATO-land moet door alle leden verdedigd worden (inclusief Amerika dat zijn militaire topspullen graag komt demonstreren en net weer de handen vrij heeft).
Over een meervoudige kerncentralebrand à la Tsjernobyl heb ik het maar niet.

Afhankelijk van het vijandbeeld dat je hebt van Putin interpreteer je de ratio achter zijn inval in Oekraïne.
Als je hem ziet als iemand die altijd zijn regels zal opleggen aan zijn buurlanden als je hem daartoe de gelegenheid geeft zal je opstelling tegenover hem er anders uitzien dan als je deze "speciale militaire operatie" opvat als het resultaat van een decennialange verwaarlozing van de relatie met Rusland, waarvan de éénzijdige uitbreiding van de NATO richting Rusland getuigt.
Het laatste waarbij hij inspraak heeft gehad is volgens mij de eenwording van Duitsland.
Dit is geen fraai verleden van de EU/NATO.

Deëscalatie betekent Putin ruimte geven om te onderhandelen. Hiervoor kun je de sancties inzetten als wisselgeld.

Nederland, en de EU nog veel meer, is afhankelijk van Russisch gas.
Die kraan draait Putin dicht als er niet snel wat verandert. Putin is rationeel en beslist niet paranoia of anderszins ontoerekeningsvatbaar. Hij kan een inschattingsfout hebben gemaakt wat betreft de weerstand van de Oekraïners, maar dat zal voor hem extra pijnlijk zijn.
Het idee van Timmermans (EU) om versneld een energietransitie te realiseren zodat we binnenkort van het Russische gas af kunnen is natuurlijk onzin. Alleen al in Nederland stagneert het gasvrij maken van woningen/wijken.
Gas is zo gek nog niet (Duitsland is juist bezig om de steenkolen af te bouwen, richting gas).
Nog meer kernenergie is geen optie, wat momenteel goed geïllustreerd wordt omdat geen enkele kernreactor bestand is tegen een oorlogssituatie (en daarmee vergelijkbaar is met her en der gestationeerde kernwapens, maar dan ongecontroleerd).
Deëscalatie is m.i. de enige realistische uitgang; in de vorm van onderhandelingen met Putin en daarbij proberen tot een compromis te komen: Oekraïne min of meer opslitsen in Oost en West of een ongedeeld volledig gedemilitariseerd Oekraïne of nog iets anders.
Liefst ook met een visie op de toekomstige samenwerking en een heroverwegen van het lidmaatschap van de NATO dan wel een andere invulllng hiervan.
In elk geval praten, oorlog wordt snel onomkeerbaar en een "Sackgasse".
13-04-2022, 16:34 door Anoniem
Door Anoniem: Hack ze he-le-maal kapot. Hoe meer schade aan de Russische kant, hoe beter.
Ik heb een beter idee: richt je pijlen niet op Rusland (is geen gevaar voor de EU-landen), maar op de EU-bureaucratie. Dáár zit het echte gevaar voor de bevolkingen van de EU, inclusief Nederland.
Heb je al in de gaten dat de EU hier een totalitaire staat aan het inrichten is? Ik bedoel maar.
Bijkomend voordeel om de EU in het vizier te nemen is, dat de schade voor de Europese bevolking te verwaarlozen is omdat deze elite-club vooral voor zichzelf zorgt.
Ja, is een klus, maar met vereende krachten moet het te doen zijn.
13-04-2022, 17:01 door Anoniem
Door Anoniem: Hier in het Westen doen we er verstandig aan eens goed na te denken over wat onze basisbehoeften zijn op een realistische manier, niet hoofdzakelijk op een ideologische manier (want eerst komt het eten, dan pas de moraal). Weer wordt een crisis vooral opgepakt voor politiek gewin. Verwijten vliegen over en weer, alsmede stigmatisatie en demonisering, oproepen tot boycotten en uitsluiten, en het bang maken (wat als, wat als, onze belangrijkste infrastructuren gehacked worden?). Weer zijn er mensen die zich geroepen voelen om anderen het leven zuur te maken. Wat schiet je daar mee op? Het gros zijn simpele burgers met net zoveel macht als jij en ik, maar met een eigen mening die hooguit onnadenkend over kan komen, maar niet wezenlijk bedreigend is.

Een wezenlijke bedreiging komt vooral van mensen in hoge posities, die de macht hebben om zaken grootschalig in gang te zetten die kunnen leiden naar rampzalige escalaties, waarbij ze zelf buiten schot blijven.

Groepen mensen tegen andere groepen mensen opzetten is een verdeel en heers spel. Dat enkel gespeeld kan worden als simpele burgers zich voor het karretje van anderen laten spannen. Zonder dat zijn ze slechts een roepende in de woestijn, en dienen zij zich te schikken naar de volkswil. Het gros van de oorlogen in de geschiedenis der mensheid is enkel geschied omdat burgers een oorlog in gelogen zijn.

Dienen wij ons te kunnen verdedigen? Zeker, maar niet omdat we nu ruzie hebben met dees of geen, maar omdat de gehele wereld over er altijd situaties zijn waarbij de gelegenheid de dief maakt, en laksheid de deur opent voor onnodig gevaar. Dus ja, zorg voor een goede verdediging, elektronisch en anderszins, zodat we niet al te gemakkelijk slachtoffer kunnen worden. Gaat dat ten koste van beschikbare middelen die dan niet ergens anders voor ingezet kunnen worden? Natuurlijk. Doe je aan brandbeveiliging omdat het moet? Of omdat je zo'n gebeurtenis niet nog erger wilt maken als dat voorkomen had kunnen worden?

Zijn wij verantwoordelijk voor de hele wereld? Natuurlijk niet. Al zouden we dat willen, we kunnen dat simpelweg niet opbrengen. Geen ruimte voor, geen capaciteit voor, de middelen niet voor, er zijn grenzen aan wat wij kunnen waarmaken. Dat is realisme, en realisme houdt in keuzes maken.

Richten op onafhankelijkheid is een betere strategie. Hoe minder afhankelijk je bent voor wat dan ook, van wie dan ook, hoe beter je verstandige beslissingen kunt maken. Bekijk het verschil van denken en handelen tussen financieel onafhankelijke mensen, en zij die afhankelijk zijn van anderen voor hun natje en droogje. Hetzelfde geldt voor energie onafhankelijk zijn, economisch solide zijn, een hoog opgeleide bevolking hebben in zaken die gewild zijn, je eigen beleid kunnen bepalen zonder te buigen voor anderen, onze soevereiniteit weggeven aan ondemocratische instanties, enzovoorts.

Ons land behoort een democratisch geleid land te zijn, en te blijven.

Waarom afwachtend naar anderen opkijken? Smekend wachtend op wat we nodig hebben? Een ieder van ons weet wat wij, en ons nageslacht, nodig hebben voor een goed leven. Wij hebben leiders nodig die dat regelen, geen leiders die ons keer op keer op een zijspoor zetten om welke reden dan ook. Regel wat wij nodig hebben, gij volksvertegenwoordigers. Dat is waarvoor je gekozen bent, een beter leven regelen voor ons burgers. Niet één of andere ideologisch waanbeeld nastreven, waarvan de kostprijs keer op keer op de burgers valt, zonder significant positief resultaat voor het geheel. Regel dat, dat is DE taak van een volksvertegenwoordiger. Niets anders.
Ik ben het grotendeels met je eens op één punt na: je richten op onafhankelijkheid als strategie.
Dit is niet reëel. De grondstoffen en capaciteiten van landen zijn verschillend verdeeld over de planeet. Nederland heeft bijvoorbeeld vooral een diensteneconomie (+ varkens), Rusland heeft grondstoffen, elk land heeft verschillende mogelijkheden om gewassen te verbouwen, etc.
De onderlinge afhankelijkheid is daarmee een feit en ook geen slechte zaak. Een clevere uitwisseling van wat elk land in de aanbieding heeft, heeft m.i. een enorme potentie om globaal vreedzaam samen te leven. Handel is het devies!
Laat elke bevolking doen waar ze goed in is; specialisaties binnen de diverse productieprocessen zijn sowieso efficiënt en gunstig voor het kosten-baten plaatje.
14-04-2022, 14:24 door Anoniem
Die Russische cyberoorlog bleef uit en bleek een wassen neus. Ja een stroomnet in de Oekraine lag plat. APT28?

Ondertussen wordt West Europa wel bestookt door Israelische spionagediensten. Die richten zich vnl op ambtenaren, en ITers in dienst van de EU en onze instellingen.

Dus als je stemmetjes van aliens gaat horen op een dag (als je interessant genoeg bent) dan weet je waar je het moet zoeken.
14-04-2022, 16:02 door Anoniem
Door Anoniem: Voor mensen die het unix commando sed niet kennen, de regel 's/sid/website/g' betekent 'vervang sid met website'.
Mensen die vim gebruiken kennen het ook. Het betekent trouwens: "vervang 'sid' door 'website' ". De Nederlandse vertaling van het Engelse "replace with" is niet "vervang met" maar "vervang door". Probeer je eigen taal te kennen.
15-04-2022, 11:43 door Anoniem
Door Anoniem: De onderlinge afhankelijkheid is daarmee een feit en ook geen slechte zaak. Een clevere uitwisseling van wat elk land in de aanbieding heeft, heeft m.i. een enorme potentie om globaal vreedzaam samen te leven. Handel is het devies!
Laat elke bevolking doen waar ze goed in is; specialisaties binnen de diverse productieprocessen zijn sowieso efficiënt en gunstig voor het kosten-baten plaatje.
Dat is precies wat het westen de laatste tientallen jaren geprobeerd heeft. Dat is globalisering. Daarom wordt er zoveel in China geproduceerd, daarom zijn we nu afhankelijk van Russisch gas.

Helaas lopen we er nu tegenaan dat die benadering bij Poetin niet (meer) werkt. Ik sluit niet uit dat Poetin zich juist vooral bedreigd ziet door het feit dat directe buurlanden de westerse welvaart en vrijheid aantrekkelijker vinden dan de Russische autocratie en corruptie. Niet dat het westen niet zijn eigen problemen heeft met bedrijven en mensen die veel te rijk en te machtig worden, maar ik denk toch dat het gras bij ons groener is dan in Rusland.
15-04-2022, 13:45 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: De onderlinge afhankelijkheid is daarmee een feit en ook geen slechte zaak. Een clevere uitwisseling van wat elk land in de aanbieding heeft, heeft m.i. een enorme potentie om globaal vreedzaam samen te leven. Handel is het devies!
Laat elke bevolking doen waar ze goed in is; specialisaties binnen de diverse productieprocessen zijn sowieso efficiënt en gunstig voor het kosten-baten plaatje.
Dat is precies wat het westen de laatste tientallen jaren geprobeerd heeft. Dat is globalisering. Daarom wordt er zoveel in China geproduceerd, daarom zijn we nu afhankelijk van Russisch gas.

Helaas lopen we er nu tegenaan dat die benadering bij Poetin niet (meer) werkt. Ik sluit niet uit dat Poetin zich juist vooral bedreigd ziet door het feit dat directe buurlanden de westerse welvaart en vrijheid aantrekkelijker vinden dan de Russische autocratie en corruptie. Niet dat het westen niet zijn eigen problemen heeft met bedrijven en mensen die veel te rijk en te machtig worden, maar ik denk toch dat het gras bij ons groener is dan in Rusland.

De "vrijheid en welvaart en groener gras" in Cuba in de jaren zestig waren bepaald niet de reden waarom Kennedy (cq "het Westen") bereid waren een nucleaire oorlog te dreigen.
Wel het feit dat "de vijand" (USSR) daar (op verzoek/toestemming/uitnodiging van de regering van Cuba) een lanceerbasis aan het bouwen was.
15-04-2022, 17:13 door Anoniem
Door Anoniem: De "vrijheid en welvaart en groener gras" in Cuba in de jaren zestig waren bepaald niet de reden waarom Kennedy (cq "het Westen") bereid waren een nucleaire oorlog te dreigen.
Wel het feit dat "de vijand" (USSR) daar (op verzoek/toestemming/uitnodiging van de regering van Cuba) een lanceerbasis aan het bouwen was.
Heeft dat iets te maken met de huidige situatie?
16-04-2022, 07:38 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: De onderlinge afhankelijkheid is daarmee een feit en ook geen slechte zaak. Een clevere uitwisseling van wat elk land in de aanbieding heeft, heeft m.i. een enorme potentie om globaal vreedzaam samen te leven. Handel is het devies!
Laat elke bevolking doen waar ze goed in is; specialisaties binnen de diverse productieprocessen zijn sowieso efficiënt en gunstig voor het kosten-baten plaatje.
Dat is precies wat het westen de laatste tientallen jaren geprobeerd heeft. Dat is globalisering. Daarom wordt er zoveel in China geproduceerd, daarom zijn we nu afhankelijk van Russisch gas.

Helaas lopen we er nu tegenaan dat die benadering bij Poetin niet (meer) werkt. Ik sluit niet uit dat Poetin zich juist vooral bedreigd ziet door het feit dat directe buurlanden de westerse welvaart en vrijheid aantrekkelijker vinden dan de Russische autocratie en corruptie. Niet dat het westen niet zijn eigen problemen heeft met bedrijven en mensen die veel te rijk en te machtig worden, maar ik denk toch dat het gras bij ons groener is dan in Rusland.
Je moet onderscheid maken tussen geo-politieke motieven en economische.
Putin voelt zich hoofdzakelijk bedreigd door de gigantische uitbreiding van de NATO in oostelijke richting, die tegen de (geest van) de afspraken hierover is gerealiseerd. Sinds 2007 is deze Russische onvrede manifest (Sicherheitskonferenz in München). Dat is het motief voor de inval in Oekraïne. Hij wil een daad stellen en voorkomen dat Oekraïne lid wordt van de NATO.
De globalisering van de economie is ook niet op de eerste plaats ingegeven door een 'appeasement'-gedachte tov Rusland (en China), maar door overwegingen mbt productieprocessen.

https://www.raamoprusland.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=826&catid=64
16-04-2022, 21:05 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: De "vrijheid en welvaart en groener gras" in Cuba in de jaren zestig waren bepaald niet de reden waarom Kennedy (cq "het Westen") bereid waren een nucleaire oorlog te dreigen.
Wel het feit dat "de vijand" (USSR) daar (op verzoek/toestemming/uitnodiging van de regering van Cuba) een lanceerbasis aan het bouwen was.
Heeft dat iets te maken met de huidige situatie?

Moet dat uitgelegd worden ? OK .
De theorie van 15 april 11:43 was dat "vrijheid en groener gras bij de buren" (al) een aanleiding zou zijn voor een supermacht om een buurland binnen te vallen .

De analogie met de Cuba crisis is dat een supermacht het Echt Niet Ziet Zitten wanneer een direct buurland een vijand van die supermacht aan de grens parkeert.
17-04-2022, 07:03 door Anoniem
Door Anoniem: Moet dat uitgelegd worden ? OK .
De theorie van 15 april 11:43 was dat "vrijheid en groener gras bij de buren" (al) een aanleiding zou zijn voor een supermacht om een buurland binnen te vallen .

De analogie met de Cuba crisis is dat een supermacht het Echt Niet Ziet Zitten wanneer een direct buurland een vijand van die supermacht aan de grens parkeert.
De Cubacrisis ontstond niet alleen al omdat Cuba communistisch was en aan de kant van de Sovietunie stond, maar omdat er kernwapens geplaatst werden die gericht waren op de VS. Dat gebeurde op zijn beurt omdat kernwapens van de VS in Italië en Turkije waren opgesteld, en niet alleen al omdat Italië en Turkije in het westerse kamp zaten.

De EU is een poging om te voorkomen dat we elkaar in Europa voor de zoveelste keer opnieuw de hersens inslaan, door te zorgen dat onze belangen zo verweven zijn dat we onszelf veel pijn doen als we elkaar slaan. Het idee is dat we allemaal beter af zijn door conflicten niet uit te vechten maar uit te praten, hoe moeizaam dat ook gaat.

De trend van de laatste jaren in Oekraïne is duidelijk weg van autocratische leiders, weg van corrupte oligarchen, meer gericht op het EU-model, op liberale democratie. Dat betekent niet dat ze in een klap van alle weeffouten in hun samenleving af zijn, en het betekent ook niet dat ze in een klap doordrongen zijn van de frustrerende weeffouten in het EU-model, maar de trend daar is wel dat ze zich meer op de liberale EU richten dan op het autocratische Rusland.

De EU, en ook de NAVO, zijn niet bezig om Rusland of buurlanden van Rusland militair te veroveren. Toetreding tot de westerse blokken door voormalige oostbloklanden is niet gebeurd door militaire dreiging, niet door het overnemen van landen, niet afgedwongen, het gebeurde omdat die landen zelf kozen voor aansluiting bij het westen.

Dus wat is de dreiging voor Rusland? Eerder de keuzevrijheid van landen en volken dan een militaire dreiging. Je kan vinden dat Oekraïne daarmee een vijand van Rusland aan de grens parkeert, maar besef wel dat de dreiging die op Rusland gericht wordt geen kernwapens of zo betreft maar dat zichtbaarder wordt voor Russen dat een andere bestuursvorm meer welvaart oplevert, een bestuursvorm die een dictator (want dat is Poetin zo langzamerhand wel) niet ziet zitten en die bang is dat zijn volk het wel ziet zitten.
17-04-2022, 10:24 door Anoniem
Verschuiving van de restanten van het West Romeinse Tofelemone Rijk en het Oost-Romeinse Cyrillische Rijk.
Fijn Lentefeest, hoe je en op welke basis je het ook vieren wil. Hou het lentezonnetje zij.
17-04-2022, 14:37 door Anoniem
De EU, en ook de NAVO, zijn niet bezig om Rusland of buurlanden van Rusland militair te veroveren. Toetreding tot de westerse blokken door voormalige oostbloklanden is niet gebeurd door militaire dreiging, niet door het overnemen van landen, niet afgedwongen, het gebeurde omdat die landen zelf kozen voor aansluiting bij het westen.
Niet alleen aansluiting bij het Westen, maar aansluiting bij een Amerikaans militair en anti-Russisch bondgenootschap waarvan Europa, direct grenzend aan Rusland, deel uitmaakt.
Dus wat is de dreiging voor Rusland? Eerder de keuzevrijheid van landen en volken dan een militaire dreiging. Je kan vinden dat Oekraïne daarmee een vijand van Rusland aan de grens parkeert, maar besef wel dat de dreiging die op Rusland gericht wordt geen kernwapens of zo betreft ..
Nóg niet. Is echter een kwestie van tijd. De andere vormen van militaire dreiging zijn trouwens ook niet misselijk. Als je op de grond aan de grens (van Rusland) zit heb je een beslissende tool in je militaire gereedschapskist, een tool die Rusland niét heeft tav Amerika.
Je moet het machtsevenwicht tussen Rusland en Amerika in de gaten houden.
Deze machtsstrijd speelt een belangrijke rol in de oorlog in Oekraïne (iets waarvan Europa/ EU te weinig doordrongen is).
17-04-2022, 17:22 door Anoniem
Door Anoniem: Nóg niet. Is echter een kwestie van tijd.
Dus omdat het een kwestie van tijd is dat wij een keer ruzie krijgen is het in orde dat ik jou nu meteen maar in elkaar beuk als je iets te dichtbij komt? Kom op, zeg!

Poetin is in dit geval overduidelijk de agressor, niet het westen. Het lijkt er sterk op dat hij met Oekraïne nu zo ver is gegaan omdat de rest van de wereld hem in Tsjetsjenië en de Krim zijn gang heeft laten gaan. Hij zag het westen als slap en dacht dat hij zich Oekraïne ook wel kan permitteren. Sta daar even bij stil. Die houdt zich niet koest als je hem zijn bufferzone gunt, die gaat juist door als hij ziet dat hij niet wordt tegengehouden. Het is geen kwestie van tijd voor Poetin gevaarlijk wordt, dat is hij op dit moment al, ook als je hem de ruimte geeft.

Het is zonder meer gevaarlijk om Poetin tegengas te geven. Het is ook zonder meer gevaarlijk om dat niet te doen. Als hij ongestraft over Oekraïne heen kan walsen, hoe veilig zijn Finland en Zweden dan nog als hij klaar is met Oekraïne? Het is niet voor niets dat die nu NAVO-lidmaatschap overwegen. Het is hoe dan ook een bloedlinke situatie.
18-04-2022, 17:12 door Anoniem
Dus omdat het een kwestie van tijd is dat wij een keer ruzie krijgen is het in orde dat ik jou nu meteen maar in elkaar beuk als je iets te dichtbij komt? Kom op, zeg!
Je negeert het feit dat het "iets te dichtbij komen" al sinds halverwege de jaren '90 aan de gang is, iets waarvan de NATO ook onderkende dat Rusland zich daardoor bedreigd voelde. De spanning is zich al sinds die tijd aan het opbouwen.
"Een keer" ruzie krijgen is geen juiste voorstelling van zaken, dat gebeurt namelijk niet toevallig of per ongeluk, maar wordt altijd opgebouwd, stap voor stap.
Vlak ook niet uit dat de EU steeds meer militaire bevoegdheden/ taken krijgt sinds 1992 (Europees Veligheids- en Defensiebeleid in Verdrag van Maastricht; 2007: Verdrag van Lissabon; 2016: Global Strategy) waardoor de oorspronkelijke doelstelling, m.n. de interne markt, steeds meer wordt uitgebreid tot aan overwegingen mbt het realiseren van een eigen Europees leger, inclusief nucleaire verdediging.
Deze ontwikkeling is sinds het einde van de Koude Ooorlog aan de gang en geeft de EU steeds meer het aanzien van een "Europese NATO".
EU en NATO worden steeds meer een geheel, waarbij ook Canada en VS op onderdelen de EU-veiligheidsstructuur ondersteunen (2021: het EU-militaire mobiliteitsproject, een onderdeel van PESCO = Permanent Structured Cooperation).
Het EU-lidmaatschap en het streven ernaar heeft daardoor steeds meer het karakter van het uitdrukken van (ook) een militaire intentie.
Poetin is in dit geval overduidelijk de agressor, niet het westen.
Ja, dat is op dit moment onontkenbaar, maar dit heeft dus wel een ontstaansgeschiedenis, een 'background'.
Het lijkt er sterk op dat hij met Oekraïne nu zo ver is gegaan omdat de rest van de wereld hem in Tsjetsjenië en de Krim zijn gang heeft laten gaan.
Hij zag het westen als slap en dacht dat hij zich Oekraïne ook wel kan permitteren. Sta daar even bij stil. Die houdt zich niet koest als je hem zijn bufferzone gunt, die gaat juist door als hij ziet dat hij niet wordt tegengehouden.
Ik deel die verwachting niet; zeker niet als je met hem afspraken gaat maken over een duurzame veiligheidssituatie voor Rusland tov Europa; Oekraïne dus inpast in een breder veiligheidsconcept.
Het is zonder meer gevaarlijk om Poetin tegengas te geven. Het is ook zonder meer gevaarlijk om dat niet te doen. Als hij ongestraft over Oekraïne heen kan walsen, hoe veilig zijn Finland en Zweden dan nog als hij klaar is met Oekraïne?
Het gaat om de keuze tussen twee kwaden. Mijn inschatting is, dat het gevaarlijker is om Putin in Oekraïne vanuit de EU/NATO onbegrensd tegengas te geven dan om hem de Oekraïnische bufferzone te gunnen (ingebed in een breder concept).
Het ongelimiteerd tegengas gaan geven leidt tot langdurige en onvoorspelbare escalaties, met als mogelijke uitkomst dat Putin de nucleaire optie inzet.

https://www.militairespectator.nl/sites/default/files/uitgaven/inhoudsopgave/militaire_spectator_3_2022_mengelberg.pdf
19-04-2022, 04:22 door beatnix
Hmmmmzzz weer veel gemisinformeerd incorrect gekwebbel.

Zogenoemde cyberoorlog vind al langer plaats, denk aan stuxnet bijvoorbeeld.

Feitelijk betekent 'cyberoorlog' 'informatieoorlog', die twee woorden duiden een zeer overeenkomstig effect. En informatie oorlog werd JAREN geleden al genoemd bij bijv. bilderberg vergader onderwerpen.

Daarbij, Rusland heeft huidige conflict bij Oekraine niet uitgelokt, dit is feitelijk gebeurt via corruptie onder noemer 'globalisten'. Trouwens, een significant gedeelte conflict daar bij Oekraine momenteel houd verband met midden oosten zogenaamde 'arabische lente', waarbij tal van landen feitelijk aangevallen werden door diezelfde globalisten, en (niet schrikken 'hackers') die aanvallen gebeurden niet om 'vrede' en 'democratie' te brengen, het is eigenlijk wel triest dat zovelen dat NOG niet te beseffen krigjen.

Iedereen die nu dus Rusland aanwijst als dader, doet feitelijk wat de veroorzakers achter dit conflict willen en daarmee worden die veroorzakers zogezegd meer gefaciliteert dan bestreden, wat ook niet in Oekrains belang is.

Die zogenaamde 'ethische' hackers zijn dus helemaal niet zo ethisch. En nodigen nogal wat uit over zich heen, want corruptie onder noemer staatsveiligheidorganisaties probeert momenteel feitelijk burgers voor hun corrupte karretje te spannen, spreekwoordelijkerwijs uitgedrukt.

Die burger 'hackers' denken zich met militaire kwesties te kunnen bemoeien op een manier waarbij ze omgekeerd evenredig als ze zoiets bij de VS denken te kunnen doen, absoluut niet veilig of beschermd zouden zitten via 'rechtstaat implementaties buiten de VS'. Waar nodig worden zulke kiddies zelfs zonder publieke vorm van proces over de grens afgemaakt, dus bij andermans jurisdictie. Waarom dan eikels ineens denken dat ze veilig zitten als ze zoiets bij Rusland proberen....

Het is zelfs legaal, wist je dat? Want die eikels mengen zich feitelijk in een militair conflict, de betrokken staatspartijen zijn gelegaliseerd zulks als militair af te handelen naar ICC en nog wat andere bepalingen.

Dat het nog niet zo vaak gebeurt (het is al WEL gebeurt in sommige gevallen zijn sommige 'hackers' AL gestorven momenteel) houd verband met dat rusland bij deze PSYOP/propaganda situatie het niet handig vind om;

1. de andere propaganda kant in de 'hand' te spelen zogezegd waarmee die andere kant dan rusland nog meer als agressor probeert te positioneren

2. ook andere landen waarschuwen dat veel van die 'hackers' gewoon geen fuck benul hebben over waar ze mee bezig zijn en ook ouders etc. krijgen

3. en zo nog wat meer oorzaken die ik hier beter niet helemaal uit de doeken hoef te doen momenteel.

en rusland is ook niet 'putin'. ook zon misvatting van een stel soort van eikels. putin is een soort frontrunner van een russisch powerhouse, zogezegd, en hoewel niet een frontrunner zonder invloed, wel eentje die gewoon afgeknald wordt als hij over de grens met oekraine was gegaan zonder meerderheidsconsensus 'van achter', zogezegd, ennuh.. : "KID YOU NOT".

twee minsk akkoorden zijn gebroken na de maidan crisis, en niet zozeer door rusland. globalisten hebben tuig als stromannetjes na de maidain crisis als of fatsoenlijk oekrains bestuur geinstalleerd, hoor je niet zoveel over via westerse MSM. en dat tuig dacht andere dingen te kunnen doen dan 'oekrains landsbelang', hoewel wel onder noemer 'oekrains landsbelang'.

crimea is geannexeerd NADAT onder noemer nato werd nagestreefd om die russische legerbasis te sebastopol uit de krim te 'bonjouren', zogezegd. iedereen krijgt gemakkelijk te zien dat zulks meer ging om anti rusland agenda en rusland over de zeik te krijgen dan militaire taktiek/strategie, want op relatief korte oostelijke afstand ligt russische jurisdictie DIRECT aan de zwarte zee, dat betekent dat men met die basis uit sebastopol verjagen NIETS noemenswaardig had bereikt ten aanzien van russische invloed bij de zwarte zee.

en die basis leverde inkomen aan de krim, plus die krim mensen werden niet onderdrukt door die basis, plus oekraine krijgt na de interne machtswissel rusland nog steeds als buurman, en die relatie verbetert na een pro russische president via westerse inmengingen eruit jekkeren niet wanneer je vervolgens ook nog zulke pesterijen doet ten aanzien van zon legerbasis,

dus qua oekrains landsbelang was het eigenlijk helemaal niet handig om die legerbasis eruit te willen kieperen (buurman positie, inkomen bij de krim, legerbasis onderdrukte krim bevolking niet), qua militaire positie was het ook niet nodig (zie hoe fors gedeelte zwarte zee kust russische grondgebied betreft, dus nogmaals met een russische legerbasis weg van sebastpol bereik je niet zoveel qua russiche invloed bij de zwarte zee) en dus blijft over;

was een vieze provocatie in een uitgekookte reeks aan slinkse provocaties om rusland in een oorlog te lokken.

is ook niet gelukt, want niet zozeer bij die machtswissel maar na het proberen die basis uit de krim te kieperen kwam dat referendum en toen ineens werd krim geannexeerd.

wat de fuck dachten die 'ethische' hackers wat de vs omgekeerd evenredig had gedaan? ze lijken wel van een paard geflikkerd joh, die 'ethische' hackers.

vervolgens dus twee minsk akkoorden met name door die stromannetjes ONDER NOEMER 'oekrainse regering' gebroken.

en daarbij ook nog een soort via globalisten opgestookt nazi circus waarbij pro russische oekrainse bevolking werd vermoord, gemarteld etc. ong. 8 jaar lang, ook weer via die stromannetjes onder noemer 'regering'.

nu ben ik niet zomaar uit een ei gekomen, dus ik mag wel te begrijpen krijgen dat veel russisch sprekende bevolking daar bij het oosten oekraine eigenlijk oorspronkelijk te maken heeft met stalins migratie waarbij allerlei volken UIT oekraine verscheept werden naar elders in toenmalige soviet unie, en autochtone russen daar bij vaak oostelijk gedeelte oekraine een plekke aangewezen kregen, zo rond die tijd met die famine (stalins opzettelijk proberen te laten afsterven van significant gedeelte oekrainse bevolking)

alleen veel van dat russische sprekende bevolking nu, hoewel van oorsprong vaak afkomstig uit bovenstaand uitgelegd relaas, betreft mensen die zich als oekrains krijgen te identificeren, nu meerdere generaties GEBOREN daar lokaal. ze krijgen dus vaak wel russische roots, zogezegd, en dus ook vaker russiche gebruiken/gewoontes/tradities dan ten opzichte van westelijke oekraine, alleen identificeren WEL als oekrains.

Die club, vaak 'moskals' (of zoiets) genoemd met een scheldwoord, zijn verschrikkelijk mishandeld en aangevallen door die stromannetjes, niet omdat ze oekraine van binnenuit bedreigden, maar omdat hun pro rusland positie als bedreiging werd gezien. als of de friezen niet fries sprekende nederlanders in noord holland proberen in elkaar te slaan, huizen in de fik steken, zoiets.

die stromannetjes hebben onder invloed van corrupte globalisten en corruptie onder noemer westerse inlichtingendienst/veiligheidsdienst/defensie OPZETTELIJKE samengewerkt met smerig fascisten tuig zoals azov battalion en right sektor /banderas etc. sommige zogenoemde westerse defensie expertise probeert dat tuig niet alleen al jaren lang zware wapens in handen te drukken, ze kregen dat tuig zelfs te trainen!!

wat dat tuig vanaf de maidan crisis dacht te kunnen doen is verschrikkelijk, op tal van vlak, tot en met het in brand steken van russich sprekende mede oekrainers etc. kortom: in een aantal gevallen lijkt op einsatzgruppen activiteiten tijdens tweede wereld oorlog;

rusland kreeg VELE vragen JARENLANG om in te grijpen, daarbij laat zon land ook allerlei provocaties waarvan ze weten dat de bedoeling is om oorlog met zon land te maken niet zomaar klakkeloos altijd maar weer toe, en dat was niet alleen te verwachten, oorlogshitsers kregen OPZETTELIJKE agenda om dat russische ingrijpen uit te lokken en vervolgens dat om te spinnen via westerse MSM, zeer uitgekookt uitgecalculeerd, naar als of rusland agressor zou zijn in deze;

enig youtube/video materiaal ter verduidelijking (sommige yt videos met 'age gate' (leeftijdscheck) krijgt u evt. gemakkelijk te downloaden via een scrippie genaamd 'yt-dlp' een zogenoemde fork met basis 'youtube-dl'; https://github.com/yt-dlp/yt-dlp );

en de webadressen maar soort van copy pasten ofzo, de spreekwoordelijke banaan die daar moeite mee krijgt die behoort eerst maar een bejaarden cursus websurfen o.i.d. te volgen;

https://www.bitchute.com/video/3WFVVtB95AMW

https://www.youtube.com/watch?v=h8yIT-cWsdM

https://www.youtube.com/watch?v=cYyy0aeWrnw

https://www.youtube.com/watch?v=QoDIKXYh7Js

https://www.youtube.com/watch?v=cYyy0aeWrnw

https://www.youtube.com/watch?v=lGMxmsw9b30

https://www.youtube.com/watch?v=fWkfpGCAAuw

https://www.youtube.com/watch?v=997l-8D0nqU

https://www.youtube.com/watch?v=NE18iPQ1Euk

https://www.youtube.com/watch?v=mlKacrqOmIw

https://www.youtube.com/watch?v=KCk09W0eFgw

https://www.youtube.com/watch?v=bkFVNRZv2eM

en sta nu beter niet zo te doen als of je achterlijk bent, 'ethische' """"""hackers"""""";

er is gespint /bedrogen over syria, iraq, libya, yemen, vietnam, allerlei ellende bij midden amerika jaren geleden, covid, pensioenen, privacy etc. dus die eikels die nu doen als of dat gespin richting rusland nu ineens wel zou kloppen die trekken dat ook spreekwoordelijk uit hun aars ofzo want veel basis hebben ze niet die 'berichtgeving' te vertrouwen.

de flying fuck, zelfs de NCTV noemde 'blue tiger studio' (ga evt. maar eens kijken bij youtube of via google ofzo wat dat is) zelfs 'staatsgevaarlijke organisatie'; dan behoor je toch wel te begrijpen dat er wat mis is.

die karavaan richting de vs ook na de inauguratie trump was ook al niet toevallig. je dacht toch niet dat die arme honduras boertjes van hun laatste centen net het moment uitkiezen dat bij de vs een potus openlijk zegt de grens dicht te knopen om naar die grens te gaan wandelen om daar dan naar mensen waarbij ze welkom willen voelen met stenen te gaan gooien? en waar betaalden ze het eten onderweg dan van? dat soort dingen is anti trump agenda, democratie ondermijnend, en daar is zelfs grof geld om betaald.

waarom vlucht die snowden eigenlijk naaar rusland? en die 'ethische hackers' gaan nu het vluchtplekkie van zulke klokkenluiders ook nog ff kapotmaken? op commando van goebbels achtige MSM bedriegerij?

is die 'ethische' """"""hackers""""""" trouwens al opgevallen dat ong. tien jaar geleden onder noemer 'NL regering' de uitvoerende macht positie werd afgepakt van OM/Politie/Defensie en werd toegekend aan 'zittende regering'? Dat betekent namelijk niet alleen het politiseren van politie/om/defensie en rechtsprekende macht, maar ook het afpakken van juridische onafhankelijkheid van deze organisaties, want bij totstandbrenging wetten zou volgens dat tuig zittende regering als uitvoerende macht en rest tweede/eerste kamer als wetgevende macht akkoord zijn, dus een 2 tegen 1 situatie jegens rechtsprekende macht etc.

dat soort shit is namelijk LETTERLIJK een coupe d'etat. opmerkelijk ook dat deze meer heftige staatskundige aanpassing van de NL rechtstaat dan WAT DAN OOK TIJDENS MEER DAN HONDERD JAAR NEDERLAND NERGENS in een partijprogramma stond en dat er nauwelijks publiek over gesproken is (if any).

nu is het te wensen dat het een beetje begint te dagen bij de """""""hackers""""""" hier.

vragen bij dit relaas betreft meer retorisch/symbolisch dus hoeven niet beantwoord wat mij betreft.

en bespaar me aub je klets over dat ikpro putin of namens rusland zou praten, de fuck zeg, dat jij misschien geen verstand van zaken krijgt maakt mij nog geen rus, hou dan je bek joh als je neit verder komt, ik mag soms met ECHT hacken bezig krijgen te zijn en dat is over mij zelfs bij sommige SFOD-D/shmoo/electronic souls/shadow servver plaatsen bekend, daar gaat jou gelul niets aan veranderen, jou 'as in' wie dat dan ook zou willen proberen. trouwens, ik lees het waarschijnlijk niet eens.
19-04-2022, 09:36 door Anoniem
Door Anoniem: Je negeert het feit dat het "iets te dichtbij komen" al sinds halverwege de jaren '90 aan de gang is, iets waarvan de NATO ook onderkende dat Rusland zich daardoor bedreigd voelde. De spanning is zich al sinds die tijd aan het opbouwen.
Tegelijk kan je als je de autonomie van landen hoog in het vaandel hebt moeilijk landen verbieden om aansluiting bij je te zoeken. Dan ontken je die autonomie. Verder is het niet zo dat alle Russen er zo over denken, en ook Poetin zelf leek in het begin een stuk meer op vrijheid en democratie gericht te zijn dan hij nu is. Er zijn altijd verschillende mensen die behoorlijk tegenstrijdige voorspellingen doen over hoe iets zich gaat ontwikkelen, en er zijn altijd mensen wiens voorspellingen min of meer uitkomen en mensen bij wie dat niet gebeurt. Ik ben er helemaal niet van overtuigd dat de mensen die gelijk krijgen door de werkelijke ontwikkelingen daarmee ook werkelijk betere inzichten hadden, want op een willekeurig moment in de tijd kunnen ontwikkelingen nog verschillende kanten opgaan en wie weet hadden we net zo goed nu in een heel andere situatie kunnen leven als er maar ergens een kleinigheid anders was gelopen.

EU en NATO worden steeds meer een geheel, waarbij ook Canada en VS op onderdelen de EU-veiligheidsstructuur ondersteunen (2021: het EU-militaire mobiliteitsproject, een onderdeel van PESCO = Permanent Structured Cooperation).
Eergisteren was de NAVO nog een Amerikaans bondgenootschap.

Ik deel die verwachting niet; zeker niet als je met hem afspraken gaat maken over een duurzame veiligheidssituatie voor Rusland tov Europa; Oekraïne dus inpast in een breder veiligheidsconcept.
Je noemde concrete dreiging (met bijvoorbeeld kernwapens aan de grens) vanuit het westen voor Rusland een kwestie van tijd, en hier toon je vertrouwen in een regime dat op dit moment laat zien dat het bereid is over een ander land heen te walsen, oorlogsrecht aan zijn laars te lappen en op grote schaal burgers af te maken. Ik denk dat je eens ernstig moet heroverwegen waar je je vertrouwen en wantrouwen eigenlijk op baseert.
20-04-2022, 07:59 door Anoniem
De redenering van Rusland vind ik erg vreemd. Als er al een reden zou zijn, dan is die er nu wel. De NAVO zoekt nu niet de escalatie en is niet voornemens om Rusland te vernietigen. Poetin is deze oorlog begonnen. De soldaten staan in Oekraïne. Burgers uit Oekraïne worden vermoord. De feiten lijken mij duidelijk. Rusland moet zich maar eens afvragen hoe ze de geschiedenisboeken in willen gaan.

Ook vreemd, dat er door brand een schip vergaat, maar dat ze dan wel wraak willen nemen.......
20-04-2022, 15:54 door Anoniem
De grote jongens eten er geen boterham minder om. Misschien wel cake. Van de recent afgekeurde Ferrero kindereieren wordt nu bio-varkensvoer gemaakt.
20-04-2022, 18:08 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem Ik deel die verwachting niet; zeker niet als je met hem afspraken gaat maken over een duurzame veiligheidssituatie voor Rusland tov Europa; Oekraïne dus inpast in een breder veiligheidsconcept.
Je noemde concrete dreiging (met bijvoorbeeld kernwapens aan de grens) vanuit het westen voor Rusland een kwestie van tijd, en hier toon je vertrouwen in een regime dat op dit moment laat zien dat het bereid is over een ander land heen te walsen, oorlogsrecht aan zijn laars te lappen en op grote schaal burgers af te maken. Ik denk dat je eens ernstig moet heroverwegen waar je je vertrouwen en wantrouwen eigenlijk op baseert.
Toegegeven, ik weet niet hoe groot het aandeel is van het dreigende lidmaatschap van Oekraïne van de NATO (en de EU) in de motieven van Putin om de oorlog te beginnen, in vergelijking met het andere aandeel, namelijk een (nu openlijke) voortzetting van de hybride oorlog in Oost-Oekraïne (denazificatie, Azov-bataljon -Marioepol!- e.d.), nog afgezien van andere, deels onbekende, motieven. Ik kan dat niet beoordelen omdat ik geen zicht heb op de feiten uit dit recente verleden.
Wat wel een feit is, is, dat in een oorlog de waarheid het eerste slachtoffer is, lees: wat de mainstreammedia ons in Europa voorschotelen over wat er nu in Oekraïne gebeurt, is voor een bepaald deel (hoe groot?) niet te vertrouwen.
Mijn vertrouwen in de officiële (= door machthebbers goedgekeurde) berichtgeving is door wat ik heb zien gebeuren in de afgelopen twee jaar betreffende de pandemie, waarvan steeds meer onthutsende feiten naar buiten komen, tot een nulpunt gedaald. En dit Europa-breed.
Daar komt bij dat ik de reactie van de EU op de inval van Putin in Oekraïne vanaf het begin onbezonnen, paniekerig en onverantwoord escalatiebevorderend vindt, juist op een moment waarop de rust bewaard had moeten worden om grondig te analyseren welke constructieve rol Europa/ de EU in dit conflict had moeten/ kunnen spelen.
Wij bevinden ons nu in een proces van escalatie van geweld en oorlogshandelingen, waarbij ik Putin absoluut niet wil vrijpleiten van zijn aandeel hierin.
De NATO gedraagt zich in deze nog het meest bezonnen in haar reactie op Putin .....lijkt het.
Hoe de berichtgeving de feiten aandikt is te zien aan de Amerikaanse bondgenoot president Biden. Hij noemde het gedrag van Putin's troepen "genocide", enigszins voorbarig, maar de toon is gezet.
Ik maak een voorbehoud tov de berichtgeving van de mainstreammedia: wat krijgen wij niet te zien/ horen?
In de wetenschap dat de volledige feiten pas na afloop van dit conflict blootgelegd kunnen worden.
20-04-2022, 18:41 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Je negeert het feit dat het "iets te dichtbij komen" al sinds halverwege de jaren '90 aan de gang is, iets waarvan de NATO ook onderkende dat Rusland zich daardoor bedreigd voelde. De spanning is zich al sinds die tijd aan het opbouwen.
Tegelijk kan je als je de autonomie van landen hoog in het vaandel hebt moeilijk landen verbieden om aansluiting bij je te zoeken. Dan ontken je die autonomie. Verder is het niet zo dat alle Russen er zo over denken, en ook Poetin zelf leek in het begin een stuk meer op vrijheid en democratie gericht te zijn dan hij nu is. Er zijn altijd verschillende mensen die behoorlijk tegenstrijdige voorspellingen doen over hoe iets zich gaat ontwikkelen, en er zijn altijd mensen wiens voorspellingen min of meer uitkomen en mensen bij wie dat niet gebeurt. Ik ben er helemaal niet van overtuigd dat de mensen die gelijk krijgen door de werkelijke ontwikkelingen daarmee ook werkelijk betere inzichten hadden, want op een willekeurig moment in de tijd kunnen ontwikkelingen nog verschillende kanten opgaan en wie weet hadden we net zo goed nu in een heel andere situatie kunnen leven als er maar ergens een kleinigheid anders was gelopen.

EU en NATO worden steeds meer een geheel, waarbij ook Canada en VS op onderdelen de EU-veiligheidsstructuur ondersteunen (2021: het EU-militaire mobiliteitsproject, een onderdeel van PESCO = Permanent Structured Cooperation).
Eergisteren was de NAVO nog een Amerikaans bondgenootschap.

Ik deel die verwachting niet; zeker niet als je met hem afspraken gaat maken over een duurzame veiligheidssituatie voor Rusland tov Europa; Oekraïne dus inpast in een breder veiligheidsconcept.
Je noemde concrete dreiging (met bijvoorbeeld kernwapens aan de grens) vanuit het westen voor Rusland een kwestie van tijd, en hier toon je vertrouwen in een regime dat op dit moment laat zien dat het bereid is over een ander land heen te walsen, oorlogsrecht aan zijn laars te lappen en op grote schaal burgers af te maken. Ik denk dat je eens ernstig moet heroverwegen waar je je vertrouwen en wantrouwen eigenlijk op baseert.


Als NATO de Minsk akkoorden niet 5x had verkwanseld was er nu geen oorlog in de Oekraine.

NATO snapt dit zelf ook wel. Een bufferzone van neutrale gebieden zijn fijn voor beide kanten. Nu pushen ze het agressieve Rusland tot meer agressie. En dan zeggen oohh het zijn altijd de anderen. Dit is een vorm van GASLIGHTING (van het Europese volk)

Verdiep je ook eens in NATO Cognitive Warfare (tegen burgers)

De Russen hebben zo hun eigen behavior/mindcontrol programmas.

De Russen zijn natuurlijk geen lieverdjes en die schuiven ook wel eens met grenzen. Daarvoor zijn speciale EU taskforces aan de grenzen van Rusland die elke dag de Russische grensposten controleren en documenteren. Dat zijn individuen in de bredere kringen van oa het OPCW, VN enzov.

Maar blijkbaar wil men "hot" leven, grens aan grens zonder buffers dus elke dag in spanning leven. Mij niet gezien. Ik wil graag oud worden.
20-04-2022, 19:01 door Anoniem
Door beatnix: Hmmmmzzz weer veel gemisinformeerd incorrect gekwebbel.

Zogenoemde cyberoorlog vind al langer plaats, denk aan stuxnet bijvoorbeeld.

Feitelijk betekent 'cyberoorlog' 'informatieoorlog', die twee woorden duiden een zeer overeenkomstig effect. En informatie oorlog werd JAREN geleden al genoemd bij bijv. bilderberg vergader onderwerpen.

Daarbij, Rusland heeft huidige conflict bij Oekraine niet uitgelokt, dit is feitelijk gebeurt via corruptie onder noemer 'globalisten'. Trouwens, een significant gedeelte conflict daar bij Oekraine momenteel houd verband met midden oosten zogenaamde 'arabische lente', waarbij tal van landen feitelijk aangevallen werden door diezelfde globalisten, en (niet schrikken 'hackers') die aanvallen gebeurden niet om 'vrede' en 'democratie' te brengen, het is eigenlijk wel triest dat zovelen dat NOG niet te beseffen krigjen.

Iedereen die nu dus Rusland aanwijst als dader, doet feitelijk wat de veroorzakers achter dit conflict willen en daarmee worden die veroorzakers zogezegd meer gefaciliteert dan bestreden, wat ook niet in Oekrains belang is.

Die zogenaamde 'ethische' hackers zijn dus helemaal niet zo ethisch. En nodigen nogal wat uit over zich heen, want corruptie onder noemer staatsveiligheidorganisaties probeert momenteel feitelijk burgers voor hun corrupte karretje te spannen, spreekwoordelijkerwijs uitgedrukt.

Die burger 'hackers' denken zich met militaire kwesties te kunnen bemoeien op een manier waarbij ze omgekeerd evenredig als ze zoiets bij de VS denken te kunnen doen, absoluut niet veilig of beschermd zouden zitten via 'rechtstaat implementaties buiten de VS'. Waar nodig worden zulke kiddies zelfs zonder publieke vorm van proces over de grens afgemaakt, dus bij andermans jurisdictie. Waarom dan eikels ineens denken dat ze veilig zitten als ze zoiets bij Rusland proberen....

Het is zelfs legaal, wist je dat? Want die eikels mengen zich feitelijk in een militair conflict, de betrokken staatspartijen zijn gelegaliseerd zulks als militair af te handelen naar ICC en nog wat andere bepalingen.

Dat het nog niet zo vaak gebeurt (het is al WEL gebeurt in sommige gevallen zijn sommige 'hackers' AL gestorven momenteel) houd verband met dat rusland bij deze PSYOP/propaganda situatie het niet handig vind om;

1. de andere propaganda kant in de 'hand' te spelen zogezegd waarmee die andere kant dan rusland nog meer als agressor probeert te positioneren

2. ook andere landen waarschuwen dat veel van die 'hackers' gewoon geen fuck benul hebben over waar ze mee bezig zijn en ook ouders etc. krijgen

3. en zo nog wat meer oorzaken die ik hier beter niet helemaal uit de doeken hoef te doen momenteel.

en rusland is ook niet 'putin'. ook zon misvatting van een stel soort van eikels. putin is een soort frontrunner van een russisch powerhouse, zogezegd, en hoewel niet een frontrunner zonder invloed, wel eentje die gewoon afgeknald wordt als hij over de grens met oekraine was gegaan zonder meerderheidsconsensus 'van achter', zogezegd, ennuh.. : "KID YOU NOT".

twee minsk akkoorden zijn gebroken na de maidan crisis, en niet zozeer door rusland. globalisten hebben tuig als stromannetjes na de maidain crisis als of fatsoenlijk oekrains bestuur geinstalleerd, hoor je niet zoveel over via westerse MSM. en dat tuig dacht andere dingen te kunnen doen dan 'oekrains landsbelang', hoewel wel onder noemer 'oekrains landsbelang'.

crimea is geannexeerd NADAT onder noemer nato werd nagestreefd om die russische legerbasis te sebastopol uit de krim te 'bonjouren', zogezegd. iedereen krijgt gemakkelijk te zien dat zulks meer ging om anti rusland agenda en rusland over de zeik te krijgen dan militaire taktiek/strategie, want op relatief korte oostelijke afstand ligt russische jurisdictie DIRECT aan de zwarte zee, dat betekent dat men met die basis uit sebastopol verjagen NIETS noemenswaardig had bereikt ten aanzien van russische invloed bij de zwarte zee.

en die basis leverde inkomen aan de krim, plus die krim mensen werden niet onderdrukt door die basis, plus oekraine krijgt na de interne machtswissel rusland nog steeds als buurman, en die relatie verbetert na een pro russische president via westerse inmengingen eruit jekkeren niet wanneer je vervolgens ook nog zulke pesterijen doet ten aanzien van zon legerbasis,

dus qua oekrains landsbelang was het eigenlijk helemaal niet handig om die legerbasis eruit te willen kieperen (buurman positie, inkomen bij de krim, legerbasis onderdrukte krim bevolking niet), qua militaire positie was het ook niet nodig (zie hoe fors gedeelte zwarte zee kust russische grondgebied betreft, dus nogmaals met een russische legerbasis weg van sebastpol bereik je niet zoveel qua russiche invloed bij de zwarte zee) en dus blijft over;

was een vieze provocatie in een uitgekookte reeks aan slinkse provocaties om rusland in een oorlog te lokken.

is ook niet gelukt, want niet zozeer bij die machtswissel maar na het proberen die basis uit de krim te kieperen kwam dat referendum en toen ineens werd krim geannexeerd.

wat de fuck dachten die 'ethische' hackers wat de vs omgekeerd evenredig had gedaan? ze lijken wel van een paard geflikkerd joh, die 'ethische' hackers.

vervolgens dus twee minsk akkoorden met name door die stromannetjes ONDER NOEMER 'oekrainse regering' gebroken.

en daarbij ook nog een soort via globalisten opgestookt nazi circus waarbij pro russische oekrainse bevolking werd vermoord, gemarteld etc. ong. 8 jaar lang, ook weer via die stromannetjes onder noemer 'regering'.

nu ben ik niet zomaar uit een ei gekomen, dus ik mag wel te begrijpen krijgen dat veel russisch sprekende bevolking daar bij het oosten oekraine eigenlijk oorspronkelijk te maken heeft met stalins migratie waarbij allerlei volken UIT oekraine verscheept werden naar elders in toenmalige soviet unie, en autochtone russen daar bij vaak oostelijk gedeelte oekraine een plekke aangewezen kregen, zo rond die tijd met die famine (stalins opzettelijk proberen te laten afsterven van significant gedeelte oekrainse bevolking)

alleen veel van dat russische sprekende bevolking nu, hoewel van oorsprong vaak afkomstig uit bovenstaand uitgelegd relaas, betreft mensen die zich als oekrains krijgen te identificeren, nu meerdere generaties GEBOREN daar lokaal. ze krijgen dus vaak wel russische roots, zogezegd, en dus ook vaker russiche gebruiken/gewoontes/tradities dan ten opzichte van westelijke oekraine, alleen identificeren WEL als oekrains.

Die club, vaak 'moskals' (of zoiets) genoemd met een scheldwoord, zijn verschrikkelijk mishandeld en aangevallen door die stromannetjes, niet omdat ze oekraine van binnenuit bedreigden, maar omdat hun pro rusland positie als bedreiging werd gezien. als of de friezen niet fries sprekende nederlanders in noord holland proberen in elkaar te slaan, huizen in de fik steken, zoiets.

die stromannetjes hebben onder invloed van corrupte globalisten en corruptie onder noemer westerse inlichtingendienst/veiligheidsdienst/defensie OPZETTELIJKE samengewerkt met smerig fascisten tuig zoals azov battalion en right sektor /banderas etc. sommige zogenoemde westerse defensie expertise probeert dat tuig niet alleen al jaren lang zware wapens in handen te drukken, ze kregen dat tuig zelfs te trainen!!

wat dat tuig vanaf de maidan crisis dacht te kunnen doen is verschrikkelijk, op tal van vlak, tot en met het in brand steken van russich sprekende mede oekrainers etc. kortom: in een aantal gevallen lijkt op einsatzgruppen activiteiten tijdens tweede wereld oorlog;

rusland kreeg VELE vragen JARENLANG om in te grijpen, daarbij laat zon land ook allerlei provocaties waarvan ze weten dat de bedoeling is om oorlog met zon land te maken niet zomaar klakkeloos altijd maar weer toe, en dat was niet alleen te verwachten, oorlogshitsers kregen OPZETTELIJKE agenda om dat russische ingrijpen uit te lokken en vervolgens dat om te spinnen via westerse MSM, zeer uitgekookt uitgecalculeerd, naar als of rusland agressor zou zijn in deze;

enig youtube/video materiaal ter verduidelijking (sommige yt videos met 'age gate' (leeftijdscheck) krijgt u evt. gemakkelijk te downloaden via een scrippie genaamd 'yt-dlp' een zogenoemde fork met basis 'youtube-dl'; https://github.com/yt-dlp/yt-dlp );

en de webadressen maar soort van copy pasten ofzo, de spreekwoordelijke banaan die daar moeite mee krijgt die behoort eerst maar een bejaarden cursus websurfen o.i.d. te volgen;

https://www.bitchute.com/video/3WFVVtB95AMW

https://www.youtube.com/watch?v=h8yIT-cWsdM

https://www.youtube.com/watch?v=cYyy0aeWrnw

https://www.youtube.com/watch?v=QoDIKXYh7Js

https://www.youtube.com/watch?v=cYyy0aeWrnw

https://www.youtube.com/watch?v=lGMxmsw9b30

https://www.youtube.com/watch?v=fWkfpGCAAuw

https://www.youtube.com/watch?v=997l-8D0nqU

https://www.youtube.com/watch?v=NE18iPQ1Euk

https://www.youtube.com/watch?v=mlKacrqOmIw

https://www.youtube.com/watch?v=KCk09W0eFgw

https://www.youtube.com/watch?v=bkFVNRZv2eM

en sta nu beter niet zo te doen als of je achterlijk bent, 'ethische' """"""hackers"""""";

er is gespint /bedrogen over syria, iraq, libya, yemen, vietnam, allerlei ellende bij midden amerika jaren geleden, covid, pensioenen, privacy etc. dus die eikels die nu doen als of dat gespin richting rusland nu ineens wel zou kloppen die trekken dat ook spreekwoordelijk uit hun aars ofzo want veel basis hebben ze niet die 'berichtgeving' te vertrouwen.

de flying fuck, zelfs de NCTV noemde 'blue tiger studio' (ga evt. maar eens kijken bij youtube of via google ofzo wat dat is) zelfs 'staatsgevaarlijke organisatie'; dan behoor je toch wel te begrijpen dat er wat mis is.

die karavaan richting de vs ook na de inauguratie trump was ook al niet toevallig. je dacht toch niet dat die arme honduras boertjes van hun laatste centen net het moment uitkiezen dat bij de vs een potus openlijk zegt de grens dicht te knopen om naar die grens te gaan wandelen om daar dan naar mensen waarbij ze welkom willen voelen met stenen te gaan gooien? en waar betaalden ze het eten onderweg dan van? dat soort dingen is anti trump agenda, democratie ondermijnend, en daar is zelfs grof geld om betaald.

waarom vlucht die snowden eigenlijk naaar rusland? en die 'ethische hackers' gaan nu het vluchtplekkie van zulke klokkenluiders ook nog ff kapotmaken? op commando van goebbels achtige MSM bedriegerij?

is die 'ethische' """"""hackers""""""" trouwens al opgevallen dat ong. tien jaar geleden onder noemer 'NL regering' de uitvoerende macht positie werd afgepakt van OM/Politie/Defensie en werd toegekend aan 'zittende regering'? Dat betekent namelijk niet alleen het politiseren van politie/om/defensie en rechtsprekende macht, maar ook het afpakken van juridische onafhankelijkheid van deze organisaties, want bij totstandbrenging wetten zou volgens dat tuig zittende regering als uitvoerende macht en rest tweede/eerste kamer als wetgevende macht akkoord zijn, dus een 2 tegen 1 situatie jegens rechtsprekende macht etc.

dat soort shit is namelijk LETTERLIJK een coupe d'etat. opmerkelijk ook dat deze meer heftige staatskundige aanpassing van de NL rechtstaat dan WAT DAN OOK TIJDENS MEER DAN HONDERD JAAR NEDERLAND NERGENS in een partijprogramma stond en dat er nauwelijks publiek over gesproken is (if any).

nu is het te wensen dat het een beetje begint te dagen bij de """""""hackers""""""" hier.

vragen bij dit relaas betreft meer retorisch/symbolisch dus hoeven niet beantwoord wat mij betreft.

en bespaar me aub je klets over dat ikpro putin of namens rusland zou praten, de fuck zeg, dat jij misschien geen verstand van zaken krijgt maakt mij nog geen rus, hou dan je bek joh als je neit verder komt, ik mag soms met ECHT hacken bezig krijgen te zijn en dat is over mij zelfs bij sommige SFOD-D/shmoo/electronic souls/shadow servver plaatsen bekend, daar gaat jou gelul niets aan veranderen, jou 'as in' wie dat dan ook zou willen proberen. trouwens, ik lees het waarschijnlijk niet eens.


Wat een getrol. Deze schrijft als user Beatrix en claimt toegang te hebben tot bilderberg tafelgesprekken.

Maar het lijkt me wel te kloppen dat civiele hackers en keyboard warriors die zich online in het Russisch militair conflict mengen en daar publiekelijk iets over gezegd hebben, bijv op een security forum of Twitter, gevaar lopen op hun volgende stedentrip.

Pas nog een vlucht van Egypte naar Nederland met een reaguurder van geenstijl die op vakantie een hartaanval kreeg. Maar dat zal wel projectie zijn, het is immers heet in die landen. Ook in Skopje en Barcelona of Praag trouwens als het hier zomer is.
21-04-2022, 13:24 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: De onderlinge afhankelijkheid is daarmee een feit en ook geen slechte zaak. Een clevere uitwisseling van wat elk land in de aanbieding heeft, heeft m.i. een enorme potentie om globaal vreedzaam samen te leven. Handel is het devies!
Laat elke bevolking doen waar ze goed in is; specialisaties binnen de diverse productieprocessen zijn sowieso efficiënt en gunstig voor het kosten-baten plaatje.
Dat is precies wat het westen de laatste tientallen jaren geprobeerd heeft. Dat is globalisering. Daarom wordt er zoveel in China geproduceerd, daarom zijn we nu afhankelijk van Russisch gas.

Helaas lopen we er nu tegenaan dat die benadering bij Poetin niet (meer) werkt. Ik sluit niet uit dat Poetin zich juist vooral bedreigd ziet door het feit dat directe buurlanden de westerse welvaart en vrijheid aantrekkelijker vinden dan de Russische autocratie en corruptie. Niet dat het westen niet zijn eigen problemen heeft met bedrijven en mensen die veel te rijk en te machtig worden, maar ik denk toch dat het gras bij ons groener is dan in Rusland.
Je moet onderscheid maken tussen geo-politieke motieven en economische.
Putin voelt zich hoofdzakelijk bedreigd door de gigantische uitbreiding van de NATO in oostelijke richting, die tegen de (geest van) de afspraken hierover is gerealiseerd. Sinds 2007 is deze Russische onvrede manifest (Sicherheitskonferenz in München). Dat is het motief voor de inval in Oekraïne. Hij wil een daad stellen en voorkomen dat Oekraïne lid wordt van de NATO.
De globalisering van de economie is ook niet op de eerste plaats ingegeven door een 'appeasement'-gedachte tov Rusland (en China), maar door overwegingen mbt productieprocessen.

https://www.raamoprusland.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=826&catid=64
Droom verder, het gaat om grondstoffen, vooral gas en olie. Kijk eens goed welke gebieden Putin over probeert te nemen en wat daar vrij recent gevonden is.

Er zijn nooit afspraken geweest dat de NATO niet naar het oosten zou uitbreiden, het is 1 enkele keer tussen neus en lippen door heel even ten sprake gekomen.

Het is allemaal een excuus. Het gaat puur om grondstoffen en financieel gewin voor Rusland.
21-04-2022, 16:13 door Anoniem
Er zijn nooit afspraken geweest dat de NATO niet naar het oosten zou uitbreiden, het is 1 enkele keer tussen neus en lippen door heel even ten sprake gekomen.
Nee hoor, veel vaker en veel explicieter, maar niet formeel vastgelegd.
Lees even het stuk van Smeets; Smeets is sterk pro Oekraïne en anti Rusland/ Sovjet-Unie. Je kunt dus van zijn beschrijving van de geschiedenis verwachten dat hij de meest gunstige interpretatie hiervan geeft voor Oekraïne (dat in de NATO wil) en de meest ongunstige voor Rusland.
De eerste van zijn "ambivalente" conclusies luidt:
"De Amerikaanse regering heeft in februari 1990 bij monde van verschillende functionarissen inderdaad meerdere malen de indruk gewekt dat ze bereid was de NAVO te begrenzen, op voorwaarde dat de Sovjet-Unie zou aanvaarden dat het herenigde Duitsland wel lid mocht worden van het westerse bondgenootschap. Die mondelinge suggesties zijn echter nooit uitgewerkt tot een formele schriftelijke belofte."
Vanaf 2007 (Sicherheitskonferenz München) heeft Putin zich echter expliciet verzet tegen een uitbreiding van de NATO. Smeets: "Medio jaren negentig werd het de NAVO duidelijk dat Rusland de uitbreiding naar het oosten als een bedreiging ervaarde." (eigen underlining)
Droom verder, het gaat om grondstoffen, vooral gas en olie. Kijk eens goed welke gebieden Putin over probeert te nemen en wat daar vrij recent gevonden is. (..)
Het is allemaal een excuus. Het gaat puur om grondstoffen en financieel gewin voor Rusland.
Dit speelt natuurlijk ook mee voor Putin.

https://www.raamoprusland.nl/dossiers/buitenlandse-politiek/826-rusland-en-de-navo-regelrechte-woordbreuk-of-samenloop-der-omstandigheden
22-04-2022, 19:53 door Anoniem
En niemand die de moeite neemt om de reden, zoals Putin ze stelt, te gebruiken? Of is dat niet bekend?
- Minsk-akkoorden iemand?
- Denazificatie?
& vinden ze 'per ongeluk' ook nog de DTRA bio-labs. (wat je zelf ook al had kunnen weten, omdat daar ook al lang (pre-covid) over was geschreven)

Elke Media organisatie gooit alleen olie op het vuur voor. Alles voor de knaken.

En drukke werkbaasjes hebben nog net tijd voor geenstijl als 'alternatief' media kanaal ;-)

Die 'Cyberoorlog' is ook al lang aan de gang. Over en weer, alles en iedereen. Het enige verschil is nu een inkadering van 'aggresor' en de 'defender', zodat het volk opgehitst kan worden. Zie de reacties van de 'goede hackers' en berichten hier.
23-04-2022, 11:46 door Anoniem
Hoe de berichtgeving in de Westerse mainstreammedia de oorlogshandelingen van Putin in Oekraïne framet als die van een nietsontziende, losgeslagen 'killer'.
Een analyse van de oorlogsstrategie van Putin:
"As destructive as the Ukraine war is, Russia is causing less damage and killing fewer civilians than it could, U.S. intelligence experts say.
Russia's conduct in the brutal war tells a different story than the widely accepted view that Vladimir Putin is intent on demolishing Ukraine and inflicting maximum civilian damage—and it reveals the Russian leader's strategic balancing act."

https://www.newsweek.com/putins-bombers-could-devastate-ukraine-hes-holding-back-heres-why-1690494
23-04-2022, 13:46 door Anoniem
Door Anoniem: En niemand die de moeite neemt om de reden, zoals Putin ze stelt, te gebruiken? Of is dat niet bekend?
Ze zijn wel bekend, maar daarom hoef je ze nog niet geloofwaardig te vinden.
- Minsk-akkoorden iemand?
Minsk-I en Minsk-II hebben beide tot vermindering van geweld geleid, maar geen van beide akkoorden wisten het te stoppen. Beide zijden hebben zich slecht aan Minsk-I gehouden. Duitsland en Frankrijk hebben hard aan Minsk-II gewerkt (past dat bij het beeld van westerse agressie?). De wet die Oekraïne uiteindelijk aannam over meer zelfbestuur in Donbas werd door tegenstanders binnen Oekraïne gezien als het erkennen van de Russische bezetting en door Rusland als afwijzing van het akkoord omdat er verkiezingen onder Oekraïense jurisdictie zouden zijn. Zoiets geeft mij de indruk dat het niet lukte omdat er te weinig bereidheid was aan beide zijden om het te laten lukken.
- Denazificatie?
In de parlementsverkiezingen van 2019 deden gezamelijk vier neonazipartijen mee, waarvan een was opgericht door de voormalige leiders van het Azov-regiment, die daar waren afgetreden nadat het regiment bij de Oekraïense strijdkrachten was ingelijfd. Samen kregen die neonazipartijen 2,15% van de stemmen. Klinkt 2,15% aanhang alsof een denazificatie-oorlog nodig is waarbij hele woonwijken aan gort worden geschoten en moordpartijen hebben plaatsgevonden als die in Bucha? Ik vind het tegen de achtergrond van die uitslag klinken als een smoes die geen hout snijdt.

& vinden ze 'per ongeluk' ook nog de DTRA bio-labs. (wat je zelf ook al had kunnen weten, omdat daar ook al lang (pre-covid) over was geschreven)
De Amerikaanse overheid zelf geeft er zelf informatie over, die hoog in de zoekresultaten verschijnen als je ernaar zoekt:
https://www.startpage.com/do/dsearch?query=DTRA+bio+labs+ukraine&cat=web
Als de VS zo open over zijn over het bestaan ervan lijkt mij niet dat die labs "per ongeluk" gevonden worden.

Elke Media organisatie gooit alleen olie op het vuur voor. Alles voor de knaken.
De media die ik lees vind ik reuze meevallen in dat opzicht. Ik zie alternatieve media heel wat meer olie op het vuur gooien.
24-04-2022, 07:32 door Anoniem
Astra Linux is gebaseerd op Debian. Misschien moeten we ook maar stoppen met het support voor Debian. En iedereen die meewerkt aan Debian ondersteunt dus onbedoeld de Russische invasie.
26-04-2022, 06:28 door davidmarco19
[Verwijderd door moderator]
26-04-2022, 11:11 door Anoniem
Door Anoniem: Astra Linux is gebaseerd op Debian. Misschien moeten we ook maar stoppen met het support voor Debian. En iedereen die meewerkt aan Debian ondersteunt dus onbedoeld de Russische invasie.

Volgens die kromme logica zouden we dan ook direct moeten stoppen om de Linux kernel te gebruiken, omdat die immers ten grondslag ligt aan van alle Linux distributies, waaronder Astra. Dat gaat niet werken.

Dus dan maar weer terug naar Microsoft Windows...? Hé, wacht! De Russen maken óók gebruik van Windows! Iedereen die met Microsoft werkt, werkt indirect dus ook voor Vladimir en zijn oorlogszuchtige bende...
26-04-2022, 12:48 door Anoniem
Door Anoniem: Geenstijl spoort vandaag mensen om DDOS tools te downloaden om Rusland aan te vallen.
Het aanzetten tot het doen van een misdrijf is zelf ook een misdrijf (uitlokking).
Laat niemand het in zijn hoofd halen om iets in die richting te ondernemen, tenzij men zelf graag een strafblad wil hebben natuurlijk.
26-04-2022, 13:48 door Anoniem
En een statelijke acteur, die ransomware verspreidt in opdracht van, is dat dan geen cybercrimineel?
De rol van denktanks bij het geheel wordt helemaal niet belicht. Veel info wordt het publiek onthouden en met opzet.
Alleen is er de boze Putin, die zijn Orcjes (Orkowie) en Wagnerianen naar Ukraina stuurt.
28-04-2022, 22:32 door Anoniem
We zien nu dat dit conflict ook weer naadloos past in de rij energie-oorlogen.
Dat zijn alle afgelopen conflicten in feite geweest.
Of oorlogen omdat de leiding niet pasttte in het machtskader - moslim broederschap versus baath gelieerden (Gadafi).

Altijd gaat het hierbij om grondstoffen, olie, in dit geval gas o.a. en de mogelijkheid een geleide Krach te maskeren, maar ook versterken. De boel is feitelijk al peleitoh, alleen moet dat besef wat uitgerekt bewust worden bij de slachtoffers.
Velen lijden en de enkeling casht gigantisch (het wapen-industrieel complex bijvoorbeeld).

Bij de Britse blokkade van Frankrijk in de dagen van Napoleon ging het om rietsuiker (men kwam met de suikerbiet).
Nu gaat het om zonnebloemolie en vanwege de stop in Borneo etc. om schaarste aan palmolie.
De frietbakker gaat weer over op ossewit en de groene lobby wil de jeugd van het fastfood af.
Straks aan het larven-saucijzenbrood of geprint vlees?
Steeds meer zal de burger verarmen en geringeloord worden als door een spartaanse overheid.

Cyberoorlog helpt hierbij, gepropageerde propaganda, vermeende desinfo afserveren en mensen in hun meningen manipuleren. We zullen zien waar het alles toe leidt, maar het boezemt geen vertrouwen in.
28-04-2022, 22:47 door Anoniem
Zo ziet escalatie eruit:
NAVO levert steeds zwaarder oorlogstuig aan Oekraïne, nu ook offensief materieel, zoals Nederlandse pantserhouwitsers.
Washington en London moedigen Oekraïne aan om de gekregen wapens ook over de grens met Rusland in te zetten.
Hoogleraar oorlogsstudies Frans Osinga: "Nu het erop lijkt dat het een langdurige oorlog wordt, wordt het Westen in toenemende mate verantwoordelijk voor het voortzettingsvermogen van de Oekraïense strijd."
Putin vindt dat de NAVO een proxy-oorlog tegen Rusland voert. Ik deel die mening.

https://nos.nl/artikel/2426879-tot-woede-van-moskou-schroeft-navo-steun-aan-oekraine-steeds-verder-op
29-04-2022, 13:44 door Anoniem
Wie is de escalatie begonnen?
https://stories.state.gov/what-is-a-special-military-operation/

Poetin kan er ook gewoon mee stoppen. Zijn militairen terug naar Rusland en de oorlog is voorbij....
01-05-2022, 08:53 door Anoniem
Wie hebben er een kleurenrevolutie op touw gezet? Denk aan mevrouw Nuland, "f*ck the EU", met haar Oekrainsche voorouder. Wie zaten Rusland al lang dwars van voor de ondergang van de Titanic met de tegenstanders van een Fed in de USA? Wie lieten Lenin naar Rusland rijden? Hij ligt daar nog steeds een komend wereldsysteem te genereren in zijn mausoleum. Waar er twee kijven, hebben er altijd twee schuld, toch?
01-05-2022, 17:46 door Anoniem
Door Anoniem: Putin vindt dat de NAVO een proxy-oorlog tegen Rusland voert. Ik deel die mening.
Proxy betekent (zoek het op in een Engels-Nederlands woordenboek) gevolmachtigde. De Nederlandse term voor proxy war is dan ook oorlog bij volmacht. Een oorlog bij volmacht betekent dat een land namens een ander land oorlog voert.

Oekraïne voert geen oorlog namens de NAVO. Rusland is Oekraïne binnengevallen en Oekraïne verdedigt zich. Ze voeren oorlog namens zichzelf. Dat ze daar volop steun bij krijgen van westerse landen betekent nog niet dat ze zichzelf namens de NAVO verdedigen, ze zijn echt zichzelf aan het verdedigen tegen een buurland dat hun aanvalt.

Het past in de propaganda van Poetin om allerlei dingen die geen oorlog zijn als oorlog tegen Rusland weg te zetten. Maar het feit is dat geen enkel NAVO-land een militaire aanval tegen Rusland is begonnen. Er is door de NAVO geen schot gelost. Het is Rusland dat is gaan schieten, dat met tanks en ander wapentuig de grens van een ander land over is gegaan, dat daar heel wat aan gort aan het schieten is, inclusief woonwijken. Verlies niet uit het oog wie hier de agressor is, wie hier een oorlog begonnen is. Verlies ook niet uit het oog dat een aangevallen land het volste recht heeft om zich te verdedigen. Als het daarbij geholpen wordt door andere landen die wapens leveren betekent dat nog niet dat ze daarmee namens die andere landen oorlog aan het voeren zijn, zijn zijn met die hulp nog altijd bezig zichzelf te verdedigen, namens zichzelf.

Dat er in die dynamiek allerlei belangen meespelen en dat daar de nodige luchtjes aan zitten is ongetwijfeld zo. Denk alsjeblieft niet dat Poetin ook maar een haar beter is, wat die doet stinkt aan alle kanten. De grote misdaad die hier gepleegd wordt is dat Rusland Oekraïne probeert te veroveren.
01-05-2022, 22:40 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Putin vindt dat de NAVO een proxy-oorlog tegen Rusland voert. Ik deel die mening.
Proxy betekent (zoek het op in een Engels-Nederlands woordenboek) gevolmachtigde. De Nederlandse term voor proxy war is dan ook oorlog bij volmacht. Een oorlog bij volmacht betekent dat een land namens een ander land oorlog voert.

Oekraïne voert geen oorlog namens de NAVO. Rusland is Oekraïne binnengevallen en Oekraïne verdedigt zich. Ze voeren oorlog namens zichzelf. Dat ze daar volop steun bij krijgen van westerse landen betekent nog niet dat ze zichzelf namens de NAVO verdedigen, ze zijn echt zichzelf aan het verdedigen tegen een buurland dat hun aanvalt.

Het past in de propaganda van Poetin om allerlei dingen die geen oorlog zijn als oorlog tegen Rusland weg te zetten. Maar het feit is dat geen enkel NAVO-land een militaire aanval tegen Rusland is begonnen. Er is door de NAVO geen schot gelost. Het is Rusland dat is gaan schieten, dat met tanks en ander wapentuig de grens van een ander land over is gegaan, dat daar heel wat aan gort aan het schieten is, inclusief woonwijken. Verlies niet uit het oog wie hier de agressor is, wie hier een oorlog begonnen is. Verlies ook niet uit het oog dat een aangevallen land het volste recht heeft om zich te verdedigen. Als het daarbij geholpen wordt door andere landen die wapens leveren betekent dat nog niet dat ze daarmee namens die andere landen oorlog aan het voeren zijn, zijn zijn met die hulp nog altijd bezig zichzelf te verdedigen, namens zichzelf.

Dat er in die dynamiek allerlei belangen meespelen en dat daar de nodige luchtjes aan zitten is ongetwijfeld zo. Denk alsjeblieft niet dat Poetin ook maar een haar beter is, wat die doet stinkt aan alle kanten. De grote misdaad die hier gepleegd wordt is dat Rusland Oekraïne probeert te veroveren.

Ik en Putin zijn niet de enigen die deze oorlog een proxy karakter toekennen, oud-kolonel Mark Cancian (Center for Strategic and International Studies in Washington) doet dat ook (link Parool).
Je moet op de framing letten. De framing van zaken is richtingwijzend voor de toekomst.
Het klopt dat Rusland de oorlog begonnen is en het klopt dat de Oekraïners vooral zichzelf verdedigen. Zelensky brengt zijn strijd ook graag als een strijd om de westerse vrijheid te verdedigen, framing dus, maar dat is in zijn positie begrijpelijk, hij grijpt alles aan om militaire hulp te krijgen. Tot zover O.K.
Mijn probleem ligt bij de opstelling van Amerika en indirect de NATO.
Hoewel Oekraïne géén lid is van de NATO en Putin ook géén NATO-landen bedreigt wordt de oorlog in Oekraïne geframet, en de escalatie actief in gang gezet, als een oorlog die de westerse vrijheid bedreigt (waarmee ik het niet eens ben).
Dit is een bekende kreet van Amerika, zij voorziet haar oorlogshandelingen graag van een vrijheidscertificaat. Zij heeft nu het voordeel dat zij door Oekraïne verwelkomt wordt en daarmee lijkt alles koek en ei: "we are here to rescue you".

Het gevaar bestaat dat de Oekraïners ongewild een pion worden (al zijn) in de machtsstrijd die Amerika voert met Rusland, waarmee Amerika Rusland definitief probeert uit te schakelen als machtsblok. Dit heeft twee consequenties:
1/ Dit zou kunnen betekenen dat Amerika de oorlog langer rekt en intensiever gaat voeren dan voor de bevrijding van Oekraïne noodzakelijk is.
Europa kan als militair 'addicted' van Amerika hier weinig tegen in brengen en de Europese bevolking wordt dan lijdend voorwerp van deze bevrijdingsoorlog. Daar komt bij dat
2/ de offensieve militaire kracht van Oekraïne alléén bestaat dankzij de militaire hulp van anderen; Amerika voorop, maar ook van Europese landen (Nederland).
Alle landen die offensief oorlogsmaterieel leveren aan Oekraïne (inmiddels ook al met bijbehorende training van het Oekraïnse leger door Amerikaanse opleiders) zijn vanaf dat moment oorlogspartij en kunnen rekenen op een bijbehorende reactie van Rusland.

Dit alles leidt tot een zeer onvoorspelbare, onzekere en dus beangstigende toekomst in Europa, waarbij ik de potentiële reacties van de EU-regeringen in deze nieuwe crisis als een direct gevaar inschat voor de westerse vrijheid van de Europese bevolking.
Het instellen van een oorlogseconomie in Europa, waar de NAVO wel oren naar heeft, is daarvan nog het meest overzichtelijk en het minst ingrijpend (link nrc)

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/04/28/poetins-oorlog-wordt-grilliger-en-komt-steeds-dichterbij-a4118902
https://www.parool.nl/wereld/vs-stuurt-zwaardere-wapens-contrast-met-eerste-weken-groot~b99e6c0a/ (javascript uitzetten)
04-05-2022, 11:45 door Anoniem
Veel omtrent deze(r) dagen werd al voorzegd door de 'HaGra' ofwel Gaon van Vilna https://blogs.timesofisrael.com/current-events-in-ukraine-the-vilna-gaon-on-moshiach/

Oekraïne als bakermat van het chassidisme (o.m. chabad), het Nieuw Jeruzalem van de Baal Shem Tov. Niemand weet van het exacte uur en de dag van de komst van de Moshiach ben Doowid, slechts de Eeuwige alleen. Overdenk daarom de tijden van nu.

Rusland als nieuwe komende wereldmacht. Bestudeer de verschillende kabbalistische boeken in het licht der digitale kennis van nu. Rusland en de Edomitische wortels van dat rijk.

Het Hebreeuwse woord voor water heeft de volle karakteristiek van H2O (mem yod mem), de chemische opbouw der moleculen. Hoe wist ha Adam, dat hij water zo moest noemen?

Veel groter belang nu voor drone-bewaking (metingen) en de zogeheten vierde industriële revolutie. Het worden interessante tijden, lieve mensen, zoveel is wel zeker. Hou vertrouwen en zorg goed voor jezelf, je ziel, je zaligheid en blijft allen gezond.

luntrus
16-05-2022, 19:51 door Anoniem
Wie is de escalatie begonnen? (..)
Poetin kan er ook gewoon mee stoppen. Zijn militairen terug naar Rusland en de oorlog is voorbij....
Verdergaande escalering door de EU en Amerika door steeds zwaarder oorlogsmaterieel aan Oekraïne te leveren, leidt ertoe dat de strijd langer duurt.
Luuk van Middelaar (een maand geleden):
"Wat er zelden met zoveel woorden bij gezegd wordt: dan moet Rusland verliezen. Niet alleen economisch bankroet gaan, het doel van de westerse sancties, maar ook een militaire nederlaag lijden. Heel voorstelbaar is dit niet, enerzijds omdat Moskou onverminderd een nucleaire supermacht blijft, anderzijds omdat geen enkele Russische leider (ook een Poetin-opvolger niet) een capitulatie politiek zal overleven. Kortom: onze NAVO-wapens helpen Oekraïne niet aan de zege, wel aan de niet-nederlaag. Ze verduurzamen de strijd.
Voor beide partijen, zo weten we na twee maanden oorlog, is een nederlaag politiek onaanvaardbaar én militair afwendbaar. Dus kan niemand klinkklaar winnen."
Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie: "Op de vraag hoelang de oorlog zal duren, antwoordde zij, eerlijk maar wel ambigu: „We moeten er alles aan doen dat hij zo snel mogelijk stopt. Tegelijk moeten we ons erop voorbereiden, dat de oorlog in het ergste geval nog maanden en jaren kan duren.”

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/04/19/alles-wijst-erop-dat-de-krachtmeting-tussen-oekraine-en-rusland-jaren-zal-voortduren-a4115021
17-05-2022, 11:34 door Anoniem
@ anoniem van 19:51,

En daarom zijn wij gewone wereldburgers allemaal slachtoffer. Nu verzet China en Turkije zich al tegen eventueel Navo-lidmaatschap van Finland en Zweden. Bedenk dat in het verleden alle zogenaamde veldtochten tegen Rusland verkeerd zijn afgelopen. Waar we nu op het moment het meest voor moeten vrezen is een valse vlag cyber-aanval op Internet en energie-netten. Het Wef heeft het al voorspeld en erop geanticipeerd. Gaat het gebeuren of is het slechts wanneer?

#observator
01-06-2022, 12:42 door Anoniem
Enkele vragen over de oorlog in Oekraïne.

De vragen die nooit gesteld mogen worden in de "bevrijdings"retoriek annex oorlogspropaganda van de EU:
Wie profiteren er van deze oorlog?
Waarom draagt de EU direct bij aan een escalering van de oorlog?
Inhoeverre speelt de oorlog in Oekraïne de agenda van het WEF (World Economic Forum) in de kaart?
Inhoeverre leiden de (Europese en Amerikaanse) economische sancties tot het tegendeel van wat ze willen bewerkstelligen (en is de "regime change" in Rusland een illusie)?

https://vanhamelen.eu/uncategorized/reflection-on-the-war-in-the-ukraine-great-reset-phase-ii/
01-06-2022, 13:30 door Anoniem
We zijn als gewone burgers feitelijk allemaal in oorlog. Straks zullen specifieke individuele genoom configuraties kunnen worden aangevallen, gaat alles door de genetische opbouw van ieder ander zonder schade aan te richten en wordt jij als doel specifiek getroffen. De technologie daar wordt aan gewerkt. Vooruitgang is soms voortgezette bedreiging. Informatie-technologie kan voor goede en kwade zaken worden aangewend. Ze zijn al een stuk verder dan destijds het uitdelen van besmette dekens aan de Indianen.
03-06-2022, 16:41 door Anoniem
Oorlog in Oekraïne.

Meegaan in het streven van de Amerikaanse NATO-bondgenoot om Rusland militair totaal en definitief uit te schakelen leidt tot illusies.
Compromissen zijn nodig om een einde te maken aan deze oorlog.
Zelensky moet inbinden en daartoe bereid zijn.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/06/02/een-totale-overgave-van-rusland-is-een-illusie-a4131306
04-06-2022, 16:29 door Anoniem
Door Anoniem: Oorlog in Oekraïne.

Meegaan in het streven van de Amerikaanse NATO-bondgenoot om Rusland militair totaal en definitief uit te schakelen leidt tot illusies.
Compromissen zijn nodig om een einde te maken aan deze oorlog.
Zelensky moet inbinden en daartoe bereid zijn.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/06/02/een-totale-overgave-van-rusland-is-een-illusie-a4131306

Waarom zou Oekraïne moeten inbinden? Poetin is een autonoom land binnengevallen (al in 2014 n.l. de Krim) en nu zou Zelensky compromissen moeten doen? Vreemde gedachtengang in mijn ogen.

Aan de andere kant snap ik de gedachtengang van Poetin, de NAVO schuift steeds verder op richting het oosten, ook al is dat een min of meer vrijwillige keuze van de betreffende landen. Maar dat geeft Poetin geen vrijbrief om een oorlog te beginnen en oorlogsmisdaden te begaan.
04-06-2022, 17:56 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Oorlog in Oekraïne.

Meegaan in het streven van de Amerikaanse NATO-bondgenoot om Rusland militair totaal en definitief uit te schakelen leidt tot illusies.
Compromissen zijn nodig om een einde te maken aan deze oorlog.
Zelensky moet inbinden en daartoe bereid zijn.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/06/02/een-totale-overgave-van-rusland-is-een-illusie-a4131306

Waarom zou Oekraïne moeten inbinden? Poetin is een autonoom land binnengevallen (al in 2014 n.l. de Krim) en nu zou Zelensky compromissen moeten doen? Vreemde gedachtengang in mijn ogen.
Zelensky offert zijn eigen Oekraïners op in deze oorlog door steeds zwaarder oorlogsmaterieel te vragen (en te krijgen!), wat de oorlog zowel intensiveert als verlengt. Zelensky verbrandt zijn eigen mensen op deze manier.
Hij mag het grootste morele recht hebben om zijn land tot de laatste snik te verdedigen, maar ik zou als ik hem was de schade beperken en Putin het gebiedje geven waarop hij zich nu heeft teruggetrokken en hem beloven om nooit het lidmaatschap van de NATO meer te ambiëren (dat dat niet nodig is voor de defensie van zijn land bewijzen de huidige leveringen van oorlogsmaterieel, die niet op het konto van de NATO plaatsvinden).
05-06-2022, 16:08 door Anoniem
Door Anoniem: Geenstijl spoort vandaag mensen om DDOS tools te downloaden om Rusland aan te vallen.

Vroeger werd voor zoiets een inval op je redactie gedaan. Laten we het.aanvallen maar over aan AIVD en CIA clowns. Straks is de politie weer met 1000 nieuwe scriptkiddies bezig die na het dossen van Russiche mediasites ook vriendendiensten in Nederland verlenen aan digibeten met hun "handige leuke tools".

Ik heb zo een paar GB/s ter beschikking als ik wil maar ik ga toch ook niet het net vervuilen " omdat het kan". Ben toch geen 23-33 meer.

Zo begint het wel natuurlijk. Na dit allemaal, kunnen we achter de script kiddos aan.. Ergens begint het eh..
09-06-2022, 05:33 door Anoniem
De eerste wegduikbewegingen van de regering voor haar verantwoordelijkheid voor het de vernieling in draaien van de Nederlandse samenleving.

NRC: "Het kabinet moet niet verhullen dat de keuze om Oekraïne te steunen binnenlands gevolgen heeft. Beter kan het uitleggen waarom het het waard is de kosten van die keuze te dragen."
Gaat bij mij niet lukken.

NRC: "Er ligt een noodplan waarin grootverbruikers worden afgeschakeld. Die voelen de bui al hangen en ijveren voor omstreden maatregelen: meer stroom produceren met kolen in plaats van gas, boren naar schaliegas in de Waddenzee (een succesvolle lobby) en als noodmaatregel de inzet van het Groningse gasveld."

De zogenaamde "milieucrisis" is een uitvinding die wordt gebruikt om de eigen bevolking te terroriseren.
Zou het bestrijden van milieuvervuiling een serieus item zijn, dan zouden er geen maatregelen genomen worden, zoals economische sancties tegen Rusland en actieve ondersteuning van de oorlog in Oekraïne, die de milieuvervuiling tot duizelingwekkende hoogtes opschroeven.

Dat Amerika de Europese bevolking graag offert voor haar eigen (hegemonie)belang was te verwachten.
Dat de EU vervolgens hetzelfde doet om onduidelijke redenen is een akelig nieuw feit.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/06/09/stopzetten-gaslevering-uit-rusland-doet-onvermijdelijk-pijn-a4132910
11-06-2022, 17:16 door Anoniem
Door Struckto: Ja Rusland voeld nattigheid van China. Erg leuker atief die kuan yin youtube mantras die langs de chinese firewall gaan en elke halve zool in het gekkenhuis erna kan luisteren.

Nobody Knows.. Maar Eh heb je Probs met je keyboard?
12-06-2022, 17:07 door Anoniem
Algemeen Dagblad: de Russen komen! Ze zetten onze sluizen open. Bangmakerij voor een nieuwe opleiding van Avans+
13-06-2022, 15:20 door Anoniem
Defensie-expert Ko Colijn over de actuele situatie in Oekraïne:

"Onder deze omstandigheden is het in feite de Amerikaanse president Biden die beslist hoe lang de strijd voortduurt, de VS is zo langzamerhand de enige wapenleverancier die de verdediging vanuit Oekraïne gaande houdt."
En:
een (zeer) vrije vertaling van uitlatingen van president Biden vorige week:
"Oekraïne moet een compromis sluiten met de Russen, want na levering van de HIMARS-raketsystemen voeren we onze wapensteun niet op."

Over de handelingsruimte van Zelensky:
"Om prestigeredenen wordt overigens voortdurend, ook door onze minister van Buitenlandse zaken Wopke Hoekstra, beweerd dat Zelensky de enige is die beslist of er kan worden onderhandeld. Zoiets wordt natuurlijk uit beleefdheid gezegd: achter de schermen komt het dictaat uit Washington en Moskou. (..)
De uitkomst van de oorlog wordt volgens mij dus door Biden en niet door Zelensky bepaald. En als hij de deels mislukte campagne overleeft natuurlijk ook door Poetin, die een thuisvoordeel heeft en zijn oorlog altijd weer kan opstarten."

https://www.nu.nl/spanningen-oekraine/6206170/defensie-expert-colijn-over-de-invloed-van-wapentekorten-op-de-oekraine-oorlog.html
13-06-2022, 20:42 door Anoniem
Het gaat vooral om de bijkomende schade ter bevordering van de BBB-agenda. Putinflatie komt sommigen wel heel goed gelegen.
Kwaad is als de schil om de sinaasappel. Van binnen goed en vol sappig, zit het kwaad buitenom. De verandering duurt geweldig lang soms, maar alles keert eens eenmaal ten goede. Alleen duurt het bij kwaad ellendig lang om te beseffen dat goed toch een betere weg is. Laat de hoop niet varen.
15-06-2022, 11:52 door Anoniem
Opvallend ook dat facebook het algemeen hatespeech verbod t.a.v. de Russische Federatie heeft losgelaten.
Straks wordt dat vast ook losgelaten ten opzichte van alle ontkenners van de enige en juiste wetenschap,
betreffende velerlei crisissen (CO2, gezondheidscrisis, opgelegde digitalisering etc.).
Geen consideratie met den "wap", a.k.a. de moderne ketters en heksen..
Weten we ook precies hoe de EU-vlag erbij hangt.
17-06-2022, 05:56 door Anoniem
Wat is de invloed van RBN (Russian Business Network = kriminalnaya Rossiya)?
Hoeveel "vliegende muizen" zitten er nog bij die kleine hostertjes in het zuiden des lands?
Klop je matras 's op vanwege de "klop"-malware ('klop' betekent bedwants).
Inter-slavische strubbelingen en het wordt er niet beter op voor de gewone man.
Familie op bezoek in deze engere zin is ergens erger dan een bezoek door de Kozakken,
zegt een oud spreekwoord. Visite en verse vis blijven maar drie dagen fris,
en..... de vis rot altijd van de kop naar de staart
17-06-2022, 06:48 door Anoniem
Wie hebben baat bij de oorlog?

De 10 grootste bewapeningsindustrieën wereldwijd: (stand 19/04/20 (Sipri)
Omzet van wapens (in miljarden dollar):

1/ Lockheed Martin, USA 58,2
2/ Raytheon Technologies, USA 36,8
3/ Boeing, USA 32,1
4/ Northrop Grumman, USA 30,4
5/ General Dynamics, USA 25,8
6/ BAE Systems, GB 24,0
7/ Norinco, China 17,9
8/ AVIC, China 17,0
9/ CETC, China 14,6
10/ L3Harris Technologies, USA 14,2

Bron: Der Spiegel, Nr. 17, 23/04/22 (pag. 62)
29-06-2022, 20:43 door Anoniem
Volgende quote is ontleend aan thread "Van bovenaf doorgedrukte digitalisering": 26-06-2022:
Door Anoniem De unipolaire wereld, zoals voorgestaan door het westen (slechts 15% der aardbewoners) zal in het licht van het huidige conflict tegen de BRICS-LANDEN voorlopig geen kans maken.
De Indiase (BRICS-land) schrijver en essayist Pankaj Mishra (o.a. "Age of anger") voorziet hetzelfde probleem:
"Hebben jullie dit alles wel tot het einde doordacht ?"

Hij vindt dat de Westerse reactie op de invasie in Oekraïne extreem is en dat de gevolgen van deze reactie niet alleen Rusland, de landen in de regio en in Europa treffen, maar vooral landen die zeer ver van Rusland verwijderd zijn, namelijk in het globale Zuiden, waar een inflatie- en hongercrisis ontstaat.
De reactie van het Westen richt zich daarmee tegen de geglobaliseerde wereld zelf, tegen het weefsel van de wereldwijde wederzijdse afhankelijkheden.
Het Westen geeft het signaal af dat het haar dominantie in de globalisering als wapen kan gebruiken, wat alle landen buiten het Westen redenen zal geven om zich meer uit de internationale gemeenschap terug te trekken en de Westerse invloeden in hun naties verder terug te dringen. Wat dus ook gebeurt (zie link onderaan).
"De wereld is verregaand onderling verbonden. Doordat jullie Rusland bestraffen, bestraffen jullie onbedoeld vele andere en armere landen.
Jullie bevorderen de paranoia en moedigen autocraten aan om precies de weg in te slaan die China gaat." (eigen underlining)

Ik ben het met Mishra eens en ik vind dat het Westen een zware morele verantwoordelijkheid draagt voor deze dreigende nieuwe hongersnoden en dat zij (wij dus) in plaats van haar Europacentrische belang kost wat kost te verdedigen door de oorlog in Oekraïne met steeds zwaarder oorlogsmaterieel te verlengen (de leveringen zullen alleen leiden tot een jarenlange patstelling) alles op alles moet zetten om de oorlog te stoppen en beide partijen, m.n. Zelensky, aan de onderhandelingstafel te krijgen.
De kortzichtige opstelling van de EU in deze oorlog aan haar buitengrenzen (om van het goddeloze machtsstreven van de VS maar te zwijgen) leidt tot
1/ steeds verdergaande schade aan het internationale weefsel en dus aan de internationale (fragiele) orde; en
2/ een verder uitstel van het opbouwen van een Europese, Russische en globale toekomst na beëindiging van het conflict.

De globale wereldorde kan alleen multipolair zijn.
Om als Europa alleen achter het hegemoniestreven van de VS te gaan staan is dom en egoïstisch.
Een verstandig ingerichte globalisering is de enige manier om met de hele wereldbevolking naar een zo vreedzaam mogelijke toekomst te manoeuvreren; niét het streven naar autarkie en nationale onafhankelijkheid (natiestaten worden kunstmatig in leven gehouden).
De EU (ook Nederland) breekt meer af dan ze lief zou moeten zijn.
Ook al is Putin begonnen.
We moeten verder.

Bron: interview Mishra: Der Spiegel, 30/04/22, Nr. 18, pag. 80+81.
https://economictimes.indiatimes.com/news/international/world-news/brics-working-on-new-global-reserve-currency-and-alternative-mechanism-for-intl-payments-vladimir-putin/articleshow/92407851.cms?from=mdr
30-06-2022, 08:05 door Anoniem
NWO komt volgens de voorspellingen van Albert Pike pas na het onderling zich uitroeien der bestaande religies. Er komt een eind aan de Petro dollar hegemonie van de VS, naar geld wordt uitgegaseerd en alles moet aan het federale bank systeem onderhorig worden gemaakt. Neo-communistische vierde industriële revolutie en een nieuw menstype met enhancements als cyberslaafjes. Gaat niet zonder slag of stoot dat wennen aan sprinkhanen brood. Iemand.
30-06-2022, 11:43 door Anoniem
Geen naar geld maar baar geld uiteraard en uitgefaseerd.
Sorry, slip of the spell-corrector.
Worden de BRICS-LANDEN geïncorporeerd door de
NWO-sectariers of houden ze de Rotschild wereldoverheersing nog even af? We gaan het zien. We gaan het beleven, althans het deel der wereldbevolking dat niet uitgedund wordt.
#observator
13-07-2022, 13:42 door Anoniem
Onze nieuwe hobby: "FRIEREN für den FRIEDEN".

Putin lijdt geen centje pijn, integendeel.
De logica van "onze" sancties behelst dat op de langere termijn Rusland niet meer aan onderdelen van zijn wapen- en overige industrie kan komen en dan gaan ze plat.
Ja, dat zal wel!
Bij de Russen zit improviseren in de genen sinds het "socialistische experiment" hen daar veelvuldig toe verplichtte.
Putin is al tijden bezig de Russische economie grotendeels autark te maken en voor de leemtes is hij nu druk bezig met diplomatieke missies over de hele wereld: handelsrelaties verstevigen en uitbreiden, voor de 'supply chains', zeg maar.
Er is niet veel nodig om het verzet tegen het arrogante Westen te verzamelen.
Dacht er nog iemand dat China het gedrag van Rusland in Oekraïne gaat afkeuren?
Wakker worden!
Het hele Oosten is zich aan het opmaken om de westerse hybris van een unipolaire economische wereldorde een spaak in het wiel te steken.

En wij maar bibberen.
Ik ben begonnen om het douchen vrijwel af te schaffen.
En van alleen maar koud eten wordt ook niet iedereen alleen maar sterk.
Complottheoretici, er zijn makkelijkere bevolkingsmiddelen dan vaccins, die bovendien veel goedkoper zijn.
'Survival of the fittest'.

Ach, je kan maar ergens aan dood gaan.

https://www.blckbx.tv/buitenland/koude-winter-dreigt-voor-europese-burger-door-sancties-tegen-rusland
19-07-2022, 21:32 door Anoniem
Hoe Europa zichzelf vastdraait in een oorlog met onduidelijke doeleinden.

Damjan Krnjevic-Miskovic:
"(..) the fundamental question of Western war aims in the conflict over Ukraine is simply not being answered—not just in public, which is fine, but most probably in private, too, which is not. Is the aim to engender regime change in the Kremlin? The destruction of Russia’s capability to fight and win wars? A return to Soviet-era living standards for the citizens of the Russian Federation? A war crimes tribunal? A ceasefire? A peace agreement? A territorial settlement? A new European security architecture?
In the absence of a consensus answer to such and similar questions, the West remains united in an unprecedented political and financial effort to support Kyiv, which is the primary reason why Kyiv has become resistant to abandoning a maximalist warmaking and negotiation strategy (..) striving for total victory, defined as the return of all lands held by Russia, even including (in some iterations) Crimea.
Such a maximalist outcome is the least likely to come to fruition without enormous cost, since it seems credible enough that Russia would be willing to use a tactical nuclear weapon or two to prevent it."
(eigen bold)
https://nationalinterest.org/feature/henry-kissinger-and-ending-conflict-over-ukraine-202774

Henry Kissinger (een 'Realpolitiker', die - weliswaar behept met Amerikaanse machtsfantasieën - een heel wat realistischere kijk op de oorlog in Oekraïne heeft dan de hele EU bij elkaar):

Door de toegenomen geavanceerdheid van wapens en oorlogsmaterieel (Artificial Intelligence) én het "gedoseerd" kunnen inzetten van nucleaire technologie, zitten we nu in een totaal nieuwe tijd qua oorlogsvoering.
De technologie is weliswaar ontwikkeld en toegepast in het materieel, maar feitelijk hebben we geen enkel idee hoe e.e.a. zich uitwerkt in internationale krachtmetingen.
"But as its technology is spread around the world, as it does in here, diplomacy and war will need a different content. And that will be a challenge for the immediate future. (..)
The Russian military nuclear doctrine is that they will respond with nuclear weapons or consider the use of nuclear weapons if they feel that the regime is under existential threat, that its existence."
Kissinger kan niet inschatten wanneer dit voor Putin het geval is. Hij vond (toentertijd al) dat de 'basic line' in de gedachtegang van Putin een soort mystiek geloof in de Russische geschiedenis was, die hij bedreigd zag door de oostwaartse uitbreiding van de NATO.
Hij constateert aan Westerse zijde een tekort, namelijk het niet nadenken over wat er daarna gebeurt of moet gebeuren, wanneer Putin nucleaire opties gaat inzetten.
https://www.ft.com/video/8ee73080-6e00-4dd3-a72c-5eda436328e1 (transcriptie; JavaScript uitzetten)

Kissinger pleitte al in 2015 ervoor om van Oekraïne een bufferstaat (met een niet-militaire status) tussen Rusland en het Westen te maken en vond de (pro Oekraïne) houding van Europa tav president Janoekovitsj en de daarop volgende Maidangebeurtenissen ondoordacht en getuigen van een compleet negeren van de historische context.

Het ziet ernaar uit, dat Europa blijft volharden in 'wishfull thinking' m.b.t. de "verdediging" van de Westerse vrijheid en alleen nog bezig is met een narcistisch navelstaren over hoe moreel verheven wij wel niet zijn in vergelijking met schurk Putin.
Daarbij Oekraïne aanmoedigend om zichzelf (ook) volledig in de vernieling te laten leggen, zoals Europa/ EU ook bezig is haar hele bevolking met de effecten van voor anderen bedoelde sancties naar de gallemiezen te helpen (te beginnen vanaf onderop bij de armsten en vandaar af naar boven).

Wie stopt deze waanzin?
Hebben we al niet genoeg te (her)stellen met de effecten van de bestrijding van de Coronapandemie?
20-07-2022, 11:50 door [Account Verwijderd]
Wie stopt deze waanzin?
Hebben we al niet genoeg te (her)stellen met de effecten van de bestrijding van de Coronapandemie?[/quote]

Ik ben bang dat je daarvoor bij Vladimir Vladimirovich Putin moet zijn.
20-07-2022, 12:47 door Anoniem
Door Wrebra:
Wie stopt deze waanzin?
Hebben we al niet genoeg te (her)stellen met de effecten van de bestrijding van de Coronapandemie?
Ik ben bang dat je daarvoor bij Vladimir Vladimirovich Putin moet zijn.
Hoezo?
20-07-2022, 14:08 door Anoniem
Licht uit en koud douchen. Elke kuub scheelt in de strijd tegen Putinflatie. Verdwijnt er 1 WEF-president, komen er 3 WEF-kandidaten voor terug. Niets meer bezitten en toch gelukkig zijn, hoe doe je dat?
21-07-2022, 12:08 door Anoniem
Op = op.
Begrijp ik het goed, dat die 18 pantserhouwitsers, die we aan Oekraïne gegeven hebben, er 18 teveel zijn geweest?
What's next?
Nederlandse soldaten?

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5322387/militaire-steun-oekraine-magazijnen-defensie-bijna-leeg
22-07-2022, 15:36 door Anoniem
Door Wrebra
Door Anoniem Wie stopt deze waanzin?
Hebben we al niet genoeg te (her)stellen met de effecten van de bestrijding van de Coronapandemie?
Ik ben bang dat je daarvoor bij Vladimir Vladimirovich Putin moet zijn.
Hoe ver wil je gaan om Putin een aanleiding te geven om nog meer steden in puin te bombarderen door Oekraïne steeds meer van steeds zwaarder oorlogsmaterieel te voorzien? Deze oorlogshulp aan Oekraïne wordt door Putin aangegrepen om zijn oorlogshandelingen te intensiveren en uit te breiden.
Hij heeft al - terecht - geconstateerd, dat dit een proxy oorlog is tussen Rusland en Amerika.
Amerika heeft baat bij deze oorlog, zij profiteert ervan.
Zelensky is de 'useful idiot' en een gevaar voor Europa. Hij zal Europa steeds meer in de oorlog trekken met enorme schade voor de Europese bevolking en een apocalyptisch einde.

Heb jij er al over nagedacht (zoals Kissinger), wat er gebeurt als Putin nucleaire opties gaat inzetten? (En lees dan ook, dat deze Amerikaanse havik dat niet over zijn kant zal laten gaan, waarin hij - denk ik - representatief is voor de Amerikaanse visie op deze oorlog)
Rusland is geografisch uitgestrekt, Europa niet, Europa heeft wel een enorme bevolkingsdichtheid en samenlevingen met economieën, die tot op de bit nauwkeurig zijn ingeregeld.
Europa is kortom, op dit punt veel kwetsbaarder dan Rusland. (Amerika is niet kwetsbaar)
Europa heeft geen defensie, is dus overgeleverd aan anderen, zoals Rusland en Amerika.
Het is dus zaak om beider agenda's in de gaten te houden en de eigen vooruitzichten en mogelijkheden realistisch onder ogen te zien.
M.i. past bij deze positie veel bescheidenheid en niet de morele hybris en doodsverachting, die we nu zien.

Amerika heeft een eigen agenda, waarin de situatie in Europa na WO II voor Amerika een uitgelezen kans was om Europa meer aan zichzelf te binden. Deze kans is er nu weer.
Daarvoor moet Europa wel eerst in ruïnes liggen. Think of it!
Putin is een 'Realpolitiker' en heeft deze missie (de laatste waaraan hij in zijn leven werkt) decennia voorbereid.
Hij zal Europa zoveel mogelijk laten spartelen en verdelen, iets wat hem gaat lukken, is mijn inschatting. (De EU zal proberen om een eenheid tégen haar eigen Europese bevolking in in stand te houden door die "eenheid" af te dwingen, lees: op te leggen aan de Europese bevolking)
Putin kent dit spel door en door. Denkt nauwelijks in slachtoffers (Russische soldaten, waarvan de dood uit de door hem gemanipuleerde media wordt gehouden) en heeft een tijdlijn die langer is dan die van Europa.

Europa moet zich zo snel mogelijk uit dit spel van grote mogendheden terugtrekken.
Wij hebben niets te winnen bij deze krachtmeting, maar wel ALLES te verliezen.
Zelensky is niet de vrijheidsprofeet, die de EU zo graag in hem wil zien.
Zelensky is een drenkeling, die in zijn doodsstrijd zijn redders mee naar de bodem van de zee trekt.
22-07-2022, 23:29 door Anoniem
Hoe denken Europeanen over steun aan Oekraïne ? (stand 21/07/22)

Drie op tien (31%) Europeanen willen dat de Europese Unie militair ingrijpt tegen Rusland vanwege de inval in Oekraïne. Meer mensen (44%) willen dat de EU Oekraïne louter verdedigt met diplomatieke middelen. Ruim de helft (57%) is voor sancties tegen Russisch gas en olie, zelfs als dat leidt tot hogere energieprijzen.

Dit blijkt uit onderzoek van Euroskopia, een collectief van acht Europese onderzoekbureaus, onder 9.000 burgers uit negen landen. Deze populatie (inwoners van Spanje, Italië, Frankrijk, Duitsland, Polen, Griekenland, Portugal, Griekenland, Oostenrijk en Nederland) beslaat 76 procent van de inwoners van de EU-lidstaten.

https://www.ioresearch.nl/actueel/euroskopia-drie-op-tien-europeanen-voor-militaire-actie-tegen-rusland/
01-08-2022, 00:08 door Anoniem
Doet men hier nog aan validatie?
Zie: https://validator.w3.org/check?uri=https%3A%2F%2Fwww.security.nl%2Fposting%2F640585%2F14%2Bvalidation%2Berrors%2Bop%2Bdeze%2Bsecurity%2Bdot%2Bnl%2Bpagina&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0
Controleert men nog wel de DOM? Script gebruiken zonder regelmatige validatie is kortzichtig.
Zeker wanneer partijen op de loer liggen om elke zwakheid te kunnen uitbuiten.

luntrus
02-08-2022, 13:21 door johanw
Door Anoniem: urk Putin.
Daarbij Oekraïne aanmoedigend om zichzelf (ook) volledig in de vernieling te laten leggen, zoals Europa/ EU ook bezig is haar hele bevolking met de effecten van voor anderen bedoelde sancties naar de gallemiezen te helpen (te beginnen vanaf onderop bij de armsten en vandaar af naar boven).

Wie stopt deze waanzin?
Hebben we al niet genoeg te (her)stellen met de effecten van de bestrijding van de Coronapandemie?

We zullen bij de volgende reeks verkiezingen wel zien hoeveel de burgers lijden onder de sancties. Als ze het zat zijn zijn er vrijwel overal wel partijen die niet zo blind vijandig tegenover Rusland staan.
02-08-2022, 13:32 door Anoniem
Maar ik denk dat de overlords al boven de partijen staan en een gewenste uitkomst nastreven.
Het helpt goed een algemeen gewenste globale Krach te kunnen wegverklaren.
U betaalt 40 euro voor dezelfde boodschappen, die eerder 20 euro kostten, alles vanwege de boze Putin.
Putin's gas gaat naar het M.O. en we kopen het duurder terug in.
En zo gaan we met z'n allen gewillig aan het sprinkhanenbrood, toch?
02-08-2022, 16:30 door Anoniem
Door Anoniem: Maar ik denk dat de overlords al boven de partijen staan en een gewenste uitkomst nastreven.
Het helpt goed een algemeen gewenste globale Krach te kunnen wegverklaren.
U betaalt 40 euro voor dezelfde boodschappen, die eerder 20 euro kostten, alles vanwege de boze Putin.
Putin's gas gaat naar het M.O. en we kopen het duurder terug in.
En zo gaan we met z'n allen gewillig aan het sprinkhanenbrood, toch?

Precies zoals het WEF plan het voorschrijft. Uiteraard ook nog een CO2 budgetje and ers kunnen we het gepeupel niet voldoende straffen.
De revolutie zal kort maar heftig zijn.
02-08-2022, 21:15 door Anoniem
Door Anoniem: Maar ik denk dat de overlords al boven de partijen staan en een gewenste uitkomst nastreven.
Het helpt goed een algemeen gewenste globale Krach te kunnen wegverklaren.
U betaalt 40 euro voor dezelfde boodschappen, die eerder 20 euro kostten, alles vanwege de boze Putin.
Putin's gas gaat naar het M.O. en we kopen het duurder terug in.
En zo gaan we met z'n allen gewillig aan het sprinkhanenbrood, toch?
We hebben zelf gas. Groningers in de caravan (geen instortingsgevaar) en we kunnen door.
03-08-2022, 07:10 door Anoniem
De situatie wordt steeds complexer

Haroon Sheikh:
De sancties tegen Rusland hebben effect volgens wetenschappers van Yale, en hebben de economie van Rusland lamgelegd, maar Rusland heeft zich ingesteld op een langdurige strijd en haar positie kan de komende tijd sterk verbeteren.
De positie van het Westen is daarentegen aan het verzwakken door de stijgende inflatie, die politieke spanningen met zich meebrengt waardoor de Europese eenheid steeds meer verbrokkelt. Wat blijft er van de economie over?
Orbán (Hongarije) vindt dat het Europese sanctiebeleid faalt en dat de EU zich niet aan de kant van Oekraïne, maar tussen Rusland en Oekraïne in moet opstellen.
Met dat laatste kan ik het alleen maar eens zijn.
Ik onderschrijf echter niet de opvatting van Haroon Sheikh, dat het nog te vroeg is om aan te dringen op een akkoord met Rusland.
Want waar moet dit alles op uitdraaien?
Wat is eigenlijk het doel van de EU? Vrede door oorlog?
En hoe lang moet dit gaan duren? En ten koste van wat?

En om e.e.a. nog wat gezelliger te maken gaat Pelosi naar Taiwan, met de hartelijke ondersteuning van de Republikeinen.
Ik heb het gevoel dat hier wel erg veel tegelijk escaleert. Met zeer ondoorzichtige en dus onveilige gevolgen.
Het spelen met vuur waarvan Trump ooit werd beschuldigd mbt Noord-Korea verbleekt bij wat er nu aan de hand is.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/08/03/rusland-wordt-sterker-het-westen-verzwakt-a4137993

In een iets oudere column van Haroon Sheikh (april) verheldert hij het kantelen van de huidige wereldorde, waarvoor Putin met zijn inval in Oekraïne ahw het startschot heeft gegeven, en de blinde vlek van Europa/ EU in deze.
"Achter het zwart-witbeeld van een strijd van goed tegen kwaad gaat een wereld van grijstinten schuil. Veel landen houden zich stil en daaruit spreekt hun ambiguïteit.
In die stilte zitten de werkelijke tekens van de kantelende wereldorde."
Haroon Sheikh zet uiteen wat er m.i. momenteel aan het gebeuren is: een zich verdiepende positionering van alle relevante wereldspelers (landen) op de Oost-West-as van de wereldbevolking. Dus een toenemende polarisering en verharding tussen het Oosten en het Westen.
Dit is een tegenstelling, die de mensheid vanaf haar vroegste ontstaan begeleidt en die eigenlijk overwonnen moet worden.

Niet alleen in de Nederlandse samenleving is sprake van toenemende polarisering, ook op het wereldtoneel is deze polarisering in een stroomversnelling gekomen.
Wij moeten heel erg oppassen om niet terecht te komen in een dynamiek van verharding waarin we alleen nog maar meegezogen worden en zelf niets meer hebben in te brengen als bewuste, vrij handelende mensen of als een onafhankelijke natie.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/04/13/in-oekraine-kantelt-de-huidige-wereldorde-a4111083 (voor dit artikel JavaScript uitzetten)
03-08-2022, 09:14 door Anoniem
Door Anoniem: We hebben zelf gas. Groningers in de caravan (geen instortingsgevaar) en we kunnen door.
Je moet wel een grenzeloze minachting hebben voor alle Groningers, die lijden in (of naast) hun verzakte huizen, waarbij de regering haar verantwoordelijkheid voor deze aardbevingen zoveel mogelijk van zich afschuift.
Ook getuigt deze stelling van een enorm egoïsme, dat daarbij over de rug van anderen gaat.
Alleen zodat jij dóór kunt gaan.
Schaam je.
03-08-2022, 12:55 door Anoniem
Door Anoniem: We hebben zelf gas. Groningers in de caravan (geen instortingsgevaar) en we kunnen door.

Helemaal mee eens. De winst moet dan echter wel terug naar de Groningers om, moeiteloos, de schades van te betalen.
05-08-2022, 04:33 door Anoniem
05-08-2022, 10:58 door Anoniem
Door Anoniem: Oekraïense gevechtstactieken brengen burgers in gevaar

Zou er dan toch iets van waarheid zitten in wat Putin beweerde?
Ik weet niet aan welke van de vele uitspraken van Poetin je denkt, maar wil er wel op wijzen dat, zelfs als het Oekraïense leger fouten maakt (en ik twijfel er niet aan dat dat voorkomt), het nog altijd Rusland is dat Oekraïne is binnengevallen en onnoemelijk veel schade heeft aangericht en nog steeds aanricht. Deze hele oorlog zou er niet zijn als Rusland hem niet begonnen was. En als Rusland nu zou stoppen met vechten en zich uit Oekraïne terug zou trekken zou dat meteen het einde van de oorlog zijn. Het is volstrekt duidelijk dat Rusland deze oorlog is begonnen en dat Rusland hem gaande houdt. Het is volstrekt duidelijk wie hier de agressor is en wie zich verdedigt.
09-08-2022, 05:54 door Anoniem
Hoe kijkt China tegen de oorlog in Oekraïne aan?
Voor China is de oorlog in Oekraïne de laatste stuiptrekking van de westerse alleenheerschappij in de wereld.

"Terwijl de Europeanen en Amerikanen het conflict als een keerpunt in de wereldgeschiedenis beschouwen, zien de Chinezen het gewoon als een militaire interventie – van zelfs minder belang dan die in Korea, Vietnam, Irak en Afghanistan van de afgelopen 75 jaar. In hun ogen is het enige werkelijke verschil dat het dit keer niet het Westen is dat ergens tussenbeide komt. (..)
Hun argument is dat het de op regels gebaseerde orde altijd heeft ontbroken aan legitimiteit: westerse machten hebben die regels vastgesteld en hebben er nooit veel been in gezien om ze te veranderen als het hun zo uitkwam (zoals in Kosovo en Irak). (..)
Mijn Chinese gesprekspartner beschouwt de situatie in Oekraïne niet als een aanvalsoorlog tussen soevereine landen, maar eerder als een herschikking van postkoloniale grenzen bij het eind van de westerse alleenheerschappij. (..)
Toch is de opvallendste parallel dat het conflict in Oekraïne door velen wordt beschouwd als een indirecte oorlog. Net zoals de oorlogen in Syrië, Jemen en Libanon, is ook die in Oekraïne aangewakkerd en misbruikt door grootmachten. Wie hebben er de meeste baat bij? Volgens mijn Chinese vrienden in elk geval niet Rusland, Oekraïne of Europa. De Verenigde Staten en China hebben er uiteindelijk het meest bij te winnen en beide benaderen het conflict als een indirecte oorlog binnen hun bredere rivaliteit." (eigen vetdruk)

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/voor-china-is-de-oorlog-in-oekraine-de-laatste-stuiptrekking-van-de-westerse-alleenheerschappij-in-de-wereld~bf6f78b1/ (JavaScript uitzetten)
24-08-2022, 19:16 door Anoniem
Ollongren:
"Geen bovengrens aan kosten van wapenleveranties door Nederland aan Oekraïne."

Tot nu toe is hiervoor al ruim 210 miljoen euro uitgegeven.
Dit is exclusief de toegezegde steun voor de wederopbouw/ herstel van kapotte infrastructuur (inclusief mijnenruiming), ziekenhuizen en drie "geadopteerde" gemeenten en nog wat zaken, zoals psychosociale steun aan slachtoffers van sexueel geweld.

Nederland bestelt voor de Oekraïners (en voor zichzelf) inmiddels direct bij wapenfabrikanten.
"Nederland zal Oekraïne blijven steunen, opdat de Russische agressie een halt wordt toegeroepen en vrede terugkeert", aldus Ollongren.

Ik krijg het vervelende gevoel dat hier geld in een bodemloze put gegooid wordt: enerzijds uitbreiding van de militaire steun, die leidt tot escalatie van het oorlogsgebeuren, en anderzijds het heropbouwen van e.e.a. (voor zo lang als het duurt, want midden in een zich uitbreidende oorlog) - een vorm van dweilen met de kraan open.

Daarnaast valt me op, dat voor "slachtofferhulp" voor Nederlanders, die dreigen te verzuipen door de exorbitant hoge energieprijzen, ook een fenomeen zonder bovengrens, erg moelijk en "zuunig" gedaan wordt door "onze" regering.
Waarom worden de prioriteiten niet meer naar het ondersteunen van de Nederlandse bevolking gelegd? Is dat soms geen nood?
Deze situatie doet me denken aan autocraten, die hun eigen bevolking plunderen.

Hoe lang moeten we de leugen nog aanhoren, dat Oekraïne "voor onze vrijheid" vecht?

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1406512628/ollongren-geen-bovengrens-aan-kosten-van-wapenleveranties-door-nederland-aan-oekraine
25-08-2022, 00:31 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem: Ollongren:
"Geen bovengrens aan kosten van wapenleveranties door Nederland aan Oekraïne."

Tot nu toe is hiervoor al ruim 210 miljoen euro uitgegeven.
Dit is exclusief de toegezegde steun voor de wederopbouw/ herstel van kapotte infrastructuur (inclusief mijnenruiming), ziekenhuizen en drie "geadopteerde" gemeenten en nog wat zaken, zoals psychosociale steun aan slachtoffers van sexueel geweld.

Nederland bestelt voor de Oekraïners (en voor zichzelf) inmiddels direct bij wapenfabrikanten.
"Nederland zal Oekraïne blijven steunen, opdat de Russische agressie een halt wordt toegeroepen en vrede terugkeert", aldus Ollongren.

Ik krijg het vervelende gevoel dat hier geld in een bodemloze put gegooid wordt: enerzijds uitbreiding van de militaire steun, die leidt tot escalatie van het oorlogsgebeuren, en anderzijds het heropbouwen van e.e.a. (voor zo lang als het duurt, want midden in een zich uitbreidende oorlog) - een vorm van dweilen met de kraan open.

Daarnaast valt me op, dat voor "slachtofferhulp" voor Nederlanders, die dreigen te verzuipen door de exorbitant hoge energieprijzen, ook een fenomeen zonder bovengrens, erg moelijk en "zuunig" gedaan wordt door "onze" regering.

'Onze' regering?

Je bedoelt de club van teflon Rutte toch?

Zolang het electoraat denkt dat problemen in een land, Nederland in dit geval, in één regeringstermijn opgelost kunnen worden en de VVD sluw misbruik maakt van het feit dat het almaar verder uitknijpen van de 'have nots' de nood voor hen steeds hoger maakt blijven deze complete volksstammen hopeloos stemmen op juist die tegenpartijen die alleen maar een echoput zijn van hun onvrede en geroep om betere tijden, doof voor het feit dat die politieke partijen er nooit substantieel aan kunnen bijdragen anders dan de samenleving steeds verder uit elkaar drijven als enige doelstelling.

Dat is in het kort het politiek geambieerde klimaat in Nederland en het wordt er met elke dag dat Rutte zit er alleen maar slechter van.
Grondwettelijk zou misschien vastgelegd moeten worden dat het politieke hoofdklimaat in Nederland (rechts of links georiënteerd) maximaal 12 jaar (drie regeringstermijnen) de minister-president mag leveren zodat een differentiatie in politiek bestuurlijke vorm bij regelmaat, dus om de 12 jaar wisselt.
25-08-2022, 13:26 door Anoniem
Door Quink:
Door Anoniem: Ollongren:
"Geen bovengrens aan kosten van wapenleveranties door Nederland aan Oekraïne."

Tot nu toe is hiervoor al ruim 210 miljoen euro uitgegeven.
Dit is exclusief de toegezegde steun voor de wederopbouw/ herstel van kapotte infrastructuur (inclusief mijnenruiming), ziekenhuizen en drie "geadopteerde" gemeenten en nog wat zaken, zoals psychosociale steun aan slachtoffers van sexueel geweld.

Nederland bestelt voor de Oekraïners (en voor zichzelf) inmiddels direct bij wapenfabrikanten.
"Nederland zal Oekraïne blijven steunen, opdat de Russische agressie een halt wordt toegeroepen en vrede terugkeert", aldus Ollongren.

Ik krijg het vervelende gevoel dat hier geld in een bodemloze put gegooid wordt: enerzijds uitbreiding van de militaire steun, die leidt tot escalatie van het oorlogsgebeuren, en anderzijds het heropbouwen van e.e.a. (voor zo lang als het duurt, want midden in een zich uitbreidende oorlog) - een vorm van dweilen met de kraan open.

Daarnaast valt me op, dat voor "slachtofferhulp" voor Nederlanders, die dreigen te verzuipen door de exorbitant hoge energieprijzen, ook een fenomeen zonder bovengrens, erg moelijk en "zuunig" gedaan wordt door "onze" regering.

'Onze' regering?

Je bedoelt de club van teflon Rutte toch?

Zolang het electoraat denkt dat problemen in een land, Nederland in dit geval, in één regeringstermijn opgelost kunnen worden en de VVD sluw misbruik maakt van het feit dat het almaar verder uitknijpen van de 'have nots' de nood voor hen steeds hoger maakt blijven deze complete volksstammen hopeloos stemmen op juist die tegenpartijen die alleen maar een echoput zijn van hun onvrede en geroep om betere tijden, doof voor het feit dat die politieke partijen er nooit substantieel aan kunnen bijdragen anders dan de samenleving steeds verder uit elkaar drijven als enige doelstelling.
Jouw visie gaat mij iets teveel richting "blaming the victims".
De 'have nots' zijn al slachtoffer van Rutte en Co. en nou krijgen ze van jou ook nog te horen, dat ze op de verkeerde partijen stemmen.
Welke partijen dragen volgens jou wèl bij aan een substantieel antwoord voor het probleem van de 'have nots'?
En - aangenomen dat die er zijn - waarom hebben die dan te weinig zetels?
Grondwettelijk zou misschien vastgelegd moeten worden dat het politieke hoofdklimaat in Nederland (rechts of links georiënteerd) maximaal 12 jaar (drie regeringstermijnen) de minister-president mag leveren zodat een differentiatie in politiek bestuurlijke vorm bij regelmaat, dus om de 12 jaar wisselt.
Gewoon 8 jaar, maximaal, is lang genoeg. Net zoals in de V.S. Langer is politiek ongezond en leidt tot verstarring.
25-08-2022, 22:06 door Anoniem
Ik denk dat er vooral een oorlog plaats vindt tegen de gewone wereldbewoners.

Digitalisering niet om mensen verder vrij te laten, maar om hen steeds verder te conditioneren en op te sluiten.

U burger bent schuldig aan deze situatie, de CO2 problematiek een probleem van burger, boer en buitenlui, maar de staalindustrie gaat verder met een paar honderd miljoen euro steun.

Voor de burgers, boeren en middenstand is het op termijn uitfaseren geblazen.

De olifanten in de kamer wordende door politiek en massa media journalistiek voor u onzichtbaar en weggehouden en iedereen, die deze wel of anders zien of benoemen, is een wap of erger.

Duizenden fact-checkers zien hier dagelijks inmiddels op toe dat de grote meute hiervoor niet wakker wordt en de uitverkorenen lachen zich ondertussen een kramp. Terug naar een nieuw feodalisme van het internationale grote geld op wereldschaal.

Informaticus in dienst van de Big Tech graaiers en de grote institutionele beleggers. Is dat wat u ambieert?

Geeft dat u voldoening, werken aan de verdere en versnelde ondergang van het collectief?

#observator
26-08-2022, 01:25 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Door Quink:
Door Anoniem: Ollongren:
"Geen bovengrens aan kosten van wapenleveranties door Nederland aan Oekraïne."

Tot nu toe is hiervoor al ruim 210 miljoen euro uitgegeven.
Dit is exclusief de toegezegde steun voor de wederopbouw/ herstel van kapotte infrastructuur (inclusief mijnenruiming), ziekenhuizen en drie "geadopteerde" gemeenten en nog wat zaken, zoals psychosociale steun aan slachtoffers van sexueel geweld.

Nederland bestelt voor de Oekraïners (en voor zichzelf) inmiddels direct bij wapenfabrikanten.
"Nederland zal Oekraïne blijven steunen, opdat de Russische agressie een halt wordt toegeroepen en vrede terugkeert", aldus Ollongren.

Ik krijg het vervelende gevoel dat hier geld in een bodemloze put gegooid wordt: enerzijds uitbreiding van de militaire steun, die leidt tot escalatie van het oorlogsgebeuren, en anderzijds het heropbouwen van e.e.a. (voor zo lang als het duurt, want midden in een zich uitbreidende oorlog) - een vorm van dweilen met de kraan open.

Daarnaast valt me op, dat voor "slachtofferhulp" voor Nederlanders, die dreigen te verzuipen door de exorbitant hoge energieprijzen, ook een fenomeen zonder bovengrens, erg moelijk en "zuunig" gedaan wordt door "onze" regering.

'Onze' regering?

Je bedoelt de club van teflon Rutte toch?

Zolang het electoraat denkt dat problemen in een land, Nederland in dit geval, in één regeringstermijn opgelost kunnen worden en de VVD sluw misbruik maakt van het feit dat het almaar verder uitknijpen van de 'have nots' de nood voor hen steeds hoger maakt blijven deze complete volksstammen hopeloos stemmen op juist die tegenpartijen die alleen maar een echoput zijn van hun onvrede en geroep om betere tijden, doof voor het feit dat die politieke partijen er nooit substantieel aan kunnen bijdragen anders dan de samenleving steeds verder uit elkaar drijven als enige doelstelling.
Jouw visie gaat mij iets teveel richting "blaming the victims".
De 'have nots' zijn al slachtoffer van Rutte en Co. en nou krijgen ze van jou ook nog te horen, dat ze op de verkeerde partijen stemmen.
Welke partijen dragen volgens jou wèl bij aan een substantieel antwoord voor het probleem van de 'have nots'?
En - aangenomen dat die er zijn - waarom hebben die dan te weinig zetels?
Grondwettelijk zou misschien vastgelegd moeten worden dat het politieke hoofdklimaat in Nederland (rechts of links georiënteerd) maximaal 12 jaar (drie regeringstermijnen) de minister-president mag leveren zodat een differentiatie in politiek bestuurlijke vorm bij regelmaat, dus om de 12 jaar wisselt.
Gewoon 8 jaar, maximaal, is lang genoeg. Net zoals in de V.S. Langer is politiek ongezond en leidt tot verstarring.

Als ik schrijf teflon Rutte is het je dan niet duidelijk welke politieke partijen ik ongenoemd aanwijs?
En waarom die te weinig zetels hebben is nogal wiedes, Die partijen meld ik. Evenals de reden waarom het hen zo slecht afgaat, maar ook daar lees je blijkbaar overheen omdat het je evenzeer slecht afgaat een eigen gevolgtrekking te maken gebaseerd op wat ik schrijf, of benoem je bewust niet om mij te verleiden de partijen die mijn voorkeur wél verdienen te noemen. En dat zijn zeker niet de partijen van enerzijds: de hoogblonde kamertrol en anderzijds het Forum voor Domoorcratie. DAT zijn de door je als 'verkeerd'' gedefinieerde partijen waar de have nots op stemmen... als ze al gaan stemmen, zo lam geslagen als zij zijn door het al minimaal dertig jaar durende neoliberale beleid dat Nederland teistert

Tevreden zo? Indien niet: doe het er maar mee. ik heb nu genoeg het achterste van mijn tong laten zien.

Max. aantal opeenvolgende regeringstermijnen met dezelfde politieke gekleurde hoofdlijn:
Neen geen maximale tijdduur van 8 jaar.
Ik geef niet voor niets aan dat de uiteindelijke gevolgen van significante beleidswijzigingen een kwestie van een lange adem; neen een zéér lange adem zijn.
En a.u.b. begin mij niet een vergelijking te maken met de V.S. Dat is een ontwikkelingsland op de rand van de negentiende naar de twintigste eeuw ofwel 1899 > 1900. De V.S. is een van de slechtst mogelijk denkbare vergelijkingen.
26-08-2022, 08:12 door Anoniem
Door Quink:
Door Anoniem:
Door Quink: 'Onze' regering?
Je bedoelt de club van teflon Rutte toch?

Zolang het electoraat denkt dat problemen in een land, Nederland in dit geval, in één regeringstermijn opgelost kunnen worden en de VVD sluw misbruik maakt van het feit dat het almaar verder uitknijpen van de 'have nots' de nood voor hen steeds hoger maakt blijven deze complete volksstammen hopeloos stemmen op juist die tegenpartijen die alleen maar een echoput zijn van hun onvrede en geroep om betere tijden, doof voor het feit dat die politieke partijen er nooit substantieel aan kunnen bijdragen anders dan de samenleving steeds verder uit elkaar drijven als enige doelstelling.
Jouw visie gaat mij iets teveel richting "blaming the victims".
De 'have nots' zijn al slachtoffer van Rutte en Co. en nou krijgen ze van jou ook nog te horen, dat ze op de verkeerde partijen stemmen.
Welke partijen dragen volgens jou wèl bij aan een substantieel antwoord voor het probleem van de 'have nots'?
En - aangenomen dat die er zijn - waarom hebben die dan te weinig zetels?
Als ik schrijf teflon Rutte is het je dan niet duidelijk welke politieke partijen ik ongenoemd aanwijs?
En waarom die te weinig zetels hebben is nogal wiedes, Die partijen meld ik. Evenals de reden waarom het hen zo slecht afgaat, maar ook daar lees je blijkbaar overheen omdat het je evenzeer slecht afgaat een eigen gevolgtrekking te maken gebaseerd op wat ik schrijf, of benoem je bewust niet om mij te verleiden de partijen die mijn voorkeur wél verdienen te noemen. En dat zijn zeker niet de partijen van enerzijds: de hoogblonde kamertrol en anderzijds het Forum voor Domoorcratie. DAT zijn de door je als 'verkeerd'' gedefinieerde partijen waar de have nots op stemmen... als ze al gaan stemmen, zo lam geslagen als zij zijn door het al minimaal dertig jaar durende neoliberale beleid dat Nederland teistert
Dit lijkt nog het meest op het zelfbeklag van de sociaaldemocraat, die zijn natuurlijke doelgroep, de 'have nots' verwijt, dat ze zijn opgestapt. Zonder de hand in eigen boezem te steken.
De waarheid is bitter. Niet alleen voor sociaaldemocraten, maar vooral voor de onderliggende sociaal-economische klassen, die geen steun hoeven te verwachten van de parlementaire democratie.
Ik verwacht, dat aan de polarisering, de (economische) systeemimmanente van Rutte en Co. en de door (enkele) politieke partijen geformuleerde, nog wel een paar tandjes bijgezet worden.
Haal de gele hesjes maar uit de kast.
26-08-2022, 10:21 door Anoniem
Het ging zo goed, werken en beslissen over geld van een ander.
Nu is het sprookje uit en begint de digi-nachtmerrie van het nieuwe normaal. Waarom willen zovelen toch beslist naar deze Mad Max wereld?
26-08-2022, 10:29 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem:
Door Quink:
Door Anoniem:
Door Quink: 'Onze' regering?
Je bedoelt de club van teflon Rutte toch?

Zolang het electoraat denkt dat problemen in een land, Nederland in dit geval, in één regeringstermijn opgelost kunnen worden en de VVD sluw misbruik maakt van het feit dat het almaar verder uitknijpen van de 'have nots' de nood voor hen steeds hoger maakt blijven deze complete volksstammen hopeloos stemmen op juist die tegenpartijen die alleen maar een echoput zijn van hun onvrede en geroep om betere tijden, doof voor het feit dat die politieke partijen er nooit substantieel aan kunnen bijdragen anders dan de samenleving steeds verder uit elkaar drijven als enige doelstelling.
Jouw visie gaat mij iets teveel richting "blaming the victims".
De 'have nots' zijn al slachtoffer van Rutte en Co. en nou krijgen ze van jou ook nog te horen, dat ze op de verkeerde partijen stemmen.
Welke partijen dragen volgens jou wèl bij aan een substantieel antwoord voor het probleem van de 'have nots'?
En - aangenomen dat die er zijn - waarom hebben die dan te weinig zetels?
Als ik schrijf teflon Rutte is het je dan niet duidelijk welke politieke partijen ik ongenoemd aanwijs?
En waarom die te weinig zetels hebben is nogal wiedes, Die partijen meld ik. Evenals de reden waarom het hen zo slecht afgaat, maar ook daar lees je blijkbaar overheen omdat het je evenzeer slecht afgaat een eigen gevolgtrekking te maken gebaseerd op wat ik schrijf, of benoem je bewust niet om mij te verleiden de partijen die mijn voorkeur wél verdienen te noemen. En dat zijn zeker niet de partijen van enerzijds: de hoogblonde kamertrol en anderzijds het Forum voor Domoorcratie. DAT zijn de door je als 'verkeerd'' gedefinieerde partijen waar de have nots op stemmen... als ze al gaan stemmen, zo lam geslagen als zij zijn door het al minimaal dertig jaar durende neoliberale beleid dat Nederland teistert
Dit lijkt nog het meest op het zelfbeklag van de sociaaldemocraat, die zijn natuurlijke doelgroep, de 'have nots' verwijt, dat ze zijn opgestapt. Zonder de hand in eigen boezem te steken.
De waarheid is bitter. Niet alleen voor sociaaldemocraten, maar vooral voor de onderliggende sociaal-economische klassen, die geen steun hoeven te verwachten van de parlementaire democratie.
Ik verwacht, dat aan de polarisering, de (economische) systeemimmanente van Rutte en Co. en de door (enkele) politieke partijen geformuleerde, nog wel een paar tandjes bijgezet worden.
Haal de gele hesjes maar uit de kast.

Het 'lijken op'... Ja hoor, fijn suggestief. Sociaal-democraten moeten de hand in eigen boezem steken. Dat terwijl zij binnen de mogelijkheden die coalitievorming biedt (een godsgeschenk vergeleken met autocratisch 'bestuurde' staten) alleen maar, en niets anders hebben getracht rechts en links nader tot elkaar te brengen. dat wat de VVD nooit lukt, bewijsgevormd door de enorm toegenomen verschillen tussen rijk en arm in dit land sinds het neoliberalisme is ontaardt in een neoliberale staatsvorm te wijten aan de VVD uit wiens koker het neoliberalisme vloeit!

Jij mag wel het woord polarisatie in de mond nemen zeg, met je gele hesjes.... Daar schiet Nederland veel mee op.
Ga jij maar lopen brullen in je gele hesje, ik neem deel middels mijn stemrecht aan een mogelijke 'omwenteling'... weg van de politieke gerichte beleidsvisie van teflon Rutte i.p.v. in gele hesjes te lopen tieren en brullen tegen het VVD pluche in Den Haag, gecombineerd met het likken van de hielen van Baudet. Daar lijkt je reactie op, zo je het begrip 'koekje van eigen deeg' op waarde weet te schatten.

Wat jij etaleert is de waanzin van de omgedraaide wereld, zo geliefd in de afschuwwekkende social media: sociaal democraten zijn rechts, ho neen sterker nog: extreem rechts. Dat vooral om de aandacht van de werkelijk extreem-rechtse Baudet kliek te verdoezelen, indachtig het adagio: als wij (FvD) maar vaak genoeg de leugen verkondigen gaat de massa het vanzelf geloven. In historische context ril ik met elke vezel van mijn lichaam als ik dergelijke én verderfelijke reactionaire modi operandi 'verneem' van de slang Baudet.
26-08-2022, 21:58 door Anoniem
Door Quink:
Door Anoniem:
Door Quink:
Door Anoniem:
Door Quink: 'Onze' regering?
Je bedoelt de club van teflon Rutte toch?

Zolang het electoraat denkt dat problemen in een land, Nederland in dit geval, in één regeringstermijn opgelost kunnen worden en de VVD sluw misbruik maakt van het feit dat het almaar verder uitknijpen van de 'have nots' de nood voor hen steeds hoger maakt blijven deze complete volksstammen hopeloos stemmen op juist die tegenpartijen die alleen maar een echoput zijn van hun onvrede en geroep om betere tijden, doof voor het feit dat die politieke partijen er nooit substantieel aan kunnen bijdragen anders dan de samenleving steeds verder uit elkaar drijven als enige doelstelling.
Jouw visie gaat mij iets teveel richting "blaming the victims".
De 'have nots' zijn al slachtoffer van Rutte en Co. en nou krijgen ze van jou ook nog te horen, dat ze op de verkeerde partijen stemmen.
Welke partijen dragen volgens jou wèl bij aan een substantieel antwoord voor het probleem van de 'have nots'?
En - aangenomen dat die er zijn - waarom hebben die dan te weinig zetels?
Als ik schrijf teflon Rutte is het je dan niet duidelijk welke politieke partijen ik ongenoemd aanwijs?
En waarom die te weinig zetels hebben is nogal wiedes, Die partijen meld ik. Evenals de reden waarom het hen zo slecht afgaat, maar ook daar lees je blijkbaar overheen omdat het je evenzeer slecht afgaat een eigen gevolgtrekking te maken gebaseerd op wat ik schrijf, of benoem je bewust niet om mij te verleiden de partijen die mijn voorkeur wél verdienen te noemen. En dat zijn zeker niet de partijen van enerzijds: de hoogblonde kamertrol en anderzijds het Forum voor Domoorcratie. DAT zijn de door je als 'verkeerd'' gedefinieerde partijen waar de have nots op stemmen... als ze al gaan stemmen, zo lam geslagen als zij zijn door het al minimaal dertig jaar durende neoliberale beleid dat Nederland teistert
Dit lijkt nog het meest op het zelfbeklag van de sociaaldemocraat, die zijn natuurlijke doelgroep, de 'have nots' verwijt, dat ze zijn opgestapt. Zonder de hand in eigen boezem te steken.
De waarheid is bitter. Niet alleen voor sociaaldemocraten, maar vooral voor de onderliggende sociaal-economische klassen, die geen steun hoeven te verwachten van de parlementaire democratie.
Ik verwacht, dat aan de polarisering, de (economische) systeemimmanente van Rutte en Co. en de door (enkele) politieke partijen geformuleerde, nog wel een paar tandjes bijgezet worden.
Haal de gele hesjes maar uit de kast.
Het 'lijken op'... Ja hoor, fijn suggestief. Sociaal-democraten moeten de hand in eigen boezem steken. Dat terwijl zij binnen de mogelijkheden die coalitievorming biedt (een godsgeschenk vergeleken met autocratisch 'bestuurde' staten) alleen maar, en niets anders hebben getracht rechts en links nader tot elkaar te brengen. dat wat de VVD nooit lukt, bewijsgevormd door de enorm toegenomen verschillen tussen rijk en arm in dit land sinds het neoliberalisme is ontaardt in een neoliberale staatsvorm te wijten aan de VVD uit wiens koker het neoliberalisme vloeit!

Jij mag wel het woord polarisatie in de mond nemen zeg, met je gele hesjes.... Daar schiet Nederland veel mee op.
Ga jij maar lopen brullen in je gele hesje, ik neem deel middels mijn stemrecht aan een mogelijke 'omwenteling'... weg van de politieke gerichte beleidsvisie van teflon Rutte i.p.v. in gele hesjes te lopen tieren en brullen tegen het VVD pluche in Den Haag, gecombineerd met het likken van de hielen van Baudet. Daar lijkt je reactie op, zo je het begrip 'koekje van eigen deeg' op waarde weet te schatten.

Wat jij etaleert is de waanzin van de omgedraaide wereld, zo geliefd in de afschuwwekkende social media: sociaal democraten zijn rechts, ho neen sterker nog: extreem rechts. Dat vooral om de aandacht van de werkelijk extreem-rechtse Baudet kliek te verdoezelen, indachtig het adagio: als wij (FvD) maar vaak genoeg de leugen verkondigen gaat de massa het vanzelf geloven. In historische context ril ik met elke vezel van mijn lichaam als ik dergelijke én verderfelijke reactionaire modi operandi 'verneem' van de slang Baudet.
Mijn hypothese (die jij een onterechte suggestie vindt) is bevestigd: jij bent gefrustreerd over de teloorgang van de PvdA en daarmee van de sociaaldemocratie. Waar ik me wel iets bij kan voorstellen, maar waar ik ook andere conclusies aan verbind dan jij. En die hebben betrekking op (mijn visie op) de mogelijkheden van de parlementaire democratie in deze tijd.
Die zijn volgens mij namelijk nihil om de reden, dat de macht in de samenleving vertegenwoordigd wordt door de VVD (met de hulptroepen van D66 en CDA) en dat dit de grondslag is van het politieke stelsel überhaupt.

In de wederopbouw na WOII viel dit nog niet zo op: de situatie leek min of meer voor iedereen gelijk te zijn en alle neuzen stonden dezelfde kant op. Het was een kwestie van "samen de schouders eronder zetten" en dankzij de hulp van de VS ging dit ook heel goed. Zònder die hulp waren de destructieve kanten van het economische systeem al veel eerder zichtbaar geworden en daarmee het naakte opereren van de macht.
De (wereld) economische situatie heeft zich echter verder ontwikkeld, waarbij de systeemimmanente destructies in de vorm van het vergroten van de kloven tussen rijk en arm, de 'haves' en de 'haves not' steeds meer in het oog springen.

Over deze destructies kun je gaan praten met de macht, voorzover die aanspreekbaar is in de vorm van de elites, die zich in de 'debating club' in Den Haag roeren, maar het resultaat zal zeer beperkt zijn.
Mijn mening is, dat de macht in de samenleving niet veranderd wordt door wat er in de politieke salons gebeurt.
In tijden van materiële overvloed kan de democratie de schijn ophouden, dat ze iets wezenlijks in de pap te brokkelen heeft, maar wanneer de systeemimmanente destructies verder evolueren en de nood steeds grotere bevolkingsgroepen treft (wat exact op dit moment gebeurt) dan wordt duidelijk, dat ze machteloos staat.
Het einde van de sociaaldemocratie zou voor jou een eye opener moeten zijn.
Macht wordt niet opgeheven met vriendelijke verzoeken om zichzelf op te heffen.
Het is deze machtsstrijd, die steeds grimmiger aan de oppervlakte komt.
De VVD praat niet, zij héérst, zij neemt de plaats in die haar op grond van de dominante economische structuur (inclusief de rechtsstaat, die deze structuur beschermt) toekomt omdat wij met z'n allen deze economische structuur in stand houden. De VVD hoeft slechts te oogsten wat deze structuur oplevert.
Baudet (en Wilders) nemen hún plaats in in de salons in Den Haag; zij oefenen een functie uit waar behoefte aan is. Zij zijn niet de oorzaak van de breder wordende maatschappelijke ellende, zij zijn een gevolg daarvan.
Ik weet dat jij daar anders over denkt: jij ziet het pure kwaad in hun agitaties.
Daarmee maak je de denkfout, dat wanneer deze beide politieke partijen er niét zouden zijn de sociaaldemocratie (weer) een kans zou maken om te tonen wat ze waard is. Dat is een illusie.

De samenleving staat in brand, het is zaak om de echte brandhaarden op te sporen. En die bevinden zich dichter bij de machthebbers, dan ergens anders.
Deze machthebbers hebben het lont en het olievat.
Vandaag is het nog de oorlog in Oekraïne, morgen(vroeg) zijn wij zelf aan de beurt.
27-08-2022, 03:19 door Anoniem
Boek van de Amerikaanse historica M.E. Sarotte:
"Not one inch. America, Russia, and the making of the post-cold war stalemate."

"Rode draad door het boek van Sarotte is dat we in de eerste jaren na 1989 een kans hebben gemist om een vreedzame veiligheidsarchitectuur van Vancouver tot en met Vladivostok op te bouwen. (..)
Tal van factoren hebben in de jaren erna het ‘window of opportunity’ weer doen sluiten: niet in de laatste plaats de maximalistische opvattingen van Bush sr. en de geharnaste Republikeinen die de NAVO wilden bewaren en vergroten, en die de winst van de Koude Oorlog zo snel mogelijk wilden verzilveren met zelfs een artikel-5-garantie voor de Baltische staten. (..)
In twee rondes (1999 en 2004) was de NAVO-uitbreiding rond en lag Sint-Petersburg niet langer op 1900 kilometer van de NAVO-grens, maar op 160 kilometer."


https://www.nrc.nl/nieuws/2022/08/25/in-1989-had-de-navo-rusland-moeten-omarmen-schrijft-deze-amerikaanse-historica-a4139853
27-08-2022, 23:31 door Anoniem
Is dit niet de werkelijke oorlog die tegen eenieder van ons gevoerd wordt? https://www.cbc.ca/news2/interactives/digitalsurveillance/

luntrus
28-08-2022, 09:06 door Anoniem
De strijd rondom de kerncentrale van Zaporizja escaleert met als gevolg een dreigende nucleaire ramp.
Lekker toch?

Waarom laten wij, Europeanen, dit gebeuren?
Vinden we het wel best wat er in Oekraïne gebeurt omdat dat het Oekraïnse volk helpt en daarom alles, maar dan ook a-l-l-e-s geoorloofd is?
Vinden we het wel best dat dit in de kraam van de EU- dames en heren te pas komt omdat het de Europese bevolking zo effectief mak en gedwee maakt en wel als geen enkele andere tang uit het Brusselse vuur ooit kan?
Of is het u nog niet opgevallen dat iedereen angstig de adem inhoudt voor de toekomst of - veel voorkomend bij mensen die zich dat kunnen permitteren: even flink de bloemetjes buiten gaat zetten, zo-lang-het-nog-kan; de wereld gaat ten onder maar wij hebben daar schijt aan?
Tot de EU ingrijpt en met tot in detail uitgewerkte (en afdwingbare) bestedings-, mobiliteits-, gedrags- en denkregels onze toekomst vormgeeft?

Zo gemakkelijk als wederopbouw van Oekraïne samengaat met escaleren van oorlog in hetzelfde gebied, zo makkelijk gaat oorlog voeren samen met het aan de ketting leggen van al te eigenwijze bevolkingen in Europa.
Het is hetzelfde 'Gemetzel' als in Oekraïne, maar in een andere vorm. En zo mooi verpakt!
Kwestie van flexibiliteit (correleert vaak met amoraliteit) en het uitdenken van beleid dat zoveel mogelijk vliegen in één klap slaat. Dat kun je Brussel wel toevertrouwen, daar hebben ze de uitdenkertjes voor in huis!
Wie van de o, zo brave, "vrijheidslievende" en ik-doe-mijn-best-om-een-goede-burger-te-zijn Nederlanders heeft dit in de gaten? Het is toch duidelijk dat je offers moet brengen voor een mooi ideaal als het beschermen van de westerse vrijheid - niet dan?
En zo suffen we met z'n allen, ieder op eigen wijze, Oekraïens, Europees, Nederlands (waar een klein land groot in kan zijn) de afgrond in.
Hoera!

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5329426/kerncentrale-oekraine-zaporizja-beschadigd-risico-lekken
02-09-2022, 18:45 door Anoniem
Een rigide wit/zwart framing in "goeden" en "kwaden" in de oorlog in Oekraïne kan leiden tot een serie van irreversibele gebeurtenissen in het conflict.
Een voorbeeld hiervan zijn de maximalistische claims van Zelensky, die door deze framing en de bijbehorende westerse facilitering van de oorlog in het leven zijn geroepen. Het defensieve karakter van de oorlogsvoering van de Oekraïners krijgt daardoor steeds meer offensieve trekken, wat op haar beurt de escalering aanjaagt.
Dit escaleren van de oorlog wordt aan de wereld voorgesteld als een onvermijdelijke weg naar de overwinning van het Oekraiense volk in de (verre) toekomst.
Daarbij wordt volstrekt genegeerd dat er enorme (nucleaire) risico's genomen worden; risico's waardoor die geprojecteerde overwinning wel eens een fata morgana kan blijken te zijn dat op slag kan omslaan in het voldongen feit van een peilloze afgrond met nog veel verdergaande humanitaire verschrikkingen dan die we nu al zien (ook globaal).

De huidige doorgaande militarisering van het conflict vergroot de verleiding om taktische nucleaire wapens in te zetten. Zeker wanneer de veiligheidsbezetting door de IAEA van de kerncentrales in Zaporizja de mogelijkheden om dit terrein direct in te schakelen binnen de oorlogsvoering zal verminderen (vooralsnog).
Het is de immanente logica van het westerse militair-industriële complex dat vooruitgang binnen de oorlogsvoering alleen plaats kan vinden door de nieuwste technologie in te zetten en te zoeken naar de (meest optimale) positie hiervan in het strategische oorlogs- en onderhandelingsproces met de tegenpartij.
We zien momenteel dat er nog geen enkel begin van een onderhandelingsproces met Rusland is (behalve op de locatie in Zaporizja) en dat alleen een intensivering van de strijd plaatsvindt (in de hoop dat Putin zich niet zal laten provoceren); een strategie die samengevat kan worden met de gedragsregel: kijken hoe ver je kunt gaan.
Alle escalerende stappen, inclusief de sancties tegen Rusland - sancties die keihard terugslaan naar de Europese bevolking - worden ons verkocht als onvermijdelijk en alternatiefloos.
Dit is een zeer gevaarlijk narratief, wat bovendien niet waar is.
"We can become too easily convinced that dangerous wars are just and necessary and even large death tolls are a worthwhile sacrifice."
Dat is het grootste effect van deze oorlog, een effect dat de impact heeft van brainwashing; een brainwashing die zich geduldig in het dagelijkse leven van de Nederlanders voltrekt - om nooit meer weg te gaan.
Dit levert een bonus op voor het militair-industriële complex, maar werpt de mensheid minstens een eeuw terug op het gebied van conflicthantering en -beheersing.

https://www.compactmag.com/article/pretending-putin-is-hitler-endangers-us-all
02-09-2022, 21:42 door Anoniem
Geen maximering (bovengrens) stellen door o.a de Nederlandse Minister van Defensie aan de hulp aan Oekraïne is tevens zo'n escalatie verhogende maatregel.

Men ziet nu al de gevolgen op de Poolse taal door de komst van miljoenen Oekraïense vluchtelingen: e.g. het gebruik van het woord 'normalno' in plaats van het het correcte Poolse woord "normalnie".

Na dialect 0 door Polen geïmporteerd uit het oosten (nu westen van Oekraïne) van de zogenaamde 'nieuwe terreinen' van na 1945, ontstaat er weer een nieuwe beïnvloeding van de Poolse taal, en opnieuw inter-slavisch van karakter via deze oorlogsmigranten.

#obserwator
04-09-2022, 09:26 door Anoniem
Waar al snel voor gevreesd werd is uitgekomen: de oorlog in Oekraïne wordt door de VS aangegrepen om Rusland definitief op de knieën te dwingen en daarmee zichzelf weer de hegemonie in de wereld te bezorgen.
Dus een loepzuivere proxy oorlog.
Amerika heeft haar nieuwe erop-of-eronder-oorlog gevonden.
Dit maal is Europa de klos.
Met actieve euthanasiehulp van de EU, onze regering voorop.

De recente acties van de VS richting Taiwan duiden erop dat ook China niet meer veilig is. De Amerikanen zijn op oorlogspad.
Dit zal de situatie in Europa en de rest van de wereld diepgaand, op alle fronten verslechteren.

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2443218-miljarden-steun-van-de-vs-en-niet-alleen-om-oekraine-te-helpen-winnen
05-09-2022, 18:54 door Anoniem
Minister Hoekstra maakt geesten rijp voor lange oorlog: "Er moeten offers worden gebracht".

Volgens minister Hoekstra is de kans groot dat de oorlog in Oekraïne heel lang gaat duren en vraagt dit jarenlang offers brengen.
"Die offers zijn het waard om te brengen, omwille van de veiligheid en stabiliteit".
Veiligheid? Alsof Putin van plan is/ was om andere landen in Europa binnen te vallen!
Stabiliteit? Een door sancties over zichzelf afgeroepen totale ontwrichting van de Europese economieën, die massa's in de armoede stort, industrietakken wegvaagt en massale werkloosheid veroorzaakt?

"Maar er is geen alternatief voor volhouden." Geen alternatief? Wel degelijk:
1/ opheffen van de sancties (die van Europa, over de Amerikaanse hebben we niks te zeggen);
2/ stoppen met de Europese militaire hulp en leveranties aan Oekraïne.

"En het is van cruciaal belang dat we samen met de VS optrekken".
Helemáál niet, integendeel, wij moeten ons zo snel mogelijk uit deze oorlog van Amerika tegen Rusland terugtrekken anders zal Europa in een situatie van economische verpaupering van Afghaanse proporties terechtkomen.

"Voor onze energievoorziening blijken we afhankelijk te zijn van de grillen van een dictator." Nee, dat zijn geen grillen, dat is het inzetten van energielevering als een economisch oorlogswapen als reactie op het westerse invoeren van een ander economisch oorlogswapen: sancties.
Putin zet alles in waar hij de beschikking over heeft; zo realistisch moet je zijn als je sancties gaat invoeren en actief een oorlog in het buitenland gaat ondersteunen.
Putin gebruikt dit - geheel in de lijn der verwachtingen - als pressiemiddel om tot onderhandelingen met Europa te komen.

"De bewindsman wil dat de EU de 'strategische afhankelijkheid' van landen als Rusland en China afbouwt." En je dan volledig afhankelijk maken van de VS - inclusief haar oorlogsagenda.
En in de situatie terechtkomen, die Hoekstra volledig wil continueren, waarin je met huid en haar overgeleverd bent aan de Amerikaanse oorlogshavikken, die al vanaf de val van de Berlijnse muur bezig zijn het territorium van Rusland te belagen met de NAVO-uitbreidingen.
De werkelijkheid is niet zo zwart/wit als de Amerikanen ons willen doen geloven, namelijk dat het Kwaad uitsluitend vertegenwoordigd wordt door Rusland; daarvan getuigt de zeer beperkte steun wereldwijd voor de (Amerikaanse en Europese) sancties tegen Rusland.

Ik wil van geen enkel Nederlands regeringslid horen dat er offers moeten worden gebracht voor een regionaal conflict aan de grens van Rusland.
Ook niet als een andere wereldmacht daar bovenop springt omdat het de kans schoon ziet om haar macht uit te breiden.
Die offers betaal je maar uit je eigen (elitaire) zak, Hoekstra.

https://www.ad.nl/politiek/minister-hoekstra-maakt-geesten-rijp-voor-lange-oorlog-er-moeten-offers-worden-gebracht~a5ddeec0/
07-09-2022, 22:51 door Anoniem
Interview met John Joseph Mearsheimer (Amerikaans politicoloog, gespecialiseerd in Internationale betrekkingen; hoogleraar aan de University of Chicago); gepubliceerd op 01/03/22.

De VS verdonkeremanen hun historisch aandeel in het ontstaan van de(ze) oorlog in Oekraïne.
En wel in het bijzonder sinds 2008, toen na afloop van een NATO top in Boekarest een verklaring werd uitgegeven waarin gesteld werd dat Oekraïne en Georgië NATO-lid zouden worden.
Sinds deze tijd zijn de Amerikaanse inspanningen er gaandeweg op gericht om van Oekraïne een westers boegbeeld aan de grens met Rusland te maken. Deze strategie behelsde niet alleen inlijving binnen de NATO, maar ook binnen de EU en tevens het omvormen van Oekraïne tot een pro Amerikaanse liberale democratie - wat vanuit Russisch perspectief een regelrechte existentiële bedreiging is.
Het NATO-lidmaatschap is een 'No Go' voor Rusland, de andere twee elementen zijn dat minder, e.e.a. zou sterk afhangen van de mate waarin een Oekraïense regering Rusland goedgezind is (wat de hoofdzaak is).

Na de Russische bezetting van de Krim (als reactie op de Maidanrevolutie) is als complement van deze Amerikaanse strategie mbt Oekraïne een westers narratief opgebouwd waarin Putins motieven (ten onrechte) worden uitvergroot, zoals de claim dat hij uit is op het herstel van de Sovjet Unie dan wel van het Russische Rijk.
Dit narratief is bij de inval van Putin in Oekraïne versterkt, wederom met als doel om de historische verantwoordelijkheid van de VS uit het zicht te manoeuvreren.
Putin werd na de bezetting van de Krim definitief als De Agressor neergezet, Oekraïne als Het Slachtoffer (en Amerika als de Redder van Vrijheid en Democratie).
Dit narratief ontbeert elk realistisch fundament in de mogelijkheden van Rusland.
De Russische economie heeft een kleiner BNP (bruto nationaal product) dan de Amerikaanse staat Texas en is feitelijk geen enkel gevaar voor de VS. Met een dergelijke economie-omvang kun je een land ter grootte van Ukraïne niet veroveren, dus langdurig bezetten, laat staan andere landen.

Het reële gevaar voor de VS is China, daar zou Amerika volgens Mearsheimer haar aandacht op moeten richten in plaats van op Oekraïne. (Wat mij persoonlijk de hoop geeft dat dit gegeven een tijdsbegrenzing zal stellen aan de oorlogshulp van Amerika aan Oekraïne om de eenvoudige reden dat het ook voor Amerika wel eens te hoog gegrepen zou kunnen zijn om daarnaast een oorlog met China te voeren.
De aanleidingen voor een dergelijke oorlog beginnen zich duidelijker te manifesteren - en wel zowel van de kant van de VS als van de kant van China.)

https://www.newyorker.com/news/q-and-a/why-john-mearsheimer-blames-the-us-for-the-crisis-in-ukraine
16-09-2022, 18:57 door Anoniem
De visie van de RK-Kerk op de oorlog in Oekraïne.

Dit kan lijken op een kwestie die er met de haren bijgesleept wordt, maar die toch enige relevantie zou kunnen hebben voor twee strijdende partijen omdat zowel de bevolking van Rusland als die van Oekraïne sterk gelovig is en beide bevolkingen het christelijke geloof aanhangen, hoewel in een vorm die concurreert met de vorm die het Vaticaan voorstaat.
Ook is voor veel mensen het antwoord op morele vragen te vinden in het geloof, christelijk of anderszins, en dus bij de gezagsdragers die bij de betreffende geloofsrichting horen.

De RK-Kerk in de persoon van paus Franciscus doet een duit in het zakje inzake de oorlog in Oekraïne ihb de westerse militaire hulp aan Oekraïne.
Paus Franciscus bespeekt de kwestie inhoeverre het moreel gerechtvaardigd is om militaire hulp te leveren aan een land dat wordt aangevallen. Hij had al in een eerder stadium ingestemd met het label "de agressor" voor Rusland (dus op dit punt valt geen verdere nuancering te verwachten).
In de morele context heeft een land het recht om zich te verdedigen tegen een externe agressor: "self-defense in the face of aggression is “not only lawful but also an expression of love of country,” Francis said.
But he also stressed that communication channels with Russia should remain open even if, he said, dialogue with the aggressor “stinks,” because “otherwise we close off the only reasonable door to peace.” Oké, hij sluit de zaak dus niet af (gelukkig) - iets wat binnen de RK-Kerk geduid kan worden als vooruitgang sinds de tijd van de Kruistochten, die (toen) niet aan moreel beperkende vereisten hoefden te voldoen omdat het te verdedigen goed t.w. het christelijke geloof als een absolute waarde, dus ook boven die van de Islam gold.

Dus hoe kijkt paus Franciscus tegen de westerse militaire hulp aan?
"Asked whether it was right for countries to supply weapons to Ukraine, Francis said that was “a political decision, which can be moral — morally acceptable — if it is done according to the conditions of morality.” It would be immoral, he said, “if it is done with the intention of provoking more war or selling weapons or discarding those weapons that are no longer needed.” (mijn vetdruk)
De paus verwees ook nog naar het concept van de “just war,” d.i. een verzameling van ethische principes mbt een proportionele reactie op agressie, principes die meestal teruggaan op de geschriften van St. Augustinus (4e en 5e eeuw)(waarin ik helaas niet thuis ben).

Dit is een interessante stellingname van paus Franciscus, maar een die géén uitsluitsel geeft over het morele gehalte van de militaire hulp aan Oekraïne.
Want aangezien de oorlog in Oekraïne inmiddels een proxy oorlog is tussen Amerika en Rusland, is de vraag, wat er aan militaire hulp nodig is voor de beëindiging van de oorlog voor de Oekraïners zelf een andere kwestie dan wat er nodig is voor een krachtmeting tussen twee grootmachten, waarvan er één besloten heeft om de ander definitief in de pan te gaan hakken.
Anders uitgedrukt: het recht op zelfverdediging, dat aan Oekraïne toegekend kan worden, is zeer snel - eigenlijk vanaf de eerste minuut - door zowel de EU als de VS ideologisch uitgebreid naar de verdediging van het (dictatuurvrije) Westen en van de westerse beschaving in het algemeen.
Een dergelijke voorstelling van de situatie kan dan weer gemakkelijk 'upgradet' worden naar een strijd tussen Goed en Kwaad (wat ook gebeurd is); een strijd waarvan de militaire consequenties al veel onduidelijker zijn vast te stellen, want wanneer is het Kwaad (in de vorm van Rusland) overwonnen?
Bij de capitulatie van Rusland en het volledig terugtrekken van al zijn troepen uit Oekraïne? Bij het aansluitend afzetten van Putin? Bij het eisen van herstelbetalingen van Rusland met volumes à la Versailles na WO I (denk aan de inflatiecorrectie)? Bij het vernietigen van het (nucleaire) oorlogsmaterieel van Rusland? Bij het installeren van een liberale democratie, al dan niet onder toezicht van Amerika?

Dus, het (moreel gerechtvaardigde) defensieve karakter van de oorlogsinspanningen van de Oekraïners om hun land te bevrijden is allang onderdeel geworden van een offensief scenario wat een ander land, de helper die van buitenaf komt, erop nahoudt. De noodzakelijke escalatie van de "defensieve" oorlogshandelingen, die uit een dergelijk scenario volgt, is bijna wekelijks vast te stellen.

Resumerend: de uitspraken van de paus zijn een aardige geste binnen het politieke debat, maar ook niet méér dan dat, omdat ze weinig behulpzaam zijn om de vinger op de wonde plek te leggen, namelijk inhoeverre de VS het morele recht heeft om een andere grootmacht, met historisch net zoveel bestaansrecht als de VS, in de pan te hakken (wat gelukkig nog niet zo ver gaat als een bevolking van de aardbodem te laten verdwijnen).
De paus heeft de stem van de RK-Kerk dus weer even voor het openbare voetlicht gebracht, maar is te diplomatiek om het verschil te maken.
[waarbij ik wel even wil aantekenen dat hij zijn evenknie in de Russische Kerk, de patriarch Kirill, die in de zak van Putin zit, eerder op zijn nummer heeft gezet, door hem erop te wijzen dat hij geen ministrant van Putin is.
Dat is binnen de context van het geloof, dus bij èlk geloof, een niet te versmaden ingrediënt, aangezien elk geloof zich bindt aan (een) transcendente autoriteit(en) en niet aan wereldse politieke machten.
Of zoals een andere "diplomaat" ooit zei: "Geef de keizer wat des keizers is, en ....". Dit geldt natuurlijk niet alleen voor materiële zaken (belastingen), maar ook voor immateriële zaken.]

Conclusie.
De EU en de VS baseren de morele verdediging van het escalerende karakter van deze oorlogsvoering op de noodzaak om het Westen te verdedigen, maar denken te weinig na over wat dat betekent voor het begrenzen van deze oorlogsvoering - hetgeen een universele, globale, morele plicht is.
In plaats van zich met deze complexe materie bezig te houden laten ze zich militair opjutten en militair leeglopen met de blik op "oneindig"; zich ingravend in een militaire obsessie met tunnelvisie, wegdromend over hun heldhaftige strijd, die vast ooit vanzelf tot een zegevierend einde zal komen - daar denken we verder niet over na, gewoon een tandje bijzetten voorlopig..
En zo zijn we dan toch weer uitgekomen in de tijd van de Kruistochten.

https://www.nytimes.com/2022/09/15/world/europe/pope-francis-ukraine.html (JavaScript uitzetten)
18-09-2022, 18:51 door Anoniem
Op de een of andere manier moet hierover weer een discussie komen. Hoe wilde de VS Europa als concurrent uitschakelen en wat wordt de globale bevolking voorgehouden?

Lees:
https://godenenmensen.com/2018/05/01/god-en-de-mensmachine/

De Gnostiek komt overal weer op, wanneer men beseft dat onze g*den feitelijk steeds demonen zijn geweest.
De digitale archonten, die zich nu meer en meer openbaren.

#Obserwator
18-09-2022, 21:28 door Anoniem
Door Anoniem: Op de een of andere manier moet hierover weer een discussie komen. Hoe wilde de VS Europa als concurrent uitschakelen en wat wordt de globale bevolking voorgehouden?
Hoe wilde de VS Europa als concurrent uitschakelen? Bedoel je daarmee het huidige veranderen van Europa in bijna- of pre-oorlogsgebied?
Graag toelichting.
19-09-2022, 09:24 door Anoniem
Neen, ik doelde op het zogeheten 'Rand onderzoek', dat nu weer als niet bestaand verklaard wordt.

USA doet alles om de hegemonie status van heersend imperium nog even te behouden. Daarom zit een sterk Europa hen in de weg.

Haal Rusland als grondstoffenleverancier en Duitsland als machinepark uiteen en drijf een wig tussen de samenwerking Rusland, Duitsland en Frankrijk en je voert de EU naar een derde wereld land status. Missie geslaagd en met zeer middelmatige en opvolgzame politici in Eurolandia lukt je dat zeker ook nog.

Dat bedoelde ik.
21-09-2022, 15:43 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Hier ook ? de sid van centraalbeheer .nl ligt plat ook telefonisch?????.ze zijn niet te bereiken..

s/sid/website/g

Maar werkt hier gewoon, maybe tijdelijk probleem?

Voor mensen die het unix commando sed niet kennen, de regel 's/sid/website/g' betekent 'vervang sid met website'.
en de trailing 'g' slaat in dit geval de plank mis ;)
24-09-2022, 01:59 door Anoniem
Psycholoog Huibrecht Boluijt over de wijze waarop de Nederlandse regering het narratief ontwerpt dat de oorlog in Oekraïne onze oorlog is.
Hij analyseert de oorlogsretoriek die de Nederlandse burger meetrekt in een neerwaartse spiraal.

Enkele punten hieruit:
-Evenals tijdens de coronapandemie wordt het narratief over de Oekraïne-oorlog zonder enige vorm van discussie aan de bevolking voorgeschoteld; de mening van Nederlanders wordt niet gevraagd;
-het narratief is sterk polariserend, wat een gevolg is van groepsdenken waarin een 'ingroup' (het westen) en een 'outgroup' (Rusland) worden geconstrueerd; er zijn diverse oorlogen uit dergelijk groepsdenken ontstaan, waarin de leiders niet meer terug konden;
-het narratief mag niet ter discussie gesteld worden en wordt door de betreffende politici als een soort marketing gehanteerd;
-de politici in Den Haag bewegen zich overwegend in één sociale biotoop waarin het narratief voortdurend bevestigd en versterkt wordt;
-de Nederlandse politici volgen het narratief van de EU;
-het historisch ongekend lage en nog steeds kelderende vertrouwen van de burgers in de regering zou wel eens samen kunnen hangen met het niet willen onderschrijven van dit regeringsnarratief;
-het narratief wordt door de mainstream media ondersteund (o.a. met beelden van Oekraïens oorlogsleed) wat ertoe zal leiden dat een deel van de Nederlandse bevolking hierdoor sterk geraakt zal worden en in het narratief zal worden gezogen.
Kortom, groepsdynamiek aan het werk.

https://www.blckbx.tv/livestreams/blckbx-today-2022-09-21
25-09-2022, 10:12 door Anoniem
De regering lijkt een vooropgesteld script te volgen. We hebben al geen onafhankelijke regering meer. Waar maken we deel van uit?
Welke krachten hebben hen 'horig' gemaakt. Globaal criminele?
Fahnenfucht kan niet meer.
25-09-2022, 13:24 door Anoniem
Fahnenfucht moet natuurlijk Fahnenflucht zijn.
25-09-2022, 18:09 door Anoniem
Door Anoniem: De regering lijkt een vooropgesteld script te volgen.
Die indruk heb ik ook. Wij mij persoonlijk erg opvalt is de overeenkomst tussen de werkwijze van de regering tijdens de coronacrisis en de werkwijze die ze nu hanteert in de positiebepaling tav de oorlog in Oekraïne.
Hoe de regering gehandeld heeft tijdens de coronacrisis is zeer laakbaar en niet voor herhaling vatbaar.
Tijdens de coronacrisis werd ook voornamelijk ingezet op technieken van groepsdynamica (massapsychologie) waardoor de wetenschappelijke onderbouwing van het regeringsbeleid minder urgent werd resp. op een tweederangsspoor werd gerangeerd.
Het inzetten op groepsdynamische technieken betekent sowieso dat het proces waarop je beleid bouwt uit de rationele sfeer (bewustzijn) gehaald wordt en meer komt te liggen bij onbewuste impulsen van menselijk gedrag en menselijk handelen, zoals gevoelens, emoties en instincten. Groepsdynamische processen spelen zich, zoals alle psychologische processen, af op een gebied wat voor mensen zelf moeilijker inzichtelijk en dus beheersbaar is dan cognitieve vormen, waarin beargumenteerd wordt waarom je iets wel of niet doet.
Dat de regering hiertoe overgaat is dus al een teken aan de wand.

Wat mij treft in het oorlogsnarratief wat nu neergezet wordt door de EU is het volkomen gebrek aan rationaliteit.
Het is overduidelijk dat het slaafs volgen van de Amerikaanse oorlogsagenda in het kader van haar machtsstrijd met Rusland de Europese bevolking in een peilloze afgrond van armoede, menselijk leed en menselijk ongeluk zal storten terwijl de Amerikaanse economie er alleen maar voordeel van heeft. Dus waarom gebeurt dit?
Van Amerika begrijp ik het, van de EU niet.
De dringende vraag is dus: hoe ziet het script eruit dat de rationaliteit van het gedrag van de EU verklaart?
25-09-2022, 18:42 door Anoniem
De diagnose van China van de situatie in Europa: "EU loses most from US-instigated conflict."
(Voor de fijnproevers: hier staat dus niét: "Russia-instigated conflict")

En wel, ongeacht de uitkomst van de oorlog in Oekraïne.
De prijs die de EU betaalt in de vorm van een zich steeds verder verdiepende economische recessie zal ook geopolitieke gevolgen hebben.
Door zich volledig achter het standpunt van de VS op te stellen heeft de EU haar positie als een onafhankelijk politiek blok binnen de internationale politiek - voorzover ze die onafhankelijkheid had, deze echter wèl nastreefde - opgegeven.
"(..) the worst conflict on the continent since the end of World War II has undone all its (= Europese) endeavors to become a political force that can maintain its distance from the United States."

Het is duidelijk dat China de EU/Europa definief heeft ondergebracht bij haar tegenstandster, de VS en dat Europa de negatieve gevolgen daarvan zal gaan ondervinden.
Door onvoorwaardelijk (en suïcidaal) de kant van Amerika in het conflict in Oekraïne te kiezen, heeft de EU haar bemiddelingsmogelijkheden in de internationale politiek, niet alleen mbt Rusland, maar ook mbt China verspeeld.

https://global.chinadaily.com.cn/a/202209/20/WS6329a971a310fd2b29e78bfc.html
25-09-2022, 23:23 door Anoniem
@ anoniem van 18:42,

Ik proef hier een soort van Kantiaanse realiteitsbenadering in bovenstaand commentaar.
Zet me overigens wel aan het denken met een stel rake benaderingen van de kant van reactant.

Dat gezegd zijnde, is er nog iets dat belicht moet worden.
Dat Europa het slachtoffer wordt van iets dat bestaat uit een machtsspel vanuit de USA en de haar bondgenoten,
ingegeven door een algemeen groeiende grote niet meer verdwijnende Krach (en wederom in een shemitah-jaar).

Daarnaast blijft de vraag en/of Rusland en China aan dit globale spel meedoen?
Vragen, waarop we wellicht nooit een echt antwoord krijgen,
anders dan uit de loop van het vervolg van deze geschiedenis.

Hoe kunnen krachten achter de schermen "beter opbouwen" als er eerst iets niet grondig afgebroken dient te worden.
Althans anders wisselt een oude wereldorde niet voor een nieuwe (o.a. analoog naar digitaal enz. enz.) toch?

Het hele conflict is dus onder een hele reeks van gelijkaardige crises te scharen en dat willen veel mensen nog niet ontwaren. Alhoewel meen ik, dat hun aantal groter is dan de dialoog-bewaarders menen te vrezen.

Dat is feitelijk mijn toevoeging in de discussie, los van het feit of de voortgang van het verhaal,
dit tot een complot-theorie maken zal of niet.
28-09-2022, 14:51 door Anoniem
Het conflict dat zich nu ontvouwt op het wereldtoneel is onderdeel van een globalistische oorlog, uiteindelijk gericht tegen het individueel voortbestaan van nationale staten. Uiteindelijk zullen ook continenten dienen op te gaan in een NWO.

Deze mening is ook Bisschop Vigano toegedaan. De laatstgenoemde vreest dat er met opzet een onzekere situatie in stand gehouden wordt door alle betrokken partijen. En wat er gaande is in de analoge wereld komt ook tot uitdrukking in de digitale met een "ongoing cyberwar", wellicht voor een groot deel een cyber-criminal-war.
28-09-2022, 16:32 door Anoniem
Door Anoniem: Neen, ik doelde op het zogeheten 'Rand onderzoek', dat nu weer als niet bestaand verklaard wordt.
.
Dit stuk met de titel "Weakening Germany, strengthening the U.S." is m.i. niet authentiek. Ik baseer dit oordeel op de stijl die gebruikt wordt (iets te "hijgerig" o.a.)
30-09-2022, 17:09 door johanw
Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren. De uitspraken van de EU zijn olie op het vuur.
De Russische beer nog extra met een stokje wat porren. Hoe dom kan je zijn? Wil men meer en een grotere Krieg?

Daar lijkt het wel op. De Amerikanen en EU hebben steeds aangestuurd op deze oorlog door in de Oekraiene een staatsgreep aan te wakkeren en een regime aan de macht te brengen dat de Russisch sprekende bevolking wilde verjagen.

De Amerikanen worden nu rijk door de verkoop van hun vieze met fracking gewonnen LNG aan de EU, de heersers van de EU hebben meer macht en zijn al zover dat ze per decreet onwelgevallige websites kunnen laten blokkeren en het enige verzet is een rechtszaak bij het Europese Hof dat misschien over 10 jaar uitspraak doet. Hun totale controle over de bevolking wordt groter.
01-10-2022, 10:20 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Neen, ik doelde op het zogeheten 'Rand onderzoek', dat nu weer als niet bestaand verklaard wordt.
.
Dit stuk met de titel "Weakening Germany, strengthening the U.S." is m.i. niet authentiek. Ik baseer dit oordeel op de stijl die gebruikt wordt (iets te "hijgerig" o.a.)
Aanvulling.
Dit laat onverlet dat de strekking van dit stuk m.i. realistisch is en - in iets andere vorm - door de RAND Corporation opgemaakt zou kunnen worden. Dit blijkt uit een publicatie van haar uit 2019 met de titel "Extending Russia. Competing from advantageous ground".
De 'advantageous ground' bestaat erin om Rusland zodanig te prikkelen/ uit te lokken dat ze zich begeeft op die terreinen waar de VS in het voordeel is, een 'competitive advantage' heeft. Dus: "to channel competition with Russia into areas of comparative U.S. advantage as a way to exhaust limited Russian resources." (Pag. 4)

De VS hebben veel meer financiële middelen dan Rusland, wat met veel minder geld moet woekeren en dus veel meer prioriteiten moet stellen. Zes jaar geleden was het Russische defensiebudget ongeveer 10% van dat van de VS (absolute uitgavencijfers volgens SIPRI). Hieruit kan geconcludeerd worden, dat Rusland uiteindelijk veel kwetsbaarder is dan de VS.
Rusland streeft er daarom niet naar om op alle fronten op gelijke hoogte met de VS te komen; zo wordt de Amerikaanse hegemonie op de wereldzeeën bijvoorbeeld niet door Rusland aangevochten of bedreigd; zij focust zich daarentegen op de beveiliging van haar kustwateren.

In dit rapport (326 pagina's) worden de economische, politieke en militaire kwetsbaarheden en angsten van Rusland diepgaand geanalyseerd met het oog op het meest optimale gebruik daarvan in de machtsstrijd van de VS met Rusland.
Het rapport is echter geen militair rapport, maar eerder flankerend tov daarvan; een zij-insteek ahw.
De Amerikaanse activiteiten in en tav de oorlog in Oekraïne kunnen dus niet ahv dit rapport beoordeeld worden omdat deze ontwikkelingen zich afspelen in een open militair conflict, waarvoor een andere ratio geldt (die gedeeltelijk geheim is).

De besproken opties liggen op het gebied van ideologie, economie, geopolitiek en krijgskunde.
De hoofdconclusie van het rapport luidt:
De meest aantrekkelijke mogelijkheden voor Amerika (optimaal qua voordelen/risico-analyse én kans op succes) liggen op het gebied van de economie. "In any competition with the United States, Russia's greatest vulnerability is its economy, which is comparatively small and highly dependent on energy exports." En: "Continuing to expand U.S. energy production in all forms, including renewables, and encouraging other countries to do the same will maximize pressure on Russia export receipts and thus on national and defense budgets. Among the many measures looked at in this report, this one comes with the least cost or risk."(beide pag. 271).
"Russia needs oil export revenues to maintain its government operations, including military activities abroad and the provision of social services and pensions at home. Limits to oil revenues will lead Russia to make difficult choices beyond those it has had to make already." (Pag. xii).
Van de economische opties staat het instellen van sancties met stip op plaats één, gevolgd door het belemmeren van de export van aardolie, daarna volgt het verminderen van de export van gas en het belemmeren van pijpleidingen (vermoedelijk wordt hier in eerste instantie bedoeld: het belemmeren van het tot stand komen van pijpleidingen, maar het onklaar maken van het gereed product kan daar natuurlijk ook onder vallen).

De geopolitieke en ideologische opties zijn riskanter (voor de VS) dan de economische, dwz hebben meer kans om de spanningen met Rusland te laten escaleren.
Van de geopolitieke opties zijn de volgende geanalyseerd: Oekraïne, Syrië, de Kaukasus, Moldavië, Wit-Rusland en Centraal Azië.
Van de geopolitieke opties heeft die van het méér militair ondersteunen van Oekraïne de beste vooruitzichten (2019!) hoewel elke actie zorgvuldig afgewogen moet worden om een veel breder conflict te vermijden (inhoeverre dit recept in de huidige oorlog in Oekraïne gebruikt wordt is onduidelijk, gezien de m.i. grote risico's op escalatie, die de VS hier nemen.
Het vraagstuk, met hoeveel procent zekerheid je de reactie van de tegenstander kunt inschatten is natuurlijk het meest zwakke punt van deze onderneming).
Ik heb de indruk dat in de oorlog in Oekraïne de pokerinzet van zowel Rusland als de VS hoog is (idem Zelensky).
Uit dit rapport blijkt dat Oekraïne al langer gezien wordt als een gebied met strategische mogelijkheden voor de VS om Rusland gevoelig ( = met een te verwachten "gewenste" respons) te raken. Oftewel, hier is het leveren van 'lethal aid' (what's in a name), waarvan zowel de kosten/risico's als de voordelen hoog ingeschat worden, een zeer interessante optie.

Het stuk: "Weakening Germany, strengthening the U.S." zou heel goed kunnen doorgaan voor de uitwerking van een economische strategie tav de sterkste, dragende economische speler binnen de EU, waarbij de EU uiteraard in een concurrentieverhouding met de VS staat.
Ook de speciale band die Duitsland met Rusland heeft (vandaar de mentale shocktoestand waarin het land sinds de inval van Putin in Oekraïne verkeert; een toestand die grenst aan zelfvertwijfeling) is al langer een doorn in het oog van de VS, en dat niet alleen voorzover die band tot uitdrukking kwam in een grote afhankelijkheid van Russisch gas.
Elke toenadering van een Europees land richting Rusland wordt angstvallig door de VS in het oog gehouden.

https://nyadagbladet.se/wp-content/uploads/2022/09/RAND_RR3063.pdf
01-10-2022, 13:53 door Anoniem
Door johanw:
Door Anoniem: Men moet vooral het conflict niet verder laten escaleren. De uitspraken van de EU zijn olie op het vuur.
De Russische beer nog extra met een stokje wat porren. Hoe dom kan je zijn? Wil men meer en een grotere Krieg?

Daar lijkt het wel op. De Amerikanen en EU hebben steeds aangestuurd op deze oorlog door in de Oekraiene een staatsgreep aan te wakkeren en een regime aan de macht te brengen dat de Russisch sprekende bevolking wilde verjagen.
Er is een prima plek om te wonen voor russisch sprekenden: Rusland. En het is vlakbij. Oorlog is niet de meest voor de hand liggende oplossing. Het gaat ergens anders om en dat weet je best.
01-10-2022, 16:56 door Anoniem
Het gaat ergens anders om en dat weet je best.
Oh? Vertel eens?
01-10-2022, 18:54 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Neen, ik doelde op het zogeheten 'Rand onderzoek', dat nu weer als niet bestaand verklaard wordt.
.
Dit stuk met de titel "Weakening Germany, strengthening the U.S." is m.i. niet authentiek. Ik baseer dit oordeel op de stijl die gebruikt wordt (iets te "hijgerig" o.a.)
Ook valt op dat er geen namen van auteurs op de titelpagina staan, terwijl dat bij RAND steevast wel gebeurt.

RAND zelf beweert trouwens dat dit document een fake is:
https://www.rand.org/news/press/2022/09/14.html
01-10-2022, 22:18 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Neen, ik doelde op het zogeheten 'Rand onderzoek', dat nu weer als niet bestaand verklaard wordt.
.
Dit stuk met de titel "Weakening Germany, strengthening the U.S." is m.i. niet authentiek. Ik baseer dit oordeel op de stijl die gebruikt wordt (iets te "hijgerig" o.a.)
Ook valt op dat er geen namen van auteurs op de titelpagina staan, terwijl dat bij RAND steevast wel gebeurt.

RAND zelf beweert trouwens dat dit document een fake is:
https://www.rand.org/news/press/2022/09/14.html
Wat RAND zelf beweert vind ik niet doorslaggevend.
Stel, dat het wèl van haar was (wat ik dus betwijfel), dan zou ze dat toch nooit kunnen toegeven omdat de inhoud van het stuk ronduit destructief voor NATO-vriend Duitsland is? En kun je er vanuitgaan dat RAND alleen stukken maakt die het (Europese) daglicht kunnen verdragen? Lijkt me niet.
02-10-2022, 10:57 door Anoniem
Door Anoniem: Wat RAND zelf beweert vind ik niet doorslaggevend.
Stel, dat het wèl van haar was (wat ik dus betwijfel), dan zou ze dat toch nooit kunnen toegeven omdat de inhoud van het stuk ronduit destructief voor NATO-vriend Duitsland is? En kun je er vanuitgaan dat RAND alleen stukken maakt die het (Europese) daglicht kunnen verdragen? Lijkt me niet.
De manier waarop iets ontkend wordt is vaak veelzeggend. Kan iemand op de ontkenning afgerekend worden of niet? Als iemand door de mand valt, kan een ander hem of haar dan keihard van een leugen beschuldigen of is de ontkenning zo geformuleerd dat dat moeilijk is? Leugens zijn vaak vaag en indirect, de waarheid wordt typisch stelliger gebracht.

Denk bijvoorbeeld aan politici die bij een parlementaire enquete "geen herinnering hebben aan" iets. Glashard ontkennen dat dat iets er was is een leugen waar ze op afgerekend kunnen worden, maar herinneringen zijn persoonlijk dus kan niemand echt hard maken dat erover gelogen wordt, en daarom zie je dat soort formuleringen zo vaak.

De ontkenning van RAND dat dit rapport van hun is is een keiharde ontkenning van het soort waar ze keihard op afgerekend kunnen worden. Dat suggereert dat ze niet bang zijn om ooit op die uitspraak afgerekend te gaan worden, en de simpelste verklaring daarvoor is dat ze de waarheid spreken.

Het ontbreken van namen van auteurs is al genoemd, en die staan bij rapporten op de website van RAND echt altijd wél op de titelpagina.

Wat ook duidelijk anders is is dat RAND in de summary (maar een enkele keer executive summary genoemd) steevast uitlegt wat het doel en de focus van de studie was en hoe onderzoek is gedaan. Bij "Weakening Germany, strengthening the U.S." ontbreekt dat volledig.

Als je dat soort vergelijkingen gaat maken met gepubliceerde studies gaat het er al snel uitzien als iets dat helemaal niet bij RAND vandaan komt.

Al met al lijkt het in mijn ogen daarom meer op een vervalsing dan op een echt onderzoek van RAND.
02-10-2022, 14:35 door Anoniem
Het lijkt me dat de U.S. helemaal geen baat heeft bij het verzwakken van een bondgenoot.
04-10-2022, 07:54 door Anoniem
de grootste oorlog zal worden gevoerd via nepnieuws via de msm.
04-10-2022, 19:38 door Anoniem
Maar de sancties veroorzaken wel dat de WEF plannen in de EU sneller gerealiseerd kunnen worden en men de Putinflatie daarvan ondertussen de schuld kan geven.

MSM verstrekt de juiste ondertoon om dat bij het publiek door te laten klinken. Rusland noemt de NAVO het vierde Nazi-Rijk. Hoe het ook zij. Voor de gewone burger is de hele ontwikkeling een grote ramp.
05-10-2022, 01:03 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wat RAND zelf beweert vind ik niet doorslaggevend.
Stel, dat het wèl van haar was (wat ik dus betwijfel), dan zou ze dat toch nooit kunnen toegeven omdat de inhoud van het stuk ronduit destructief voor NATO-vriend Duitsland is? En kun je er vanuitgaan dat RAND alleen stukken maakt die het (Europese) daglicht kunnen verdragen? Lijkt me niet.
De manier waarop iets ontkend wordt is vaak veelzeggend. Kan iemand op de ontkenning afgerekend worden of niet? Als iemand door de mand valt, kan een ander hem of haar dan keihard van een leugen beschuldigen of is de ontkenning zo geformuleerd dat dat moeilijk is? Leugens zijn vaak vaag en indirect, de waarheid wordt typisch stelliger gebracht.

Denk bijvoorbeeld aan politici die bij een parlementaire enquete "geen herinnering hebben aan" iets. Glashard ontkennen dat dat iets er was is een leugen waar ze op afgerekend kunnen worden, maar herinneringen zijn persoonlijk dus kan niemand echt hard maken dat erover gelogen wordt, en daarom zie je dat soort formuleringen zo vaak.

De ontkenning van RAND dat dit rapport van hun is is een keiharde ontkenning van het soort waar ze keihard op afgerekend kunnen worden. Dat suggereert dat ze niet bang zijn om ooit op die uitspraak afgerekend te gaan worden, en de simpelste verklaring daarvoor is dat ze de waarheid spreken.

Het ontbreken van namen van auteurs is al genoemd, en die staan bij rapporten op de website van RAND echt altijd wél op de titelpagina.

Wat ook duidelijk anders is is dat RAND in de summary (maar een enkele keer executive summary genoemd) steevast uitlegt wat het doel en de focus van de studie was en hoe onderzoek is gedaan. Bij "Weakening Germany, strengthening the U.S." ontbreekt dat volledig.

Als je dat soort vergelijkingen gaat maken met gepubliceerde studies gaat het er al snel uitzien als iets dat helemaal niet bij RAND vandaan komt.

Al met al lijkt het in mijn ogen daarom meer op een vervalsing dan op een echt onderzoek van RAND.


Het is een oorlog tegen Duitsland...

Deze hele Ukraine oorlog.

En dus tegen Europa

Ik denk dat de meesten hier nog diep slapen.

Wie denken jullie heeft de pijplijn opgeblazen? Of geloven jullie nog het Joop narratief van een aardbeving?
05-10-2022, 12:17 door Anoniem
Door Anoniem Het is een oorlog tegen Duitsland...

Deze hele Ukraine oorlog.

En dus tegen Europa

Ik denk dat de meesten hier nog diep slapen.

Wie denken jullie heeft de pijplijn opgeblazen? Of geloven jullie nog het Joop narratief van een aardbeving?
Mijn idee. Rusland heeft geen echt goed motief. Verdeeldheid zaaien in Europa? Sure, maar dat konden ze ook al door de gaskraan dicht te draaien.
Met deze handeling: open, dicht, 70%, 50%, 20% (en andersom) zouden ze de wanhoop in Europa veel effectiever kunnen sturen én daarmee de druk op de eliteclub EU (slogan: "red de Westerse vrijheid") én kostenefficiënt!
In tegenstelling tot de VS moet Rusland goed op de centen letten, want ze hebben een kleine economie, die dus een beperkt budget oplevert. Waarom zouden ze dit kostbare project, waar veel om gevochten is binnen de EU, offeren? Denk even na.
Ik deel dus de mening van Kortunov, ook al is zijn organisatie een PR-fabriek van Putin:
"Andrei Kortunov van de Russische Raad voor Internationale Zaken – een denktank in Moskou – zei dat het niet logisch was dat Rusland verantwoordelijk zou zijn, aangezien Rusland eigenaar was van de pijpleidingen: als Rusland druk wilde uitoefenen op de Europese gasvoorziening, kon het de levering stoppen zonder de infrastructuur te beschadigen."
Door Nord Stream ernstig te beschadigen is Rusland dit politieke instrument uit handen geslagen.
Door de VS.
Ik heb geen enkele twijfel.

Let op de manoeuvres van de "USS Kearsarge" in juni/juli van dit jaar.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nord_Stream
https://www.moonofalabama.org/2022/09/whodunnit-facts-related-to-the-sabotage-attack-on-the-nord-stream-pipelines.html
05-10-2022, 21:33 door Anoniem
Door Anoniem: Het lijkt me dat de U.S. helemaal geen baat heeft bij het verzwakken van een bondgenoot.
Dat is een kwestie van afwegen. Er kan best een bondgenoot hier en daar geofferd worden voor het grotere doel: Rusland.
En denk maar niet dat dit niet zorgvuldig is uitgedacht! De VS wist dat het afsnijden van Europa van de Russische aanvoerstromen het einde zou betekenen voor de Europese economie.

Een nieuw Derde Wereld-land ter grootte van het Europese continent biedt enorme mogelijkheden om de invloedssfeer van Amerika geheel volgens Amerikaanse inzichten in te richten. En het levert haar geld op, heel veel geld.
De VS ruiken hun kans om Rusland definitief op de knieën te dwingen zodat ze de handen vrij heeft om zich te richten op de echt gevaarlijke tegenstander: China (zie daarvoor ook de betreffende uitspraken - hierboven- van de Amerikaanse machtsevenwicht-balanceerder bij uitstek: Henry Kissinger).

Het wapen van economische sancties hebben de VS al sinds 2014 in het vuur; het was wachten op voor de EU moverende redenen om dergelijke sancties uit te breiden naar de energieleveringen van Rusland aan Europa - iets waartoe ze niet geneigd was gezien het immense belang van de levering van zowel grondstoffen als gas en olie aan de Europese (Duitse) industrie en bevolking.

De Europese NAVO- bondgenoten halen al jaren niet de NAVO-normen mbt de uitgaven voor defensie, als aandeel van het BBP (Duitsland zat ook ver beneden de 2%). De solidariteit van Europa met de VS kon dan ook in eerste instantie (de defensiebudgetten zijn inmiddels razendsnel opgehoogd) alleen bestaan uit het onvoorwaardelijk steunen van de sancties, die de VS maar al te graag wilden uitbreiden naar de energiesector.
Zich bewust van het tekortschieten van de diverse nationale bijdrages qua defensie én het afhankelijk zijn van de Amerikaanse defensieparaplu heeft de EU zich direct haar plicht tav de VS gerealiseerd, namelijk het onvoorwaardelijk steunen van alle sancties die de VS voorstelden, zelfs al zouden die de Europese economie verwoesten.

En ook niet onbelangrijk: de EU draagt de verantwoording voor deze suïcidale onderneming, niét de VS.
De VS zitten in de comfortabele positie dat ze én maximaal Rusland kunnen bevechten én de Europese schade kunnen opruimen door hun eigen producten te verkopen aan de EU, vermoedelijk met toekomstige nieuwe leningen à la Marshallhulp.
Europa heeft haar afhankelijkheid qua energie van Rusland dus verruild voor die van de VS en andere regimes in het Midden-Oosten of waar dan ook; regimes, die uiteraard allemaal "beter" zijn dan Rusland.

Het trof ook dat in Duitsland net de Groenen in de regering zitten, die al langer van de fossiele brandstoffen af willen en als echte 'useful idiots' nu hun steentje bijdragen aan de ondergang van Duitsland. Wat een tragiek.
06-10-2022, 13:49 door Anoniem
De oorlog starten was ook al een idioot idee. Dus het ligt voor de hand, dat Putin ook hier achter zit. Of iemand, die voor Putin door moet gaan. Volgens mij zijn alle beelden van Putin 'Deep Fake' en geregiseerd door de FSB.
07-10-2022, 15:38 door Anoniem
Vandaag in de media zie bron (1)


De Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD) vermoedt dat de verdachte onder meer microchips heeft geleverd aan Russische bedrijven. Deze microchips kunnen bijvoorbeeld worden gebruikt voor de productie van wapens. De Russische wapenindustrie kampt met een ernstig tekort aan deze chips.

De 55-jarige verdachte heeft vermoedelijk bewust gedaan alsof de chips een andere bestemming dan Rusland hadden. Zo probeerde hij de internationale sancties te vermijden.

Deze man levert dus bewust chips die gebruikt kunnen worden in de wapenindustrie door ze via andere routes te versturen. Dit doet denken aan alle piraterij en corrupte praktijken op zee door met Liberische vlaggen e.d. te varen om alsnog een illegale vracht aan een derde land te leveren.

En dan al die reacties op de nieuwssite vermeld in bron 1 die dit goed praten. Want zakendoen is prima ook met vijandigen landen. Allles voor het eigen gewin, nietwaar? En men praat alsof deze SOCs/chips de IC555 zijn die ook gewoon uit China besteld kunnen worden, but ofcourse ....

Anderen roepen weer dat de overheid de ondernemer dan maar moet compenseren. Weet u nog, tijdens Covid toen iedere "zelfstandige" gecompenseerd wilde worden, maar buiten het krijgen van overheidssubsidies willen ze niet dat de overheid zich ergens mee bemoeit. Hoezo dubbel moraal?

Hoe denken de reageerders op het beste IT security forum van Nederland hier over?

Ik denk zelf dat iedereen die naar zulke landen gaat grondig onder de loep genomen mag worden. Dat geldt ook voor "stedentrips" binnen de EU in zogenaamde "derde landen" (een term uit de inlichtingenwereld). Hoe kunnen zakenmensen en zelfs mederwerkers van onze eigen overheid integer blijven als zij bijvoorbeeld 4x per jaar naar Letland gaan omdat daar een liefje zit, of gewoon vanwege die mooie kerken daar?

Nota bene: De FIOD/politie vermeld expliciet dat er in deze chips een tekort is in Rusland en dat deze specifieke chips in de wapen industrie gebruikt worden. Ik neem aan dat de informatie van de overheid en media betrouwbaar is in deze.


Bron
(1) https://www.nu.nl/economie/6228495/nederlander-opgepakt-vanwege-het-leveren-van-microchips-aan-rusland.html
11-10-2022, 18:19 door Anoniem
NRC: "Buigen voor Poetin is geen optie meer."

Het is nooit te laat om te gaan deëscaleren. Het is zelfs hoog tijd.
Dit gaat alleen niet lukken zolang mainstreammedia, zoals NRC ("kwaliteitskrant"), alléén oproepen doen waarvan de consequentie is: escalatie, verharding en uitbreiding van het conflict, met alle gevolgen voor de wereld- en Europese economie, voor de internationale veiligheidssituatie en voor héél veel mensen, de Oekraïners zelf op de eerste plaats (iets wat in de gehanteerde oorlogslogica gevoeglijk onder het tapijt wordt geveegd).
Het kenmerk van escalatie is dat men pokert, men overziet het gevolg van de eigen beslissingen inzake de oorlogvoering niet meer (hoewel men denkt van wel) en verwacht dat de andere partij in het conflict begint met deëscalatie. (Het artikel in NRC gaat uitsluitend over wat Putin doet)
Dit is vastzitten in je eigen positie, in je eigen denkbunker. Niet meer reflecteren op wat je zelf doet.
Hoe langer dit proces doorgaat zoals het nu voltrokken wordt door beide partijen, hoe moelijker het wordt om de gevolgen van elke komende gebeurtenis te overzien en hoe moeilijker het wordt om om te keren op het pad wat is ingeslagen.
De EU doet alsof ze de zaken, de oorlog in Oekraïne onder controle heeft - wanneer we allemaal maar de Oekraïners te hulp komen zal alles goed komen - maar vaart blind, heeft elke grip op de situatie verloren omdat ze zichzelf niet onder controle heeft; vanaf het begin niet.
De EU hoopt dat de VS het allemaal zal regelen voor Europa, en lijkt nog steeds te denken dat de Europese bevolking substantieel buiten het conflict gehouden kan worden.

En maar denken dat escalatie van een oorlog tot vrede leidt....... hoe dom kun je zijn.

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/10/11/buigen-voor-de-oorlogsmisdaden-van-poetin-is-geen-optie-a4144700
13-10-2022, 11:50 door Anoniem
Door Anoniem: En maar denken dat escalatie van een oorlog tot vrede leidt....... hoe dom kun je zijn.
Zeg dat ook eens tegen Poetin. Die is deze oorlog begonnen escaleert bij het leven.

Het westen heeft al meerdere keren niet met escalatie gereageerd, bijvoorbeeld in Georgië en toen Poetin de Krim annexeerde. Het lijkt erop dat Poetin daaruit heeft opgemaakt dat het westen militair geen grote bedreiging is. Alleen was dat voor hem geen reden om buurlanden met rust te laten maar om te denken dat hij ze zonder serieuze consequenties binnen kan vallen.

Bedenk dat een land binnenvallen met tanks een enorme escalatie is. Bedenk dat het kapotschieten van flatgebouwen, winkelcentra, theaters een enorme escalatie is. Tegenover iemand die zo opereert komt er een punt dat je moet zeggen: genoeg is genoeg. Dat punt is met de inval in Oekraïne bereikt.

Als het westen werkelijk zo stom was om de zaak blind te laten escaleren zouden er nu NAVO-troepen rechtstreeks tegen Russische troepen ingezet worden. Dan kan je op je vingers natellen dat het ernstig uit de hand loopt, en dat wordt daarom juist niet gedaan. Wat het westen wel doet is Oekraïne helpen zichzelf te verdedigen en via sancties druk uitoefenen.

Wat NRC nu schreef heeft het westen allang geconcludeerd: bij Poetin is niets doen geen optie meer, want dan gaat Poetin steeds een stapje verder, dat heeft hij nu wel gedemonstreerd. Teveel doen is ook gevaarlijk. Het westen probeert dus ergens tussen die twee uitersten te balanceren.

Een manier om van een problematische machthebber af te komen is om het enerzijds heel duidelijk te maken dat die op een dood spoor zit en anderzijds zo'n figuur persoonlijk een uitweg te bieden die voor hem acceptabel is. Denk aan een goede smoes om zonder gezichtsverlies afstand te doen van de macht met een garantie dat hij ergens op de wereld een goed leven kan leiden waar hij is afgeschermd van vervolging. Je kan er gif op innemen dat achter de schermen druk aan dat soort scenario's gewerkt wordt en dat er diplomatieke kanalen zijn waarlangs die kunnen worden aangeboden. Dat soort dingen gebeurt niet in alle openheid omdat een goede smoes niet werkt als je hardop zegt dat het een smoes is.
18-10-2022, 17:01 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: En maar denken dat escalatie van een oorlog tot vrede leidt....... hoe dom kun je zijn.
Zeg dat ook eens tegen Poetin. Die is deze oorlog begonnen escaleert bij het leven.

Het westen heeft al meerdere keren niet met escalatie gereageerd, bijvoorbeeld in Georgië en toen Poetin de Krim annexeerde. Het lijkt erop dat Poetin daaruit heeft opgemaakt dat het westen militair geen grote bedreiging is. Alleen was dat voor hem geen reden om buurlanden met rust te laten maar om te denken dat hij ze zonder serieuze consequenties binnen kan vallen.

Bedenk dat een land binnenvallen met tanks een enorme escalatie is. Bedenk dat het kapotschieten van flatgebouwen, winkelcentra, theaters een enorme escalatie is. Tegenover iemand die zo opereert komt er een punt dat je moet zeggen: genoeg is genoeg. Dat punt is met de inval in Oekraïne bereikt.

Als het westen werkelijk zo stom was om de zaak blind te laten escaleren zouden er nu NAVO-troepen rechtstreeks tegen Russische troepen ingezet worden. Dan kan je op je vingers natellen dat het ernstig uit de hand loopt, en dat wordt daarom juist niet gedaan. Wat het westen wel doet is Oekraïne helpen zichzelf te verdedigen en via sancties druk uitoefenen.

Wat NRC nu schreef heeft het westen allang geconcludeerd: bij Poetin is niets doen geen optie meer, want dan gaat Poetin steeds een stapje verder, dat heeft hij nu wel gedemonstreerd. Teveel doen is ook gevaarlijk. Het westen probeert dus ergens tussen die twee uitersten te balanceren.

Een manier om van een problematische machthebber af te komen is om het enerzijds heel duidelijk te maken dat die op een dood spoor zit en anderzijds zo'n figuur persoonlijk een uitweg te bieden die voor hem acceptabel is. Denk aan een goede smoes om zonder gezichtsverlies afstand te doen van de macht met een garantie dat hij ergens op de wereld een goed leven kan leiden waar hij is afgeschermd van vervolging. Je kan er gif op innemen dat achter de schermen druk aan dat soort scenario's gewerkt wordt en dat er diplomatieke kanalen zijn waarlangs die kunnen worden aangeboden. Dat soort dingen gebeurt niet in alle openheid omdat een goede smoes niet werkt als je hardop zegt dat het een smoes is.
Het zwaartepunt in jouw redenering ligt in een soort "right to escalate", waarbij je Putin aanwijst als degene die het eerst is begonnen met escaleren door (nu) Oekraïne binnen te vallen en (daarvoor) andere voormalige satellietstaten waardoor nu Oekraïne, de VS en de EU(NATO) het recht hebben om zich te verdedigen.
Dit recht hebben landen altijd, maar door het "laten passeren" van de eerdere "overtredingen" van Putin (hij is volgens jouw telling en visie al te vaak ongestraft landen binnengevallen) wordt dit verdedigingsrecht nu kwalitatief verzwaard en naar boven toe feitelijk onbegrensd. Het begrip " verdediging" gaat verschuiven.
De VS/EU krijgen een gecumuleerd recht op verdediging omdat er bij eerdere bezettingen/annexaties/invallen van Putin niét tegen hem is opgetreden door hen, waardoor zij nu het (opgetelde) recht hebben om Putin niet alleen terug te fluiten maar ook van hem te eisen dat hij zijn leiderschapspositie in Rusland opgeeft.
Afhankelijk van hoe groot je het surplus aan niet gebruikte verdedigingsruimte van VS/EU inschat/bepaalt is de mate waarin je deze beiden het recht geeft om zich nu met Putins binnenland te bemoeien; dit binnenland kan geografisch zijn (de oorlogshandelingen uitbreiden naar Russisch grondgebied) of politiek bestuurlijk ('regime change', of nog verdergaand door bijvoorbeeld algehele ontwapening van Rusland te gaan eisen).
Zo escaleren oorlogen, omdat één van de oorlogspartijen het morele recht van een "aangepaste" verdediging aan haar zijde meent te hebben en de andere partij dit morele recht van verdediging al had opgeëist door überhaupt de oorlog te beginnen (Putin voelt zich namelijk ook bedreigd).

Deze manier van denken, die in de verte doet denken aan een bordspel met 'verdiende' bonussen en in te zetten extra fiches, ontbeert een historische context waarin de reële gebeurtenissen zich hebben afgespeeld én vertoont vooringenomenheid doordat het de visie van één van de deelnemers aan het spel, namelijk de VS/EU weergeeft. Dit laatste is een belangrijk punt omdat "het spel" in de werkelijkheid niet wordt gespeeld obv overeenstemming over de regels van het spel, er is maw géén gedeelde opvatting over de status quo van wie wie bedreigt.
Putin zal jouw visie niet delen omdat hij andere dingen meetelt die jij niet meetelt.
Daartegen kun je dan aanvoeren dat de visie van Putin niet legitiem is omdat hij zich niet aan "de"/jouw regels gehouden heeft, maar dan zit je wel op een éénrichtingsweg, die regelrecht naar een spiraal van escalatie leidt omdat het de positie/ motieven van de tegenpartij links laat liggen ("Putin heeft niet het recht om een naburig land binnen te vallen en daarmee basta").

Het denken in termen van verdediging brengt je niet verder, maar steeds dieper in een spiraal van escalatie omdat de verdediging zich voortdurend moet aanpassen aan de middelen van de aanvaller, die ook escaleert; het concept "verdedigen" moet telkens naar boven worden bijgesteld in elke escalatieronde.
Vroeg of laat slaat dat om naar offensie omdat de uitgangspositie van de strijdende partijen niet gelijk is.
Feitelijk is het nu om aan het slaan doordat de geleverde westerse bewapening aan de Oekraïners technisch vele malen beter is dan wat de Russen hebben waardoor het karakter van de verdediging steeds meer offensieve kwaliteiten gaat krijgen. Deze kwaliteiten kan Putin niet op hetzelfde niveau beantwoorden waardoor hij gaat switchen naar een niveau eronder (meer soldaten/ kanonnenvoer) èn een niveau erboven (tactische kernwapens).
De strijd tussen de beide oorlogspartijen wordt hierdoor én ongelijker én steeds riskanter.
Wanneer Putin tactische kernwapens gaat inzetten gaan VS/NATO óók kernwapens inzetten en dan meteen een graadje erger om het hem (definitief) "af te leren" (Er gaan al geluiden binnen de NATO op dat als Putin tactische kernwapens inzet het voor de NATO "te erg" wordt om niet op te treden, ook al is Oekraïne geen lid)
Dit is onofficieel natuurlijk al lang een oorlog met de NATO en meer een kwestie van etiketten plakken op het (militaire) product wat aan Oekraïne geleverd wordt. Wat Putin ervaart is het oorlogsmaterieel, niet de etiketten die erop staan.
De NATO probeert zich nu te profileren als een partij die erbuiten wil blijven en het conflict wil 'containen' ipv escaleren, maar het is de vraag hoe lang dit nog mogelijk is. Het blijft een militair genootschap, dat in termen van oorlogvoering denkt.

De dominante denkwijze (en die van jou) is gevangen in escalatie (actie-reactie), maar je moet eerst je denken veranderen om hieruit te komen.
Doe je dat niet dan word je meegesleurd in de gebeurtenissen. Je moet afstand nemen van de onvermijdelijkheid van het escaleren ("verdedigen") en je moet daarvoor het eigen doel, wat ook steeds meer naar boven bijgesteld wordt, loslaten. Dit is nodig om ruimte te scheppen voor de motieven van de tegenpartij (Rusland) met het doel om de strijd te beëindigen.
Zo lang deze ruimte niet gecreëerd wordt kan het alleen maar steeds erger worden.

Òf dit tot de mogelijkheden behoort is afhankelijk van de motieven van de VS in deze oorlog. Deze motieven wijzen naar een lang gekoesterde wens van een 'regime change' in Rusland, het vervangen van Putin door een leider die de aspiraties van de VS tav de wereldheerschappij meer welgezind is, zoals bijvoorbeeld Boris Yeltsin (90-er jaren) er een was.
De uitbreiding van de NATO naar het Oosten is een parallelle strategie om Rusland te 'containen'.
De mogelijkheden voor de uitvoer van het 'regime change'-scenario waren/zijn het grootst in Oekraïne, reden waarom daar al decennia door de VS naartoe is gewerkt; ter plaatse en in de VS.
De inval van Putin fungeert daarin als 'casus belli'. De valstrik is gezet door de VS en NATO. Dit is althans de zienswijze van Robert Wade, professor politieke economie aan de London School of Economics.
De uitgevoerde Amerikaanse (en NATO) 'containment'-strategie tov Rusland wordt door Putin - niet verbazingwekkend - opgevat als ten diepste vijandig naar hem persoonlijk en naar het acteren van het Russische regime in het algemeen (denk hierbij aan de manier waarop de Russische samenleving en economie zijn ingericht).
De schade die aan de Europese economie en bevolking wordt toegebracht door de Amerikaanse strategie (ihb tengevolge van sancties) is 'a price worth paying' voor de gewenste 'regime change' in Rusland. De VS weet dat het een lange oorlog gaat worden en dat is op zichzelf al een aardig middel om de 'resources' van Rusland te binden in een oorlog waarmee ze zichzelf uitput: Afghanistan 2.0.

Over hoeveel jaar zal met deze Amerikaanse strategie voor Europa de "verlossende" boodschap komen: 'Mission accomplished' ?

https://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2022/03/30/why-the-us-and-nato-have-long-wanted-russia-to-attack-ukraine/

Over de 'shock therapy' die door de VS, UK e.a. is toegepast na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie in 1989. Het bericht van een vakbondsman (International Labour Organisation):
https://www.opendemocracy.net/en/odr/the-us-and-uk-made-russias-invasion-of-ukraine-possible-i-saw-it-happen/
18-10-2022, 21:32 door Anoniem
Door Anoniem: Het zwaartepunt in jouw redenering ligt in een soort "right to escalate",
Juist niet.

Bedenk dat landen zelfbeschikkingsrecht hebben en dat grenzen tussen landen, al is de historie die ze gevormd heeft rommelig, zijn wat ze zijn. Als Oekraïne meer brood ziet in de EU dan in Rusland dan mag dat land zich op de EU richten. Jammer voor Rusland. Het escaleren is hier niet door het westen of door Oekraïne gedaan, het is Rusland dat met enorme colonnes tanks de grens over is gegaan en in eerste instantie echt niet alleen naar de Donbas maar ook naar Kyiv ging.

Niemand heeft een vijandige voet over de Russische grens gezet. Waar Rusland ­— sorry, niet Rusland maar Poetin — bang voor is is dat het westen aantrekkelijker is dan een regime dat neerkomt op een geheime dienst die een land bestiert.
19-10-2022, 01:01 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Het zwaartepunt in jouw redenering ligt in een soort "right to escalate",
Juist niet.

Bedenk dat landen zelfbeschikkingsrecht hebben en dat grenzen tussen landen, al is de historie die ze gevormd heeft rommelig, zijn wat ze zijn. Als Oekraïne meer brood ziet in de EU dan in Rusland dan mag dat land zich op de EU richten. Jammer voor Rusland. Het escaleren is hier niet door het westen of door Oekraïne gedaan, het is Rusland dat met enorme colonnes tanks de grens over is gegaan en in eerste instantie echt niet alleen naar de Donbas maar ook naar Kyiv ging.

Niemand heeft een vijandige voet over de Russische grens gezet. Waar Rusland ­— sorry, niet Rusland maar Poetin — bang voor is is dat het westen aantrekkelijker is dan een regime dat neerkomt op een geheime dienst die een land bestiert.
Hoe denk jij dat de VS denkt over het recht op zelfbeschikking in de buurt van haar grenzen?
Stel bijvoorbeeld dat Mexico besluit om niet alleen communistisch te worden (en een levendige handel met Rusland begint), maar ook lid van het CSTO (opvolger van het Warschaupact) en haar territorium gaat voorbereiden om er kernwapens op te plaatsen, die ze wil richten op de VS.
Denk je dat Amerika zegt: ja, moet kunnen, elk volk heeft het recht om zich aan te sluiten bij welke organisatie dan ook, vrijheid, blijheid?
19-10-2022, 10:17 door Anoniem
De strijd tussen de twee wereldmachten Amerika en Rusland is nooit weggeweest. Nu wordt deze strijd uitgevoerd in de Oekraïne. Een deels vergelijkbare situatie heeft zich voorgedaan in Afganistan. Waar Amerika de Russische oorlog in Afganistan heeft ondermijnt door de Taliban te voorzien van trainingen en wapens om de communistische opmars te voorkomen. In geval van Afghanistan zijn de Afghanen met hun low tech benadering, kennis van het landschap en religieuze overtuiging een veel sterkere vijand dan werd gedacht. Amerika heeft dit ook zelf mogen ervaren aan de hand van zijn strijd in dit land welke onder valse voorwendselen is gestart, zoals veruit de meeste oorlogen. We weten inmiddels allemaal hoe dit afgelopen is denk ook aan Iraq, Libië, Syrië, Jemen etc. Een ander vergelijkbaar voorbeeld is Vietnam. Er wordt dus vaak via andere landen getracht invloed te krijgen en een oost of west gezinde aan de macht te brengen. Dit start altijd via de geheime diensten die invloed uit oefenen en hulp bieden(strategisch en financieel) aan oppositie groepen

Het insluiten van Rusland met westelijke leger basissen en raketschilden is al decennia gaande, dit wordt tevens gedaan via verschuiving van de NAVO naar het oosten onder het mom van bescherming tegen de Russische dreiging. Er is ongetwijfeld een dreiging maar waar er twee vechten hebben er altijd twee schuld.

De huidige oorlog in de Oekraïne is overduidelijk een proxy oorlog van Amerika(en de rest van het westen) tegen Rusland. Oekraïne is een zeer strategische plek voor zowel Rusland als Amerika. Amerika ziet zijn hegemonie als wereldleider langzaam wegsijpelen naar het BRICS blok. De dollar als wereldmunt staat op zijn achterste poten overigens geld dit voor alle fiat currencies. Een financiële implosie staat om de hoek al hebben vele geen idee wat er aan staat te komen. Het doel van een unipolaire wereld, met één wereldregering, verzinkt en neigt steeds verder af te zakken naar de multipolaire wereld. Een doorn in het oog van Amerika en de machtigste der aarden.

Zonder westelijke steun, met name via de CIA was er geen oranje revolutie geweest evenals veel Arabische lentes er niet waren geweest. Het ondermijnen van naties in faveure van economische en strategisch belangen gebeurd al jaar en dag door alle partijen maar is bij uitstek een Amerikaanse werkwijze(lees tip: confessions of the economic hitman).

De afgelopen 21 jaar is er hard gewerkt om de Oekraïne westelijk gezind te maken. Vanaf 2014 is dit geslaagd. Vervolgens wordt er door de Oekraïense strijdkrachten 10 jaar oorlog gevoerd tegen de oostelijke Russisch gezinde provincies met tienduizenden doden tot gevolg. Het land wordt na overname door westelijke invloeden in de uitverkoop gezet voor westelijke bedrijven en invloeden. Het blijkt een vrijhaven van corruptie waar invloedrijke personen en internationals gretig gebruik van maken.

Conclusie: Amerika voert hier oorlog tegen Rusland en visa versa. De Oekraïners zijn in een titanen strijd gezogen waar we nog maar net het begin van hebben kunnen zien. De kans is zeer groot dat dit uit mond in de de Derde Wereld Oorlog.

Deze inval wordt gebracht als een donderslag bij heldere hemel maar deze inval was een logisch vervolg op wat zich ervoor heeft afgespeeld. Amerika had in geval van Mexico(alszijnde de Oekraine) exact hetzelfde gereageerd hoogstwaarschijnlijk al veel eerder.
20-10-2022, 13:09 door chalookal
Ik heb zo een paar GB/s ter beschikking als ik wil maar ik ga toch ook niet het net vervuilen " omdat het kan". Ben toch geen 23-33 meer.
30-10-2022, 18:24 door Anoniem
De EU is een poging om te voorkomen dat we elkaar in Europa voor de zoveelste keer opnieuw de hersens inslaan, door te zorgen dat onze belangen zo verweven zijn dat we onszelf veel pijn doen als we elkaar slaan. Het idee is dat we allemaal beter af zijn door conflicten niet uit te vechten maar uit te praten, hoe moeizaam dat ook gaat.
Helaas heeft de EU deze mooie gedachte te weinig consequent aangehouden, m.n. in haar gedrag tegenover de voormalige Oostbloklanden omdat ze deze te weinig heeft teruggefloten wanneer hier sterk anti-Russische tot Russophobische geluiden klonken, wat ertoe leidde dat de verstandhouding van de EU met Rusland niet echt van de grond kwam, een verstandhouding die in een periode van uitbreiding van NATO juist gevraagd werd.
De EU, en ook de NAVO, zijn niet bezig om Rusland of buurlanden van Rusland militair te veroveren. Toetreding tot de westerse blokken door voormalige oostbloklanden is niet gebeurd door militaire dreiging, niet door het overnemen van landen, niet afgedwongen, het gebeurde omdat die landen zelf kozen voor aansluiting bij het westen.
Dus wat is de dreiging voor Rusland? Eerder de keuzevrijheid van landen en volken dan een militaire dreiging. Je kan vinden dat Oekraïne daarmee een vijand van Rusland aan de grens parkeert, maar besef wel dat de dreiging die op Rusland gericht wordt geen kernwapens of zo betreft maar dat zichtbaarder wordt voor Russen dat een andere bestuursvorm meer welvaart oplevert, een bestuursvorm die een dictator (want dat is Poetin zo langzamerhand wel) niet ziet zitten en die bang is dat zijn volk het wel ziet zitten.
Zeer beperkte opvatting (alsof er alleen een liberale democratie aan de grens geparkeerd wordt) die de positie van grootmachten en hun behoefte aan veiligheidsstructuren rondom hun geografische grenzen volkomen negeert.
Je moet meer in termen van spanningen (= potentiële conflicten) in internationale relaties denken.
Het gegeven (want dat is het wèl) dat Putin bang is voor uitholling van zijn gezag in zijn land onderstreept juist de noodzaak om voorzichtig te opereren naar hem toe op items die zijn binnenlandse politiek raken, dus inzake economische en veiligheidsallianties aan de grenzen van zijn land (EU en NATO).
Jouw redenering kan nooit goed gaan in een internationaal spanningsveld met waarden die niet met elkaar harmoniëren (liberale democratie vs collectivistische autocratie) omdat ze de superioriteit van de waarden van één partij, het Westen, hanteert. Het is echter precies deze superioriteit die Putin niet erkent en die tot de huidige conflictsituatie heeft geleid.
30-10-2022, 20:20 door Anoniem
Uit de serie "Hoe het allemaal zo ver gekomen is".

Een stuk uit (februari) 2015 van Stephen M. Walt, professor 'international affairs' (Cambridge) waarin hij het afraadt om Oekraïne te bewapenen (in 2015).
De situatie in Oekraïne past volgens hem niet in een lineair afschrikkingsmodel, maar in een spiraalmodel: Putin is geen agressor à la Hitler, maar iemand die reageert vanuit onzekerheid over zijn veiligheid, vanuit angst dus. Hier past alleen meer diplomatie; het bewapenen van Oekraïne zal de onveiligheidssituatie voor Putin alleen maar versterken en daarmee leiden tot escalatie van spanningen en confrontaties.
"Arming Ukraine (..) is a recipe for a longer and more destructive conflict. It’s easy to prescribe such actions when you’re safely located in a Washington think tank, but destroying Ukraine in order to save it is hardly smart or morally correct diplomacy."
De auteur heeft de inval van Putin in Oekraïne niet voorzien en heeft iets teveel vertrouwt op het ontbreken van directe Amerikaanse militaire actie in Oekraïne (toen) als enig mogelijke 'trigger' van Putin, ondanks dat hij (de auteur) het vitale belang van Oekraïne voor Rusland heeft onderkend.
Ook in 2015 zaten haviken in Washington klaar om Oekraïne "te hulp" te komen - iets waartoe ze dan na de inval van Putin over konden gaan.

https://www.pressenza.com/2015/02/arming-kiev-really-really-bad-idea/
02-11-2022, 23:41 door Anoniem
Twee vleugels van dezelfde vogel. Zien we er nog steeds niet doorheen dan?
Denk aan alle gesneuvelden in de eerste en tweede WO.
Weggemaaid en waarvoor?

En we laten het opnieuw gebeuren. We worden nooit wakker en doorzien onze manipulators nog steeds niet.

De geschiedenis herhaalt zich opnieuw in afwisselende patronen.
De mensheid leert er niet van en vervalt steeds gedachteloos in dezelfde fouten.
Met z'n allen betalen we dan daarvoor een zeer hoge prijs.
03-11-2022, 11:48 door Anoniem
"Rethinking the regional order for post-Soviet Europe and Eurasia"

De RAND Corporation heeft in 2018 (2017) ism Europese organisaties een studie uitgevoerd waarin onderzocht is hoe de veiligheidssituatie voor de zgn 'in-between states' waarin regionale conflicten plaatsvinden, duurzaam verbeterd kan worden. De betreffende 'in-between states' zijn: Oekraïne, Wit-Rusland, Moldavië, Georgië, Armenië en Azerbeidzjan. Het zijn landen die een speciale positie hebben in het post-Sovjet tijdperk en die allemaal het potentieel hebben om inzet van een proxy oorlog tussen grootmachten te worden.
Doel van een ontwikkelingsproces mbt deze 'in-between' staten is het scheppen van een "regionale orde", die door zowel de VS en Europa als Rusland gewenst en daardoor door hun in stand gehouden wordt.
Dit is een belangrijk punt omdat "the sad fact of international life is that there is no prospect of coercively forcing great powers to comply with norms when they have decided those norms are no longer in their interest.(..) Our proposal would contain a set of norms that all parties see it in their interests to follow, regardless of their views of other parties’ trustworthiness." (Pag. 22)
Daarmee is dit de enige manier van denken die duurzaam is omdat ze zich baseert op de natuurlijke belangen van grootmachten en omdat ze harmonieert met de belangen van de 'in-between states' zelf wier veiligheid gegarandeerd moet worden juist omdat ze aan de grenzen van grootmachten liggen.
Dat deze manier van denken ook goed valt bij de bevolkingen van de 'in-between' staten blijkt uit de resultaten van de uitgevoerde surveys (in 2017): "our survey data demonstrates that the political environment in the region is more permissive for third-way options on regional integration than broadly assumed or than reflected in the policies of several regional governments. There is broad societal support for a compromise in at least four of the five in-betweens where we polled (Pag. 27)

Met het realiseren van een dergelijke regionale orde had de inval van Poetin in Oekraïne voorkomen kunnen worden.
De bezetting van de Krim en het uitbreken van de oorlog in Oost-Oekraïne hadden voor Europa en de EU de aanleiding moeten zijn om volgens dit concept de spanningen in Oekraïne te deëscaleren omdat toen al duidelijk was dat "the core question at stake in the Ukraine crisis is not primarily whether Kyiv controls the Donbas or not; it is about what constitutes legitimate Russian and Western influence in Ukraine." (Pag. 5) Er had een debat gestart moeten worden over de regionale orde: "it is precisely the lack of debate and discussion of this issue that is the main challenge to finding a mutually acceptable way forward." (Pag. 33)
De situatie in 2014/15 had tevens aanleiding moeten geven het ongereflecteerde en in wezen polariserende opereren van de NAVO/EU in Europa onder de loep te nemen.

Een manier van denken die minder uitging van een morele verhevenheid van het Westen tov Rusland en meer van een gelijkwaardigheid tussen Europa en Rusland had uitgangspunt kunnen worden om in de 'in-between' staten, in overgangsgebieden tussen Europa en Rusland ook daadwerkelijke overgangssituaties in te richten, situaties waarin noch Europa noch Rusland een exclusief stempel op een land drukken. Alléén zo'n inrichting van deze randgebieden kan het opvlammen van (proxy)branden voorkomen.
De gebieden zelf zouden er bij zo'n 'third way integration' ook economisch wel bij varen omdat "any agreement between Russia and the West would have automatic economic benefits for the in-between states if both sides ceased to make economic ties with these states part of their geopolitical struggles."(Pag. 20)

De regionale aanpak is een aanpak die (om te beginnen) op een beperkt geografisch gebied gestalte kan krijgen. Ze vraagt moed, moed om het experiment aan te gaan om met de tegenpartij in contact te treden en toe te laten tot een geografisch gebied waarvan maar al te graag gedacht wordt dat het toekomt aan de sterkste partij (die natuurlijk wij zijn, zoals Rusland aan de andere kant hetzelfde van zichzelf meent). "Having mythologized the history of the original Cold War, many now seem unwilling to take risks to avoid a new one, in large part because both sides believe that they can prevail over the other." (Pag. 33)
Het is een veiligheidsconcept dat het verticale denken in bovenschikking loslaat en het horizontale denken in nevenschikking ambieert.
Het is een denken in termen van culturen en cultuurverschillen - cultuurverschillen kunnen altijd alleen door concrete mensen overbrugd worden. Een denken dat weliswaar nog uitgaat van polariteiten, maar deze verzacht door culturele mengvormen toe te laten en zo steeds multipolairder wordt.
Op deze wijze denken heeft enorme mogelijkheden voor de toekomst omdat het een tegenwicht biedt aan steeds verdergaande polarisering en aan de heerserslogica van (de) grootmachten (die ook polariseren).

Dit vraagt om een transformatie van de Westerse mentaliteit omdat de relatie tussen Europa (en de VS) en Rusland al zeker twintig jaar gekenmerkt wordt door een fundamenteel wantrouwen aan beide kanten, waarin zij "view each other as attempting to interfere in each other’s domestic politics, and think the other is inherently aggressive and expansionary. In short, the West and Russia are afraid of each other. Each side’s fear of the other’s aggressive intent has proven stronger overall than hope that common interests can provide a basis for cooperative relations. The result is a cycle of increasing tensions that seems to be inexorably leading to a new cold war." (Pag. 3)
In een dergelijk klimaat wordt - in weerwil van de eigen intenties - het perspectief van een verdere uitbreiding van Euro-Atlantische instituties, bedoeld om veiligheid te garanderen zelf een bron van instabiliteit, hetgeen blijkt uit de bereidheid van Rusland om geweld te gebruiken in Georgië (2008) en in Oekraïne (2014) om het uitbreidingsproces van de NATO te stoppen.

https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/perspectives/PE200/PE297/RAND_PE297.pdf
04-11-2022, 09:34 door Anoniem
Waarom mocht Mozes het wel hebben in de schrift over de Pharao van Egypte
en hem benoemen als "de grote krokodil",waar hij echt bang voor was.

Nu zou hij de toegang tot het Schengen-gebied zijn ontzegd vanwege zo'n uitspraak over huidige kleinere pharao's (iron.).

Een Egyptisch historicus beweert echter dat deze verhalen
en ook de naam voor Egypte in de torah stammen uit de historische jemenitische mediene.

Cyberoorlog, niets is zoals het lijkt.
Niets lijkt zo te zijn als het voorgesteld wordt.

En er gebeurt veel buiten beeld (bitcoin, monitoring, surveillance).
Moeilijk te duiden allemaal en moeilijk te ontgaan.

Blijft allen hier safe en secure zowel online als offline.
01-12-2022, 18:47 door Anoniem
Door Anoniem: Hier ook ? de sid van centraalbeheer .nl ligt plat ook telefonisch?????.ze zijn niet te bereiken..

Update: Forum ledenbestand ligt online.

Woke hackers en activisten zijn slimme hackers, veel kennis aan de extreem linkse kant. Denk ook aan Google, Twitter (voor Musk) , Apple. Allemaal woke en links. De AIVD vertoont ook wokeness in hun laatste jaarverslagen, dat is zorgelijk voor de democratie.

Ze zullen Forum wel als bedreiging hebben gezien denkt u niet ? Want zo werken 'ze'
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.