image

Experts maken argumentenkaart over inperking encryptie chat-apps

dinsdag 22 maart 2022, 12:32 door Redactie, 20 reacties

Experts van bedrijfsleven, overheid, onderwijs, burgerrechtenbewegingen en politie hebben een argumentenkaart gemaakt met argumenten voor en tegen een wet die aanbieders van chatdiensten zoals WhatsApp en Signal verplicht om communicatie te kunnen ontsleutelen voor opsporingsdiensten. De kaart is gemaakt door de ArgumentenFabriek in opdracht van de Amsterdam Internet Exchange (AMS-IX) en Platform voor de InformatieSamenleving (ECP).

Aanleiding voor het maken van de argumentenkaart is een wetsvoorstel dat in maart van 2021 door het ministerie van Justitie en Veiligheid is aangekondigd en in een nieuwe kabinetsperiode wordt verwacht, zo staat op de kaart vermeld. Het wetsvoorstel is een aanvulling op bestaande (digitale) opsporingsmiddelen, zoals de hackbevoegdheid die opsporingsdiensten in bepaalde gevallen het recht geeft op afstand binnen te dringen op geautomatiseerde werken, zoals smartphones en computers.

De kaart kijkt naar verschillende onderwerpen zoals veiligheid, grondrechten, economie en politiek. Vervolgens worden per onderwerp voors en tegens gegeven. "De wet ontmoedigt criminelen en kwaadwillenden, omdat de kans groter is dan nu dat ze gepakt worden" en "de wet maakt toegang tot versleutelde communicatie goedkoper en sneller dan huidige alternatieven", staat er bij de voors van het onderwerp veiligheid. Bij de tegens staat onder andere dat criminelen zullen overstappen naar versleutelde diensten die niet onder de wet vallen en dat opsporingsdiensten al genoeg bevoegdheden hebben.

Als het gaat om het onderwerp grondrechten stellen voorstanders dat opsporingsdiensten de wet nodig hebben om in een digitale samenleving criminaliteit te kunnen bestrijden en dat burgers en bedrijven zich door de wet beter beschermd zullen voelen tegen (online) criminaliteit. Tegenstanders zetten daar tegenover dat opsporingsdiensten toegang krijgen tot communicatie van veel niet-verdachten en dat mensen zichzelf meer zullen censureren als ze weten dat de overheid toegang heeft tot hun communicatie.

De Argumentenkaart werd mede gemaakt met experts van het Agentschap Telecom, Apple, Bits of Freedom, Cyber Security Raad, Europarlement, Facebook, Fox-IT, IBM, KPN, Microsoft, verschillende ministeries, meerdere universiteiten, NCSC, NFI, Northwave, NVJ, Openbaar Ministerie, Open Future Foundation, politie en Safetynet.

Image

Reacties (20)
22-03-2022, 12:53 door Anoniem
Even over die veel genoemde 'nationale veiligheid'... wat is dat precies? Welk soort gevaar zorgt voor een nationale dreiging? Iets waar het hele land door geraakt wordt. Ik denk dat alleen oorlog daar onder valt. Van Covid-19 werd gezegt dat het de nationale veiligheid raakt, maar was het voortbestaan van ons land door een 'simpel' virus op enige manier in gevaar? Niet echt. De oorlog in Oekraine, dat bedreigt zeker het voortbestaan van dat land. Dus dat gewauwel over nationale veiligheid moeten we een keer stoppen. Het is een lege, betekenisloze excuuskreet.
22-03-2022, 13:11 door Anoniem
Nationale veiligheid is het niet kunnen zeggen dat we de iraakse oorlog in zijn gelogen bv.
22-03-2022, 13:22 door Reinder
Door Anoniem: Even over die veel genoemde 'nationale veiligheid'... wat is dat precies? Welk soort gevaar zorgt voor een nationale dreiging? Iets waar het hele land door geraakt wordt. Ik denk dat alleen oorlog daar onder valt. Van Covid-19 werd gezegt dat het de nationale veiligheid raakt, maar was het voortbestaan van ons land door een 'simpel' virus op enige manier in gevaar? Niet echt. De oorlog in Oekraine, dat bedreigt zeker het voortbestaan van dat land. Dus dat gewauwel over nationale veiligheid moeten we een keer stoppen. Het is een lege, betekenisloze excuuskreet.

Ik denk dat je het "nationaal" in deze term niet moet zien als "het gehele land", maar als "betrekking hebbend op de staat en haar instituten". Een dreiging voor de nationale veiligheid is dus niet zozeer een bedreiging tegen alle inwoners van het land, zoals bij oorlog, maar een bedreiging tegen de grondvesten of de instituten van de staat (dus niet eens zozeer de overheid, maar de staat). Een voorbeeld is een terroristische aanslag op volksvertegenwoordigers of gerechtshoven, maar ook een ernstige bedreiging die mensen ervan zou weerhouden om te gaan stemmen bijvoorbeeld; dit laatste is een ernstige bedreiging voor en verstoring van het democratisch proces. In deze laatste zin zou je covid-19 dus met een beetje goede wil wel degelijk kunnen zien als een kwestie van nationale veiligheid, maar dan zoek je wel echt de grens op gegeven dat het heel goed mogelijk was mitigerende maatregelen te nemen zoals het dragen van mondkapjes en het houden van afstand.

Een afrekening in het criminele circuit waarbij 10 mensen worden doodgeschoten is dus geen bedreiging voor de nationale veiligheid. Het doodschieten van een rechter, of het ondermijnen van het functioneren van de Tweede Kamer is dat wel.

Let wel dat ik met deze nuances nadrukkelijk niet zeg dat ik voorstander ben van het inperken van encryptie. Wat ik wel zeg is dat als je daar wel voorstander van bent, je "terrorisme" en "nationale veiligheid" zou kunnen gebruiken als argument.
22-03-2022, 14:22 door Anoniem
Het woord EXPERTS begin ik allergisch voor te worden na de afgelopen 2 jaar...
22-03-2022, 14:32 door Anoniem
Als onze overheid wil dat wij "haar" serieus nemen is het meer dan wenselijk dat zij zich daar naar gedraagt.

Een minister president die (elke keer) weg komt met "ik ben daar geen actieve herinnering aan" helpt natuurlijk niet om de geloofwaardigheid in stand te houden en laat ik maar niet "beginnen" over hoe onze "leiding" zich tijdens de corona periode heeft opgesteld.
22-03-2022, 14:48 door Anoniem
Een opmerkelijke samenwerking en wederzijds respect die goed doet. Zowel voor als tegen komen goed aan bod (let bijvoorbeeld op dat "Nationale Veiligheid" zowel aan bod komt in de argumentatie "De wet helpt nationale veiligheid waarborgen en (zware) misdrijven voorkomen en opsporen" als in "De wet is niet noodzakelijk voor de opsporing en nationale veiligheid".
22-03-2022, 14:52 door Anoniem
De kolom tegen is groter dan de kolom voor, dus er zijn meer redenen om het niet te doen.

Wetsvoorstel wordt daarom natuurlijk afgewezen /sarcasme
22-03-2022, 15:07 door Anoniem
Door Wikipedia: In enge zin kan het begrip nationale of staatsveiligheid betrekking hebben op de veiligheid van de staatsstructuur met al haar instellingen. In ruime zin kan het betrekking hebben op de veiligheid van een staat met al haar instellingen en burgers, inclusief de openbare orde.
Het is bepaald geen "betekenisloze excuuskreet", wel een erg veel omvattend begrip.

We hebben politie, brandweer, ziekenzorg en leger met een reden. Zij mogen dingen die gewone burgers niet mogen, daar hebben we als samenleving allerlei waarborgen omheen gebouwd tegen misbruik. Zo mogen ze (brandende) huizen betreden zonder toestemming, mensen doodschieten, communicatie afluisteren etc. etc.

Het kúnnen afluisteren van communicatie is niets bijzonders aan. Het enige is, met de huidge apps is het technisch niet meer mogelijk om én af te kunnen luisteren én dat met goede waarborgen te kunnen omkleden. Dus komt het neer op een risico afweging en ja, dat is dus een politieke keuze. Dit overzicht van argumenten zet ze volgens mij netjes tegenover elkaar. De weging van de argumenten is aan de politiek. Dat is dus één van de redenen dat we moeten stemmen en ons moeten verdiepen in de programma's én we ons tussentijds bezig moeten houden met wat lobbyen en aanschrijven met TK-leden.

Een mening hebben is nog niet hetzelfde als je gelijk krijgen, dat vereist inzet en overtuigen.
22-03-2022, 15:49 door Anoniem
Het grote argument tegen is natuurlijk dat criminelen zich niet aan de wet houden (duh) en dus lak hebben aan een wet die encryptie verzwakt, en zwaardere encryptie blijven gebruiken.

Dat staat helemaal los van alle andere argumenten, zeker van de argumenten tegen. Er is geen goed argument voor te bedenken. Wat een prutsers.
22-03-2022, 16:01 door Anoniem
Uhhh "De wet maakt het waarborgen van de veiligheid goedkoper en efficiënter" zeker niet. Encryptie is nou juist een geweldig efficiënt middel om dingen te beveiligen.
22-03-2022, 16:05 door Anoniem
Criminelen gaan zich natuurlijk ook aan deze wet houden. Wat een idioterie.
22-03-2022, 16:33 door gradje71
Door Anoniem: Het woord EXPERTS begin ik allergisch voor te worden na de afgelopen 2 jaar...

Nu al?
22-03-2022, 16:43 door Anoniem
Door Anoniem: Als onze overheid wil dat wij "haar" serieus nemen is het meer dan wenselijk dat zij zich daar naar gedraagt.

Een minister president die (elke keer) weg komt met "ik ben daar geen actieve herinnering aan" helpt natuurlijk niet om de geloofwaardigheid in stand te houden en laat ik maar niet "beginnen" over hoe onze "leiding" zich tijdens de corona periode heeft opgesteld.

"Vertrouwen" komt te voet en gaat te paard.
22-03-2022, 19:03 door Anoniem
Voor mij valt onder Nationale Veiligheid ook het intellectueel eigendom van/bij de Nederlandse bedrijven.
Er zijn misdaadorganisaties, er zijn bedrijfsgebonden inlichtingendiensten, er zijn zelfs staatsgebonden inlichtingendiensten waarvan een doelstelling is intellectueel eigendom te stelen ten faveure van de eigen doelstellingen/verdienmodellen.


Voor mij valt de (verzameling van) persoonsgegevens eveneens onder staatsveiligheid. Er zijn vele partijen in de wereld die misbruik maken van wat zij over anderen weten. Dat misbruik kan een verdienmodel zijn. Dat misbruik kan chantage zijn. Dat misbruik kan zelfs psychologische oorlogsvoering worden (de trollenfabrieken).
22-03-2022, 19:49 door Anoniem
Door Anoniem: Nationale veiligheid is het niet kunnen zeggen dat we de iraakse oorlog in zijn gelogen bv.
Waar komt dit fantasieverhaal nu weer vandaan? Zijn we als Nederland Irak binnengevallen dan?
22-03-2022, 21:16 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Nationale veiligheid is het niet kunnen zeggen dat we de iraakse oorlog in zijn gelogen bv.
Waar komt dit fantasieverhaal nu weer vandaan? Zijn we als Nederland Irak binnengevallen dan?
Ja, dat zijn we, bijna twee jaar lang met 1345 militairen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-National_Force_%E2%80%93_Iraq
23-03-2022, 08:03 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Nationale veiligheid is het niet kunnen zeggen dat we de iraakse oorlog in zijn gelogen bv.
Waar komt dit fantasieverhaal nu weer vandaan? Zijn we als Nederland Irak binnengevallen dan?

We hebben meegedaan aan een VS-invasie die onder valse voorwendselen gestart is.
Wie herinnert zich Colin Powell's toespraak over WMDs in de VN nog?

https://www.newyorker.com/news/daily-comment/colin-powells-fateful-moment
https://www.washingtonpost.com/national-security/colin-powell-iraq-war/2021/10/18/179d66bc-3023-11ec-a880-a9d8c009a0b1_story.html

https://www.history.com/this-day-in-history/secretary-of-state-colin-powell-speaks-at-un-invasion-of-iraq
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_and_the_Iraq_War
23-03-2022, 10:59 door Pieter Stoffelen
Buitenlandse niet democratische organisaties krijgen steeds meer macht en Nederland verandert steeds meer in een totalitaire staat waarbij de grondwet keer op keer geschonden wordt. Hierbij worden excuses gebruikt zoals Covid, kindeporno, CO2, Stikstof om onze rechten in te perken, nu weer om onze privacy aanbanden te leggen.

Criminelen maken in no time hun eigen encrypted kanaal, dus criminaliteit ga je hier niet mee bestrijden.
24-03-2022, 22:32 door Anoniem
Door gradje71:
Door Anoniem: Het woord EXPERTS begin ik allergisch voor te worden na de afgelopen 2 jaar...

Nu al?
Ja. Want de beste experts zitten thuis achter hun pc the commentaar te geven.
25-03-2022, 11:06 door Anoniem
Nou wat de echte experts er van bakken, daar zakt ook zwaar je broek van af. Tenminste van wat de meesten nastreven.
Jammer dat er nog zovelen te vinden zijn, die voor een zak geld en een schouderklop het er mee eens zijn.
Of slechts simpelweg omdat ze niet zelf na kunnen denken en alle MSM-propaganda blindelings menen te moeten ondersteunen. Wat een natie van dommerds.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.