Bizar dat deze "taskforces", voor zover ik zie, de volgende aspecten niet benoemen/er geen rekening mee houden:
A) Dat
als een app-gebruiker X, na een risicovol contact, door CoronaMelder wordt gewaarschuwd
én daadwerkelijk besmet is geraakt, die app-melding in de meeste gevallen véél te laat komt - namelijk als X zelf óók allang besmettelijk is.
B) Dat besmet geraakte
gevaccineerden wel besmettelijk maar vaker asymptomatisch zijn of lichtere klachten hebben dan ongevaccineerden, wat de testbereidheid verlaagt en dus het aantal gewaarschuwden verkleint.
C) Dat een deel van de app-gebruikers, die
niet (of
nog niet, zie punt A) door CoronaMelder gewaarschuwd zijn, denken dat zij niet besmet kunnen zijn geraakt (of dat de kans daarop significant kleiner is). En dat zij daarom meer risico's nemen dan zij zouden doen als zij geen CoronaMelder zouden gebruiken, en zich nog niet laten testen bij lichte klachten * ("het zal wel een allergie of een verkoudheid zijn").
* Het omgekeerde geldt natuurlijk ook: een door CoronaMelder gewaarschuwde die klachten krijgt, zal zich waarschijnlijk sneller laten testen dan iemand zonder die app. Echter, het aantal positief geteste app-gebruikers dat aangaf géén app-melding te hebben ontvangen toen zij hun test aanvroegen was meer dan 15x zo groot als het aantal positief geteste app-gebruikers dat wél een melding kreeg (het negatieve effect is dus veel groter).
Dat de kans op een app-melding zo klein is komt doordat, op het hoogtepunt, maar zo'n 16% van de Nederlanders die app gebruikte, niet elke besmette app-gebruiker zich bij de GGD liet testen (bijv. omdat men asymptomatisch was) en bovendien niet elke door de GGD positief geteste app-gebruiker "waarschuwingen" (TEKs) uploadde.
Daarnaast is de app nogal onnauwkeurig: je kunt binnen 15 minuten besmet raken en de app meet afstanden vaak slecht - vooral als er metaal in de buurt is (zoals in het OV). Menselijke lichamen dempen het signaal en radiofrequente storingen kunnen roet in het eten gooien.
En in tegenstelling tot de Belgische app, waarbij van positief geteste app-gebruikers "contactdata" (TEKs) voor veel meer dagen (vaak 14) wordt geüpload, was dat bij CoronaMelder gemiddeld maar enkele dagen. Fijn dat je dan minder vals positieven hebt omdat de uploader enkele dagen eerder mogelijk nog niet besmettelijk was, maar daardoor heb je veel meer vals negatieven - namelijk als de uploader eerder al wel besmettelijk was en andere app-gebruikers ontmoette, maar er voor die "contactdagen" geen TEKs worden geüpload.
Hét probleem van SARS-Cov-2, in dit geval voor de eerste Omikron-variant in januari van dit jaar, blijkt opnieuw uit een recente wetenschappelijke publicatie (
https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(22)00140-5/fulltext):
[...] given the large proportion of infections transmitted by asymptomatic and pre-symptomatic individuals.
Ook uit die publicatie:
We also found a mean household serial interval of 2.38 days, shorter than previous estimates for Delta of 2.56 on a similar study population.
Het seriële interval is de gemiddelde tijd tussen het moment waarop een besmetter en een daardoor besmette persoon klachten krijgen (dus de tijd tussen begin klachten bij de besmetter tot begin klachten bij besmette persoon). Nb. dit seriële interval is voor thuissituaties (met hoge besmettingskans). Bij minder frequente en/of minder intensieve contacten zal het seriële interval hoger zijn. Maar aangezien de meeste besmettingen optreden bij nauwe contacten (school, werk, kroeg, familiefeest, OV) verwacht ik niet dat het gemiddelde seriële interval "voor Nederland" veel hoger uit zal vallen.
Hieruit blijkt het probleem met de doorlooptijd die ik noemde in punt A: volgens het RIVM [1] vroegen mensen gemiddeld 1,6 dagen na de eerste klachten een test aan en duurde het daarna 1,3 dagen voordat de uitslag bekend was. Samen 2,9 dagen dus - langer dan het seriële interval.
[1] zie de tabel onderaan pagina 14 in
https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2021-0092.pdfNb. de genoemde 2,9 dagen is exclusief de tijdspanne voordat de positief geteste app-gebruiker die uitslag onder ogen krijgt en de gegevens uit diens app uploadt, de tijd voordat de apps van mogelijk besmette personen de server pollen, en de tijd voordat de betreffende app-gebruikers de waarschuwing zien en daadwerkelijk in zelfisolatie gaan (voor zover dat überhaupt gebeurt na een app-melding - en dat is niet zo gek, want van de app-gebruikers die zich na uitsluitend een app-melding lieten testen, bleek zo'n 95% niet besmet).
Als je daarbij weet dat de meeste besmettingen asymptomatisch of presymptomatisch verlopen, komt een waarschuwing van CoronaMelder (als die al komt) dus meestal pas
als je al klachten hebt - dus te laat, namelijk als je allang anderen hebt kunnen besmetten (de besmettelijkheid piekt omstreeks het moment dat je de eerste klachten krijgt).
En als je je aan de regel houdt dat je je bij klachten moet (laten) testen, heb je zo'n app helemaal niet nodig. Als je hem dan toch gebruikt is het risico op een netto averechtse werking (zie punt C) zeer groot.
Zoals ik eerder schreef:
Als je die app gebruikt en een besmettelijke persoon hebt ontmoet (zonder te weten dat hij/zij besmettelijk was), heeft die app nut als:
1) Je door die app gewaarschuwd wordt voordat je zelf besmettelijk wordt;
2) Je dan meteen in zelfisolatie gaat;
3) Je er niet vanuit gaat dat je niet besmettelijk kunt zijn zolang de app (nog) niet gewaarschuwd heeft.
Alle drie gaan fout.
Ook heeft de app nauwelijks nut als deze waarschuwt nadat je op andere wijze gewaarschuwd bent, bijv. door de GGD of de positief geteste persoon zelf (bijv. als dat een huisgenoot is).
Bovenstaande 3 punten en nog meer licht ik verder toe in
https://security.nl/posting/750895.
Corona-infecties voorkom je niet met apps, maar door maatregelen als minder contacten, afstand houden en een geschikt mond/neusmasker correct te dragen. Vaccinaties helpen uitstekend (en relatief langdurig) tegen ernstige ziekteverschijnselen, maar nauwelijks (en snel afnemend) tegen besmet raken en het besmetten van anderen.