Kun je op staande voet worden ontslagen als je de verkeerde coronatest hebt opgestuurd?
Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.
Juridische vraag: Op staande voet ontslagen omdat je een van internet geplukte coronatest had opgestuurd naar je werkgever, kan dat?
Antwoord: Een tandarts uit Spijkenisse dacht van wel, en gooide de assistente die een dergelijke test opstuurde meteen buiten. Die stapte naar de rechter om dit aan te vechten, en het vonnis geeft haar gelijk.
De werknemer had in januari dit jaar een foto van een positieve coronatest naar de werkgever gestuurd, alleen was die niet van haar. Brononderzoek (gokje: Google omgekeerd afbeeldingen zoeken) liet zien dat die foto al gepubliceerd was. Dat riekt naar kwade opzet: je wilt een dagje vrij, je googelt een positieve coronatest en stuurt die op als ziekmelding.
Door [verweerster01] is echter aangevoerd dat zij deze foto per ongeluk naar [de werkgever] heeft gestuurd. Ter zitting heeft [verweerster01] verklaard dat zij op 26 januari 2022 een zelftest op het werk heeft gedaan, dat die zelftest weliswaar wazig was, maar wel een positieve uitslag gaf, dat zij een foto van de zelftest had gemaakt maar de zelftest niet mee naar huis had genomen en dat zij door haar manager naar huis was gestuurd om een afspraak bij de GGD te maken.
Terwijl ze telefonisch in de wacht stond bij de GGD ontving [verweerster01] het volgende Whatsappbericht van mevrouw [naam01] : “Hi, ineens was jij weg. Kun jij vandaag wel de pcr test zo snel mogelijk inplannen?? Heb jij een foto van de test?” . [verweerster01] heeft vervolgens de verkeerde foto toegestuurd.
Nader onderzoek aan de telefoon liet zien dat de werknemer acht foto’s van zelftesten op haar telefoon had staan, allemaal op diezelfde dag verkregen. Zij gebruikte deze foto’s naar eigen zeggen om een blog over corona mee te illustreren. Eén van de foto’s was op 26 januari 2022 om 08:49 uur gemaakt in de praktijk, hoewel deze foto er nogal vaag uitzag was dat nog wel te herkennen.
De rechter laat dan doorwegen dat de werkgever in een stress-situatie (wachtend bij de GGD op een coronatest) een vrij dringend beroep deed om nu een foto te sturen, en dat ze dan vanaf haar telefoon de verkeerde selecteert. Dat is een slordigheid, maar zeker niet op het niveau dat een ontslag op staande voet gerechtvaardigd zou moeten zijn.
Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Het is niet aan een werkgever te oordelen off iemand ziek is of niet.
Het is niet aan een werkgever te oordelen off iemand ziek is of niet.
Dat dacht ik ook altijd ja. Maar tegenwoordig weet ik dat niet meer. Gelukkig zit HdJ nu op een andere plek, anders was dat misschien wel doorgevoerd.
Het is niet aan een werkgever te oordelen off iemand ziek is of niet.
Dat dacht ik ook altijd ja. Maar tegenwoordig weet ik dat niet meer. Gelukkig zit HdJ nu op een andere plek, anders was dat misschien wel doorgevoerd.
Wat is HdJ? Met het gebruiken van onbekende afkortingen toon je minachting voor de lezer, leerde ik zelfs al in de vijfde klas van de lagere school. Later op de HAVO was het zelfs niet toegestaan.
Het is niet aan een werkgever te oordelen off iemand ziek is of niet.
Je mag als werkgever vragen om van alles, maar als werknemer hoef je dat niet te verstrekken en aan dat weigeren mogen dan geen negatieve gevolgen zitten. Er zijn een paar uitzonderingen, zo moet je als werknemer bijvoorbeeld wel aangeven als herstel naar verwachting lang zal gaan duren, dit zodat de werkgever daar rekening mee kan houden in bijvoorbeeld roosters, verdeling van taken en tijdelijke inhuur. Wat de aard van de ziekte precies is hoef je in principe inderdaad niet te vermelden, tenzij je ziek bent geworden als gevolg van bepaalde arbeidsomstandigheden (bijvoorbeeld in aanraking gekomen met gevaarlijke stoffen op de werkvloer).
In dit specifieke geval wijzen de omstandigheden er op dat het verhaal van de werknemer klopt, dat er inderdaad echt sprake was van een vergissing, en is de werkgever haar boekje te buiten gegaan.
Het is niet aan een werkgever te oordelen off iemand ziek is of niet.
Dat dacht ik ook altijd ja. Maar tegenwoordig weet ik dat niet meer. Gelukkig zit HdJ nu op een andere plek, anders was dat misschien wel doorgevoerd.
Wat is HdJ? Met het gebruiken van onbekende afkortingen toon je minachting voor de lezer, leerde ik zelfs al in de vijfde klas van de lagere school. Later op de HAVO was het zelfs niet toegestaan.
Hier komt vanalles langs waar een niet ict, niks van snapt.
Havo is ook een afk. voor hoger algemeen voortgezet onderwijs.
Het is niet aan een werkgever te oordelen off iemand ziek is of niet.
Dat dacht ik ook altijd ja. Maar tegenwoordig weet ik dat niet meer. Gelukkig zit HdJ nu op een andere plek, anders was dat misschien wel doorgevoerd.
Wat is HdJ? Met het gebruiken van onbekende afkortingen toon je minachting voor de lezer, leerde ik zelfs al in de vijfde klas van de lagere school. Later op de HAVO was het zelfs niet toegestaan.
Hier komt vanalles langs waar een niet ict, niks van snapt.
En ook wel-ICT-ers. Hoe zeker ik ook weet dat de lezer van een van mijn rapporten de afkorting kent, zal ik die altijd de eerste keer dat hij in het document voorkomt volledig uitschrijven. Je weet niet hoe vaak iemand, die het zou moeten weten, toch de verkeerde betekenis ergens aanhangt.
Pak een willekeurige afkorting en zie hoe veel betekenissen er zijn.
HAVO = Hawai'i Volcanos.
Peter
Havo is ook een afk. voor hoger algemeen voortgezet onderwijs.
Je corrigeert mij op de juiste manier. Per abuis schreef ik de afkorting met hoofdletters. Op Nederlands grondgebied is mavo, havo en vwo een breed gekende afkorting sinds de invoering van de Mammoetwet (onderwijswet van 1968)
Het is niet aan een werkgever te oordelen off iemand ziek is of niet.
Je mag als werkgever vragen om van alles, maar als werknemer hoef je dat niet te verstrekken en aan dat weigeren mogen dan geen negatieve gevolgen zitten.
Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat ALS je informatie verstrekt, maar die informatie is vals, dat daar dan geen negatieve gevolgen aan mogen zitten. Dat zou nog best wel eens het geval kunnen zijn.
Blijft alleen staan het verhaal van "ik heb per ongeluk valse informatie verstrekt". Dat vind ik ook niet heel sterk. Er staat dat er op het werk een test gedaan was en die niet mee was genomen maar er wel een slechte foto van gemaakt was. Dan zou volgens mij de juiste actie geweest zijn om tegen de werkgever te zeggen "sorry maar de foto was slecht, die test ligt nog wel op het bureau dus kijk zelf maar even", ipv een andere foto opsturen.
Het is jammer of niet jammer dat het meisje de boel wel of niet flest, maar de rechter vindt dat niet bewezen is dat het meisje de boel flest.
Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat ALS je informatie verstrekt, maar die informatie is vals, dat daar dan geen negatieve gevolgen aan mogen zitten. Dat zou nog best wel eens het geval kunnen zijn.
Blijft alleen staan het verhaal van "ik heb per ongeluk valse informatie verstrekt". Dat vind ik ook niet heel sterk. Er staat dat er op het werk een test gedaan was en die niet mee was genomen maar er wel een slechte foto van gemaakt was. Dan zou volgens mij de juiste actie geweest zijn om tegen de werkgever te zeggen "sorry maar de foto was slecht, die test ligt nog wel op het bureau dus kijk zelf maar even", ipv een andere foto opsturen.
De vraag waar de rechter mee geconfronteerd is, is eigenlijk "is de maatregel (ontslag op staande voet) gerechtvaardigd bij dit vergrijp". De situatie zou compleet anders zijn wanneer er geen positieve test van betrokken medewerkster zou zijn geweest, want dan is de kans dat het om een bewuste fraudehandeling ging veel groter. Nu kan het ook best een bewuste handeling geweest zijn, maar is er van veel minder ernstige fraude sprake.
De rechter zal best wel z'n twijfels gehad hebben bij dit hele verhaal, maar er lijkt ondertussen wel bewezen dat de vrouw een positieve zelftest had. Neemt niet weg dat ik denk dat de hele arbeidsrelatie naar z'n grootje is nu.
- Het bewijs is medische informatie, waar de werkgever geen recht op heeft, eerder verboden is.
- Het is niet aan een arts om te oordelen of iemand ziek is of niet, niet aan de werkgever ookal is die tandarts, en daarom enorm competent op het gebied van een nieuw virus.
Hoezo oplichting? Waar precies zie je die? Er is gewoon geen enkele echte aanwijzing voor. Wat vaststaat is het volgende:
-Werknemer was ziek
-Werknemer had corona
-Werknemer had een positieve zelftest
-Werknemer was bij de GGD voor een GGD-test
-Werknemer had een wazige/slechte foto van haar test
-Werknemer had, om wat voor reden ook, naast haar eigen foto ook andere foto's van positieve zelftesten op haar telefoon. Of ze dat nu had om te vergelijken hoe de uitslag geinterpreteerd moet worden, of voor een blog dat mevrouw had maakt verder weinig uit; het hebben van zo'n foto is verder volkomen legitiem.
-Werknemer werd, bij de GGD, gebeld door de werkgever
-Werknemer werd blijkbaar door de werkgever niet geloofd
-Werknemer werd door de werkgever onder druk gezet om haar ziek zijn te bewijzen
De rechter heeft dus weinig andere keus dan te concluderen dat:
-Werknemer aantoonbaar ziek was
-De werkgever onjuist gehandeld heeft door werknemer onder druk te zetten om met bewijs te komen; dit mogen ze namelijk niet.
-Een vergissing, wanneer gehandeld wordt onder druk van een werkgever begrijpelijk is en voor kan komen
-Werknemer heeft correct gehandeld door zich ziek te melden en naar de GGD te gaan
Waar precies zie je meer dan de geringste tekenen voor fraude die ontslag op staande voet rechtvaardigen?
De werknemer was niet arbeidsongeschikt in enge zin, ze was lichamelijk in staat haar werk uit te voeren. Ze was wel besmet met het COVID virus en uit volksgezondheidsoverwegingen was het verstandiger dat zij haar normale werk niet uitvoerde. Ze heeft zich na haar zelftest afgemeld en is naar huis gegaan. Daarna GGD gebeld, enz.
De werknemer was niet arbeidsongeschikt in enge zin, ze was lichamelijk in staat haar werk uit te voeren. Ze was wel besmet met het COVID virus en uit volksgezondheidsoverwegingen was het verstandiger dat zij haar normale werk niet uitvoerde. Ze heeft zich na haar zelftest afgemeld en is naar huis gegaan. Daarna GGD gebeld, enz.
Dat klopt allemaal, maar zijn dat dan die tekenen van fraude die ontslag op staande voet rechtvaardigen of is dit als reactie op iets anders? Je hoeft toch niet arbeidsongeschikt te zijn om je ziek te melden als je in de gezondheidszorg werkt en corona hebt opgelogen? Ter overweging nog: Er is normaliter een reden dat iemand een zelftest doet. Dit kan zijn omdat zo iemand klachten heeft, in welk geval het verstandig is dat te doen, of omdat het beleid bij die praktijk was dat mensen geregeld een zelftest doen. In beide gevallen is er juist gehandeld en was de ziekmelding gerechtvaardigd.
Zelfs als de ziekmelding niet gerechtvaardigd was, dan nog is het geen fraude en zeer zeker geen grond voor ontslag.
Nogmaals dus: Wat precies zijn die tekenen die ontslag op staande voet rechtvaardigen?
(Zelfde Anonymous 13:24) Ik ken de details niet, maar weet wel dat een werkgever niet zomaar gezondheidsgegevens van een werknemer mag vragen. De eerste fout van de werkgever is vragen naar het resultaat van de zelftest. En ja, uit alles blijkt dat de werknemer in overleg met haar leidinggevende naar huis is gegaan, "Mevrouw [naam 1]" had op Whatsapp niet zo'n grote mond moeten opzetten.
Ik zie ook geen enkele indicatie dat werknemer hier heeft geprobeerd de zaak te flessen.
Het UWV zou zo'n ontslagaanvraag niet hebben goed gekeurd en de rechtbank ook niet.
Het is niet aan een werkgever te oordelen off iemand ziek is of niet.
Dat dacht ik ook altijd ja. Maar tegenwoordig weet ik dat niet meer. Gelukkig zit HdJ nu op een andere plek, anders was dat misschien wel doorgevoerd.
Wat is HdJ? Met het gebruiken van onbekende afkortingen toon je minachting voor de lezer, leerde ik zelfs al in de vijfde klas van de lagere school. Later op de HAVO was het zelfs niet toegestaan.
Je weet wel, HdJ van het CDA
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.