Het gebruiken van gegevens voor een ander doel dan waarvoor je al toestemming hebt mag toch niet?
Dat was toch een van de basis elementen van de AVG/GDPR? (Of heb ik dit mis?)

Wordt waarschijnljjk gewoon gedekt onder het mom van "Gerechtvaardigd belang", waaronder je alle drogredenen kunt plaatsen waarvoor je de data "nodig" hebt. Welkom bij de AVG/GDPR, de nutteloze wet waarbij een ieder het gevoel moet krijgen dat de privacy is geregeld, maar die in de praktijk een lege huls blijkt te zijn.

Vreemd dat de AP iedereen aanspoort om bezwaar te maken terwijl ze gewoon ook kunnen zeggen; dit is de wet, geen gerechtvaardig belang, dus iedereen expliciet toestemming vragen.

Dat META dat niet wil, want teveel werk en te weinig responds... is geen reden. Maar de mens is lui, andersom zullen ook maar weinigen bezwaar gaan maken.

wordt iets wakker na 10 jaar.

En als je geen toestemming geeft (ja, dit verwacht je al) dan kun je niet verder gaan.
Ik ken de trukendoos van fecesboek al langer.

Het mag als voor dat nieuwe doel toestemming wordt gegeven, als het wordt voorgeschreven door EU of lidstaat en dan nog alleen als aan een reeks voorwaarden wordt voldaan, of als het verenigbaar is met het oorspronkelijke doel. Zie de AVG, artikel 6 lid 4. Het ligt wat ingewikkelder dan jij het nu voorstelt dus, maar in de praktijk komt het er in dit geval wel op neer.

Nee, dat is het beeld dat Facebook/Meta ervan uitdraagt, een belangrijk punt dat het maar heel hardnekkig zogenaamd verkeerd blijft begrijpen. Het is alleen niet wat er in de AVG staat. Daar staat:
Dat gaat alleen maar op als (a) dat gerechtvaardigde belang er ook werkelijk is, (b) als de verwerking er noodzakelijk voor is (dat woord staat er niet voor niets), dus als het belang niet op een minder ingrijpende manier te behartigen valt, en (c) als de grondrechten en fundamentele vrijheden van de betrokkene niet zwaarder wegen, en daar wordt niet mee bedoeld dat de verwerker de afweging op een maximaal egoïstische manier maakt maar dat die werkelijk belangen afweegt.

Je komt op die lege huls die je noemt uit als je dat reduceert tot "dit levert ons wat op dus het mag", wat erop neer zou komen dat alleen (a) meetelt en dat daar automatisch aan voldaan wordt. Zo behandelt Facebook/Meta het keer op keer, maar dat is echt niet wat de AVG zegt.

Trouwens grappig hoe jij de argumenten van de overtreders overneemt en concludeert dat de AVG een lege huls is, terwijl ik juist dacht, toen ik dit jaren geleden voor het eerst tegenkwam: wacht even, die hele wet zou voor niets zijn opgetuigd zijn als dat de juiste interpretatie was; dat is echt de bedoeling niet, dus kan die interpretatie niet kloppen. Dat die strijd om hoe je het op moet vatten volop gaande is spreek ik niet tegen, maar besef wel dat je die strijd al bij voorbaat verloren hebt als je voor zoete koek slikt wat je tegenstander ervan maakt. Trap daar dus niet in.

Want dat is precies hoe Meta/Facebook al zo lang ik er nieuws over tegenkom het spelletje speelt: men doet consequent alsof men de AVG (of de privacywetgeving die daarvoor gold) totaal niet snapt, voert dan telkens een eindeloos voortslepende zaak tot aan de hoogste rechter, en past dan iets aan waardoor men, na lang procederen dus, die specifieke overtreding niet meer begaat waarvoor men vervolgd werd maar doodleuk in plaats daarvan iets anders doet dat de AVG net zo goed schendt. Om dat aan te pakken moet het hele juridische circus dan helaas weer van voor af aan beginnen, en daarmee koopt Meta weer jaren. Meta speelt spelletjes met de EU. Dat is een van de redenen dat we nu de DMA hebben, trouwens, die bevat dingen die de AVG ook al bevat, maar met meer mogelijkheden om het aan te pakken. Hopelijk lukt die opzet. Trump bemoeilijkt dat door te doen alsof het valsspelen tegen Amerika is, helaas, terwijl het juist een maatregel tegen valsspelen is.

Kun je gezien het verleden verwachten dat ze zich keurig houden aan die verzoeken van gebruikers?

bezwaar maken wordt je expliciet ook moeilijk gemaakt, irritante links, doorlinks formulieren en dan emails waar je op moet beantwoorden die gebounced worden.

rechtzaak en laten deleten die ai

Ik keeg de keus of ik daar toestemming voor gaf.
Geweigerd en alles werkt nog...

Je kan het zelfs gezien het heden en hun aankondiging voor de nabije toekomst niet van ze verwachten. Ze kiezen er doelbewust voor om die toestemming al bij voorbaat niet te vragen. Hoe duidelijk wil je hebben waar ze staan?

Hoe kreeg je die keuze precies voorgeschoteld? Werd je expliciet om toestemming gevraagd voor de AI-verwerking en heb je het vakje voor die toestemming niet aangevinkt? Vond je het ergens in de instellingen en heb je het daar uitgezet? Werkte het anders?

Het doet er nogal wat toe hoe dit precies is vormgegeven. Beschrijf het eens? Daar hebben anderen ook wat aan.

Dat alles nog werkt is trouwens nogal wiedes bij iets dat pas over een maand verschil gaat maken, en waarbij dat verschil niet gaat over hoe Facebook of Instagram voor jou eruit zien en zich gedraagt maar over wat er nog meer gebeurt, onzichtbaar voor jou in een datacenter ergens ver weg.

Duitse consumentenorganisatie eist dat Meta plan voor AI-training staakt
woensdag 7 mei 2025, 13:37 door Redactie

https://www.security.nl/posting/886875/Duitse+consumentenbond+eist+dat+Meta+plan+voor+AI-training+staakt