Misschien heeft de schrijver van dit artikel AI nodig, maar het zal kinderen niet beter leren lezen en schrijven (door het voor ze te doen).

Dit is weer digitaal wensdenken van de poltiek.
Een "simpele" oplossing voor een complex probleem met meerdere oorzaken. '

Op naar de volgende laag-geletterde generatie.

Wat een weggegooid geld, de kindjes die zelf al hun huiswerk door ChatGPT laten maken ook op school AI-slop door de neus duwen. Want ze zitten nog niet genoeg achter de schermpjes. En dan maar afvragen waarom steeds meer jongeren niet goed kunnen lezen en schrijven. Als de coronapandemie ons 1 ding geleerd heeft, is dat het niet wenselijk is om sociaal contact te verbannen en alles digitaal te gaan doen.

Daarnaast, men wil van de afhankelijkheid van de Verenigde Staten af. Waar gaat het geld naartoe, welke providers worden aangenomen? Anders komt alles dadelijk toch weer bij OpenAI, xAI, Anthropic, Perplexity of Google Gemini uit, allen uit de VS.

Nieuwsuur-NOS had een reportage over het PISA onderzoek dat de taalvaardigheid van Nederlandse kinderen onderzocht en beoordeeld heeft, met een stuk of vijf video's van een minuut of vier waarin betrokkenen bij het onderzoek en het onderwijs aan het woord komen.

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2630104-het-lezen-verleerd-een-serie-over-de-leesvaardigheid-van-onze-kinderen

Volgens mij moet het omgekeerd... De scholen die AI inzetten hebben teveel geld, juist in t basis onderwijs moet je zorgen voor een werkend fundament zodat later AI vijdragen op hun gebrek aan waarde te kunnen beoordelen.

Dus een negatieve bijdrage zou beter op z'n plaats zijn.
En beter voor de staatskas.

Het is maar een gemiddelde. Mijn kinderen hebben nergens last van. Een goede school helpt, maar wat nog meer hielp is dat ze de echt goede kinderboeken voorgelezen hebben gekregen, waardoor ze zelf geïnteresseerd zijn geraakt.

Iedereen noemt het probleem 'Lezen'. Maar wat er op school vaak gebeurt is wat de NOS noemt het 'evalueren en reflecteren of begrijpen', dat is helemaal geformaliseerd maar gaat dus voorbij aan intrinsieke motivatie om überhaupt te willen lezen (!).

Ondanks de Babylonische spraakverwarring vind ik het onbegrijpelijk dat klaarblijkelijk veel volwassenen zo dom zijn dat ze niet begrijpen waarom kinderen niet willen 'Lezen'. Laat ze eerst zelf lezen zonder alles te begrijpen, laat ruimte voor magie in de standaardwerken als De gebroeders Leeuwenhart, De brief aan de koning, Momo en de tijdspaarders, Mathilde en ga zo maar door. Maar in plaats daarvan doen volwassenen panisch over goede boeken en cancelen ze schrijvers als Roald Dahl omdat kinderen daar niet goed tegen zouden kunnen.

De oplossing van willen leren 'Lezen' ligt bij de volwassenen. Eerst zorgen dat kinderen zelf willen lezen, bijvoorbeeld Donald Duck. Nee dat is niet hoogstaand, maar wordt wel leuk gevonden. Wanneer kinderen eenmaal genoeg kilometers hebben gemaakt schakel je over naar 'Lezen', het evauleren en reflecteren. Je kunt niet ineens van 0 naar 100 met kinderen, geen mens vindt een onhaalbare doel leuk.

Ja, laten we vooral nog meer big tech subsidiëren met geld dat voor het onderwijs is bedoeld.

Het is ook een enorme misser om te denken dat AI gemaakt is om gebruikt te worden door kinderen.
In de voorwaarden staat doorgaans de Amerikaanse minimumleeftijd van 13 jaar, bijvoorbeeld hier:
https://help.openai.com/en/articles/8313401-is-there-an-age-requirement-to-use-openai-s-services.
Wat zich naar NL normen vertaald als 16 jaar of ouder, bijna volwassen dus.
Hoezo moet dat dan in 'funderend' onderwijs?!

En WTF is 'funderend' nu weer voor term. Iedereen noemt het sinds jaar en dag basis, middelbaar en hoger onderwijs.

Funderend is een term om zowel basis- als middelbaar onderwijs samen te benoemen. Vergelijkbaar met het Amerikaanse "K12", oftewel van Kindergarten (Kleuterschool) tot 12th grade (6VWO).