Het uitrollen van end-to-end encryptie op digitale platforms vormt een reële bedreiging voor de veiligheid van de samenleving,

De chefs stellen dat encryptie politieonderzoeken hindert en er technische oplossingen bestaan waardoor autoriteiten toch toegang kunnen krijgen.

Het uitrollen van end-to-end encryptie op digitale platforms vormt een reële bedreiging voor de veiligheid van de samenleving, zo stelt Henk Geveke, lid van de korpsleiding van de politie.

Het lid van de korpsleiding zegt dat privacy een groot goed is. "Maar slachtoffers hebben ook rechten. Daar hoor je niemand over."

Geveke voegt toe dat de politie als het nodig is altijd nog kan 'hacken'. "Maar dat is geen proportioneel middel."

Door Anoniem: > Geveke voegt toe dat de politie als het nodig is altijd nog kan 'hacken'. "Maar dat is geen proportioneel middel. Wij maken liever afspraken met bedrijven." <

Zegt hij nu echt dat het gericht hacken van een beperkt aantal mensen minder proportioneel is, dan bij de data van iedereen kunnen komen?

Door Anoniem: Ik denk dat er een ander probleem is, de wereld kampioen afluisteren is bang dat de positie in de ranglijst bedreigt wordt.

Door Anoniem: De top van de politie zou moeten worden ontslagen en worden vervangen door mensen die wel reëel kunnen nadenken.
Dat idee heb ik ook bij sommige andere bestuurders, politici en 'gezagsdragers'.

Door Anoniem: Schneier vs. Geveke. Schneier is op zijn gebied een onbetwist expert die zijn reputatie voortdurend waar maakt met duidelijke uitleg hoe beveiliging werkt. Geveke is een onbekende waarde waarvan ik tot nu toe alleen maar retoriek en kwetsende uitspraken heb gehoord.

Aan wie zou ik meer geloof hechten. Hmmm...

Door Anoniem:
Precies! Bruce Schneier is een zeer ervaren cryptografiedeskundige die tegen het verbreken van E2EE is, maar de NL politie denkt het beter te weten...

Daarnaast ziet de politie overal criminelen omdat ze daar dag en nacht mee werken, maar dan zien ze de realiteit daarbuiten ook niet helder meer, zoiets gaat in het hoofd zitten.

Het is propaganda on CSS/chatcontrole te pushen, hun timing is namelijk precies gekomen in de tijd dat mensen terugduwen tegen deze wet.
Ik denk sowieso dat er een heleboel agenten het niet eens zijn met deze propaganda.
Er wordt gewoon een vies spelletje gespeelt door een aantal zeer mensen met zeer veel macht om zoveel entiteiten te beïnvloeden, het is iets van deze tijd vrees ik.

Op deze manier is ook de sleepwet er doorheen geduwd onder het mom van terrorisme.
De meerderheid van het volk wou dit helemaal niet, het is allemaal zeer ondemocratisch.

Daarnaast stellen ze iets voor dat totaal buiten proporties ligt, om een drietal criminelen te pakken moet een geheel volk geschaad worden en moeten hun veiligheid inleveren terwijl er op dit moment al manieren zijn om daders te achterhalen. (Onder andere bij aangifte van een slachtoffer kan men achter alle contacten komen via de sleutels binnenin de chatapp zelf)
Schuldig voordat onschuldig bevonden, pre-crime.

Door Anoniem: Eerst iets goeds (beveiliging) er slecht uit laten zien om vervolgens een gehele bevolking te kunnen bespioneren. (Een slechte daad)
Een kwade macht is uit op onze priveberichtjes, (CSS) blijkbaar hebben ze veel invloed op de politie, het zaakje stinkt en mag best onderzocht worden, immers, dit is regelrecht een vorm van propaganda.
Ze zijn erg doelgericht.

Door Anoniem: Merkwaardig dat er eerst alleen kindertjes werden genoemd, en nu een schala aan dingen waaronder drugs...
Ik denk dat de politie een "perfecte" maatschappij wil waar geen misdaad voorkomt, maar dan wel in de vorm van een digitale gevangenis voor het volk.
Zoiets noemt men ook wel een dystopie, een een utopie voor dictators.
De privégesprekken van een geheel volk moet met de billen bloot omdat er ergens in Veenendaal een man op een hoekje zit te dealen. (Die is inmiddels overgestapt op een alternatieve chatapp)

Door MathFox:Ik zou graag van Geveke weten of hij aan Internet bankieren doet en of hij dan http of https gebruikt. Ik vermoed dat hij dat, net als de meeste andere burgers, niet zonder TLS zou willen doen.

Door Anoniem: Vanwaar die ophef?
Kijk eens in je app-store welke rechten je verleent aan bijvoorbeeld Whatsapp als je dit product van Meta gaat gebruiken.
Heb je sowieso nog enige privacy als je dit soort media gebruikt?
De politie is het probleem niet. Kijk verder dan je neus lang is en zie waar het gevaar ligt, …

Door johanw: Dat maakt niet zoveel uit, als de politie die gegevens wil hebben kloppen ze wel bij het andere eindpunt, de bank, aan. Die leveren zelfs al automatisch gegevens van "verdachte" transacties aan.

Door Anoniem: Het is niet aan de politie om onze privacy, grondrechten of democratie af te nemen.
Het is aan de politie gewoon hun werk te doen, en niet een politiestaat te vormen!!!
Okee politie? Jij begrijpen!?!? (God, wat ben ik kwaad!!!)
Als jullie een politiestaat vormen dan maak je van het volk een vijand.
Hebben we hiervoor zo hard gevochten in de tweede wereldoorlog??

Door Anoniem: En het erge is dan dat ze die drie criminelen dan ook nog eens niet oppakken.

Door Anoniem: Het briefgeheim is ook een bedreiging voor de samenleving, duh
Face to face gesprekken moeten zeker ook afgeluisterd worden...

Door Anoniem: Aan de ene kant heeft de politie een argument door te stellen dat handhaven op online platforms niet kan als de bedrijven niet meewerken. Vanuit een maatschappelijk perspectief is het wel wenselijk dat de politie kan handhaven bij (zware) criminaliteit. Een voorbeeld hoe dit altijd werkte is het briefgeheim. De politie mag pas na een zware juridische toets een brief open maken, maar dan moet de politie wel een goed verhaal hebben bij de ovj. Met online platforms bestaat deze mogelijkheid niet door versleuteling.

Aan de andere kant heb je de groep die stelt dat het centraal opslaan van private-keys (om brieven (lees chats) eventueel open te kunnen maken) problemen kan veroorzaken door bijvoorbeeld corruptie of hacks waardoor massa surveillance mogelijk wordt. Client-side scanning met een blackbox proces heeft dezelfde nadelen en ook nog kans op False-positives. Ook stelt deze groep dat het controleren/monitoren van burgers al gaande is terwijl ze geen verdachte zijn. Sterke argumenten in mijn optiek.

Een -naar mijn mening- zeer goede oplossing is het split-key concept. Hierbij hebben de opsporingsdiensten in heel Europa een privatekey per platform zoals bijvoorbeeld Whatsapp per gebruiker. De bigtech heeft ook een centrale database met privatekeys. Nu is het alleen mogelijk om verkeer te ontsleutelen als een nationale rechter die volgens een zorgvuldige Europese juridsiche toets de opsporingsinstantie toestemming geeft om de privatekey van een gebruiker te vorderen bij een bigtech. Enkel en alleen als de opsporingsinstantie de privatekey van de bigtech heeft en de eigen privatekey van de platform gebruiker is het mogelijk om de data te ontsleutelen. Je hebt dus altijd 2 partijen nodig: De bigtech en de database van de opsporingsinstantie. De 2 sleutels samenbrengen kan enkel via de gerechtelijke macht.

Per jaar publiceren de bigtechs transparency-reports waarop per land en platform te zien is hoe veel sleutels via een gerechtelijke procedure zijn gevorderd. Met deze oplossing krijg je een situatie waarin versleuteling de standaard is, waardoor massa-surveillance zeer lastig is omdat je meer partijen nodig hebt om verkeer inzichtelijk te krijgen maar toch gericht kan ontsleutelen.

splitkey for president?

Door Anoniem: Aan de ene kant heeft de politie een argument door te stellen dat handhaven op online platforms niet kan als de bedrijven niet meewerken. Vanuit een maatschappelijk perspectief is het wel wenselijk dat de politie kan handhaven bij (zware) criminaliteit. Een voorbeeld hoe dit altijd werkte is het briefgeheim. De politie mag pas na een zware juridische toets een brief open maken, maar dan moet de politie wel een goed verhaal hebben bij de ovj. Met online platforms bestaat deze mogelijkheid niet door versleuteling.

Aan de andere kant heb je de groep die stelt dat het centraal opslaan van private-keys (om brieven (lees chats) eventueel open te kunnen maken) problemen kan veroorzaken door bijvoorbeeld corruptie of hacks waardoor massa surveillance mogelijk wordt. Client-side scanning met een blackbox proces heeft dezelfde nadelen en ook nog kans op False-positives. Ook stelt deze groep dat het controleren/monitoren van burgers al gaande is terwijl ze geen verdachte zijn. Sterke argumenten in mijn optiek.

Een -naar mijn mening- zeer goede oplossing is het split-key concept. Hierbij hebben de opsporingsdiensten in heel Europa een privatekey per platform zoals bijvoorbeeld Whatsapp per gebruiker. De bigtech heeft ook een centrale database met privatekeys. Nu is het alleen mogelijk om verkeer te ontsleutelen als een nationale rechter die volgens een zorgvuldige Europese juridsiche toets de opsporingsinstantie toestemming geeft om de privatekey van een gebruiker te vorderen bij een bigtech. Enkel en alleen als de opsporingsinstantie de privatekey van de bigtech heeft en de eigen privatekey van de platform gebruiker is het mogelijk om de data te ontsleutelen. Je hebt dus altijd 2 partijen nodig: De bigtech en de database van de opsporingsinstantie. De 2 sleutels samenbrengen kan enkel via de gerechtelijke macht.

Per jaar publiceren de bigtechs transparency-reports waarop per land en platform te zien is hoe veel sleutels via een gerechtelijke procedure zijn gevorderd. Met deze oplossing krijg je een situatie waarin versleuteling de standaard is, waardoor massa-surveillance zeer lastig is omdat je meer partijen nodig hebt om verkeer inzichtelijk te krijgen maar toch gericht kan ontsleutelen.

splitkey for president?

Door Anoniem: Wat een onnozele halzen. Dat betekent dat de politie haar eigen systemen niet veilig kunnen beheren, maar dat konden ze waarschijnlijk toch al niet.

Door Anoniem: De luiheid van de politie vormt een veel grotere bedreiging.
'Hacken is niet proportioneel', vindt men daar. Alle data van iedereen beschikbaar hebben om een paar criminelen te pakken is dat - in hun optiek - wel.

Daarnaast: die crimineel houdt zich natuurlijk aan de wet. Netto resultaat: de communicatie van iedereen ligt op straat. Behalve die van 'criminelen'. Ofwel: het gaat helemaal niet om misdadiger oppakken, maar om de rest van de bevolking in de gaten houden. Naar Chinees voorbeeld.

Kijk eens in je app-store welke rechten je verleent aan bijvoorbeeld Whatsapp als je dit product van Meta gaat gebruiken.

Heb je sowieso nog enige privacy als je dit soort media gebruikt?

De politie is het probleem niet. Kijk verder dan je neus lang is en zie waar het gevaar ligt, …

Door Anoniem: Er komt natuurlijk wel encryptie voor HUN maar niet voor ONS.

Door Anoniem:
Niet echt. Je introduceert een iets grotere complexiteit, maar dat zal criminelen niet weerhouden die sleutels in bulk te vergaren. Door hacks. Omkoping. Inbraak.
Elke vorm van verzwakking van E2E, betekent dat E2E niet meer veilig is. Kan de politie erin (via welke omwegen dan ook) dan kunnen crminelen met wat moeite dat ook.

Dus hoe is dit een echte oplossing?
Het zal al moeilijk genoeg blijven om E2E te laten bijbenen met alle ontwikkelingen die er mogelijk aankomen. Bv quantum computing (ooit, misschien) Dezelfde E2E "verzwakken" is niet de oplossing.

Door Anoniem: Geheel begrijpelijk deze oproep. Het gemak waarmee criminelen onder de radar kunnen opereren is onhoudbaar. Bij een achterdeurtje voor wetshandhavers zullen criminelen zeker overstappen op een ander algoritme of zelfgebouwde implementatie. Maar dat is dan wel redelijk makkelijk terug te vinden naast het overige verkeer. Zorg gewoon dat de lat voor criminelen omhoog gaat en niet iedere kansloze tiener onzichtbaar kan blijven. Als ze echt goed zijn, dan gun ik het ze ook nog wel (net zoals een goed geplande bankroof een mooi verhaal is).