Een ingewikkelde situatie. Als ik de zaak uit elkaar trek kom ik de volgende kernpunten tegen: 1. Onder de omstandigheden is de claim dat het om tijdelijk geheugenverlies ging volkomen geloofwaardig. We weten intussen denk ik wel hoe intimiderend het is om in een dergelijke situatie te komen, terecht of niet. De overlevingsinstincten, die geen taal, wachtwoorden of andere zaken kennen, gaan dan bij een flink percentage van de mensen alles overschreeuwen. Mocht men er van uitgaan dat het wel bewust was, dan lopen er twee zaken door elkaar: 2. In de zaak waarin er geen sprake was van relevant bewijs zou de man geweigerd hebben aan een decryptiebevel te voldoen. 3. Maar in de zaak waarin er wel sprake was van relevant bewijs was dat niet het geval, is een dergelijk bevel ook niet gegeven en zou dat ook niet in de geest van de wet en de toezeggingen waaronder parlement toegestemd heeft zijn geweest. Dat alles overwegend krijg ik sterk de indruk dat de Britse overheid weliswaar formeel in zijn recht staat, maar ...