"WEP" werd ook als "veilig" in de markt gezet alleen was dat gewoon helemaal niet zo. In die zin zijn alle WEP-implementaties hetzelfde, en dus... conform de verwachtingen? Hetzelfde met deze WPA2-aanval, modulo mischien dat all-zero-key artefact van "best practices", in een stuk FOSS wat vervolgens ook weer overal in terug te vinden is. Sterker, WPA2 is ook onder deze aanval veiliger dan WPA1, en is daarmee de veiligste optie binnen de gangbare opties voor "wifi" aan je kompjoeturtje. Net als met WEP, zo ook met WPA en WPA2: De problemen zitten (vaak, zoals hier, maar niet altijd) in de specificatie en daarmee is ongeveer iedereen getroffen, modulo details en foutjes die de zaak al dan niet erger maken. Dus om te concluderen dat "jamaar geadverteerd als veilig" automatisch reden voor schadevergoeding toekennen is? Het voelt scheef, want de producten van deze ene fabrikant zijn net zo hard het haasje als de producten van die andere fabrikant. Daarnaast zou je bij een toegekende uitspraak best eens heel ...