Door karma4: Door Anoniem: Hetgeen het AP als bewijs aanvoert is een niet nader gecontroleerd chinees onderzoek die met een steekproef van gepseudonimiseerde data zijn eigen geaggregeerde data weer heeft kunnen koppelen. Dat is geen bewijs dat het niet waar is. Waarmee je aangeeft dat een vermoeden zonder echt bewijs ineens als vaststaande waarheid aangenomen wordt. Raar... Nee, ik geef aan dat van een preprint (onbevestigd onderzoek) ook niet per definitie vaststaat dat het niet klopt zoals jij redeneert. Overigens wijst AP op twee onderzoeken (ref2 en ref3). Over ref3 hoor ik je niet (?) Dat heb ik ook niet beweerd. Veel hangt inderdaad af van hoe men de aggregatie doet, maar op het moment dat de aggregatie zo wordt aangepast dat het aan de privacy-eisen voldoet, bestaat het risico dat zo'n aggregatie voor het beoogde doel waardeloos is geworden. Als het een Sir regio gebonden transmissie model betreft dan hoeft dat niet op de details. Je kunt een uitstekend weerbericht opstellen met relatief heel ...