Door Anoniem: Ik vraag me toch echt af of de wetgeving zo in elkaar zit (ik ben geen jurist dus ik weet het niet). "Je kunt niet bewijzen dat je die inbraak niet gepleegd hebt, dus je hebt die inbraak gepleegd". Is de situatie dat iets niet bewezen kan worden voldoende reden om dan maar aan te nemen dat jou schade is berokkend, om vervolgens over te gaan tot schadevergoeding, ook al kun jij niets aandragen dat je daadwerkelijk schade hebt geleden? Dat schept een gevaarlijk precedent. Wellicht is hier een nuance op zijn plek dat je in de toekomst alsnog schade ondervindt van deze datadiefstal, maar dan zou ik als rechter zeggen "dan kunt u alsnog aanspraak maken op een schadevergoeding". Blind gaan dokken aan tienduizenden gelukszoekers die op dit moment 0 bewijsbare schade hebben geleden maar een extra zakcentje wel zien zitten zou ik wel heel bijzonder vinden. In het Nederlandse recht geldt in principe: wie stelt bewijst. In het civiel recht zijn de regels anders dan in het strafrecht, de rechter vraagt ...