Ik denk dat het van belang was dat in het geval van de man uit Tiel, er geen gegevens van de huisartsenwebsite waren gestolen en de toegang tot die site (anders dan bij de ter vergelijking genoemde casus van een DDOS-aanval) niet was gehinderd. Er was dus nog geen schade aangericht die op enige wijze rechtstreeks gerelateerd kon worden aan het fysieke "geautomatiseerde werk". Het lijkt me ook moeilijk om afpersing te bewijzen, omdat de Tielenaar zijn bericht aan de huisartsenpost zodanig had geformuleerd dat het ook opgevat kan worden als een goedwillende "attendering op risico's". De Tielenaar eiste niet dat hij zelf de bug mocht herstellen, maar bood dat alleen aan. Hij zei dus niet: "Als je die reparatie-opdracht niet aan mij geeft, ga ik jou schade berokkenen." De Tielenaar maakte dus vaardig gebruik van het middel van "plausible deniability". Dat kunnen we vervelend vinden, maar in een rechtsstaat wordt iemand onschuldig geacht totdat het tegendeel is bewezen (onschuldpresumptie). Ik zou deze zaak ...