Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
Ik volg het niet helemaal. De oplichter heeft dus teruggebeld met een gespoofed nummer dat ook te vinden was op de site van de ABN? Maar het valt niet onder het coulancekader? Ondanks dat hier volgens dit artikel wel voor spoofing geld, aldus: "Dit kader stelt dat banken tot vergoeding bij bankhelpdeskfraude kunnen overgaan als er sprake is geweest van spoofing van naam en/of het telefoonnummer van de eigen bank." Het argument dat omdat de fraudeur toegang had tot de Bitvavo-rekening en dus niet de schuld bij de bank te leggen valt, is dan toch niet te linken aan het spoofen? Als het een andere rekening was geweest, was de ABN dan wel schuldig? Ik begrijp dat je niet alle fouten van gebruiker maar kan compenseren, er blijft een eigen verantwoordelijkheid natuurlijk, maar ik vind de uitspraak hier op z'n minst gezegd bijzonder.
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
Ben je toe aan een nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?