Mooi verhaal. Dus feitelijk moet je de wijsheid in pacht hebben, en daar komen zonder hypotheses. En de waarheid niet bevragen. Hypotheses moet je zien te toetsen, anders weet je domweg niet of ze kloppen. Wat de topicstarter deed was alles wat die bedacht blind voor waar aannemen en daarop steeds verder doorredeneren. Het probleem zit hem niet in het bedenken van mogelijkheden, en zelfs niet in het "maar als dat zo is, dan ...", maar in het laten vallen van dat "als dat zo is" en gaan geloven in dingen die pure speculatie zijn. Of in de vorm als techniek gebruiken om anderen in dingen te laten geloven zonder erop aangesproken te kunnen worden (dat is dat JAQing off). En niemand heeft volledig de wijsheid in pacht. Maar heb je door dat "dit weet ik niet" en "dit overzie ik niet" volkomen legitieme posities zijn om in te nemen, en van veel meer realiteitszin getuigen dan doen alsof je iets weet of overziet terwijl je dat niet doet? Als je meteen "ja" of "nee" invult zonder te weten of dat klopt dan kom je ...