Door Anoniem: Dit is typisch een linkse denkwijze. Je krijgt een oplossing voor een niet bestaand probleem voorgeschoteld en gaat vervolgens in discussie over de details of de logica van de geboden oplossing. Terwijl er geen probleem is voor de burger, wel voor de overheid. Er is geen enkele logische reden te bedenken om contant geld te verbieden, anders dan meer controle voor de overheid. Het hele uitgangspunt is krom. Waarom mag ik geen huis of auto contant betalen? Omdat onze overheid dat niet voldoende kan controleren. Men gaat uit van fraude. Wat een onzin, en vanuit 1 punt geredeneerd: de regering wil controle. Als je eenmaal in die tunnel zit kom je er ook niet meer uit he? Maar wat probeer je nu te zeggen met je "Er is geen enkele logische reden"? Die opmerking snap ik in deze casus al helemaal niet; het wetsvoorstel is juist dat er een verplichting komt om het te accepteren; ook al wil je het als winkelier niet. Kan de winkelier die het niet wil een logische reden zijn? En dan hebben we alle ...