Door Anoniem: Door Anoniem: Mijn vraag is waarom de bank in eerste instantie aanbood om 70% van het bedrag te vergoeden? Normaliter is het "eigen schuld, dikke bult" en krijg je niets. Was de bank dan schuldig aan iets? Was de email die het slachtoffer ontvangen had gespoofed? Kwam deze van een insider? Niet goed beveiligde mailserver? Dat is ook waarom dit via een rechtbank had moeten gaan. Dat de bank uit eigen overweging 70% bied wil zeggen dat hun risk management heeft uitgewezen dat ze aansprakelijk waren je krijgt dit namelijk niet uit coulance. Nou nee, er is een soort van "verplichte coulance" onder een aantal voorwaarden , zoals je kunt lezen in de Kifid uitspraak. Het is een commercieel/maatschappelijke keuze om dat te hebben door de bancaire sector , omdat permanent keihard op de wettelijke strikte verplichting inzetten uiteindelijk geleid zou hebben tot een wetswijziging. (of gewoon teveel jurisprudentie in het nadeel van de sector) Het kernpunt waar het om draait is wanneer er sprake is van ...