Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
(..)Juridisch is het ook relevant: met de erkenning dat een niet-biometrisch alternatief werkt, geeft ASN feitelijk toe dat de biometrische route niet noodzakelijk is voor het halen van het Wwft-doel. Dat is precies waar de noodzakelijkheids- en subsidiariteitstoets om draait. Klinkt leuk, die toetsen, maar als je dit volgens de letter interpreteert dan betekent dit, dat biometrische gegevens überhaupt niet door beide toetsen komen omdat er een niet-biometrisch alternatief is. Een niet-biometrisch alternatief -een AMP medewerker die even komt kijken of jij lijkt op het ID-bewijs dat je overhandigt en die daarvan het documentnummer noteert- bevat ALTIJD minder persoonsgegevens dan een biometrisch gegeven. Hoe zat het ook alweer met die kerncentrale die als voorbeeld gegeven wordt om aan te tonen, dat het "echt heel noodzakelijk is" om biometrische identificatie toe te kunnen passen? Banken worden door deze niet-consequente toepassing van de betreffende toetsen op hetzelfde veiligheidsrisico-niveau ...
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Senior Privacy Officer
Kunstmatige intelligentie, toenemende digitalisering en groeiende maatschappelijke verwachtingen rondom privacy en gegevensbescherming maken jouw vakgebied dynamischer en relevanter dan ooit. Als senior Privacy Officer maak je impact door het versterken, bewaken en verder professionaliseren van privacy binnen de provincie Noord-Holland.
