Je hebt een klacht over de onderstaande posting:
Ik mis hier nog een beetje wat dit nu zoveel riskanter maakt. Streamers zetten hun gezicht, stem, naam en vaak hun omgeving immers zelf al openbaar op internet. Vanaf het moment dat je live gaat, heb je in de praktijk ook geen volledige controle meer. Anderen kunnen de stream opnemen, clips maken, beelden verder verspreiden en deze in AI gooien. Ik begrijp dat het trainen van een AI-model een ander verwerkingsdoel is en dat je daar afzonderlijk toestemming voor zou moeten kunnen geven, maar het argument dat gebruikers hierdoor ineens de “controle over hun gegevens verliezen” vind ik wat vreemd. Die controle was bij een openbare livestream toch al grotendeels weg? Of mis ik hier een belangrijk verschil? (buiten "openbaar betekent niet vrij te gebruiken")
Beschrijf je klacht (Optioneel):
Information Security en Data Privacy Officer
Toe aan een baan waar je een positieve impact maakt op de wereld om je heen? Waar je samen met collega’s een bijdrage levert aan minder afval en echt waarde toevoegt met jouw werk. Pak dan nu je kans en word onze nieuwe Information Security en Data Privacy Officer!
Senior IT Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Wil jij de gemeente Utrecht helpen beschermen tegen cyberdreigingen en datalekken? Als Senior IT Security Officer vertaal je beveiligingsbeleid naar technische oplossingen, voer je risicoanalyses uit en werk je aan innovatieve projecten om onze digitale veiligheid te versterken. Solliciteer nu!
