image

Wordt cyberoorlog ernstig overdreven?

woensdag 19 mei 2010, 10:57 door Redactie, 7 reacties

De NAVO waarschuwde onlangs voor het gevaar van een cyberoorlog, maar in hoeverre is dit een realistische dreiging? Regelmatig verschijnen er in Amerikaanse kranten spookverhalen over Chinese hackers en cyberterroristen, die het land kunnen ontregelen. Vaak zijn het commerciële partijen die achter de waarschuwingen zitten, om er vervolgens met dikke overheidscontracten vandoor te gaan. Aan de andere kant zijn zowel maatschappij als economie steeds afhankelijk van technologie en het internet.

Op 8 juni kruisen Marc Rotenberg, directeur van de Electronic Privacy Information Center (EPIC), Bruce Schneier, John McConnell van Booz Allen Hamilton en professor Jonathan Zittrain de degens. Rotenberg en Schneier zijn van mening dat het idee van cyberoorlog schromelijk wordt overdreven, terwijl McConnell en Zittrain het wel een reële dreiging vinden.

Internet
In geval van McConnell niet verwonderlijk, aangezien hij de afgelopen weken met Booz Allen Hamilton zo'n 400 miljoen dollar aan overheidscontracten binnensleepte. Zittrain is naast professor ook schrijver van het boek "The Future of the Internet And How to Stop It", waarin hij bedreigingen voor het internet beschrijft. Cyberoorlog zou zo'n dreiging zijn, want volgens sommigen wordt dit als excuus ingezet om het open internet te vernietigen.

Inmiddels hebben 207 mensen op de stelling van het debat gestemd, en vindt 55% dat cyberoorlog geen broodje aap is. Security.nl is erg benieuwd wat jullie van "cyberoorlog" vinden, stem dus op de quick poll of laat een reactie achter.

Reacties (7)
19-05-2010, 11:38 door xy22
Lijkt het wel alsof de NAVO eerst het nut & gevaar niet zag. En nu een aantal handige bedrijven heeft laten zien wat er kán + de alsmaar doorgaande aanvallen (China??) op Pentagon etc. dreigt er "opeens" gevaar. Misschien dan nu wel een overenhousiaste reactie (zoals zovaak bij "ahem" nieuwe speeltjes voor militairen). Wat dat betreft neig ik naar een midden tussen die twee: t wordt nu overdreven om een inhaalslag te doen.
Hoewel natuurlijk onbekend blijft wat er "achter de schermen" gebeurt is in de afgelopen jaren.
19-05-2010, 11:40 door N4ppy
Ik denk dat er een nieuw vocabulair nodig is. Dit is niet te vergelijken met oorlog IRL.

Zelfs een quick reaction force heeft er dagen voor nodig om aan de andere kant van de wereld te komen terwijl je in 0.4 sec aan de andere kant van de wereld de boel in brand zet.

Vergelijkingen met de echte wereld gaan al gauw mank en daar zit denk ik ook het probleem in beschrijving en bestrijding.
Probleem is dat de macht in hokjes zit (regeringen) en de aanvaler niet (wereldwijd botnet bv)

Aan de andere kant gaat het om ouderwetse zaken als motief en middel en gewin. De meeste partijen met middelen hebben geen belang bij cyberoorlog. Botnet beheerders willen geld verdienen. China is gebaat bij een gezonde economie wellicht dat er nog wat oude CIA rotten zijn die voor world domination willen gaan?
19-05-2010, 12:33 door Anoniem
Zonder oorlog hebben we niet van zulke instanties nodig dus zullen ze altijd ook al is er geen dreiging, een bepaalde dreiging uitslaan om hun bestaansrecht te rechtvaardigen.

Ik zeg geen totale onzin. Maar graag met een korrel zout nemen. Zelfde als Amerika moeten altijd ergens wel een oorlog inzien. Stel je voor je kan geen landen aanvallen hebben ze toch nog ergens hun oorlog. En blijft de oorlog industrie in stand.
19-05-2010, 13:27 door Knight Of The Post
Door N4ppy: Ik denk dat er een nieuw vocabulair nodig is.<knip>
Niet alleen een nieuwe vocabulaire maar vooral een andere manier van (wereldwijd) besturen van het internet cq de wereldbol. Wordt tijd voor d?/een Federatie, zoals in science fiction, die de bol gaat beheren.
Maar dat is een ver van mijn bed show voor alsnog.
19-05-2010, 14:30 door ej__
Kijk de BBC documentaire "The power of nightmares". Op een gegeven moment ga je vanzelf geloven in je eigen verzinsels. Mooi stukje uit deze documentaire gaat over onderzeeboten, de neoconservatieven hebben bedacht dat de russen een nieuw type onderzee boot hebben dat zo stil is dat je hem niet kunt horen.
Vervolgens wordt de stilte aangedragen als bewijs dat deze onderzee boot bestaat. En wederom vervolgens komt de bedenker van dit verhaal in beeld die tot op de dag van vandaag volhoudt dat de stilte een bewijs voor het bestaan is.
Neoconservatieve gedachtenspinsels, ook de 'cyberoorlog'.

EJ
19-05-2010, 21:11 door Anoniem
Door N4ppy: Ik denk dat er een nieuw vocabulair nodig is. Dit is niet te vergelijken met oorlog IRL.

Zelfs een quick reaction force heeft er dagen voor nodig om aan de andere kant van de wereld te komen terwijl je in 0.4 sec aan de andere kant van de wereld de boel in brand zet.

Vergelijkingen met de echte wereld gaan al gauw mank en daar zit denk ik ook het probleem in beschrijving en bestrijding.
Probleem is dat de macht in hokjes zit (regeringen) en de aanvaler niet (wereldwijd botnet bv)

Aan de andere kant gaat het om ouderwetse zaken als motief en middel en gewin. De meeste partijen met middelen hebben geen belang bij cyberoorlog. Botnet beheerders willen geld verdienen. China is gebaat bij een gezonde economie wellicht dat er nog wat oude CIA rotten zijn die voor world domination willen gaan?
Tja, oorlog is niet het woord, gewin kan een motief zijn, pak bijv 6 mei 2010, daar zijn nog steeds diverse theorieen over http://theeconomiccollapseblog.com/archives/8-theories-for-why-the-stock-market-plunged-almost-1000-points-in-a-matter-of-minutes-on-may-6th, van hackers tot highspeedtraders ...
20-05-2010, 18:24 door spatieman
die cyberoorlog is al jaren gaande., sinds het bestaan van internet.
ze noemen het SPAM, CRACKING, HACKING PHISING, DDOS ,en ander meuk.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.