Ik ben het beu dat men de theorie van de evolutie continue
als basis gebruikt voor allerlei andere aannames.

Niet iedereen gelooft in de evolutie.

Maar ja, we lezen natuurlijk ook continue over andere mensen
die ergens in geloven en hun religie als basis gebruiken
voor allerlei andere aannames.

Waarom wordt evolutie niet gezien als religie?

http://www.claimyourrights.eu/
http://www.thinkfree.ca/

- Unomi -

Misschien omdat het scheppingsverhaal uit de bijbel eigenlijk hetzelfde
beschrijft als de evolutietheorie? Let wel, de bijbel is heel lang geleden
geschreven en legt dingen uit voor mensen met veel minder kennis en
inzicht als de moderne mens.

Maar toch begint de bijbel eigenlijk op hetzelfde punt en doorloopt dezelfde
stappen. Het gebruikte tijdsbestek is arbitrair, de enorm lange periode
was voor hen onbegrijpelijk. En voor wie nu begint met de opmerking dat ik
God dan buitenspel zou zetten. Voor de atheisten is het helemaal de
natuur, voor de gelovigen is het God of Allah b.v. Wie daarin gelijk heeft
weet ik niet en wil ik niet weten, Atheisme is voor mij ook een religie, maar
dan een die gelooft in het niets.

Om de simpele redenen dat evolutie te bewijzen is met voorbeelden van
diersoorten, evolutie van virussen , evolutie in een pc door neurale
netwerken

en geloof (religies) slechts te 'bewijzen' zijn met aannames waarin je moet
geloven...

Alhoewel ik wel met je eens ben dat de manier waarop sommigen tegen
wetenschap in het algemeen aankijken grenst aan religie...

Een religie heeft een dogmatisch (leerstellig) karakter en duldt geen
tegenspraak.
Evolutie is de trapsgewijze ontwikkeling van het leven op aarde in zijn
verscheidenheid en dat is wetenschappelijk aangetoond.
Ergo, evolutie en religie bijten elkaar.

Omdat het voldoet aan een resem criteria die men aanneemt
voor een "wetenschappelijk gestaafde theorie": er zijn tal
van ondersteuningen voor, de theorie *is* falsifieerbaar
(Popper) en voorlopig niet gefalsifieerd.
Het staat u natuurlijk vrij om vertrouwen in de
wetenschappelijke methodes an sich, als een religie te
beschouwen.

Je mag alles beschouwen zoals je wilt in het kader van de vrijheid van
meningsuiting; maar dat maakt het niet waar.

Wetenschap is niet op geloof gebaseerd en is absoluut geen religie.
Daarbij moet je wetenschap ook niet verwarren met techniek. Techniek is
geen wetenschap.

Daarom spreken we ook over een evolutietheorie. Een wetenschapper
twijfelt namelijk altijd. Twijfel is goed.

Religie en wetenschapen hebben in ieder geval één ding gemeen, ze zijn
beiden het product van ofwel de schepping ofwel de evolutie (naar keuze)..

...en hiermee is aangetoond dat apen slimer zijn dan mensen.
Amen,,,

Evolutie is wetenschap. Daarvoor moet je nadenken.
Voor religie hoeft dat niet, het volstaat om te geloven wat
er gezegd wordt.

Man had always assumed that he was more intelligent than
dolphins because
he had achieved so much... the wheel, New York, atombomb,
and so on, whilst all the dolphins had ever done was muck
about in the water having a good time.
But conversely the dolphins believed themselves to be more
intelligent than man for precisely the same reasons. (The
Book) ;)

Dat is wetenschap - je neemt aannames, controleert of die
juist (kunnen) zijn, en gaat vervolgens hierop doorbouwen.
Zelfs logica is gebaseerd op bepaalde aannames.


Onder andere omdat het gebaseerd is op geobserveerde feiten
en niet op geloof.

Omdat het bestaan van evolutie wetenschappelijk bewezen is
en god iets is wat je maar moet aannemen. Alleen het roepen
van "god is er" is niet genoeg.

De feeën in mijn achtertuin hebben me verteld dat evolutie
inderdaad een religie is. Case closed lijkt me.

Als ik een bijbel koop in de kerk, staat er op het
stikkertje bijvoorbeeld €20,-- ... er staat niet ca. € 20,--
...of "Wij van de kerk geloven dat deze Bijbel ongeveer €
20,-- kost" ...kortom, dat prijsje is de wetenschap. Niet
meer en niet minder.

Als ik vervolgens betaal met € 50,-- en ik zeg tegen de
beste man, dat ik geloof dat ik hem met € 100,-- betaal,
krijg ik echt geen € 80,-- terug. De man, gelovig of niet,
ziet duidelijk € 50,-- en niet de door mij waan perceptie
geziene € 100,--. Vervolgens geeft hij mij €10,-- terug en
kijkt omhoog en vertelt mij met volledige overtuiging dat
hij me echt €30,-- terug heeft gegeven... en zo is het ook
met de religie. Op eens is het niet meer te begrijpen. Ik
beslis daarna om de man te slaan, om mijn geloof in die
fictieve €100,-- over te brengen, maar de man had inmiddels
het zelfde in gedachten over zijn fantasie € 30,--... het begint
al een beetje op Ierland, israel of Irak te lijken.

Geld is geld... en € 50,-- is geen € 100,--, daar zal
iedereen het over eens zijn. God, Allah of wie dan ook... ik
heb ze nog nooit gezien, gesproken, gevoelt of geroken,
maar evolutie is overal om ons heen te zien en
te bewonderen... in fabricage, kunst, economie, natuur,
je broer/zus.. software... het begint klein en kwetsbaar en
groeit en veranderd om in leven te blijven. Evolutie is de
kracht en wil te overleven, beter te zijn dan de ander.

Zelfs in het geloof zit evolutie. Was rock muziek niet door de
duivel gemaakt in jaren 60? ...nu kunnen we DVD's kopen met
rockmuziek over jezus en God! ...het christelijke,
islamitische of anders, willen ook maar één ding...
overleven en de ander verslaan!

Evolutie is allang geen theorie meer. Meerdere hebben reeds
bewezen dat evolutie een feit is. Echter blijven wij,
normaal denken de mensen, sceptisch over de manier waarop en
waarom evolutie tot stand komt, niet omdat we toch nog
twijfelen of er ergens een grijs bebaarde man in een wit
kleed, ons zit te pesten met ziekte, droogte, honger of oorlog!

Blijkbaar wijk ik af dan, ik zie gevaar in wat voor vorm dan ook heel goed,
sterker nog het is mijn dagelijks werk om gevaar te zien.

Dit verklaard waarschijnlijk ook waarom ik gevaar zie in dingen die
anderen niet zien, hun brein is gewoon niet in staat om het te zien.

Ik zal toch niet achterlijk zijn hoop ik , nou ik zo af blijk te wijken van de rest !

Flauwekul, dit kan bijna iedereen. Maar het kost veel moeite, het kan je onzeker maken, en omdat verder bijna niemand het doet vindt men je abnormaal.

Nee, niet achterlijk, debiel of gestoord, maar abnormaal. Namelijk paranoïde. Het lastige van het security vak is het bepalen hoe wantrouwend je moet zijn. Per case. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

Alles is gebaseerd op chaos het menselijk brein zoekt alleen na statische
patronen om het chaos te kunnen beinvloeden. Is dit raar nee ! Gezien
een mens een zoogdier is.

Dit is net zoals met beveiliging iedereen krampt zich maar vast aan
controle. En streeft na een ilusie die er niet is. Ben je debiel als je daar niet
van op de hoogte bent of in mee gaat? Straks zijn mensen zo paranoïde
geworden dat ze niet eens meer op internet komnen. Daarom begrijp ik
ook niet dat de mens zich zo mee laat slepen en met twee benen op de
grond blijft staan.

Tuurlijk er is een kans dat een hacker inbreekt. Tuurlijk er is een kans dat iemand data steeld. En wat kan je er tegen doen niks. Een systeem als windows die over meer als 3 miljoen bugs heeft zou de ilusie moeten scheppen dat norton anti virus en norton internet security gelijk hack proof zou zijn? Een messed up security beleid die dit zou moeten na streven ? Terwijl keer op keer het word aangepast omdat het niet deugd?

Persoonlijk ben ik van mening dat mensen die echt denken dat security beleid enige invloed heeft op aanvallen van buiten af tegen hackers zou helpen pas echt goed paranoïde zijn.

Jij hebt een probleem.

Erik,

een goede analyse van mijn kleine verhaaltje, security is idd case
afhankelijk (we praten overigens allang niet meer alleen over ict security)

paranoïde wil ik me overigens zelf echt niet noemen hoewel sommige
daar soms anders over denken, kom je veel in aanraking met gevaarlijke
situaties en de gevolgen die daaraan kunnen kleven ga je er vanzelf
anders over denken.

Hoe wantrouwend je tegenover een gevaar moet staan is idd zoals je zegt
per case wisselend, niet elk gevaar leverd per definitie hetzelfde gevaar
op, dit is volkomen afhankelijk van een groot aantal factoren.

Hoezo dat?
Het is toch zo eigenlijk. Moe je kijken wat security aan revolutie door maakt.
En aantal exploit schrijvers zijn alleen maar meer geworden en
makkelijker toegankelijk geworden dan ooit. En nog zijn er genoeg aanvallen nog zijn er mensen die zich actief bezig houden met actief misdrijven plegen van computer vrede breuk.

ALs je dan gaat kijken hoeveel invloed die verrandering heeft op security policy's hebben heeft het nouwelijks effect gehad en al helemaal bij personeel die steeds weer nieuwe wegen vinden en security beleid weten te omzijlen.

Omdat dit vergelijkbaar is met niet aan het verkeer deelnemen omdat je bang bent om een ongeluk te krijgen. En ik geloof je niet, want als jij securitybeleid bij wijze van spreken vergelijkt met het proberen tegen te houden van een grote unstoppable meteoriet die op de aarde afstormt, wat doe je dan op deze site?
Ik zie de laatste 3 jaar helemaal geen revolutie. Wel veranderingen, waaronder een toename van bepaalde typen incidenten (maar een afname van anderen) en vooral meer criminaliteit. Overigens biedt die laatste component perspectieven t.o.v. ideële attacks (zoals defacements): het gaat om persoonlijk gewin en er is een geldstroom die je kunt volgen.
Oneens. Als personeel steeds het security beleid omzeilt of probeert te omzeilen heb je ofwel een onwerkbare situatie voor hen gecreëerd, ofwel je probeert een niet-ICT probleem met ICT middelen op te lossen.

Nog al rare vergelijking eigenlijk. Hoeveel mensen stappen wel niet in hun
auto en staan even stil bij het feit dat ze in een moordwapen zitten. Neem
bellen roekeloos rij gedrag door rood rijden.

Er zijn zo veel maatregelen genomen hier tegen bv boetes iname van
rijbewijs spotjes op tv etc. En nog blijven mensen ongelukken maken die
simpel weg verkomen kunnen worden. Doel gericht omdat er altijd
mensen zijn die regels blijven over treden.

Als je dit gaat vergelijken met security policy is dit net zo. Hoeveel keer is
het wel niet in het nieuws gekomen dat er weer iemand van de avid of
landmacht usb sticks verliezen. Als je gaat kijken hoe hoog het security
level is zou je toch haast denken dat het onmogelijk zou moeten zijn.

En toch gebeurd het. Hoe meer je gaat sturen in security policys hoe meer
het tegendruk krijgt. Een mooi voorbeeld is hier van beveiliging in een
bedrijf als je als werknemer al automatisch zo gecontroleerd word werk en
die niet het gevoel krijgt dat die welkom is of gewaardeerd word is het
slechts een questie van tijd dat die regels gaat overtreden.

Wat doe ik dan op security.nl ? Gewoon een mening geven.


Dit klopt nie helemaal laast nog die diamanten roof. Hebben ze ook eerst
voor bijna 1 miljoen aan ICT middelen aan beveiliging besteed. En nog
weet iemand diamanten te krijgen.

Tsja...hoeveel mensen stappen op de fiets en rijden zich te
pletter? Zo kan je alles wel een moordwapen noemen...

En dat nog met zijwieltjes....

met Solid eens.
Teveel maatregelen zijn contraproductief. Een zeker aantal
incidenten zal onvermijdelijk gebeuren.
Indien je ernaar streeft om zoveel mogelijk de eindgebruiker
te faciliteren zodat hij veilig kan werken dan verandert
niet het aantal incidenten maar wel de impact van die
incidenten.

Er wordt m.i. een beetje teveel aandacht besteed aan "kans",
terwijl dat al zo moeilijk te bepalen is, met de analyse van
de impact en de toepassing van werkbare maatregelen daarop
kom je een stuk verder.

Nou sterker nog als je gaat kijken na chaos en regels is de regel al voor
de chaos en heeft geen enkel effect of impact op het moment zelf.

In een meest extreme geval waarom zou een werknemer niet na
pornografy mogen kijken die misschien wel 2x zo veel werk presteerd als
een ander. Waarom zou een bedrijf dan daarop controle moeten uitvoeren
die productief gezien een goeie werknemer is. Is het aan een bedrijf dan te
zeggen wat wel en niet mag op dat moment ? Waardoor die werknemer minder gaat presteren en minder goed werk leverd?

Regels hebben het meeste invloed op het moment zelf waarbij chaos beinvloed word. Pas dan heeft een security beleid invloed en zijn resultaten zichtbaar en word kans vervangen door improvisatie en profecionaliteit.

Nog een ding. het zorgt voor een mooie discussie

Wetenchap heeft niks te maken met religie. Wetenschap kan namelijk vast
stellen dat religie niet bestaat.

Ik heb nu een aantal posts van jou hier gelezen en bijna
allen zo niet allen komen over als posts waarover nauwelijks
nagedacht is, en als er al over nagedacht is dan wel met erg
kinderlijke hersens.
fyi: Ik mag jou en je posts niet zo, puur op wat je schrijft
gebaseerd.

En nu inhoudelijk nog wat commentaar: wetenschap kan
aantonen dan religie bestaat, religie is namelijk het
aanhangen van een geloof in groepsverband, en dat dat
gebeurd is met feiten te onderbouwen.

Wat mij betreft geeft dit weer aan hoe slecht jou posts zijn.

S