ohw? en wat was de aanklacht? gebruik maken van een niet beveiligde wifi netwerk? of was ie wel beveiligd?

Bron: http://www.nu.nl/news/1778177/50/Man_aangehouden_voor_%27diefstal_internet%27.html

@Sheriffnl
De aanklacht is dus computervredebreuk en er werd misbruik gemaakt van een onbeveiligde verbinding.
Voor de aanklacht computervredebreuk maakt het niet uit of het WiFi-netwerk wel of geen beveiliging had. Men mag sowieso niet zomaar een verbinding maken met een WiFi-netwerk.

Ik haal het wel een beetje uit zijn context nu maar als je iemand in een auto ziet met een laptop moet het niet zo worden dat je meteen denkt dat hij\zij aan het meeliften is op een WiFI verbinding, of wel?

Was er laatst niet een rechter die geoordeeld had dat het niet illegaal was om mee te liften? Niet dat dat de politie tegenhoudt mensen lastig te vallen natuurlijk, maar dan zou dit toch weer een vrijspraak moeten worden.

Computervredebreuk is de aanklacht. En of dat netwerk van een ander nu wel of niet beveiligd is doet er dan niet toe. Als ik mn auto buiten laat staan en vergeet op slot te zetten geeft dat ook nog niemand het recht om er gebruik van te maken.

Daarover zal juriprudentie uitsluitsel moeten geven.
Hoe is er namelijk kenbaar gemaakt dat de "meelifter" niet gewenst was op dit netwerk?(is daar overigens wel sprake van)
Stond er in zijn SSID iets als "prive netwerk-toegang verboden", "open netwerk" of het default SSID van de leverancier.

Bij mijn weten is het in NL zo dat het gebruik maken van een open verbinding niet strafbaar is.
Een AP dat een inlogpagina vertoont met b.v. een waarschuwing: "Prive Access Point, mag alleen gebruikt worden met toestemming van de eigenaar" of "Aan de bar kunt u tegen betaling toegang krijgen tot dit netwerk" zijn duidelijk afgeschermd en dan zal een ongeoorloofde gebruikert dus moeten inbreken om zich toegang te verschaffen, dat lijkt me een duidelijke zaak juridisch.
We kennen allemaal de bordjes: "Verboden toegang, art xyz wetboek van strafrecht". Die zijn er niet voor niets, een argeloze wandelaar kan immers niet weten waar de openbare weg eindigt en waar het prive pad begint, vandaar dat bordje om het eea juridisch dicht te timmeren. Zo is en moet het natuurlijk ook zijn met een AP.

Een open verbinding is m.i. "Free to air" en net als ik met een radiotoestel geen toestemming nodig heb om te mogen luisteren, is dit hetzelfde.
Helaas hebben de wetgevers en uitvoerders van de wet weinig tot geen kaas hebben gegeten van IT.
Wie kan zich niet de beelden van Kok herinneren die met een muis door het luchtledige zat te zwaaien in de hoop dat er 'iets' met het apparaat zou gebeuren ? Maar later had meneer wel een mening over het Internet... humor en triest.

Uhhh, zullen we het houden op: "Modemvredebreuk" of "Bitvredebreuk" subsidiair: "Bytebredebreuk" ? En zoals we allemaal weten staat daar, of hoort daar, de doodstraf op te staan !

lol .. okéé ... dat van Computervredebreuk stond er niet vanaf het begin bij he....

anders had ik dat niet gevraagd....

Of .. heb .. ik er nou... echt .. overheen gelezen?

Ik mag hopen van niet aangezien ik nog wel eens standby sta. Als ik gepiept word als ik onderweg ben zal ik toch even de auto aan de kant zetten om via mijn eigen mobiele telefoon (UMTS) en laptop te Internetten. Dat zal een leuke discussie worden met zo'n dienstklopper...


Wel als dat ongeoorloofd gebeurd. Zoals hierboven al een paar keer is opgemerkt maakt het niet uit of er wel of geen beveiliging wordt doorbroken. Het ongeoorloofd gebruik maken van is al voldoende.

Dat zijn, ook al is het WiFi gedeelte niet beschermd, toch afgeschermde netwerken waar men een beveiliging zou moeten doorbreken. Duidelijke zaak inderdaad.

Een SSID met PRIVE er in lijkt me toch ook vrij duidelijk.. In jouw analogie, een bordje "Verboden Toegang voor onbevoegden" voorkomt toch ook niet dat iemand er onbevoegd in loopt? Het pad is immers gewoon toegankelijk.

Dat kun je nu wel vinden, de wet is toch anders. En vroeger moest je voor je radiotoestel, kijk- en luistergeld betalen. Wie dat niet deed had geen toestemming en kon een flinke boete krijgen. Tegenwoordig zit dat gewoon bij je belastingen. M.a.w. je betaald ervoor om er gebruik van te kunnen maken.

Mee eens.

Eerde blaat weer eens onzin. Eerde, de toenmalige Minister van Justitie Donner heeft de wetgeving aangepast zodat dit ten heden dage strafbaar is.

"Na de Belgische politie is ook de Nederlandse politie erin geslaagd een WiFi-meelifter te arresteren. Maandag werd een 33-jarige man uit Voorthuizen wegens computervredebreuk aangehouden. De politie was getipt door een getuige die had gezien dat de man met zijn laptop in een auto zat, waarop politie de man arresteerde en zijn laptop voor nader onderzoek in beslag nam."

Vreemd verhaal. Hoe kan de politie bepalen of het gebruik van een onbeveiligd WiFi netwerk al dan niet strafbaar is ? Immers heb ik mijn WiFi netwerk open staan voor publiek gebruik. Daarnaast vraag ik mij af op basis waarvan de politie de man arresteert en de laptop in beslag neemt, voor hetzelfde geld is iemand vor UMTS of GPRS aan het internetten.

Wat dat betreft kan je je dus afvragen of er genoeg informatie voorhanden was om tot arrestatie over te gaan, danwel of de arrestatie als onrechtmatig kan worden aangemerkt (en dat is onafhankelijk van de vraag of de man met/zonder toestemming gebruikt maakte van het wireless AP).

Denkt de politie van iedereen die in de openbare ruimte een laptop gebruikt, dat ze deze voor onderzoek in beslag kunnen nemen ?

Lees dit maar eens :
http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/

Vandaar ook de vraag, heeft de eigenaar van dit netwerk het wel of niet als openbaar beschikbaar gesteld?

Mijn mening :
Een open netwerk stuurt eigenlijk rond "ik ben een open netwerk verbind maar met me". Veel besturingssystemen en wireless connection managers verbinden automatisch met open netwerken. Als je nou verbonden wordt met een ssid met iets als "prive" of "verboden toegang" in de naam dan is het wel netjes om die verbinding te verbreken. Mensen die niet willen dat anderen van hun draadloze netwerk gebruik maren zouden een beveiligde verbinding moeten gebruiken of geen technologie moeten gebruiken waar ze helemaal niks van snappen.

De wet :
van http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/ :

Correct Caveman...


SirFUD leest weer eens niet wat ik schrijf, blaten is makkelijker. Nogmaals stel ik dat het gebruik maken, zonder dat men (de argeloze gebruikert) te kennen is gegeven dat iets (AP) niet openbaar is, niet ongeoorloofd is en kan zijn en dus niet strafbaar.

Jachra is nog steeds mentaal verdwaald en denkt dat Donderse Donnert iets wezenlijks heeft toegevoegd aan de NL zamenleving, NOT !

PS FUDje het gebruik van radio door bv buitenlanders en kinderen, oftewel mensen die geen belasting betalen is ook niet strafbaar. Daarnaast was het hooguit strafbaar je kijk&luistergeld niet te betalen, net als belastingen. Maar het luisteren op zich naar 'de radio' is nooit strafbaar geweest, behoudens een korte periode medio vorige eeuw toen snorretje het hier voor het zeggen had, maar dat telt niet, want toen was je juist weer een held als je naar "Free to air" luisterde. ;)

misschien dat mensen die hun wifi BEWUST delen eventueel een FONera gebruiken?
Want zelfs als je bewust geen beveiliging toepast hoe ga jij dan aantonen dat het een bezoeker was en niet jij?

Met de Fonera kan je tenminste de juridische dienst in Spanje laten in gang steken en hebben ze logging (wanneer ingelogd, uitgelogd, macadres, ...) eventueel ook zeggen waar hij zoal nog is geweest? eventueel zo slim om zijn echte emailadres te gebruiken? eventueel zijn gsm nr gegeven (reeds in verschillende landen verplicht om eerst een sms te sturen alvorens je mag surfen!)

Per ongeluk binnendringen
Bron: http://www.iusmentis.com/beveiliging/hacken/computercriminaliteit/computervredebreuk/

Q.E.D. !

Pot verwijt de ketel. Jij leest ook niet wat ik schrijf.

Dat zei je niet. Althans, zo kwam het niet over. En zoals je het hier stelt ben ik het er mee eens.

De ouders betalen die belastingen. En buitenlanders (toeristen) betalen ervoor in hun eigen land en/of indirecte belastingen (btw bijvoorbeeld).

Exact. Strafbaar omdat het wettelijk zo geregeld was/is. Wat is nu het verschil mbt WiFi? Dit is toch ook strafbaar?

Alleen al het in huis hebben van een radio en/of televisie en geen kijk- en luistergeld betalen was wel degelijk strafbaar.

Daarom mensen altijd een goed gecrypted externe vpn gebruiken als je gaat meeliften :P

en owjah je mac adres niet vergeten te verranderen

als je dit opvolgt heeft piet agent geen poot om op te staan

maar ik vind die aanklacht niet rechtsgeldig omdat waar ik woon meerdere open wifi's zijn en als ik mijn vaste wifi niet heb ingesteld logtie automatisch in op een open wifi.

dus als je gewoon zegt dat je van nix weet zouden ze je in prencipe ook nix kunnen maken, je moet het vergelijken met je huisdeur open laten staan, word je huis dan leeg gehaald dan dekt je verzekering nix.

en daarbij open wifi's valt naar mijn mening ook onder het uitlokken van..

Voor de aanklacht computervredebreuk is ten minste noodzakelijk dat aan de verdachte duidelijk werd gemaakt dat de toegang ongewenst was.

Dit is in ieder geval een 326c (WvSr), ofwel 'diensten afnemen met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen', wat heel anders is dan computervredebreuk.

Met andere woorden is het zogeheten meeliften op andermans WiFi inderdaad niet toegestaan.

Je begrijpt het nog steeds niet SirFUD !

Je leest niet en blaat maar weer verder over het bezit van een radio en belastingen...... lees nou eens wat ik schrijf: "het luisteren naar een radio......." etc.
Heb ik het gehad over bezit en belasting daarop ? Nee !

Maar dat maakt je niet uit want je wenst alleen maar te blaten. Nu je ongelijk vast staat is het natuurlijk pijnlijk dat toe te geven en wring je je als een worm in allerlei bochten om je er onderuit te lullen of de aandacht af te leiden, maar dat lukt niet.

Je was vout (en bent vout, maar das een ander verhaal).

Jij leest op zeker niet wat ik schrijf en denkt dat ik je bij elke opmerking aanval. Misschien moest je eens een therapeut opzoeken. Lijkt me een typisch gevalletje sociale fobie.. Wat ook wel blijkt uit je stopwoordje... FUD.. Fear, Uncertainty and Doubt.. De enige die daar last van heeft ben jij.

Vroeger was het zo dat je met (radio)signalen die door de lucht gaan/gingen , mocht je doen wat je wilde.
Het signaal door filters gooien , bewerken whatever , en als je dan ineens Kanaal+ kan ontvangen/bekijken , dat MOCHT (voor zover ik me kan herinneren).
Als ik mijn auto bij Mc Drek parkeer dan heb ik ook gratis Wifi , zolang er geen internet rijbewijs is kan je niet iedereen aansprakelijk stellen voor wat hij doet , want ik weet zeker dat het regelmatig voor komt (zeker als je een redelijke lijst met netwerken op je laptop/pa hebt waar je regelmatig mee verbind) , doordat Wifi eens in zoveel tijd kijkt of er 1 van netwerken op lijst ook beschikbaar is.
Dus bij Mc Drek mag het wel , als ik auto 10 meter verder parkeer kan het zijn dat ik nog steeds kan internetten (maar mischien op wifi van buurman van Mc Drek.
Punt waar ik heen wil is dat NIET IEDEREEN weet (of wil/kan weten) van welk Wifi hij/zij gebruik maakt.

Ik pleit ook voor een internet rijbewijs.In het verkeer kom je er ook niet mee weg als je je fout gedraagt en als excuus aanbied : "Maar ik heb geen rijbewijs." .

Daarom zegt de wet ook dat het opzettelijk moet gebeuren.

De verzekering dekt dat inderdaad niet. Maar het is wel degelijk strafbaar.

Vul in plaats van 'computersysteem', '(draadloos) netwerk' en 'WiFi' eens 'website' in. Artikel 138a (WvSr), computervredebreuk, maakt daar namelijk geen onderscheid in zijnde een universeel artikel. Aangezien wij allen deze website opzettelijk aandoen en er zelfs opzettelijk in posten, volgens sommigen kennelijk wederrechtelijk (want de eigenaar heeft er ons niet vooraf toestemming voor gegeven)... dan wordt al snel duidelijk wat dan wel de bedoeling was van weledele heer Donner inzake artikel 138a.

"Dit is in ieder geval een 326c (WvSr), ofwel 'diensten afnemen met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen', wat heel anders is dan computervredebreuk. Met andere woorden is het zogeheten meeliften op andermans WiFi inderdaad niet toegestaan."

Waarbij je ervan uit gaat dat een open AP een commerciele dienst is, waar je voor kunt betalen. Mijn AP staat open, en je mag er gratis gebruik van maken. Al zou je me willen betalen, bij welke deur ga je dan aanbellen ? Immers staat mijn huisadres niet in de SSID.

Volgens mij moet men dit niet via het strafrecht aanpakken, maar moet men zorgen dat de leverancier zorgt dat je het AP moet installeren via een wizard, waarbij je expliciet aangeeft of je een public AP wilt zonder beveiliging, of aan private AP, waarbij je gedwongen wordt om bijvoorbeeld een WPA2 key te configureren met daarbij de optie voor mac address control en dergelijke.

Zolang je niet structureel zorgt dat ook mensen met weinig kennis bij installatie hun AP beveiligen, tenzij ze hier =bewust= van af zien blijft het dweilen met de kraan open, en heeft een aanpak via het strafrecht erg weinig zin.

Ik meen dat verantwoordelijkheid om van andermans eigendommen af te blijven het uitgangspunt van de wet is en niet hoeveel personen er gebruik maken van een openbaar gebied of dat je van die groep al dan niet opzettelijk iemand iets tegen de zin iets aan doet. Je kan nog zo veel verzachtende omstandigheden aanvoeren dat je daad niet strafbaar hoort te zijn doordat een ander het je iets te makkelijk heeft gemaakt of je beroepen op overmacht, maar uiteindelijk blijf je zelf verantwoordelijk om het gebruikgebied van een ander niet te schenden.
Precies, wat een verzekering wel of niet wenst te dekken doet niets af aan wettelijke verantwoordelijkheid en rechten. Het gaat om de daden die iemand doet en daar verantwoordelijkheid voor hoort te nemen. Dat iemand voor zichzelf steken laat vallen op zijn bescherming geeft bij wet geen uitnodiging om daar opportunistisch gebruik van te mogen maken tegen die persoon.

heb onlangs een laptop gekocht van het merk Acer.
dat ding is standaard voorzien van een hele reeks onzin, zoals ook een automatisch verbindende
wifi-manager die direct en ongevraagd gaat meeliften op de eerste de beste verbinding die ie tegenkomt.
heeft me ongeveer een uur gekost om 't kreng te killen en heb de hele shit maar gedeinstalleerd en maak nu gebruik van de normale verbinding van Vista, die ik zelf de weg kan wijzen naar mijn eigen modem.
als ik het goed begrijp is zo'n Acer dus eigenlijk een illegaal ding :)

Ik vind het veel zieker dat er dus mensen zijn die zo bemoeizuchtig zijn dat ze iemand in een auto zien met een laptop en ze dus maar de politie gaan bellen, te achterlijk gewoon. Want als je met een laptop in een auto zit MOET het wel illegaal zijn.

OF zat hij toevallig bij een HotSpot te internetten? Is toch niet verboden...

* timmerd houd voor het raam *
Want men kan naar binnen kijken..

het luisteren naar ethersignalen is niet strafbaar, maar het openbaar maken daarvan eigenlijk wel, de bekende p2000 websites zitten daarmee dus ook op een randje te werken, aangezien ze iets publiceren wat eigenlijk niet vrijgegeven is...

zodra je zelf gaat zend zonder toestemming ben je zeker in overtreding, dus grote kans dat je op het punt van etherfrequentie gerelateerde wetgeving al strafbaar bent...

en daar naast is het gewoon strafbaar iets te gebruiken waar je geen toestemming voor hebt, als je dat dan ook nog bewust doet, door zelf die verbinding te maken dan is het je eigen schuld, zo simpel als dat...

en ja, de wet op draadloze netwerken is ook aangepast, ik roep het al langer dat het niet mag, maar er zijn elke personen die zelf een mening hebben, en denken dat de wet niet op hun van toepassing is ;)

Neen, internet zelf is een betaaldienst. Er bestaan meer dan genoeg mogelijkheden om al dan niet mobiel legaal over internet te kunnen beschikken. Te denken aan bijvoorbeeld middels GPRS, UMTS, satelliet, kabel, glasvezel, DSL enzovoort.
Nee, je stelt met je AP de betaaldienst internet gratis beschikbaar aan derden. Dat is precies hetzelfde als mensen bijvoorbeeld de mogelijkheid bieden gratis naar betaaltelevisie te kunnen kijken.

We kunnen je nu dus opsluiten? Je maakt opzettelijk verbinding met deze site door deze op te roepen en post er zelfs bewust berichten in, dat alles zonder dat je daar eerst vooraf toestemming voor hebt gekregen.
Je moet dan wel consequent zijn natuurlijk.

Die toestemming is impliciet.

Juist! Daarom moet men dan ook aan mensen en geautomatiseerde processen duidelijk kenbaar maken dat de toegang ongewenst is, wanneer de toegang ongewenst is, zijnde de minimale voorwaarde waar aan moet zijn voldaan voor een artikel 138a.

Dat is zeker geen vrijbrief voor het zogeheten meeliften op een ander zijn WiFi-verbinding, want dat is sowieso verboden bij 326c. Het WLAN-kaartje vormt in die specifieke situatie dan de technische ingreep om 'diensten afnemen met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen' mogelijk te maken.

Wat een belachelijk ondhandige regelgeving. Er is gebruikelijke methode om een wifi verbinding prive te maken, nameljik door er een wachtwoord op te zetten. Er is geen gebruikelijke methode om een wifi verbinding openbaar te maken behalve hem open en voor iedereen toegankelijk te maken.

Zijnde dat openlijk toegankelijk wifi weleens heel nuttig zou kunnen zijn (stel, bijv, je moet een route plennen vanuit je auto), is het bijzonder onhandig dat de rechtstaat op zo een manier dit benaderd.

Echter, als iemand jou auto gebruikt kun jij er geen gebruik van maken, en kun jij grote schade leiden (bijv. doordat de auto beschadigd wordt). Een wifi verbinding is in het normaalval prima te delen, en mits er wel een probleem optreed kun je't eenvoudig oplossen: maw er zijn nauwelijks kosten verbonden aan een open wifi.

Je bedoeld, een beetje net zo impliciet als de toestemming die een openbare wifi verleend?

Het niet mogelijk is om een wifi nog openbaarder te maken dan dit.

Samengevat is het gewoon strafbaar om mee te liften op andermans Wifi bij 326c.
Het plegen van computervredebreuk (138a) is daarvoor niet noodzakelijk.
In het meest gunstige geval zijn mensen geschrokken die dit artikel hebben lezen opdat zij niet meer telecommunicatiediensten afnemen met het oogmerk daar niet volledig voor te betalen.
Wat mij betreft is dat het doel.

Onzin, je verdrinkt momenteel in aanbiedingen voor mobiel internet door alle telecomproviders. Mogelijkheden te over om je fatsoenlijk legaal met internet in verbinding te stellen, ook onderweg in de auto, zonder eerst ergens te moeten verdwalen opzoek naar een illegale verbindingsmogelijkheid.

we kunnen verder discusseren hoe lang je wilt, maar het feit blijft dat het niet toegestaan is, of dat redelijk is en in hoeverre zo'n wet haalbaar is kunnen we een discussie over beginnen, maar het feit dat het niet mag doe je heel erg weinig aan...

stel je bied je open verbinding gratis aan, en je houd geen logboeken bij wie er gebruik van maakt, dan bied je een anonieme dienst aan, en ben je geheel verantwoordelijk voor wat er over die verbinding gebeurt. wat als iemand kinderporno zit te uploaden via jouw open verbinding, zeg je dan nog steeds dat iedereen gewoon maar zijn gang mag gaan op jou netwerk? en wat zal de politie zeggen als jij opzettelijk een anonieme verbinding aan totale onbekenden aanbied, zou dat niet een beetje je eigen schuld zijn in zo'n geval?

@anoniem: gaan zitten zeuren op kleine futiliteiten als dat ik dan ook niet op deze website mag komen als ik geen toestemming zou hebben slaat natuurlijk helemaal nergens op, het gaat hier over draadloze netwerken, en niet over websites, probeer niet je gelijk te halen door een geheel verkeerd beeld te schetsen en voorbeelden te gebruiken die er niets mee te maken hebben in dit geval...

Weer in de fout, Eerde. In de wet staat totaal niets over je SSID. Je mag het gewoon niet. Je dient explicite toestemming te hebben. Eventueel kan je via je SSID naam toestemming geven en dan mag men het wel.

Daarbij was de wet Computercriminaliteit II al lang in de maak voordat Dhr. Donner minster van Justite werd. Over zijn capaciteiten zal je mij dan ook niets horen zeggen.


Aangezien de meeste AP's gewoon speciale computers zijn en men zonder toestemming toegang verschaft, is er nog steeds sprake van computervredebreuk. De wet is opzettelijk breed zodat men er alles onder kan laten vallen zoals een router, een switch, een appliance, een pda, een notebook, een desktop, een server, etc.

Vul in plaats van 'router', 'switch', 'computersysteem', '(draadloos) netwerk' en 'WiFi' eens 'website' of 'webserver' in. Artikel 138a (WvSr), computervredebreuk, maakt daar namelijk inderdaad geen onderscheid in zijnde een universeel artikel.

Alles wat je bij normaal natuurlijk gebruik van telecommunicatie doet, zoals bijvoorbeeld het opvragen van deze website, doe je zonder explicite toestemming. Die toestemming is ten alle tijden impliciet, tenzij expliciet wordt aangegeven dat de toegang ongewenst is. Daar moet je van op aan kunnen, en consequent, wil je technologie, wet en handhaving logisch, transparant en betrouwbaar houden.

Het op onnatuurlijk wijze de toegang verkrijgen is sinds de laatste wijziging van 138a verboden, waarbij het doorbreken van enige beveiliging niet meer noodzakelijk is, en terecht.

Het betekent dus niet dat mensen hun verantwoordelijkheid af kunnen schuiven op 138a en dat zij hun 'spullen' open en op natuurlijke wijze vrij toegankelijk voor derden kunnen houden wanneer dat niet de bedoeling is. Dat kan ook niet omdat je anders in één klap alle computercommunicatie onmogelijk zou maken.

De wet, in dit geval artikel 138a, maakt geen onderscheid tussen 'draadloze netwerken' en 'websites'. Dat onderscheid maak jijzelf omdat je dat toevallig zo uitkomt. En mijn interpretatie komt mij natuurlijk goed uit maar ook jou en andere mensen omdat je technologie werkbaar wilt houden, wet en handhaving transparant en betrouwbaar. Niemand heeft baat bij willekeur.

Als het niet de bedoeling is dat derden op natuurlijke wijze ongehinderd vrij toegang hebben tot je draadloos netwerk, dan heb jij daar zelf een verantwoordelijkheid, die je niet kunt afschuiven. Dit nog los van het eventueel door je gratis aanbieden van een betaaldienst als internet.

Volgens mij is er een duidelijk verschil in intentie. Een website, een openbare zoals deze, heeft de intentie om voor iedereen toegankelijk te zijn. Daarmee heb je dus impliciet toestemming om op die website te komen. Van computervredebreuk is dan geen sprake.

Een privé WiFi netwerk heeft de intentie dat de eigenaar daarvan gebruik kan maken. Deze eigenaar heeft niet de intentie om dat voor iedereen beschikbaar te stellen maar doet dat ongewild (wegens gebrek aan kennis, naïviteit wat dan ook). De impliciete toestemming is er dan niet en moet dus expliciet gegeven worden. Natuurlijk kun je de eigenaar verwijten naïef of technisch onbekwaam te zijn maar dat is niet verboden. Sterker nog, de wet heeft de intentie om juist deze personen te beschermen.

Dat denk ik niet, in tegendeel. Het zou zelfs min of meer gevaarlijk kunnen zijn om het zelfs maar te veronderstellen omdat dan in plaats van het bieden van bescherming, het de maatschappij aanzienlijk meer kwetsbaar zou maken omdat onder andere mensen dan hun verantwoordelijkheden gaan afschuiven met meer ongewenst open natuurlijk vrij toegankelijke systemen, netwerken, illegaal gratis aanbod van betaaldiensten enzovoort ten gevolge.
Wanneer je speciek de doelgroep met bedoeld of onbedoeld open natuurlijk vrij toegankelijk Wifi wil beschermen dan geschiedt dat via andere wegen, bijvoorbeeld te denken aan het aan routerfabrikanten verplichten dat hun producten niet zonder beveiliging kunnen functioneren.

Tevens kun je van mensen in dit geval niet het onmogelijke verwachten over voorkennis te beschikken omtrent de intenties van anderen, en waar zij zich dikwijls ook niet precies van kunnen vergewissen, laat staan vooraf. Mensen hebben niet de beschikking over een magische glazen bol waarin men de daadwerkelijke intenties van anderen (vooraf) kan zien.

Dat bijvoorbeeld een website als deze de intentie heeft om voor iedereen toegankelijk te zijn, openbaar te zijn, dat weet je vooraf niet.
Het had ook het tegendeel kunnen zijn. Maar als je deze site aandoet, dan heeft het er alle schijn van dat het inderdaad de intentie heeft om voor iedereen toegankelijk te zijn. Het had anders expliciet het tegendeel laten blijken.

Mensen moeten daarvan opaan kunnen.

eerlijk gezegt boeit het mij heel erg weinig welk artikel wat zegt, in dit blog gaat het over draadloze netwerken, zelfs al is dat artikel niet specifiek van toepassing op draadloze netwerken, dan nog hebben we het in dit geval over draadloze netwerken...

en dan nog, ik neem geen draadloos netwerk om dat als dienst aan mijn buren aan te bieden, ik neem een draadloos netwerk om dat zelf te kunnen gebruiken...
een website zonder verplichte inlog en bv. een gesloten forum is een geheel open toegankelijk medium, en het doel van de makers van een volledig vrij toegankelijke website is juist die vrije toegang, in de basis is het doel van een netwerk en van een website niet met elkaar vergelijkbaar...

zelfs al zou het een geheel onbeveiligd netwerk betreffen, dan nog is dit niet een vrije uitnodiging om iets van een ander te lenen, en het grote verschil zit hier dan ook in het vrijelijk beschikbaar stellen, of uzelf die toegang toeeigenen, en ook dat is wettelijk weer een heel ander verhaal...

of ik het met het hele verhaal eens ben is weer wat anders, maar het mag gewoon niet, zo simpel als dat...

Zelfs al was het wel een onbeveiligd netwerk, als ik mijn voordeur niet op slot doe is het toch ook niet toegestaan dat mensen zomaar binnenkomen? De wireless router, beveiligd of niet, blijft gewoon eigendom van de eigenaar en niemand anders, daarom mag je er zonder toestemming geen verbinding mee maken.

Maar met deze site en andere telecommunicatie vind je het de normaalste zaak van de wereld om dat wel te doen: zomaar binnenkomen en er zonder expliciete toestemming verbinding mee maken.