image

Revu niet bestraft voor hacken Staatssecretaris

maandag 23 november 2009, 17:52 door Redactie, 20 reacties

De Revu wordt niet gestraft voor het infecteren van 14.000 computers en het hacken van de mailbox van Staatssecretaris van Defensie Jack de Vries, volgens de rechter in Den Haag weegt het journalistieke en maatschappelijke belang van de hackactie zwaarder dan het strafbare feit. "Waar het thans om gaat is of het plegen van de onderhavige feiten met, naar de politierechter aanneemt, geen ander oogmerk dan het langs journalistieke weg aan de orde stellen van een maatschappelijk probleem, zodanig onderdeel uitmaakt van voormelde publicatie dat een strafvervolging verdachte belemmert in die vrijheid van meningsuiting. "

Naar eigen zeggen wilde de Revu aantonen dat het aan de beveiliging van e-mailaccounts schort. Omdat mogelijk te maken was "feitelijke onderbouwing noodzakelijk", aldus de rechter. Die merkt op dat het blad geen alternatieven had om aan te tonen dat het mailverkeer van bewindspersonen kwetsbaar voor aanvallers is. "Immers een verhaal over het binnendringen van een fictief emailaccount, zoals de officier van justitie heeft aangegeven, heeft beduidend minder journalistieke waarde en dus ook minder gevolgen dan wanneer het daadwerkelijk gaat om de privé emailbox van een bewindspersoon."

Hoofdredacteur Altan Erdogan moet wel een boete van 450 euro betalen, omdat het daadwerkelijk onderscheppen van de e-mail niet nodig was. De door de Revu ingehuurde hacker installeerde een "back-up" programma om nieuwe e-mails van de Staatssecretaris door te sturen.

Grenzen
Volgens de Revu bevestigt de uitspraak dat de journalistiek grenzen op mag zoeken om "belangwekkende zaken" boven water te krijgen. "De vrijspraak van de freelancer is terecht. De rechter stelt ook duidelijk dat het journalistieke belang zwaarder moet wegen dan het feit dat er formeel gezien een wet is overtreden en dat inbreuk is gemaakt op de privacy van Jack de Vries", voegt Thomas Bruning toe, algemeen secretaris van journalistenvakbond NVJ. De NVJ overweegt of het op principiële gronden een hoger beroep tegen de veroordeling van Erdogan zal steunen.

De uitspraak geeft wel meer inzicht in het Trojaanse paard dat Revu liet ontwikkelen om 14.000 Hyvers te infecteren. Het ging hier om "whack the mole". Een computerspel dat voor de downloader een niet zichtbaar meedraaiend programma uitvoerde om het wachtwoord van de privémailbox van De Vries te raden. Ook blijft het onduidelijk wie de ingehuurde hacker is. Iemand van de algemene redactie, die ook onbekend blijft, verzorgde de connectie met de auteur van het artikel.

Reacties (20)
23-11-2009, 17:58 door SirDice
Kunnen een aantal van die 14.000 niet gewoon aangifte doen?
23-11-2009, 18:08 door quikfit
Mompelt iets van glad ijs....
23-11-2009, 18:36 door Anoniem
"Naar eigen zeggen wilde de Revu aantonen dat het aan de beveiliging van e-mailaccounts schort. Omdat mogelijk te maken was "feitelijke onderbouwing noodzakelijk", aldus de rechter."

Grappig, indien de dader geen journalist zou zijn, maar wel bovenstaande beweegreden zou hebben gehad, dan zou het oordeel ongetwijfeld anders zijn.
23-11-2009, 19:01 door Anoniem
Dus zolang je maar journalist bent mag je strafbare daden (laten) plegen in de hoop dat je zo een verhaaltje krijgt dat je kan bewijzen. Dat gaat druk worden bij de nvj. En het is natuurlijk ook volkomen in maatschappelijk belang om straks maar ieder zonder bewijs te kunnen arresteren. Je weet immers maar nooit. Dit is geen glad ijs, dit is een wak in het brein van die rechter.
23-11-2009, 19:20 door Anoniem
Tiener krijgt jaar celstraf wegens DDoS-aanval...................................... no comment.
23-11-2009, 21:48 door Anoniem
Mompelt iets van: zou ik nou eindelijk eens gewoon mogen internetten? Al dat gezeik.
24-11-2009, 08:41 door Anoniem
Prima, ik word journalist. Daarna ga ik proberen om het betaalsysteem van 1 of meer banken te hacken. Nadat ik een miljard als bewijs op een onbereikbare rekening heb gezet, schrijf ik een artikel over de kwetsbaarheid van banken. En daarna verdwijn ik met de noorderzon en een valse identiteit, om de bron van de informatie te beschermen. Niemand die mij dan mag vervolgen, ik beroep me op bovengenoemde uitspraak.

Hopelijk gaat justitie in beroep, desnoods tot de hoogste instantie. Het argument zou hooguit kunnen worden gebruikt indien:

1. alleen computers van de Nieuwe Revu waren gebruikt
2. de emails in kwestie met rust waren gelaten.
24-11-2009, 08:50 door Anoniem
snap niet waarom je 14.000 pc's moet infecteren om een e-mail account te kraken...

je zou toch bijna denken dat ze willekeurige pc's infecteerde in de hoop dat er een interesant persoon tussen zat...
24-11-2009, 09:07 door Anoniem
What's next? Journalist gijzelt en martelt de secretaresse van Jack de Vries om aan te tonen dat zij uiteindelijk doorslaat en gegevens prijsgeeft?

Journalist overvalt bank en doodt daarbij drie klanten (anders lukte het niet) om aan te tonen dat een bank te overvallen is, mits met voldoende geweld?

Je blijft je verbazen. Vrijheid van nieuwsgaring is een groot goed maar ik hoop toch niet dat de volgende journalist bedenkt dat-ie mijn auto/huis/kinderen nodig heeft om een scope binnen te halen...
24-11-2009, 10:37 door Anoniem
Op een dag weet je het.....Je wordt journalist, hackt een beetje in het rond en schrijft er een leuk verhaaltje over...... Dan heet het opeens hacken om "belangwekkende zaken" boven water te krijgen.
24-11-2009, 12:26 door waarom_
Als ik het zo lees, lijkt het of ze een bruut force aanval op het wachtwoord geprobeerd hebben, als dat zo is lijkt het mij zowiezo al een nutteloze actue, aangezien elk password met brute force wel te kraken is, de enige variable daar is de tijd die het kost om het wachtwoord te vinden.

Dus wat hebben ze hiermee bewezen?

Zal het artikel even moeten lezen om te kijken wat de achterliggende reden geweest is, Misschien was het de bedoeling om aan te tonen dat men encrypty moet gebruiken, maar als dat niet zo is, een totale onnodige actie die wat mij betreft gestraft mag worden.
24-11-2009, 13:01 door Anoniem
Ik kan me niet voorstellen dat zoiets houdt in een hoger beroep...... het doel heiligt de middelen.... FAIL ! Wordt leuk als er een advocaat namens 14000 mensen, die met dit artikel niks te maken hebben, een zaak aanspant ........
24-11-2009, 14:16 door Anoniem
Als je als hacker fouten op spoort en discreet meld dan is het begrijpelijk dat je niets schadelijks gedaan hebt.
Maar als je voor sensationele publicatie hackers inschakelt om in te breken dan stel je de recht orde te kakken door betreffende 'inbreker' niet te vervolgen, en ondermijn je het vertrouwen van de samenleving. (maar dit is geheel mijn mening)
24-11-2009, 14:52 door Anoniem
Naar eigen zeggen wilde de Revu aantonen dat het aan de beveiliging van e-mailaccounts schort. Omdat mogelijk te maken was "feitelijke onderbouwing noodzakelijk", aldus de rechter. Die merkt op dat het blad geen alternatieven had om aan te tonen dat het mailverkeer van bewindspersonen kwetsbaar voor aanvallers is.
Nee? Nota bene vormde de aanleiding de hack van het privémailadres van Sarah Palin, zoals de verdediging aanvoerde.
Bepaald geen onbekend bewindspersoon als gouverneur van Alaska, de running mate van de republikeinse presidentskandidaat John McCain bij de verkiezingen van november 2008 en kandidaat voor de post van vicepresident van de Verenigde Staten van Amerika.
"Immers een verhaal over het binnendringen van een fictief emailaccount, zoals de officier van justitie heeft aangegeven, heeft beduidend minder journalistieke waarde en dus ook minder gevolgen dan wanneer het daadwerkelijk gaat om de privé emailbox van een bewindspersoon."
In Amerika is reeds aangetoond dat het mailverkeer van bewindspersonen kwetsbaar voor aanvallers is. Men had op voorhand kunnen weten dat dit in Nederland zeker niet anders is en dat men met zekerheid hier precies hetzelfde met succes kan doen en kan blijven doen. In plaats van het gebeuren van Sarah Palin te vertalen naar Nederlandse begrippen heeft men gekozen voor strafbare handelingen, sensatie, riooljournalistiek, waarschijnlijk in een poging om weer eens in beeld te komen in de hoop iets te doen aan het nog altijd sterk dalend aantal abonnees. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Revu#Oplagecijfers)
24-11-2009, 17:16 door Anoniem
Strafbare handelingen, klopt. Maar wel geoorloofd. Wat nou als iemand met kwade bedoelingen eens de mailbox van De Vries had geopend. Hij mailde notabene werkdingen naar huis (uitspraak goed lezen, dat staat er in!!). En da's nog altijd tegen de regels van... jawel, onze EIGEN overheid. Jammer dat alle internetenthousiasten niet verder durven kijken dan hun eigen neus lang is. Ze denken niet out of the box. En dat is precies wat Revu dus wel heeft gedaan. Riooljournalistiek? Nee! Precies wat een journalist hoort te doen!
24-11-2009, 19:50 door Anoniem
Door Anoniem: Strafbare handelingen, klopt. Maar wel geoorloofd. Wat nou als iemand met kwade bedoelingen eens de mailbox van De Vries had geopend. Hij mailde notabene werkdingen naar huis (uitspraak goed lezen, dat staat er in!!). En da's nog altijd tegen de regels van... jawel, onze EIGEN overheid. Jammer dat alle internetenthousiasten niet verder durven kijken dan hun eigen neus lang is. Ze denken niet out of the box. En dat is precies wat Revu dus wel heeft gedaan. Riooljournalistiek? Nee! Precies wat een journalist hoort te doen!
Over het niet verder kijken dan de eigen neus lang is gesproken: De aanval op De Vries werd geïnspireerd door de aanval op Sarah Palin zoals die in de hele wereld uitvoerig werd bericht en bekend is. Aangezien bewindspersonen gewoon mensen zijn kun je er gif op innemen dat bewindspersonen in de wereld en dus natuurlijk ook in Nederland gevoelig zijn voor de 'Sarah Palin Hack'. Over 'thinking outside the box' gesproken.
24-11-2009, 20:21 door SirDice
Door Anoniem: Strafbare handelingen, klopt. Maar wel geoorloofd.
Hebben die 14.000 mensen toestemming gegeven om er aan mee te werken? Nee!

Wat nou als iemand met kwade bedoelingen eens de mailbox van De Vries had geopend. Hij mailde notabene werkdingen naar huis (uitspraak goed lezen, dat staat er in!!). En da's nog altijd tegen de regels van... jawel, onze EIGEN overheid.
Inderdaad, dat mag niet. Goed ook dat dat wordt aangetoond. Alleen jammer dat er en passant 14000 slachtoffers zijn gemaakt. Maar ja, maatschappelijk belang enzo...
25-11-2009, 09:14 door H.King
Journalistiek of niet, dit zet de deur open voor anderen. Dit gaat elke nederlandse advocaat die een hacker verdedigt gebruiken
en ik ben er wel vrij zeker van dat die wel met een mooi verhaal kunnen komen. (Y) dit artikel en de vrijspraak heeft er alleen maar voor gezorgt dat het in sommige gevallen moeilijker gaat worden om een hacker achter tralie's te krijgen.
25-11-2009, 13:36 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Strafbare handelingen, klopt. Maar wel geoorloofd.
Het was eigenlijk al aangetoond dat mailverkeer van bewindspersonen kwetsbaar voor aanvallers is. Weet je zeker dat je niet ieder individueel bewindspersoon wilt kraken met computers van niets vermoedende mensen voor het maatschappelijk belang?

Wat nou als iemand met kwade bedoelingen eens de mailbox van De Vries had geopend.
Buiten dat dat erg vervelend is kan je daarvan de impact niet precies inschatten. Dat is sterk afhankelijk van de gegevens die iemand met kwade bedoelingen dan in handen zou hebben gekregen. Beter maar geen e-mail voor mensen op belangrijke posten, veel te risicovol.

Hij mailde notabene werkdingen naar huis (uitspraak goed lezen, dat staat er in!!). En da's nog altijd tegen de regels van... jawel, onze EIGEN overheid.
Het zijn net mensen en die maken wel eens foutjes.
26-11-2009, 16:27 door Anoniem
Jullie kunnen zeiken wat jullie willen, maar de rechter is geloof ik de enige die beide kanten van het verhaal kent. En die daar een gewogen beslissing over heeft gemaakt. Dat computernerds niet verder kunnen kijken dan hun eigen neus lang is... tja...
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.