Opsporingsdiensten (Politie/Justitie), AIVD of MIVD.

OvJ, AIVD, MIVD

Rechter, CTIVD.

ISP

Niet.

@SirDice:
Dank u wel voor rappe antwoorden.
Mag ik vragen: Werkt u zelf in deze aftap-business?

Ik wil nog graag een paar vragen toevoegen aan bovenstaan lijstje:
6. Welke nederlandse wetten/wetboeken/straftrechten gelden omtrend het internet-tappen?

7. Wat zijn de wettelijke gronden waarop deze procedure in gang gezet kan worden?

8. Wie analyseert je internet verkeer?

9. Wat voor een gereedschappen gebruikt men daarvoor?

10. Wat gebeurd er met je afgetapte internet verkeer?

6. Wetboek van strafrecht, artikelen 138a en 450 zijn wel interessant meende ik .

7. Wet bescherming persoonsgegevens, de handhaver hiervan is het college bescherming persoonsgegevens (CBP)

8. Een digitaal onderzoeker, digitaal rechercheur of forensisch analist.

9. Sniffing tools, hardware- of softwarematig of port mirroring(lijkt me te primitief voor een internet verbinding)

10. Je afgetapte internetverkeer wordt onderzocht door een digitaal onderzoeker/digitaal rechercheur/forensisch analist. Deze stelt een rapport op zoals het is toegestaan volgens de wet bescherming persoonsgegevens. Alvorens hij het rapport aan de opdrachtgever overhandigt is hij VERPLICHT jou op de hoogte te stellen van het onderzoek (hoor en wederhoor). Doet hij dit niet dan kun je aanvechten dat dit geen bewijs is in een rechtszaak omdat het bewijs op onrechtmatige wijze is verkregen.

138a heeft hier niets mee te maken. Die is voor computervredebreuk. Ik zou artikel 13 van de telecommunicatiewet aanhouden.

Nee. Zie artikel 13 van de telecommunicatiewet.

8. Politie/Justitie, AIVD of MIVD.

9. Specifieke apparatuur.

10. Geen idee.

Kleine aanvulling op 10:

Hij is volgens mij niet verplicht voor overhandiging van het rapport jou op de hoogte te stellen, maar ERGENS tijdens het proces. Dit kan dus ook bij presentatie van het rapport in de rechtszaal zijn,

Daarnaast meende ik toch regelmatig gelezen te hebben in de columns en antwoorden van Arnoud Engelfriet dat er niet zoiets is als onrechtmatig verkregen bewijs...

ergens TIJDENS het proces ja. De betrokkene moet de kans hebben gehad om zich te verweren voor de publicatie van het rapport. Ik ben zelf particulier digitaal onderzoeker in opleiding dus ik zou het toch wel moeten weten he? Dit heeft alles te maken met het volgende voorbeeld :

Jantje denkt dat Piet kinderporno heeft. Henk wordt door Jantje gevraagd om Piet te onderzoeken. Henk vindt op Piet zijn computer kinderporno. Henk gaat met Jantje naar een rechtszaak want Piet werkt voor Jantje en Jantje vind het niet goed dat Piet kinderporno kijkt in het bedrijf.

Dan ga je met het rapport naar Jantje en Jantje ontslaat Piet meteen. Later blijkt tijdens de rechtszaak dat Pietje de kinderpono niet had, maar dat het door een Willem was geplaatst want die vind Pietje niet zo lief. OEPS!!

Daarom moet altijd Hoor en Wederhoor worden toegepast VOOR de publicatie van een rapport. Als de AIVD je telefoongesprekken afluistert zijn zij ook verplicht je hiervan op de hoogte te stellen,TENZIJ het te moeilijk is om contact met de persoon op te nemen. Deze hele regeling wordt binnekort afgeschaft omdat het veelal voorkomt bij telefonie dat het te moeilijk is om met iemand contact op te nemen.

Onrechtmatig verkregen bewijs is wel degelijk bestaand! Als een politie agent zomaar bij jou een inval doet ZONDER huiszoekingsbevel en die vind drugs dan is dit NIET rechtsgeldig. Er moet een vermoeden bestaan die de onderzoeker (in dit geval politie agent) moet kunnen beargumenteren. Ik weet niet wie die Arnoud Engelfriet is, maar die mag wel even terug de schoolbanken in. Als hij een advocaat is moet ie niet tegenover onze vriend Milosevic staan, dat verliest hij binnen 10 seconden.

Volgens mij klopt het antwoord op vraag 2 niet...
Naar mijn weten is het de rechter die bepaald of er wel of geen grond is voor een tap. En dus is het ook de rechter die bepaald of de tap wel of niet geplaatst mag worden.
(Dit weet ik nog uit mijn ISP tijd, maar kan dus inmiddels veranderd zijn).

Nee, het is de officier van justitie die bepaalt of een tap geplaatst wordt. Het toetsen daarvan (of het dus terecht is geweest) gebeurd wel door een rechter.

Wat SirDice zegt kan ik niet meer dan bekrachtigen. Een Officier van Justitie OF een rechter-commissaris mag bepalen of het is toegestaan om bepaalde onderzoekmiddelen toe te passen.

Ga jij maar terug de schoolbanken in, of beter nog, laat de opleiding voor wat die is want zo te zien praten zij peop. Net als jij trouwens. Doe eens een google actie, dan zul je terugvinden dat Arnoud een hoop meer met Internet en recht heeft gedaan dan Milosevic. Milosevic is een Servier trouwens (en zeker niet onze vriend, want een verdachte van misdaden tegen de menselijkheid en inmiddels overleden), en die heeft van Nederlands internet recht waarschijnlijk zeer weinig kaas gegeten. En degene die je bedoelt is een strafpleiter die ook weinig verstand van internet recht heeft.

EJ

Of je het nou over jouw "internetrecht" hebt (wat niet bestaat) of strafrecht (wat dus wel bestaat en waar Milosevic veel mee werkt), onrechtmatig bewijs is in beide gevallen van toepassing. Hoe wil je een rechtszaak bespelen zonder bewijs? Valt me wel op dat veel mensen op deze site behoorlijk wat kennis bij moeten spijkeren voor ze gaan lopen flamen op comments.

Het grappigst is dat jullie je allemaal schuild houden achter Arnoud (hail, hail!), in plaats van zelf een mening te vormen over de gang van zaken!

Overigens was Milosevic meer een voorbeeld in de zin van, hij weet wel een stukje meer dan die Arnoud. Weet namelijk niet wat hij voor onzin brabbelt over geen onrechtmatig verkregen bewijs. Hier heb ik het BEWIJS dat onwettig verkregen bewijs wel degelijk bestaat !

Wetboek van Strafvordering, Artikel 359a

http://wetboek.net/Sv/359a.html

1
De rechtbank kan, indien blijkt dat bij het voorbereidend onderzoek vormen zijn verzuimd die niet meer kunnen worden hersteld en de rechtsgevolgen hiervan niet uit de wet blijken, bepalen dat:
a.
de hoogte van de straf in verhouding tot de ernst van het verzuim, zal worden verlaagd, indien het door het verzuim veroorzaakte nadeel langs deze weg kan worden gecompenseerd;
b.
de resultaten van het onderzoek die door het verzuim zijn verkregen, niet mogen bijdragen aan het bewijs van het telastegelegde feit;
c.
het openbaar ministerie niet ontvankelijk is, indien door het verzuim geen sprake kan zijn van een behandeling van de zaak die aan de beginselen van een behoorlijke procesorde voldoet.
2
Bij de toepassing van het eerste lid, houdt de rechtbank rekening met het belang dat het geschonden voorschrift dient, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daardoor wordt veroorzaakt.
3
Het vonnis bevat de beslissingen vermeld in het eerste lid. Deze zijn met redenen omkleed.


Als je me nu nog niet gelooft, lees dan even deze uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AE3351&u_ljn=AE3351

Het feit dat jij naar Milosevic verwijst (een zo goed als veroordeelde, inmiddels overleden oorlogsmisdadiger) en hem prijst als advocaat doet mij grijpen naar een oud en beproeft middel om dit soort onzin de nek om te draaien.

Godwins law.

Einde discussie. En ga maar snel terug naar school of je schoolgeld terughalen. Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Lezen kun je namelijk nog niet.

EJ

oh god xD lolz!

typ-o..

ik haal moszkowicz en milosevic vaker door elkaar :)

snap je me nu dan ?

Hetgeen mijn stelling dat je niet kunt lezen volledig onderschrijft.

Lees eerst de reacties eens begrijpend door, en zie dan wat voor onzin je hebt neergekalkt. Lees vooral NIET wat er NIET staat, dat doe je namelijk wel, maar alleen wat er WEL staat.

EJ

De AIVD hoeft niet langs een rechter voor een tap.

citaat uit een onderzoek van Stratix, in samenwerking met DGET in opdracht van de nederlandse overheid:
"
Wie zijn de behoeftestellers?
De behoeftestellers zijn de instellingen die aftgetapte informatie nodig hebben ten behoeve
van opsporing en inlichtingenwerk, en daarbij formeel het recht hebben om deze informatie
in te winnen en er gebruik van te maken.
De voornaamste behoeftestellers vanuit de opsporing zijn de KLPD en de regionale
politiekorpsen. Daarnaast zijn er vier bijzondere opsporingsdiensten die ook gebruik kunnen
maken van het aftappen. Dat zijn: de Fiscale Inlichtingen en Opsporingsdienst en
Economische controledienst (FIOD-ECD), de Sociale inlichtingen en opsporingsdienst (SIOD),
de Inlichtingen en opsporingsdienst (IOD) van VROM, en de Algemene Inspectie Dienst van
LNV (AID). Vanuit de veiligheidsdiensten zijn de behoeftestellers de Algemene Inlichtingen
en Veiligheidsdienst (AIVD) en de Militaire Inlichtingen en Veiligheidsdienst (MIVD).
"

"Daarom moet altijd Hoor en Wederhoor worden toegepast VOOR de publicatie van een rapport. Als de AIVD je telefoongesprekken afluistert zijn zij ook verplicht je hiervan op de hoogte te stellen,TENZIJ het te moeilijk is om contact met de persoon op te nemen. Deze hele regeling wordt binnekort afgeschaft omdat het veelal voorkomt bij telefonie dat het te moeilijk is om met iemand contact op te nemen."

Ten eerste krijg je het niet te horen zolang er sprake is van onderzoeksbelang, en ten tweede ontwijkt de AIVD de meldingsplicht vrijwel altijd op basis van uitzonderingsgronden waar zij gebruik van maken. Bij een strafrechtelijke tap krijg je natuurlijk lopenende een onderzoek -nooit- te horen dat je bent afgetapt. Dit krijg je als verdachte te horen na arrestatie, wanneer je je dossier in handen krijgt. Als niet-verdachte hoor je na verloop van tijd op de hoogte gesteld te worden; dit gebeurt in de praktijk echter niet altijd, en ook in dat geval moet er geen onderzoeksbelang meer bestaan.

"Onrechtmatig verkregen bewijs is wel degelijk bestaand! "

Er is niemand hier die beweert dat onrechtmatig verkregen bewijs niet bestaat.

"Ik weet niet wie die Arnoud Engelfriet is, maar die mag wel even terug de schoolbanken in. Als hij een advocaat is moet ie niet tegenover onze vriend Milosevic staan, dat verliest hij binnen 10 seconden."

Vooralsnog moet ik zeggen dat ik niet echt onder de indruk ben van je betoog. Als jij echt digitaal onderzoeker wilt worden, dan denk ik dat je nog erg veel mag leren.

Als je niet onder de indruk bent van mijn betoog moet je eens naar de feiten kijken in plaats van naar de meningen, dat is hetzelfde als dat een rechter zou (moeten) doen!

En dan nog. als jij denkt dat je het zelf zo goed weet, bewijs mijn tegendeel dan maar; zo werkt de natuurkunde ook.

Lezen is moeilijk voor [gzr]w4guy. Dat is zijn eerste hindernis. De tweede hindernis is vermoedelijk dat hij graag forensisch onderzoeker wil worden, en daarbij een opleiding op mbo niveau volgt, of nog moet beginnen. De derde hindernis is gebrek aan inzicht en kennis. De vierde hindernis de onwil om te leren. De vijfde hindernis de onwil om te leren van forumleden met ervaring...

Zoals gezegd, beter om niet meer op troll te reageren. Hij wil echt niet. Pas als hij beterschap laat zien dan kunnen we overwegen hem uit de blacklist te halen.

EJ

Over punt 5 (5. Hoe kun je er als BURGER achter komen of jouw internet verbinding wel/niet word afgetapt?): vroeger werkte een truukje met een linkje in je email naar een eigen website ergens. Als de betreffende onderzoeker wat naief was dan opende hij je email zonder na te denken over deep links. :) Dan kon je in de weblogs zien dat je email was bekeken. Ik hoop dat ze daar tegenwoordig niet meer intrappen. :D Volgens mij is zo een grote nationale geheime vs organisatie wel eens betrapt op meekijken. :D

EJ

@Allen:
Bedankt iedereen voor uw uitgebreide antwoorden!.
Het heeft me aardig op weg geholpen in het juridisch landschap , dat schuilt gaat achter "de internet-verbindings-aftap".

Dev_0

He, ik word genoemd. :)

Voor de volledigheid: onrechtmatig verkregen bewijs bestaat inderdaad. De politie mag niet zonder de juiste machtiging bewijs meenemen of ergens binnentreden. Ook mag niet zomaar worden getapt of afgeluisterd.

Echter, waar ik het in die columns over had is dat als BURGERS bewijs verzamelen langs rare wegen dat bewijs NIET onrechtmatig is. Extreem voorbeeld:
1) Agent breekt in bij jou, vindt een illegaal item en arresteert je. Dat item kan NIET als bewijs worden gebruikt want het is onrechtmatig verkregen.
2) Buurman breekt in bij jou, vindt een illegaal item en arresteert je. Hij draagt je over aan de politie en geeft ze het item erbij. Dat item kan WEL als bewijs worden gebruikt want de politie heeft niets onrechtmatigs gedaan. Buurman is wel strafbaar voor inbraak en diefstal maar die strafbaarheid verpest de bruikbaarheid van het bwijs niet.

(En nee, als de agent de buurman vraagt om in te breken dan is dat niet toegestaan, dat is geval 1 en niet geval 2.)

Hoe staat het met inbraak, hacken (via backdoors in Operating Systems of computer chips) van je pc via internet door
- KLPD (Cybercops) Justitie?
- Nederlandse Geheime diensten zoals Aivd, Bvd, Mlvd?
- USA geheime diensten zoals Nsa, Fbi, Cia,
- International speurneuzen zoals Echelon(vs), Indect(eu)
- USAF Cyber Warfare Centre?

Is dat wel/geen rechtmatig verkregen bewijs?

En wie zegt dat je niet - bewust ver****** kunt worden doordat het op deze manier OOK mogelijk is om onschuldige mensen "te framen" en vals bewijs materiaal op je pc te installeren via internet???

Welk (hoor/verhoor) recht heb je dan nog om jezelf hiertegen te verdedigen als je oprecht onschuldig bent????

Wat geheime diensten doen, is meestal niet bruikbaar als bewijs in strafzaken omdat het niet te toetsen/controleren is. Of omdat essentiele elementen weggelaten zijn die bronnen of werkwijzen zouden onthullen. Maar als zo'n dienst achter je aanzit, is de waarde van dat bewijs in een strafzaak denk ik de minste van je zorgen.

En natuurlijk kan de buurman vervalst bewijs op je PC zetten en dan aangifte doen. Vraag 1 is dan hoe waarschijnlijk dat scenario is. Vraag 2 is hoe de buurman dat gaat doen zonder dat er opvallende sporen van zijn binnendringen zijn, zoals bv. foute timestamps of bestanden in je Kazaa map zonder informatie in de downloadlogs.

Maar ja, als je buurman een epic hacker is en zin heeft om jou goed te grazen te nemen, dan heb je een probleem. Ik weet niet hoe je dat op kunt lossen. Alle regeltjes die je kunt verzinnen, kunnen namelijk ook misbruikt worden door kwaadwillenden die gaan roepen dat "de buurman dat bewijs vervalst heeft en op mijn pc heeft gezet".