Nieuws
image

20 virusscanners getest op systeembelasting

zaterdag 18 december 2010, 20:49 door Redactie, 10 reacties

Er zit een groot verschil tussen de belasting die virusscanners voor Windows systemen vormen, zo blijkt uit onderzoek van het Oostenrijkse AV-Comparatives. Het testorgaan bekeek de invloed van anti-virus software op het kopiëren van bestanden, archiveren en uitpakken van bestanden, encoderen en transcoderen, installeren en verwijderen van software, het starten van applicaties, downloaden van bestanden en de PC Mark test.

De test werd uitgevoerd op een Intel Core 2 Duo 8300 met 2GB geheugen en schone installatie van Windows 7. Volgens AV-Comparatives is de systeembelasting op Windows 7 kleiner dan op Windows XP.

Uiteindelijk bleek dat de virusscanner van K7 het systeem het minst belaste en een score van 181 punten neerzette. PC Tools werd met 123 punten laatste, wat bijna een verschil van 33% is. Ook Trend Micro, BitDefender en Norman scoorden niet genoeg voor een advanced beoordeling. Behoorde Kaspersky Lab vorig jaar nog tot één van de snelste virusscanners, nu scoort het iets beter dan BitDefender.

Advanced+++
K7 (181)
Kingsoft (180)
Sophos (180)
Avast (179)
Microsoft (179)
eScan (177)
Symantec (177)
F-Secure (177)
AVG (177)
Avira (175)
TrustPort (174)
Panda (172)
McAfee (172)
ESET (170)

Advanced++
G Data (162)
Kaspersky (160)

Standard
Norman (152)
BitDefender (151)
Trend Micro (143)
PC Tools (123)

Reacties (10)
18-12-2010, 23:26 door TD-er
Uiteindelijk bleek dat de virusscanner van K7 het systeem het minst belaste en een score van 181 punten neerzette. PC Tools werd met 123 punten laatste, wat bijna een verschil van 33% is.
Zo'n conclusie van 33% verschil zegt alleen maar iets als je weet waar die punten voor staan.
Aangezien de scanner met het hoogste puntenaantal de beste schijnt te zijn, zal het in elk geval niet slaan op de CPU-load of de tijd die de scanner nodig had om een vaste hoeveelheid data te scannen.
Kortom, zonder eenheid of verklaring zegt zo'n score vrij weinig.

En een verschil in procenten uitgedrukt hangt ook maar net af van je uitgangspunt.
Van 181 naar 123 is inderdaad ongeveer 33% lager, maar van 123 naar 181 is bijna 50% meer. Maar is die scanner met een score van 181 dan ook 'anderhalf' keer beter?
Het zegt allemaal zo weinig.
19-12-2010, 08:16 door Syzygy
Zo'n conclusie van 33% verschil zegt alleen maar iets als je weet waar die punten voor staan.
Aangezien de scanner met het hoogste puntenaantal de beste schijnt te zijn, zal het in elk geval niet slaan op de CPU-load of de tijd die de scanner nodig had om een vaste hoeveelheid data te scannen.
Kortom, zonder eenheid of verklaring zegt zo'n score vrij weinig.
Hier is je uitleg hoor, zo uit de test:
Het testorgaan bekeek de invloed van anti-virus software op het kopiëren van bestanden, archiveren en uitpakken van bestanden, encoderen en transcoderen, installeren en verwijderen van software, het starten van applicaties, downloaden van bestanden en de PC Mark test.

En een verschil in procenten uitgedrukt hangt ook maar net af van je uitgangspunt.
Van 181 naar 123 is inderdaad ongeveer 33% lager, maar van 123 naar 181 is bijna 50% meer. Maar is die scanner met een score van 181 dan ook 'anderhalf' keer beter?
Het zegt allemaal zo weinig.

Het zegt alles hoor

181 is ~50% meer dan 123
123 is ~2/3 maal 181

of het nou over afstanden, appel of scores gaat , het is gewoon rekenen.

Amsterdam Amersfoort is ~50% verder dan Amsterdam Hilversum
Amsterdam Hilversum is ~2/3 Amsterdam Amersfoort

Ik denk dat je een beetje last hebt van Cognitieve Dissonantie ;-)
19-12-2010, 09:11 door TD-er
Door Syzygy: [...]
Het zegt alles hoor

181 is ~50% meer dan 123
123 is ~2/3 maal 181

of het nou over afstanden, appel of scores gaat , het is gewoon rekenen.

Amsterdam Amersfoort is ~50% verder dan Amsterdam Hilversum
Amsterdam Hilversum is ~2/3 Amsterdam Amersfoort

Ik denk dat je een beetje last hebt van Cognitieve Dissonantie ;-)
Het zegt nog steeds niets als je niet weet of de scores lineair zijn of niet. (of wel lineair, maar bijvoorbeeld niet bij 0 beginnen)
En daarnaast vind ik het op z'n minst in de tekst thuishoren als je scores gaat vergelijken.
Anders kun je gewoon de ranking geven en verwijzen naar een ander artikel.
19-12-2010, 20:10 door N4ppy
Ze hebben alleen maar naar de snelheid gekeken. Dit zegt niets zonder ook naar beveiliging te kijken.

Fijn dat iets turbo is maar als het niets pakt of niet tegen rootkits beschermt dan heb ik liever iest wat een beetje langzamer is
20-12-2010, 10:09 door Anoniem
In vergelijking met vroegere toestanden zijn de verschillen blijkbaar wel een pak kleiner geworden. Persoonlijk vind ik dan ook dat je aan dit criterium relatief minder belang moet hechten dan bv. aan dectectiegraad.
20-12-2010, 10:12 door Mysterio
Tja, spannend allemaal... Feit blijft dat ik erg blij ben met scanners die de zogenaamde game modus hebben: Even geen updates, pop-ups, scannen van grote bestanden etc... Vroeger 'exclude' ik mijn game schijf omdat je in de praktijk niet zit te wachten op wat voor vertraging dan ook.
20-12-2010, 13:00 door Anoniem
Door Mysterio: Tja, spannend allemaal... Feit blijft dat ik erg blij ben met scanners die de zogenaamde game modus hebben: Even geen updates, pop-ups, scannen van grote bestanden etc... Vroeger 'exclude' ik mijn game schijf omdat je in de praktijk niet zit te wachten op wat voor vertraging dan ook.
Dan moet je zeker eens G Data uittesten: die detecteert automatisch dat je een online game opstart en configureert zichzelf dan in zo'n game modus. Als je het game afsluit, gelden weer de "normale" settings. Lekker handig!
20-12-2010, 15:47 door brol14
Met al die dikke flauwe zever over de beste virusscanners, als ze morgen weer een nieuwe test doen dan hebben ze weer andere resultaten. Het draait enkel maar op verdiensten van aankopen.
24-12-2010, 00:35 door Anoniem
Die test is bull.
Er is geen hond die me wijsmaakt dat Symantec en Avast en zeker Microsoft sneller zouden zijn dan Avira.
Want als je eerstgenoemde vervangt door Avira is de systeemsnelheid merkbaar sneller.
Nu draai ik wel XP, maar met MSE ging een backup xbox 360 dvd de mist in. Met een uitgeschakelde MSE lukte het prima, met Avira ook geen probleem.
Over Symantec en Avast wil ik nog niet eens beginnen.

Frappant dat dit soort testen altijd anders uitpakt dan de ervaringen uitwijzen.
24-12-2010, 09:35 door brol14
Door Anoniem: Die test is bull.
Er is geen hond die me wijsmaakt dat Symantec en Avast en zeker Microsoft sneller zouden zijn dan Avira.
Want als je eerstgenoemde vervangt door Avira is de systeemsnelheid merkbaar sneller.
Nu draai ik wel XP, maar met MSE ging een backup xbox 360 dvd de mist in. Met een uitgeschakelde MSE lukte het prima, met Avira ook geen probleem.
Over Symantec en Avast wil ik nog niet eens beginnen.

Frappant dat dit soort testen altijd anders uitpakt dan de ervaringen uitwijzen.

Goede uitspraak !
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search