Meer straling van vliegen dan van bodyscan
Wie met een vliegtuig vliegt krijgt meer straling binnen dan bij het passeren van een bodyscanner het geval is. Dat zeggen onderzoekers van de Universiteit van Californië. Volgens de onderzoekers staan vijftig bodyscans gelijk aan dezelfde hoeveelheid straling als van een enkele röntgenfoto bij de tandarts. Vierduizend bodyscans zijn te vergelijken met de straling van een mammogram. Voor het krijgen van dezelfde hoeveelheid straling als een CT-scan, zijn 200.000 bodyscans nodig.
Vliegen
De onderzoekers schatten dat een bodyscanner gemiddeld 0,1 microsievert straling geeft. De Amerikaanse bevolking wordt elk jaar aan 6,2 millisievert blootgesteld. In de helft gaat het om natuurlijk bronnen, zoals de zon. De rest is afkomstig van medische opnamen.
Tijdens een zes uur durende vlucht worden passagiers aan 14,3 microsievert straling blootgesteld. Vliegen veroorzaakt daarmee meer straling dan bodyscanners, omdat het vliegtuig dichter bij de zon komt. Toch krijgt de Amerikaanse overheid het advies om de apparaten te blijven testen, zodat ze juist zijn afgesteld en zo min mogelijk straling afgeven.
Het gaat ook om de soort straling, de dosis, en het orgaan of organen die bestraald worden. Niet elk orgaan is even gevoelig voor straling. Dit alles speelt een belangrijke rol in de vraag hoeveel schade je oploopt.
Dat de Amerikaanse bevolking 6,2 mSv oploopt zegt niks. In elk land is dat anders. In sommige landen zit er zoveel radioactieve nucleïden in de grond, dat mensen daar een veel hogere doses oplopen dan bijvoorbeeld iemand in Nederland.
Maar omdat je nu eenmaal zoveel mogelijk risico wilt uitsluiten is de regel: hoe minder, hoe beter nog altijd de beste regel.
Inderdaad vandaar dat ik dan ook hier weer adviseer.
Neem voor de zekerheid een Alu hoedje !!
aangezien straling kwadratisch afneemt met de afstand, en het relatieve afstandsverschil natuurlijk verwaarloosbaar is is het duidelijk dat dit onzin is. Dat de atmosfeer straling filtert lijkt me een betere reden...
Inderdaad vandaar dat ik dan ook hier weer adviseer.
Neem voor de zekerheid een Alu hoedje !!
Inderdaad vandaar dat ik dan ook hier weer adviseer.
Neem voor de zekerheid een Alu hoedje !!
0,1 mSv voor één scan is dus hetzelfde wat je normaal in twee weken aan achtergrondstraling oploopt. En iemand die dagelijks vliegt komt dus al aardig in de buurt van de limieten van 50 en 100 mSv per jaar die voor kerncentralepersoneel gehanteerd worden. Vanaf 100 mSv begint een hoger kankerrisico zichtbaar te worden.
Als je miljoenen mensen per jaar gaat scannen gaan er vast wel een paar extra dood aan kanker. De vraag is of dat opweegt tegen het aantal vliegtuigkapingen dat je tegenhoudt. Hoeveel hadden we er daarvan de afgelopen 9,5 jaar ook al weer?
Inderdaad vandaar dat ik dan ook hier weer adviseer.
Neem voor de zekerheid een Alu hoedje !!
Maar serieus, deze EXTRA straling zit mijn lijf niet op te wachten
Je moet wel rekening houden met dat radioactiviteit er altijd is geweest en er altijd zal zijn en onze lichamen wel wat kunnen hebben. De dosissen waar wij het hier over hebben komen niet in de buurt van wat gevaarlijk is, dus de hysterie kan wat minder graag. Bedankt.
Zie ook http://xkcd.com/radiation/
Waarom denken veel mensen dat terroristen zich iets van bodyscanners aantrekken?
Hoeveel terroristen zijn er met behulp van bodyscanners gepakt? volgens mij 0.
Waarom wil een land dat het meeste last heeft van terrorisme /aanslagen (israel) geen bodyscanners? Omdat ze een vals gevoel van veiligheid geven.
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2010/11/22/do-body-scanners-make-us-safer/israel-doesnt-use-scanners
Bijkomend probleem is dat zo gauw iets geautomatiseerd wordt men minder goed de boel in de gaten houd want het apparaat vindt het wel. (navigatie zij dat ik naar rechts moest drm sta ik nu in de sloot).
Dus wij geven een deel van onze privacy en gezondheid op voor.......? Ik weet het niet maar voor mijn gevoel wordt het alleen maar onveiliger.
Waar ik wel een uitspraak over kan doen: Als ik wil vliegen dan moet ik eerst door een bodyscanner. Oftwel ik krijg dubbele straling binnen. Dus wat intreseert het mij dat vliegen meer of minder straling afgeeft dan een bodyscanner. Het punt is dat ik nu veel meer straling binnen krijg dan voorheen zonder die scanners
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Ketenregisseur Gedigitaliseerde Criminaliteit en Cybercrime
Ben jij er klaar voor om de leiding te nemen in het bevorderen van de regionale samen-werking in de strijd tegen gedigitaliseerde criminaliteit en cybercrime? Samen met collega's, politie en regionale en landelijke partners? Dan is de dynamische rol van Ketenregisseur Gedigitaliseerde Criminaliteit en Cybercrime bij het Regionaal Samenwerkingsverband Integrale Veiligheid (RSIV) jouw op het lijf geschreven!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.