Dat is een nette afhandeling, en het verlaagt mijn bezwaar tegen dit soort onderzoeken enorm.

en dat moeten wij geloven

Ja dat geloof ik wel.

Ik moet het eerst nog maar zien. Er is al te veel gesproken over een eventuele DNA-database van alle mannen of eventueel van iedereen die in Nederland woonachtig is....

Echt weten kan je het nooit, maar het is wel belangrijk dat ze zeggen het te doen. Alleen al vanwege de juridische implicaties.

Zou het toch verstandig vinden om de rest te testen.
Straks klopt er iets niet en dan zou je graag de rest uitgesloten willen hebben...

Nee, echt weten doeje het nooit. maar in dit geval maak ik graag een uitzondering. respect voor justitie en politie.
en echt weten doeje het niet, maar feit is wel dat onrechtmatig bewijs zou verkregen zijn als ze van die dna's gebruik maken om een andere dader op te sporen. dus volgens mij konden ze ook niet anders dan vernietigen. hoe het ook zij ik ben blij dat het is opgelost, eindelijk rust voor de famillie.

als dat zo was dan waren er meer zaken zoals marianne vaatstra snel opgelost. maar goed, feit is toch als de dader zijn dna niet had afgegeven was er ook geen match.. dan had die zogenaamde database dat wel moeten aangeven lijkt me toch?

dubbel post excuus. kan een modje of admin deze verwijderen? dank.

Maar, als bio-informaticus weet ik dat 100% overeenkomst nog helemaal niet mogelijk is wanneer op een resolutie van basenpaar op basenpaar vergeleken wordt. De techniek om DNA uit te lezen is nog niet zo ver.

Beloftes, beloftes... en eigenlijk twee keer niet goed. Ten eerste omdat dit nul verschil is met de eerdere berichtgeving dat ze het nog niet gedaan hebben (maar ze gaan het doen, binnenkort, echt waar, heus). Ten tweede omdat ze nu halverwege de analyse stoppen en roepen "we hebben hem gevonden hoor!" Wat als ze door waren gegaan en er kwam toevallig nog een betere match uit? Die kans is vast heel klein, maar kun je 'm uitsluiten? Ik denk het niet.

Dat iedereen ondertussen wel gelooft dat hij het was, ja vast, dat wil ik ook wel geloven. Maar eigenlijk is dat irrelevant. Dus afmaken dat onderzoek.

Niet dat ik DNA had afgestaan, uit principe niet. Maar dat maakt voor dit argument geen verschil.

@Security Scene Team om 19:14: Waar ik op doelde zijn de gesprekken en wensen van mensen die op gang kwamen *nadat* de zaak Marianne Vaatstra in een stroomversnelling kwam bij de 100% match op het DNA. Maar de DNA match van 100% kan nooit gebruikt worden als alleenstaand bewijs. Het kan alleen maar aantonen dat hij daar heeft lopen spetteren. Er is geen tijdstip of datum aan vast te knopen. Het kan daarom alleen als aanvullend dan wel ondersteunend bewijs worden gebruikt. Zonder een bekentenis of direct en aantoonbaar bewijs kunnen ze verder niet zo veel.

Maar goed, we zullen zien wat de uitkomst van de komende onderzoeken en verhoren zal zijn...

Ik kwam dit gisteren tegen: http://welketoekomst.wordpress.com/2012/11/21/tijd-voor-dna-databank/

jaja, vernietigd.
en gras is groen.

Misscien is er per ongeluk een backup vergeten, maar het primaire systeem zal vast vernietigd zijn. Ook dat gebeurt niet van harte, maar wel om draagvlak te creeeren voor dit soort onderzoek. Na tien keer vervaardigen en vernietigen komt vanzelf de "vanzelfsprekende" vraag: kunnen we het niet beter bewaren? En zo glijdt het een gevaarlijke kant op.

Het ligt toch simpel: als dit materiaal niet wordt vernietigd en later gebruikt wordt als bewijs in een zaak, is zonneklaar dat dit bewijs onrechtmatig is verkegen. Bovendien zal dan de bereidheid om aan dit soort onderzoeken mee te werken, dramatisch teruglopen. Kortom: het is in het belang van Justitie zelf om woord te houden.

Als je dit leest:

http://www.newscientist.com/article/mg20727733.500-fallible-dna-evidence-can-mean-prison-or-freedom.html

dan is het nogal prematuur om nu al alles te vernietigen, 100% DNA match? Dat wijst 100% op een setup!

Leuk dat ze het zeggen. Maar ik geloof er dus geen ene moer van.
Al is het maar vanwege date ene 'vergeten' backupje van de digitale date..

Ik heb bepaald ook zo mijn twijfels en wil ze onder woorden proberen te brengen.

Voor mij moet goede (=safety first) bescherming van persoonsgegevens rusten op drie fundamenten: Deskundigheid, verschilligheid en respect. Deskundigheid is er voor om te weten hoe alles met alles samenhangt, om Tonino's en andere fouten te voorkomen. Verschilligheid moet het medicijn zijn tegen tekorten in budget, investeringen en personeel, en tegen de klok die naar 5 uur tikt. Respect moet maken dat duidelijk is waarom men de moeilijkste, maar wel safety first weg moet kiezen.

Ik heb er wel vertrouwen in dat de oorspronkelijke data-opslag verwijderd is, maar ik heb geen vertrouwen dat de deskundigheid voldoende is om dat op iets wat op 'het recht vergeten te worden' lijkt te verwezenlijken. Het is vermoedelijk niet voltooid verleden tijd. Ik twijfel ook of weg ook daadwerkelijk 'vernietigd' betekent, het zou de eerste keer niet zijn dat de deleteknop ten onrechte voor vernietiging wordt aangezien.

Voor de langere termijn heb ik het meeste vertrouwen in de deskundigheid en het minste in respect. Juist deze week is weer getekend door een uitbraak van ye olde 'iets te verbergen' intimidatierefrein. Men zou toch haast verwachten dat intussen bekend is dat de kern van de tegenstanders uit al dan niet beroepsmatige genetici, juristen, informatiebeveiligers en historici (en in de politiek uit de twee 'professorenpartijen') bestaat, met andere woorden uit deskundigen. De vraag: "Weet jij soms iets wat ik niet weet maar wel zou moeten weten?" lijkt me veel meer op zijn plaats dan: "Heb je soms iets te verbergen?" Hoe dan ook, ieder bouwsel van gegevensbescherming dat op dit fundament van 'respect' steunt moet en zal als een kaartenhuis in elkaar storten.

Ik waardeer het gebaar van het OM, maar vooralsnog is het te weinig en te laat, en de weekbalans is voor mijn vertrouwen negatief.

Ik heb toen de oproep werd gedaan om DBA af te staan (zonder uit die omgeving te komen) meteen gekeken hoe oproep eruit zag. Het OM gaf van begin af aan aan dat het materiaal alleen voor dat onderzoek gebruikt zou worden. Van de veel gestelde vragen die ook nu nog online staan op http://www.om.nl/actueel-0/strafzaken/vaatstra/?Zoe_Category=DssCat&Zoe_Selected_Category=008faq:

Duidelijk toch? Het verbaast me enigzins dat er zo'n stennis over was. In ons strafrecht mag onrechtmatig verkregen bewijs niet gebruikt worden. Het OM zou zichzelf behoorlijk in de problemen werken als het dat wel zou doen. Het is echt niet allemaal perfect in Nederland, maar zo stom verwacht ik niet dat ze zijn.