wat ik begreep werkten snowden bij de NSA als systeembeheerder, aka de vent die toegang heeft tot vrijwel het hele systeem om problemen op te lossen en te monitoren of de systemen die deze top secret informatie moeten beschermen ook werken.

Als je de skills (en de security clearance) hebt om voor de NSA te werken dan kan je waarschijnlijk ook de interne beveiliging omzeilen. Bradley Manning heeft naar verluid de bestanden gewoon op een DVD kunnen kopiëren, dus zo simpel kan het blijkbaar ook.

Overigens is dit is meer een vraag voor het forum van Alex Jones of abovetopsecret.com. Maar goed, volgens Webster Tarpley is de Snowden affaire een limited hangout operatie.* Persoonlijk vraag ik me af welke openbaring op de weg naar Damascus deze jongen er toe heeft gedreven zijn leven te vergooien voor iets dat we eigenlijk al wisten.

*
A limited hangout, or partial hangout, is a public relations or propaganda technique that involves the release of previously hidden information in order to prevent a greater exposure of more important details.
Bron: Wikipedia

Persoonlijk vraag ik me af welke openbaring op de weg naar Damascus deze jongen er toe heeft gedreven zijn leven te vergooien voor iets dat we eigenlijk al wisten.

Iemand met een geweten,en vechten voor de vrijheid is niet vergooien.

Voor iedereen een verrassing,maar niet voor (we) Choi ?
Helderziend ?

In je haast om een zelfingenomen sarcastische opmerking te plaatsen mis je het punt. Sommige dingen-vrijheid bijvoorbeeld-zijn offers zeker waard, maar ze moeten het wel waard zijn. Zijn verdienste is dat hij het voor elkaar heeft gekregen dat de de combinatie Biga Data +Surveillance State ineens tot het bewustzijn van de slapende massa is doorgedrongen.

Mr Snowden is de enige die kan bepalen of dit het waard was om de rest van zijn leven achterom te kijken maar klokkenluiders als mark Klein (AT&T) en Thomas Drake (NSA) hebben dit offer namelijk al eerder gebracht door dezelfde informatie naar buiten te brengen-zij het zonder kleurrijke powerpoint presentaties en met minder publieke verontwaardiging als gevolg.

Snowden heeft hier en daar misschien de details ingekleurd maar Iedereen die beweerd dat dit nieuwe informatie is moet eens uit de cocon van RTL4 en de IKEA catalogus stappen. Helderziend ben ik namelijk niet maar ik lees wel eens wat. Dat de overheid van de VS na 9-11 zichzelf, middels de beruchte Patriot Act, uitgebreide en de facto onconstitutionele rechten heeft toegekend en dat Data boeren zich hieraan hebben te onderwerpen, was voor de Snowden affaire al bekend. Zo niet, ter leering ende jouw vermaek:

2005 Bush Lets U.S. Spy on Callers Without Courts
http://www.nytimes.com/2005/12/16/politics/16program.html?pagewanted=all&_r=1&

2006 AT&T's Implementation of NSA Spying on American Citizens
http://www.wired.com/science/discoveries/news/2006/04/70621

2006 NSA has massive database of Americans' phone calls
http://usatoday30.usatoday.com/news/washington/2006-05-10-nsa_x.htm

2012 U.S. Terrorism Agency to Tap a Vast Database of Citizens
http://projects.washingtonpost.com/top-secret-america/articles/a-hidden-world-growing-beyond-control/print/

2012 The NSA Is Building the Country’s Biggest Spy Center (Watch What You Say)
http://www.wired.com/threatlevel/2012/03/ff_nsadatacenter/all/

Verder raad ik jou de op twee jaar onderzoek van de washington Post gebaseerde artikelenreeks (en boek) Top Secret America aan:
Top Secret America: A hidden world, growing beyond control
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324478304578171623040640006.html

We zullen het nooit weten denk ik!

@Choi:
Ik vind dat je gelijk hebt. Heel veel was al bekend. Ik denk daarom dat de grootste verdienste is, dat dit qua timing op een moment kwam dat het "grote publiek" hier klaar voor was. Al die berichten, waaraan je hierboven refereert, waren in feite ook erg onthullend, maar bereikten op de één of andere manier niet "het grote publiek".
Waarschijnlijk speelt de kracht van de herhaling hier een grote rol. Als je iets al vaker gehoord hebt, ook al is het deels onbewust, maakt het je ontvankelijker voor andere berichten over datzelfde onderwerp.
Dat is de grote kracht van wat Snowden doet, denk ik. En wat dat betreft mogen we hopen dat er elk jaar of 2 jaar zo'n publicatie van dit soort dingen plaats vindt.

Je vraag over waarom hij dat doet, en daarmee z'n leven min of meer weggooit, is een heel terechte. Ik vraag me dat ook een beetje af. Enerzijds kan er inderdaad nog iets ernstigers zijn, wat men (de Amerikaanse overheid, NSA, etc.) hiermee probeert te verdekken. Anderzijds kan Snowden natuurlijk ook zodanig overweldigd zijn door de grote hoeveelheid informatie, dat hij daar toch uit zichzelf iets mee wilde doen.
En misschien bouwt hij het zelfs op. Eerst de bekende maar nog steeds schokkende informatie, en later met steeds verder onthullende informatie die minder bekend is.
Ook dit kan met timing te maken hebben. Nu hij eenmaal bekend is als iemand die toegang tot onbetwiste informatie heeft, neemt men misschien daarna de volgende set aan informatie makkelijker van hem aan.

Maar goed, ik ben hier naturlijk volledig aan het speculeren. Ik weet het ook allemaal niet.

Ik vind het me niet zo moeilijk voor te stellen eigenlijk. Je hebt daar iemand die al jarenlang privacy voorvechter was en die vastbesloten via een subcontractor (niet NSA zelf) een positie zocht waarin hij toegang kreeg tot de systemen. Wat hij daar zag heeft hem zo geschokt dat hij het zijn burgerplicht vond de wereld hiervan op de hoogte te brengen.

Ik heb zelf absoluut niet zo'n hoog gehalte idealisme maar ik snap het best. Niks te verbergen, geen dubbele agenda maar iemand die vond dat hij niet langer deel uit wenstte te maken van een systeem dat zoveel basale vrijheden van burgers schendt.

Dat hij het naar buiten kreeg is amper verrassend: het feit dat de NSA zich wettelijk onderbouwd toegang heeft verschaft tot communicatie (FISA is hier het keyword, niet Patriot Act die wordt amper gebruikt) betekent niet dat zij zelf onkwetsbaar zijn. Snowden zelf geeft al aan dat de controles op toegang tot het systeem vaak procedureel waren en niet technisch en dat wanneer er technische bokkades waren en monitoring dat deze op een zeer lage setting stonden waardoor hij (en alle andere operators) bijna ongelimiteerde toegang hebben tot persoonsgegevens.

Ik zeg ook nergens dat de PATRIOT Act als zodanig wordt gebruikt maar dat e.e.a gebeurde 'middels' de PATRIOT Act.

FISA bestaat al sinds het begin van de jaren 60's maar het was juist onder de na 9/11 aangenomen PATRIOT Act (m.n Title II:Surveillance procedures*) dat FISA op een dusdanige manier werd aangepast dat het mogelijk werd om deze op een zodanige manier te kunnen interpreteren dat o.a unwarranted wiretaps mogelijk waren . Tevens was de overheid niet meer verplicht om aan te tonen dat een target een 'non-U.S. citizen' en een 'agent of a foreign power' was, een van de juridische beperkingen die voor 9/11 dus wel waren opgenomen in FISA.

*
Title II: Surveillance procedures
Title II is titled "Enhanced Surveillance Procedures", and covers all aspects of the surveillance of suspected terrorists, those suspected of engaging in computer fraud or abuse, and agents of a foreign power who are engaged in clandestine activities. It primarily made amendments to FISA, and the ECPA, and many of the most controversial aspects of the USA PATRIOT Act reside in this title. In particular, the title allows government agencies to gather "foreign intelligence information" from both U.S. and non-U.S. citizens, and changed FISA to make gaining foreign intelligence information the significant purpose of FISA-based surveillance, where previously it had been the primary purpose.[30] The change in definition was meant to remove a legal "wall" between criminal investigations and surveillance for the purposes of gathering foreign intelligence, which hampered investigations when criminal and foreign surveillance overlapped.[31] However, that this wall even existed was found by the Federal Surveillance Court of Review to have actually been a long-held misinterpretation by government agencies. Also removed was the statutory requirement that the government prove a surveillance target under FISA is a non-U.S. citizen and agent of a foreign power, though it did require that any investigations must not be undertaken on citizens who are carrying out activities protected by the First Amendment.[32] The title also expanded the duration of FISA physical search and surveillance orders,[33] and gave authorities the ability to share information gathered before a federal grand jury with other agencies.

https://en.wikipedia.org/wiki/Patriot_Act

Een van de grotere misvattingen in dit verhaal ligt 'm in 'vertrouwen'.

Geen enkele geheime dienst of wat voor organisatie dan ook kan zonder 'vertrouwen' 100% geheimhouding waarborgen. Het zijn nog steeds de mensen die de operatie's in gang zetten, in stand houden, controleren/managen.

Waar deze diensten zich in steeds meer grijs gebied beginnen wordt de bodem voor vertrouwen steeds meer ondermijnt. Daar ontstaat, bestaat het probleem, daar ligt de oplossing.

Op gebied van democratie, transparantie, betrokken en actief burgerschap dus.

Zo kun je betrouwbare mensen krijgen die weten waarom ze iets stil moeten houden, waarom we dat zo afgesproken hebben zonder bepaalde informatie door transparantie processen bijvoorbeeld te laten schaden. Zo minimaliseer je risico tot lekken en creer je maximale zelfreflectie/controle waar veiligheid een direct resultaat van zal zijn.

Wij hebben onze vertrouwensprocessen, mede door bijvoorbeeld incorrecte handhaving en stimulans van 'sociaal darwinisme', veranderd en denken dit nu met behulp van technologie te kunnen oplossen/vervangen. Helaas gaat dat niet gebeuren, dat is niet mogelijk. Het is nog steeds zo dat de mensen de uitvindingen gedaan hebben of doen, dat de uitvindingen er zijn omdat de mensen er zijn en niet andersom. Een collectief is een resultaat van individuen, niet andersom. Ga het opnieuw uitvinden, doe dat niet, er veranderd niet veel.

Groetjes!

p.s. er zijn wel indicaties dat Snowden niet alleen gehandeld heeft. Meerdere zelfs, zowel in de richting van de Amerikaanse overheid zelf als in de richting van burgerrechtenactivisten. Of we écht wat zullen weten, ik denk dat we hier liever niet mee bezig moeten zijn en ons moeten proberen te realiseren wat de bekendmakingen aan exacte implicaties op ons dagelijks leven meebrengen. We gaan er volgens mij iig niet snel sluitend antwoord op krijgen.

Snowden wist heel goed voor wie hij ging werken. Toen had hij geen bezwaren, maar nadat ie wat mapjes had gekopieerd en was verhuisd naar Hong-Kong ineens wel. Dat klinkt een beetje als een agent die na een inbreker te hebben neergeschoten aan de kaak stelt dat de politie bewapend is. Dat weten we, kan je daar niet tegen wordt dan zeker geen agent of schiet niet.

Ook vind ik het vreemd dat hij bij zulke geheime data heeft kunnen komen. Er zal toch geen intranet geweest zijn met de pagina 'root wachtwoord en andere accounts die gedeeld worden door diverse personen waardoor monitoring zinloos is'.

Of heel misschien is het toch zo dat zaken tot nu toe geheim zijn gebleven door chantage en bedreiging en niet door slimme beveiliging?

Wat je daar noemt zijn niet de aanpassingen die tot PRISM hebben geleid, het gaat niet om de Patriot Act aangezien ook daar nog steeds beperkingen in staan rond afluistermogelijkheden, het was geen complete vrijgeleide.

De onderbouwing voor PRISM was een FISCR (Foreign intelligence surveillance Court of Review) die een uitspraak deed over Protect America 2007 ( 4th amendment geldt niet voor "foreign powers reasonably believed to be located outside the US"). Dit zette de deur open voor een aanpassing aan FISA, de FISAAA 2008 ( FISA Amendment Act §1881a (Sec.702).

Belangrijk hier is dat dus de US wetgeving had die de deur wagenwijd openzette voor het schenden van privacy voor alle non-US residents. Dit is hetgene dat Snowden zo tegen de borst stuitte: het structurele en georchestreerde schenden van privacy en verzamelen van data met nota bene wettige onderbouwing.

Iedereen kijkt naar de NSA, maar dan nu even het Europese nieuws van de afgelopen week.

1. Brussel wil iedere auto chippen.
2. in 2015 moet iedereen een internetpaspoort hebben om te kunnen winkelen op internet (lolz :D)

Maar "niks geen" draadje in dit forum.

Hoe kan dat?!?

@stevesh*t

eenvoudig:

1. de chip naar het nu lijkt bedoeld is als link tussen auto en nummerplaat en er verder geen persoonsgegevens opgeslagen gaan worden. De lokalisatie functie hoort enkel ingeschakeld te worden bij een ongeval. Precieze invulling moet in de praktijk nog blijken maar er is inderdaad een mogelijkheid tot privacy schending
2. dit een proefballonnetje is waar geen enkele aangenomen wet onderligt en dus puur speculatie is

Verschil tussen populistische hysterie over mogelijke privacy schendingen die er nog helemaal niet zijn of discussieren over privacy schendingen die al jaren plaats vinden. Lijkt me dus goed mogelijk dat er geen draadje is. Maar begin er gerust een.

Je maakt nu een grapje.

Wat iedereen een beetje vergeet in de hele discussie is dat bij Google, Microsoft en Facebook zoveel nationaliteiten werken dat er gegarabdeerd werknemers tussen zitten die hun thuisland dienen door informatie te ontsluiten.
Als die 'vertrouwelijke' informatie zal dus bij veel meer inlichtingendiensten liggen dan alleen de NSA.

Alles wat je op internet plaatst is niet meer van jou.