Uit het bericht is op te maken dat hier geen sprake is van verduistering in de betekenis van het Wetboek van Strafrecht. Van verduistering is er pas sprake indien men het 'goed' legaal in beheer heeft, en pas later het zich wederrechterlijk toe eigent. Bij diefstal neemt de dief het 'goed' ook daadwerkelijk weg om het zich wederrechterlijk toe te eigenen.

Er is ook geen sprake van een strafbare poging, aangezien de auteur van het boek op eigen verzoek de zaak niet heeft doorgezet. Voor een strafbare poging moet er tenminste sprake zijn van "niet zelf zijn opgehouden c.q. teruggetreden", maar men moet door iemand anders bijvoorbeeld in het uitvoeren van het misdrijf worden gestopt.

De auteur van het boek kan mogelijker wijze wel worden vervolgd voor artikel 138a, ofwel: computervredebreuk. Hier is duidelijk zonder toestemming 'enige' beveiliging doorbroken. En het doet in deze zaak voor de wetgever niet ter zake of deze beveiliging adequaat was of niet. Zelfs een wachtwoord kraken (wat in redelijkerwijze kinderspel heet te zijn) levert al een maximale straf van 6 maanden gevangenis op, of een boete van € 4500,=.

Ik vrees dat Fons Schirris een onrechtmatige daad heeft gedaan die de rechtbank behoorlijk zal gaan afstraffen. Het enige advies die ik voor Fons kan geven is de volgende: zoek alsjeblieft naar een goede advocaat...!


De digitale agent.

Aangezien dat rtl dit soort dingen publiceren. Dan vinden ze dit vast en zeker ook niet erg:

http://www.angelfire.com/nb/nulzeselfje/rtl.txt

Want ze zijn zelf ook een keer gehacked!
Al is dat een tijdje geleden...
(nooit gepubliceerd!)

Mail?
[email]Nulzeselfje@hotmail.com[/email]

Tuurlijk is het wel diefstal... Hij neemt geld van een ander, wat dus niet van hem is. Als hij dat vervolgens aan een ander geeft (een failliet bedrijf) wil dat niet zeggen dat hij niks gestolen heeft. Als ik een videorecorder uit de winkel meeneem zonder te betalen en deze aan een zwerver geef ofzo, ben ik toch schuldig aan diefstal.
Daarnaast heeft hij ook fraude gepleegd. Je mag alleen een incasso uitvoeren als de eigenaar of procuratiehouder van de rekening je daarvoor schriftelijk toestemming heeft gegeven (een machtiging). Die toestemming heeft hij niet, dus is het fraude.
Computervredebreuk is het nou net niet, want hij heeft legale software gebruikt en was geautoriseert om in te loggen bij interpay voor het uitvoeren van incasso's.
Overigens is het al jaren bekend dat het zo eenvoudig is om geld af te schrijven van iemand anders zijn rekening.

groeten

Ik heb juist uitgelegd, dat er sprake is van DIEFSTAL en NIET van VERDUISTERING, zoals werd beweerd. Beste meneer, u moet mijn berichten beter lezen...

Groeten, de digitale agent.

[color=red]The page you are attempting to access has been removed because it violated Angelfire's Term of Service.[/color]

dit moet wel explosieve informatie zijn...

Dat is het ook. Ik was heel snel geblokkeerd. Vanavond zal ik het plaatsen op een andere server.

Groetjes,
[email]Nulzeselfje@hotmail.com[/email]

we wachten met smartiezZ

Als er een instantie is je die mag vertrouwen dan zouden dat toch de banken moeten zijn.
Maar als er dan word aangetoond dat ook zij niet met de nieuwe tijd mee kunnen komen, mogen ze blij met die er voor zorgen dat hun tekortkomingen voor de dag worden gehaald.
Er is toch niets erger dan je vertrouwen in een organisatie te stoppen en dat dan blijkt dat ze er niet helemaal bij zijn .

Je kan het nu downloaden vanaf:
http://groups.msn.com/SimpleWebspace

Groetjes,
[email]Nulzeselfje@hotmail.com[/email]