Achtergrond
image

Juridische vraag: is gebruik andermans bandbreedte diefstal?

woensdag 29 januari 2014, 10:48 door Arnoud Engelfriet, 14 reacties

Heb jij een uitdagende vraag over beveiliging, recht en privacy, stel hem aan ICT-jurist Arnoud Engelfriet. Arnoud geeft elke week in een artikel antwoord op een interessante vraag. Vanwege het grote aantal inzendingen kunnen niet alle vragen beantwoord worden.

Vraag: Ik las onlangs dat je met BeWifi gebruik kunt maken van de wifi-capaciteit van je buren. Maar is het eigenlijk geen diefstal van bandbreedte om andermans draadloos netwerk zomaar te gebruiken?

Antwoord: Diefstal van niet-tastbare dingen is juridisch een lastig ding. Hoewel in 1921 de Hoge Raad al bepaalde dat elektriciteit kon worden gestolen, werd in 1996 het dan weer onmogelijk geacht om software te stelen. Het kenmerkende verschil? Elektriciteit had waarde én uniciteit: als ik het gebruik, kun jij dat niet meer gebruiken. Software heeft die eigenschap niet. Je kunt software alleen kopiëren. Toegegeven, je kunt software ook vernielen (wissen) maar strafrechtelijk gezien zijn kopiëren en wissen twee handelingen en diefstal is er maar eentje.

In 2012 kregen we het Runescape-arrest: virtuele goederen zoals zwaarden in een online spel kunnen worden gestolen. En op diezelfde dag werd ook het Belminuten-arrest gewezen, waarin werd bepaald dat het verbruiken van iemands sms- en belbundel óók diefstal was. Ook hier speelde die uniciteit een rol: stuur jij 300 sms'jes met mijn telefoon, dan kan ik dat niet meer (binnen de bundel dan). En die virtuele goederen zijn weliswaar eigenlijk software, maar software binnen een omgeving die gemaakt was om dingen te verplaatsen. Dat zwaard wordt niet gekopieerd en gewist, maar in één atomaire operatie verplaatst.

Bij bandbreedte is het een lastiger verhaal. Daar zit (bij wifi) geen uniciteit aan. Je betaalt niet per megabyte, en daardoor is er geen waarde te plaatsen op de 'gestolen' capaciteit. Bij een internetbundel zou dat dus anders kunnen zijn.

Wel is het computervredebreuk als je inbreekt op het modem van de buren en langs die weg gaat internetten. Maar dat speelt niet bij BeWifi: beide buren moeten een speciaal modem hebben dat hiervoor ingericht is.En het lijkt me dat als je een modem installeert waarvan je weet dat het bandbreedte deelt met de buren, je onmogelijk nog van diefstal of inbreken kunt spreken als die buren zich bandbreedte laten toebedelen. Nog even afgezien van het punt dat BeWifi belooft dat je er zelf niets van merkt – de buren worden afgeknepen zodra je zelf weer gaat internetten.

Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (14)
29-01-2014, 11:00 door Anoniem
De oplossing die de vraagsteller aandraagt werkt alleen voor Wifi hotspots die open staan. De BeWifi truc bundelt meerdere internet verbindingen tot een enkele snelle. Maar voordat BeWifi dat kan, moet ze wel toegang hebben tot die hotspot. Dus of de hotspot staat open (en dan kan er sprake zijn van het 'stelen' dat de vraagsteller noemt), of je krijgt toegang tot de hotspot via het wachtwoord van de buurman, en dan is het geen stelen maar een wederzijdse overeenkomst...
29-01-2014, 11:28 door Anoniem
Wel is het computervredebreuk als je inbreekt op het modem van de buren en langs die weg gaat internetten.

Dus een onbeveilgd netwerk, of een onbeveiligde repeater van de buren mag je wel gebruiken? Je breekt dan niet in omdat het niet beveiligd is.
29-01-2014, 12:26 door Anoniem
Dit is toch hetzelfde als de ziggo wifi sharen en als FON? Ik snap niet dat dit een juridisch iets is. Want je zet het zelf aan. Dus ik sta toe dat andere mijn verbinding gebruiken. Dan zie ik niet in hoe iemand anders die het gebruikt dan diefstal pleegt. Want ik zet hem toch open?

Als ik mijn auto uitleen, en met een lege tank terug krijg, zeg ik toch ook niet dat mijn benzine gestolen is... Het is met mijn instemming gedaan.

Volgens mij heeft de vraagsteller de info niet goed gelezen.

TheYOSH
29-01-2014, 13:03 door Anoniem
Lijkt me dat BeWifi inderdaad eenzelfde soort gebruiksafspraak maakt als o.a. fon, met in dit specifieke geval een mesh-netwerk om load-balancing over meerdere ADSLijntjes te bewerkstelligen. Wat mij betreft dus een uitwisselafspraak, en daarmee geen diefstal.

Wat niet wil zeggen dat als je iemand anders zijn internet verbinding "leent" en die vervolgens permanent volplempt, daarmee de "fair use" platwalst en de contractant van de verbinding in de problemen brengt met de dienstverlener, je dan niet eenzelfde soort "theft of service"* pleegt als zou de verbinding tijdgebonden zijn en je zo andermans kosten opjaagt.

Interessant voortvloeisel is dat zolang je je gedraagt er weinig tegen een beetje mee"surfen" in te brengen is. Wat minder raar is dan het wellicht op eerste gezicht lijkt, aangezien het internet niet als enkele organisatie bestaat maar een samenraapsel is van vele, apart bezitte, netwerken en netwerkjes die cooperatief elkaars verkeer doorgeven. Dat was altijd zo en is nog steeds zo, en eigenlijk best goed om je af en toe te herinneren.


* Engelse term, kennelijk niet iets direct vertaalbaars in de Nederlandse wet te vinden.
29-01-2014, 13:31 door Anoniem
Bestaat er zo iets als "korte termijn stelen" en "lange termijn stelen"? Als zoiets eenmalig gebeurt zal niemand er om malen, maar als dit structureel gebeurt moeten abonnementstarieven omhoog omdat mensen geen eigen abonnement meer zullen afsluiten.En dan is er dus wel sprake van nadeel voor betalende gebruikers...
29-01-2014, 15:11 door Mysterio
Door Anoniem:
Wel is het computervredebreuk als je inbreekt op het modem van de buren en langs die weg gaat internetten.

Dus een onbeveilgd netwerk, of een onbeveiligde repeater van de buren mag je wel gebruiken? Je breekt dan niet in omdat het niet beveiligd is.
Die vlieger gaat niet op want dat iets niet beveiligd is houdt niet in dat het meteen openbaar gebied is. Jij mag ook niet bij je buren in huis gaan zitten omdat de deur niet op slot zat.
29-01-2014, 15:15 door Arnoud Engelfriet
Door Anoniem: Dus een onbeveilgd netwerk, of een onbeveiligde repeater van de buren mag je wel gebruiken? Je breekt dan niet in omdat het niet beveiligd is.
Dat was inderdaad iets te kort door de bocht. Ook een onbeveiligde computer kun je binnendringen. Van binnendringen is sprake als je ergens bent waarvan je weet of moet weten dat je er niet mag zijn.

Heet een netwerk "gastennet" dan mag je er in principe gewoon op. Mijn netwerk heet "Gaweg138abSr" en daarmee is duidelijk dat je er niet op mag.
29-01-2014, 16:56 door Anoniem
Door Arnoud Engelfriet:
Door Anoniem: Dus een onbeveilgd netwerk, of een onbeveiligde repeater van de buren mag je wel gebruiken? Je breekt dan niet in omdat het niet beveiligd is.
Dat was inderdaad iets te kort door de bocht. Ook een onbeveiligde computer kun je binnendringen. Van binnendringen is sprake als je ergens bent waarvan je weet of moet weten dat je er niet mag zijn.

Heet een netwerk "gastennet" dan mag je er in principe gewoon op. Mijn netwerk heet "Gaweg138abSr" en daarmee is duidelijk dat je er niet op mag.

If it wasn't meant to be public, the should've protected it. Ik ga er standaard van uit dat als iemand een onbeveiligde router plaatst, diegene het niet uit maakt dat er anderen ook op verbinden. Het is wat anders als ik vervolgens via die verbinding, andere apparaten probeer binnen te komen die met een wachtwoord zijn beveiligd, niet waar?

Zijn er uberhaupt eigenlijk wel gevallen geweest (hier, in NL) waarbij iemand is aangeklaagd voor het gebruiken van de router van een ander, die niet was beveiligd met een wachtwoord?
29-01-2014, 18:55 door Anoniem
Raakt die niet een beetje aan het "recht van overpad" zoals we dit voor bijvoorbeeld tuinpaden kennen?
30-01-2014, 09:48 door Orion84
Bij bandbreedte is het een lastiger verhaal. Daar zit (bij wifi) geen uniciteit aan. Je betaalt niet per megabyte, en daardoor is er geen waarde te plaatsen op de 'gestolen' capaciteit. Bij een internetbundel zou dat dus anders kunnen zijn.
Nu haal je twee dingen door elkaar: bandbreedte en dataverbruik. Uiteraard nauwverbonden, maar toch twee verschillende zaken, zeker op deze specifieke eigenschappen waarde en uniciteit.

Stel ik betaal voor een 60Mbps verbinding en iemand 'steelt' daar 30Mbps. Dan kan ik die 30Mbps (op dat moment) niet meer gebruiken...
30-01-2014, 14:09 door Anoniem
Door Orion84:
Bij bandbreedte is het een lastiger verhaal. Daar zit (bij wifi) geen uniciteit aan. Je betaalt niet per megabyte, en daardoor is er geen waarde te plaatsen op de 'gestolen' capaciteit. Bij een internetbundel zou dat dus anders kunnen zijn.
Nu haal je twee dingen door elkaar: bandbreedte en dataverbruik. Uiteraard nauwverbonden, maar toch twee verschillende zaken, zeker op deze specifieke eigenschappen waarde en uniciteit.

Stel ik betaal voor een 60Mbps verbinding en iemand 'steelt' daar 30Mbps. Dan kan ik die 30Mbps (op dat moment) niet meer gebruiken...

Echter staat later in het bericht:
Nog even afgezien van het punt dat BeWifi belooft dat je er zelf niets van merkt – de buren worden afgeknepen zodra je zelf weer gaat internetten.
Als we er even van uit gaan dat dit correct is, heb jij dus altijd je bandbreedte als je die nodig hebt.
30-01-2014, 22:15 door Anoniem
En op diezelfde dag werd ook het Belminuten-arrest gewezen, waarin werd bepaald dat het verbruiken van iemands sms- en belbundel óók diefstal was.
Houdt dit in dat de niet gebruikte sms-jes door de providers dan niet mogen worden afgepakt? Ik heb er immers toch voor betaald. En geldt dat dan ook voor mijn dataoverschot en beltegoed dat nu door de provider elk eind van de maand "gestolen" wordt?
31-01-2014, 08:56 door Orion84
Klopt, maar ik doelde even op het algemene oogpunt. Dat er binnen dit voorbeeld van BeWiFi geen sprake is van diefstal waren we het geloof ik al wel eens.
01-02-2014, 18:26 door Anoniem
Wanneer iemand zijn voordeur open laat staan en je stapt naar binnen, dan ben je strafbaar (huisvredebreuk)

Wanneer iemand zijn wireless niet beveiligt en je verbindt met dat wireless netwerk, dan ben je niet strafbaar. Een rechter heeft dit bepaald, omdat het strafbaar stellen niet uitvoerbaar zou zijn. Teveel mensen zou het overkomen dat ze met een open netwerk verbinden, per ongeluk of omdat ze niet weten wat ze doen.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search