En ondertussen lekker een FBI backdoor creëren, wat een poppenkast..
https://pbs.twimg.com/media/Bnh1mwWCIAAjpHn.png

In het bestuur van de EFF zitten zeker allemaal leden van Apple, Facebook, Twitter, Dropbox en MS?

Of Google nou werkelijk zo hard voor de privacy van gebruikers vecht is voor mij niet helemaal zeker. Zie het tweede deel van:

http://gigaom.com/2014/05/12/judge-denies-gmail-search-warrant-notes-technorati-are-everywhere/

“While Google has publicly declared that it challenges overbroad warrants, in three-plus years on the bench in the federal courthouse serving its headquarters, the undersigned has yet to see any such motion.”

Wees je er wel van bewust dat dit rapport gaat over hoe die bedrijven omgaan met een graaiende overheid, dit gaat zo te zien niet over de mate waarin die bedrijven zelf graaien in de privacygevoelige data waar ze over beschikken.

Dat Facebook, het bedrijf van Mark "privacy is dead" Zuckerberg, dat jarenlang van de ene privacyblunder in de andere rolde, alsof ze het erom deden, hier maximaal scoort maakt me wat ongemakkelijk. Zijn ze werkelijk radicaal van koers veranderd, zitten ze net als zoveel Amerikanen in die zwartwitte "overheid per definitie slecht, bedrijfsleven per definitie goed"-mindset, of proberen ze de gebruikers die in die mindset zitten gerust te stellen terwijl ze zelf elk intiem detail dat ze maar te pakken kunnen krijgen blijven vastleggen?

Dus: vertelt dit rapport eigenlijk wel genoeg als je je ook zorgen maakt over wat bedrijven met je gegevens uitspoken?

De EFF kijkt alleen naar privacy tov de overheid, wat Google allemaal verzamelt en verkoopt aan gegevens is blijkbaar niet boeiend?

Natuurlijk doen MS, FB en Google hun best, zij hebben het meest te verliezen, data = geld!

Ik heb juist niet zo heel veel moeite met de overheid, ik doe niets fout, of althans niet veel (torrentje e.d.), en vind commerciële instellingen een veel groter en vooral minder controleerbaar risico met zich meedragen...

Misschien omdat het weer zo'n niets brengende Amerikaanse oplossing is...

Oe, mensen vinden suiker slecht?
Nou, dan hebben we nu suikervrije cola.... je hersens worden opgevroten maar in ieder geval hou je je tanden heel...
(en dat het 1000x goedkoper is dan suiker is natuurlijk ook niet erg)

Oe, mensen vinden vet slecht?
Nou, dan hebben we nu ipv kaas zgn analoog op de pizza
(en dat het 100x goedkoper is dan kaas is natuurlijk ook niet erg)

Oe, mensen vinden dat ze altijd maar afgetapt worden slecht?
Nou, dan hebben we een google die aan geeft dat ze het wel heel erg vinden en dat ze er alles aan gaan doen.
(en dat de rechtstreekse glasvezel van The Dalles Google datacenter naar Mayes County door het datacenter van de NSA in Utah loopt is natuurlijk ook niet erg)

Nee.

"Het rapport beoordeelt hoe 26 techbedrijven omgaan met verzoeken van overheidsdiensten om informatie over gebruikers te overhandigen."

Je gebruikt toch ook geen hamer om een boom om te zagen? Dit rapport heeft een duidelijk afgebakend doel, gebruik de informatie dan ook enkel binnen die context.

lol, google en privacy....

De PR en marketing afdeling doen hun best om over te komen alsof het bedrijf privacy respecteert.

Ik heb hier van een aantal bronnen iets over gehoord. Van de ene bron kreeg ik te horen dat Google bij een verzoek om informatie standaard een weigering retour stuurt. Pas als er een tweede verzoek komt, pakken ze dat op. Het blijkt dat een zeer groot percentage (hier zijn de bronnen wat minder duidelijk: tussen ongeveer 50% en ruim 90%) geen tweede poging doet. Dat scheelt Google gelijk een fors bedrag aan verzoeken waar echt tijd in gestoken moet worden.

Een andere bron heeft aangegeven hoe Google dat vervolgens oppakt. Google houdt rekening met zowel Amerikaans recht als de wetgeving van het land van de gebruiker.

Deze week kreeg ik via een derde bron te horen hoe ze dat waarborgen. Google zet hiervoor drie advocaten bij elkaar. De ene advocaat kent Amerikaans recht en vertegenwoordigt Google. De tweede advocaat kent het recht van het land van de verzoekende instantie en vertegenwoordigt die instantie. De derde advocaat kent het recht van het land waar het gebruiker woont en vertegenwoordigt die gebruiker. Samen proberen ze dan tot een uitspraak te komen. Zijn er twijfels of de gegevens verstrekt mogen worden, dan wordt het verzoek weer geweigerd met een verwijzing van "ga maar naar de rechter".

Of ze echt advocaten of interne juridische medewerkers gebruiken, is niet duidelijk. Omdat ze waarschijnlijk niet voldoende aanvragen hebben vanuit bepaalde landen voor gebruikers in bepaalde (andere) landen zullen ze niet voor ieder land een ervaren medewerkers in dienst hebben. Dat verklaart waarschijnlijk waarom (minstens) een bron een zelfstandige advocaat was.

Dat ze bij de rechtbank dergelijke bezwaren niet zien, is dan verklaarbaar. De eerste weigering is natuurlijk ook een "challenge". Die wordt geweigerd en er wordt door Google geen "motion" ingediend. Dat zou namelijk het hele voordeel van de tijdwinst teniet doen. Ook de tweede sessie zal vaak geen "motion" opleveren. De verzoekende instantie wordt gedwongen naar de rechter te stappen en dan kan Google niet anders dan aan de uitspraak voldoen.

Peter

EFF kijkt, net als BOF, naar meer dan alleen de overheid. Er is momenteel echter meer aandacht voor de overheid omdat die gebleken zijn onbetrouwbaar te zijn. Om dat onbetrouwbaar om te buigen, worden er wetten uitgevaardigd die de definitie van onbetrouwbaar wijzigt, zodat ze volgens de wet weer betrouwbaar zijn.

Als je echter verder kijkt op de EFF site, zie je dat ze ook vechten voor net neutraliteit e.d.

Peter

Google en Microsoft vechten het hardst voor privacy gebruikers?

Nou ze doen maar hoor. Ik ben Google-mijder en vertrouw ze nóóit meer.

Wat heeft Google jou aangedaan?