Bij deze schets ik u een situatie, graag alle gedachten van alle geïnteresseerden hierover.

Er was eens 'industrialisme', waarin (grotere) groei mede mogelijk werd door zelfs al bij aanvang van deze beweging geld als schuld te definiëren. Voornamelijk was geld, hoewel schuld, nog steeds behoorlijk gevestigd als aan namen gekoppeld. Mensen werden dus rijk GEBOREN. Of niet.

Industrialisme maakte mobilisatie. Mobiliseerde mensen. Naarmate de productie mogelijkheden groeiden, hoewel nog steeds eerder gebaseerd op schuld ipv waarde, groeide de behoefte, dus de productie, dus distributie. De behoefte distributie mogelijkheden te ontwikkelen, te vergroten, te vestigen, te automatiseren, te benutten.

Mensen die mobiliseren, gezien ook distributie uiteindelijk zonder mensen niet bestaat, zijn mensen die slimmer worden. Mensen die vooruit kijken, oplossingen zoeken en vinden. Mensen die mobilisering, mobiele mogelijkheden onvoldoende naar waarde benutten, leren minder, worden dommer, wijzen meer ipv oplossingen zoeken en vinden.

mensen die slimmer worden vonden het steeds problematischer te bemerken dat geld aan namen was gekoppeld. Daarnaast vereiste de groei (van onder andere mobilisering/distributie) een grotere hoeveelheid beter onderlegde en dus betaalde mensen, daar kon men niet tegenop voortplanten, die namen aan geld gekoppeld, om de behoefte aan mensen bij de groei te volgen.

Dus, kort door de bocht, kwam toen een theoretisch best slimme oplossing, kapitalisme. Een transitie, werd gedacht, en hop we hebben geld losgekoppeld van namen en een systeem veel beter toegerust om verder door te groeien, als samenleving, gezien samenleving altijd de GROND/BASIS van welke economie of anderszins resultaat dan ook.

Kapitalisme, een kwaliteitsgarantie door een concurrentie model.

Het beste van de groei, voor iedereen die maar wil meewerken beloond, gestimuleerd en open te genieten voor de rest van de samenleving. Geld meer eerlijk toepassen, deuren openen, je samenleving breder maken en economie naar een nieuw level groei tillen. Goeie rechtsstaten zijn gevolgen van kwaliteitsbehoefte, ze kunnen er ook beter door betaald en gerealiseerd worden. Rechtsstaat is een gevolg van het ontwikkelingsniveau van een samenleving, zoals economie ook een gevolg is. En (mogelijkheid tot) integratie.

Tja kapitalisme gaf meer mogelijkheid tot beter gecontroleerde groei, voor veel meer mensen. Ze verbreedde duidelijk de mogelijkheden van iedere samenleving ENORM door geld los te koppelen van namen, de mogelijkheid tot geld/beloning los te koppelen van bestaansrecht. prestatiegericht. kwaliteitsgericht.

Gecontroleerde groei is grip op je eigen ontwikkeling. Cashflow is een resultaat zolang kwaliteit het belang van iedere groeifactor blijft. Zolang je beter begrijpt wát je leert, leer je dat beter. Dat is grip op je ontwikkeling. Cashflow is een resultaat. Zoals werkelijk kennis een oorzaak is van de mogelijkheid tot machtstoepassing als resultaat.

Maar cashflow is ook een beloning. Wie wil niet een taartje ipv beloning op werk als oorzaak, als werk op zichzelf. Zodat de beloning een oorzaak wordt! Dat is veel makkelijker en leuker taartjes vreten!

Dus werd gecontroleerde grip op je ontwikkeling, liever grip op resultaat cashflow als beloning. Weet je wat? cashflow als oorzaak! Handig, omzetgarantie, maar NIET kwaliteitsgarantie!

Daar is macht niet een mogelijk gevolg op werkelijk kennis, daar is macht een oorzaak voor kennis. Hmmmzz, see the relations?

Daar wordt onze behoefte als oorzaak voor het systeem ook niet gevolgd, daar wordt onze behoefte ons voorgeschreven, daar dienen wij ineens een systeem wat ons zou moeten dienen! Als zodanig bedacht is geweest en eigenlijk op iedere andere manier duidelijk aantoonbaar NIET KAN functioneren!

Hmmmz, see the relations?

Daar kregen we security by obscurity. Een soort van taartjes vreten niet als beloning/resultaat, maar als oorzaak! Handig, zo kun je makkelijker taartjes blijven vreten!

Daar kregen we 'de procedure is verantwoordelijk'! Hoe kan dat nu eigenlijk? De procedure is toch een stom stuk papier? Die kan toch geen verantwoordelijkheid nemen? Systemen kunnen geen onzekerheid overnemen/huisvesten, ze maken collectieve onzekerheid eerder beter hanteerbaar, scheelt tijd en dus geld en levert groei en ontwikkelmogelijkheden. De procedure was als zodanig toch bedoeld om INDIVIDUEN als oorzaak en gediend door het systeem, beter verantwoordelijkheid te kunnen laten nemen in dat altijd maar beter en meer ingewikkeld wordende systeem? Als een checklist? De procedure was dus toch een HULPMIDDEL om te HELPEN een INDIVIDU beter verantwoordelijkheid te kunnen laten nemen? De procedure is nu toch niet opeens verantwoordelijk?

Nou ja, in een kwaliteitsgarantie niet, nee. Wel in een omzetgarantie!

Zijn dat dan wel individuen?

Natuurlijk niet, individuen bestaan in een kwaliteitsgarantie, worden daar gestimuleerd en voor beloond. Deze mensen denken slechts aan zichzelf, vanuit zichzelf, stellen geen vragen en denken nu zelfs dat de procedure verantwoordelijk is! Maar hoe duur ze ook praten, hoeveel dat YOLO en 'see me shine' ze ook verdeeld en overheerst, zijn ze individuen?

Ze laten zich de mening afpakken onder de noemer 'mening'. Als kenniseconomie.

Voor het instandhouden van een cashflow van een omzetgarantie waar steeds meer steeds harder voor moeten werken voor steeds minder, en dat wat 'bespaard' wordt in deze menselijke vorm van schaalvergroting (tegenover eerder waargenomen fusie neigingen en economische beloning van deze concurrentie model moordende strategie) krijgt steeds minder. Dus steeds minder mensen die steeds meer beloond krijgen waar steeds meer anderen voor gewerkt hebben die steeds minder krijgen.

"nobody is more enslaved than those who falsely believe to be free"

Wat denken jullie ervan? Wat doen jullie ermee?

In een tijd waar we meer mogelijkheden genieten DAN OOIT TEVOREN IN DE GEHELE MENSELIJKE HISTORIE.

Zeggen dat 'je er niets aan kunt doen'?

Medemensen vergeten vragen te stellen over dat ze anders zijn terwijl we onze kleuters al leren dat we dna technisch allemaal uniek (en dus anders zijn) en daarom ook nog proberen uit te lachen?

Om later te zeggen 'ik wist het niet'

terwijl je, als vaak volwassene, 'niet eens vragen hebt proberen te stellen'

want, oplossingen moeten geconsumeerd, op presenteerblaadje, zichzelf bewijzen.

jij, die oplossingen wilt, hoeft die toch niet zelf te bedenken?

toch niet zelf van overtuigd te raken?

toch geen vragen voor te stellen?

daar ben jij toch niet verantwoordelijk voor?

dat moeten anderen toch? die moeten hun leven geven voor dat karretje waarvandaan jij ze uitlacht toch?

leuke mensen dat je bent... zonder zelfs ook maar een vraag te stellen.

aan je medemensen

sta je zo te wijzen, kick je zo op veroordelen, omdat jij een individu bent die begrijpt dat iedereen een eigen mening heeft?

of omdat je al vragen kan stellen?

of wijs je omdat je graag wil oplossen?

Wijs je misschien, omdat je wil dat een ander al het werk voor je doet?

Wil jij niet mee oplossen, wijs je daarom, liever dan vragen, omdat jij hebt toch niets gedaan?

Dus hoef je neit mee te werken aan een oplossing.

En jij denkt dat mensen die werkelijk snappen, wat oplossingen zijn, hoe de markt uit problemen en oplossingen bestaat, vor jou karretje gaan staan om jou te spekken?

Wat heeft dat te maken met ons gebrek aan ondernemerschap?

Waarom is omzetgarantie meer gemaakte markt, dus problemen, dan werkelijk problemen?

Waar is dat meer vorm dan inhoud?

Waarom is inhoud altijd sterker dan vorm?

Waarom is het dus NIET de toon die de MUZIEK zet, behalve bij MUZIEK?

Wat denk jij hiervan? Vertel dat nou eens, gooi er eens wat uit, ben ik gek? Ben jij te stom om vragen te stellen? Weet je dat dit alles allang is uitgevonden? Wat doe jij, voor oplossingen? Waarom ben ik gek? Waarom is dit hierboven, deze beschrijving, gek? Kun je dat ook uitleggen?

Of ben je bang voor privacy, als eenr esultaat.

Ben je eigenlijk gewoon bang voor jezelf, dus. Alleen niet genoeg bal om het toe te geven.

Pfff, dat onderkinnetje.