Het effect van deze maatregelen op de kans op een nieuwe aanslag: nihil
Het effect van deze maatregelen op de vrijheid en privacy: veel, in negatieve zin.

''Ook wordt er gepleit voor het opzetten van een framework om Europese passagiersgegevens op te slaan en uit te wisselen. In de verklaring laten de ministers verder weten hoe belangrijk de samenwerking met de Verenigde Staten en Canada is en dat de samenwerking met deze twee landen zal worden uitgebreid. Onlangs waarschuwde de Amerikaanse burgerrechtenbeweging EFF nog dat politici de aanslag in Parijs kunnen aangrijpen voor het doorvoeren van privacyschendende maatregelen''

En daar gaat je Internet-Vrijheid ! het was leuk tot never nooit meer.

Zolang het Westen al die onmenselijkheden in de derde wereld veroorzaken, in stand houden e/o steunen blijft er gevaar bestaan voor de Staat.
Heel naar, wat er in Frankrijk gebeurd is, maar in geen enkel opzicht te vergelijken met het leed in Nigeria, Somalië, Syrië, Irak, Afghanistan, heel zuid en midden Amerika en allerlei andere landen in Afrika en Azië, dat juist (mede) door ons de dagelijkse realiteit is.

Het meest trieste vind ik nog wel, dat dat ten koste gaat van de burger (natuurlijk!), linksom of rechtsom.

Je moet wel een beetje opletten. er is wel een verschil tussen een Gedachtenpolitie (kijken naar wat mensen denken) en dingen offline halen (kijken naar wat mensen publiceren). Die verschil is er altijd geweest, dus je moet niet doen alsof dit nieuw is.

Misschien moeten mensen zich laten horen?

Goh, wat verrassend zeg. Eens zien....het gaat ten koste van de privacy van de mens en stiekum komt het ze allemaal wel heel erg goed uit.

Uiteindelijk zal het geen zier helpen want de terroristen plegen de aanslagen toch wel

Hear hear! :'(

Ik haak even in:
Daar zou ik mee uitkijken, je bent sneller aangemerkt als terrorist, dan je denkt.

Gewoon het zoveelste brevet van onvermogen. Immers, als je weet waar je mee bezig bent dan schiet je niet in de paniek om "meer regels" bij ieder akkefietje. Niet om het een of ander, maar vergelijk, oh, de "7/7"-aanvallen, nu tien jaar terug. Dat maakt deze aanslag niet minder pijnlijk, maar wie regeert hier het land nou helemaal, de angstige wegkijker?

Je gaat ook niet censuur met censuur bestrijden. Doe je dat wel, dan ben je bezig met paniekvoetbal, en voor een staatsman is dat not done. Maargoed, we hebben dan ook geen staatslui aan het roer, het zijn allemaal politici.

"Where appropriate/possible," zie ik staan in die verklaring. Je kan daar natuurlijk een zo griezelig mogelijke interpretatie aan geven, maar ik vind het nog niet concreet genoeg om conclusies te trekken. Het is wel belangrijk dat heel kritisch gevolgd wordt waar dit heen gaat.

En is doelgericht haatzaaien en aanzetten tot terrorisme acceptabel? Ik denk dat een goede vuistregel is dat iemands vrijheid zo'n beetje ophoudt waar die de vrijheid van een ander begint aan te tasten. Ik mag rustig vinden en ook hardop zeggen dat de wereld beter af zou zijn zonder (laat ik eens een toepasselijke naam als voorbeeld nemen) Ivo Opstelten, maar ik mag absoluut niet anderen oproepen de wereld te verbeteren door hem eruit te verwijderen of dreigen dat zelf te doen. En terecht, dat zou een stuk verder gaan dan een mening uiten.

Het is lastige materie, trouwens. Je moet meer dan alleen meningen kunnen uiten, je moet ook informatie kunnen verzamelen om tot meningen te komen, en daartoe moet die informatie door anderen geuit kunnen worden. Je moet kunnen spelen met ideeën, standpunten die je niet aanhangt kunnen formuleren om te kijken waar ze toe leiden, én openlijk kunnen discussiëren daarover en daarbij heel foute dingen zeggen. Vrijheid van meningsuiting heeft uitingsvrijheid van veel meer dan alleen meningen nodig. Freedom of speech is wat dat betreft een betere, want bredere, term. Maar om die zo breed op te vatten dat alles wat uit een mond of toetsenbord kan komen per definitie heilig is, inclusief laster, bedreigingen, aanzetten tot haat, dat gaat me te ver. Dan misbruik je je vrijheid om die van een ander aan te tasten.

Als het alleen gaat om uitingen die evident vér over die grens gaan de mond te snoeren dan is daar op zich niet zoveel mis mee. Maar het is niet voor niets dat bijvoorbeeld rechters erg voorzichtig zijn met het trekken van dat soort grenzen, die zijn heel lastig te bepalen, en ze geven over het algemeen vrijheid van meningsuiting heel veel voordeel van de twijfel. Die voorzichtigheid is terecht, en dat moeten beleidsmakers niet negeren.
Ik hoor jou erover, ik hoor EFF erover, ik hoor BoF erover, en je kan er gif op innemen dat je er politici over gaat horen. Ga nou niet doen alsof die meningen niet geuit worden of niet geuit zouden kunnen worden.

"Er wordt daarom gepleit voor een samenwerkingsverband van de grootste internetproviders om ervoor te zorgen dat er snel tegen haatzaaiend materiaal kan worden opgetreden door het waar mogelijk te verwijderen."

Holy shit. Zien ze nu echt geen verband tussen wat er gebeurd is en deze quote?
Er moet helemaal niet tegen haatzaaiend materiaal opgetreden worden. Dat deden die extremisten al afgelopen week.

En over die extra maatregelen die er doorheen gedrukt zijn en nog gaan worden en Uw en mijn privacy schaden....
Deze gasten in Parijs hebben in de schijnwerpers gestaan van alle inlichtingsdientsen. Ze stonden op terreur lijsten.
En toch heeft niemand kunnen ingrijpen: Mag ik nu a.u.b. mijn privacy weer terug?

Nee, maar dat wil niet zeggen dat zoiets achter het behang plakken een acceptabele remedie is. Dat is het niet. Je krijgt dan dat het haatzaaien nog virulenter, doelgerichter, en met meer overtuigingsvermogen doorgaat achter het behang waar je net kan doen of je het niet ziet, totdat de bom barst.

"We", dwz. onze politici, beleidsmakers, ambtenaren, Sjakies en andere geitewollensokkenfiguren in de zieligmensencircuits hebben de gekste toeren uitgehaald om maar die roedels uitgenodigde import te "integreren" en vooral niet willen signaleren dat het niet goed cq voor geen meter lukte. Dat wegkijken wordt nu verheven tot goudstandaard van het (Noordwesterseuropese) wereldwijde web.

Ik zeg, daar win je niets mee. Laat ze maar fijn spuien. Maar hou op met wegkijken, hoe onverkwikkelijk ook. Dan kunnen we, dwz. het Nederlandse volk, ons een duidelijk beeld vormen van wat we nu in huis hebben. Dan kunnen we ook verzinnen wat we daar nou eigenlijk mee willen.

Censuur is niet de oplossing. Het is een poging tot pappen-en-nathouden die ons weer eens een stukje van onze zogenaamde grondrechten kost. Onze vrijheid van meningsuiting geldt --moet gelden-- voor alle mening, ook als die ons niet aanstaat. Wat niet wil zeggen dat die geuite mening zonder consequenties moet blijven.

Ook leuk te zien dat er weer meer passagiersgevens "eenwegsgedeeld" gaat worden met de grote en volstrekt oncontroleerbare dataslurpers in Noord Amerika. We konden dat eenwegsverkeer en de oncontroleerbaarheid op onze vingers natellen. Die blijkt bewaarheid, daar zijn die stropoppen in het Europarlement nu ook achter. En wat doen de verzamelde ministers van "justitie"? Voorstellen maar weer meer van hetzelfde nog een keertje uit te breiden.

Je vraagt je toch af waarom ze maar braaf iedere keer ons lunchgeld over de plas blijven gooien.

Wat betekent dat?

Nog een paar linkjes voor het historische inzicht

Hosters en overheid in de clinch over 'censuurverzoekjes' ("Misbruik van autoriteit")
http://computerworld.nl/beveiliging/84174-hosters-en-overheid-in-de-clinch-over--censuurverzoekjes

OM zet honderden sites op zwart om 1 fout plaatje (" 'OM heeft macht misbruikt' ")
http://webwereld.nl/overheid/56727-om-zet-honderden-sites-op-zwart-om-1-fout-plaatje

Opstelten én Anonymous, voor een schoon internet! ("verhogen van de morele druk op hostingproviders")
http://computerworld.nl/overheid/85051-opstelten-en-anonymous--voor-een-schoon-internet

Clean-IT : Hoe Nederland internet wil schoonvegen ("zonder bindende overheidsvoorschriften")
http://webwereld.nl/e-commerce/199-hoe-nederland-internet-wil-schoonvegen

Ha,
Ik zie mogelijkheden ontstaan om "haatzaaiend materiaal" van sommige politieke partijen van internet te verwijderen ;)
Ben benieuwd welke ambtenaar op basis van welke richtlijnen gaat bepalen wat over de grens gaat en wat niet. Ik heb een beeld voor me van een overheidsmedewerker achter een groot scherm met een "disable this" button. Voelt erg Chinees aan.

Bij het woord censuur denk ik aan hoe bijvoorbeeld de sovjets dat toepasten: alles wat voor publicatie wordt aangeboden vooraf controleren en alles wat de staat onwelgevallig is blokkeren, door het aan te passen of niet door te laten gaan. Dat gaat echt niet gebeuren.
Natuurlijk moet elke mening geuit kunnen worden, hoe abject ook. Maar gaat mensen aanzetten tot haat of geweld niet verder dan alleen zeggen wat je ergens van vindt? En is dat niet waar dit over gaat? Het is wel verdomd moeilijk om grenzen aan te geven. Als iemand met heel veel gezag over een ander tegen die ander zegt dat hij vindt dat hij iets verschrikkelijks moet doen dan kan dat effectief een opdracht zijn, terwijl hij technisch alleen een mening gaf. Lastig.
We hebben het hier over hoe de overheid op dingen reageert, toch? Hoe zie je dat voor je? Wat zijn de consequenties voor een haat-imam en een IS-ronselaar die zelf geen vinger naar iemand uitsteken? Als die voor hun uitingen vervolgd kunnen worden, of het land uitgezet of zo, dan kan niemand meer onbekommerd dat soort uitingen doen. Daar gaat je vrijheid van meningsuiting. Als je die in het geheel niet aan wilt tasten dan kan je geen consequenties verbinden aan uitingen. Niet als overheid althans, de essentie van vrijheid van meningsuiting is namelijk dat een overheid geen sancties aan het uiten van meningen verbindt.

Die dingen zijn onlosmakelijk met elkaar verweven. Als je heel stoer zegt dat de vrijheid van meningsuiting onvoorwaardelijk is en even stoer zegt dat meningen uiten niet zonder consequenties moet blijven dan spreek je jezelf tegen. Dat kan simpelweg niet allebei.

Ik mag hopen dat je wat anders bedoelde.

Charlie Hebdo deed helemaal niet aan haatzaaien!

De opdrachtgevers gebruikten dit blad als excuus om een aanslag te kunnen plegen op burgers in Frankrijk.
De terroristen gebruikten de satire van dat blad als morele verantwoording voor het eigen geloof om onbarmhartig (zonder genade) te kunnen moorden in opdracht.

'Optreden' is daarvoor niet het woord, dan denk je toch eerder aan bevoegd wettelijk gezag.
Dat waren deze jongens niet, integendeel.