hahaha dus wij hebben zo enkele van deze stealth jets die geheel niet stealth zijn omdat de chinezen de geheimen allang heeft verkocht aan de hoogste bieders zoals arabische landen en het oostblok :) goede investering deze nieuwe jets nederland!

Meneer anoniem, welke andere jet zou jij dan hebben gekocht? De Fokker D3 uit 1943 nog of zo?

Misschien maken de Chinezen vervolgens een JSF die wel licht genoeg is om daadwerkelijk te kunnen vliegen.

Ach, voorlopig hoeven de Chinezen zich nog niet druk te maken over een functionele JSF.

Hahaha, zie het al voor me:
Beter than the original! The CSF! (Chinese Strike Fighter)

...los van het bovenstaande fiasco, zijn we (de domme belastingbetaler) wederom genaaid door denhaag; de aangekochte vliegtuigjes functioneren namelijk maar op 80% vermogen. want de amerikanen hebben 100% prestatie, voor de verkochte modellen is dit terug geschroeft (denk aan max. snelheid) ....... hoe dom kun je zijn!

Mijnheer Anoniem, nou niet flauw gaan doen. De Fokker D.III is van 1916, en heeft geen straalmotor (en is dus geen "jet"). Toch is het ook nu nog wellicht een beter toestel dan de Lockheed Martin F-35 uit "bang for the buck"-oogpunt, ondanks dat het toen ook een probleemtoestel was. Het vloog wel, en de F-35 vooralsnog helemaal niet.

Het is echt niet zo dat de F-35 de enige practisch mogelijke straaljager zou zijn. Er zijn vele alternatieven die beter zijn. Het is alleen de enig politiek mogelijke, en dat is precies het hele pijnpunt. Het ding is veel te duur zelfs als het precies zo presteert als beloofd (wat het nooit zal kunnen--er zijn domweg teveel tegenstrijdige beloftes in de specificatie gestopt), maar we hebben politiek geen ruimte ook maar wat anders te kiezen.

Persoonlijk zou ik een stapel tweedehands Fairchild Republic A-10 "vliegende tanks" opkopen, en daar goede sier mee maken binnen de NAVO. Dat is namelijk een van de weinige Amerikaanse militaire vliegtuigen die effectief en goedkoop zijn, zowel in aanschaf als onderhoud. Ongeveer op dezelfde manier dat we goede sier maken binnen de NAVO met onze dieselonderzeers. Die kunnen ook vanalles niet die de nucleare onderzeers wel kunnen, maar er zijn nou net dingen die ze wel kunnen en nucleare subs niet, en dat maakt net het verschil.

De A-10 kan maar een ding heel goed, maar het is precies dat wat het kan dat we nodig hebben voor de missies die we tegenwoordig veel uitvoeren: Gronddoelen aanvallen. In plaats van vier uitzendbare stuks F-35 kunnen we voor een fractie van het geld wel 40 stuks A-10 uitzenden.

Verder zijn er elders in Europa (bv. Saab) of zelfs Rusland (meerdere opties) wel goedkoop hele redelijke vliegtuigen op de kop te tikken, of we houden de F-16 achter de hand voor als er weer eens Russische turboprop(!) bommenwerpers op de thee komen.

Als je de problemen en de net zo hard uit de klauwen lopende kosten van zelfs maar de helm van de F-35 met hele ingewikkelde doelzoekerij vergelijkt met de helm-met-stukje-staaldraad van de Russen (die vervolgens wel gewoon werkt), en dan ziet dat de radarinstallatie in de F-35 tien jaar achterloopt op de concurrentie en moeite heeft het slagveld te zien, wordt het al snel duidelijk dat we echt beter af zijn zonder de rommel van Lockheed Martin. Maargoed, we moeten wel, want politiek.

Jets zijn zóóó 20ste eeuws.
G-krachten, veiligheidsmaatregels, pilootgewicht, cockpit, ... who needs it.
Een vooruitziende politiek zou geld hebben gestoken in zo klein en goedkoop mogelijke afstandbestuurbare gevechtsdrones.
Zelfs een autopilot voor airtoair-combat is technisch ruim binnen handbereik, dus dat scheelt ook weer wat opleidingskosten (en als we toch bezig zijn, maak er een computerspelletje van en bied de top10 een baantje ;)
Oftewel, lekker vanuit je luie stoel met je wegwerpgevechtsdrone miljoenen euro dure toestellen uitmanouvreren en neerhalen.
jaaa.. diplomatie is soms erg duur.

Karma voor USA! Alleen jammer voor nederland dat de politiek zo stom is om die dingen te bestellen. Volgende keer maar de chinese namaak kopen dan:p

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat de Chinezen al een vliegende kopie van de F35 hadden.

wat dacht je zelf :

<href="http://www.sharenator.com/image/60289/">van de duisers vw</a>

Afgezien van dat we zulke politici niet hebben, een practisch nadeel is dat je die dingen niet volautomatisch wil laten rondvliegen -- er moet ergens een mens meekijken en op z'n minst voorgestelde beslissingen goedkeuren. En wil je ze op voldoende afstand kunnen gebruiken dan heb je een infrastructuur nodig opgebouwd uit allerlei satellieten -- GPS, bevelen heen, video terug. De Amerikanen hebben zoiets, wij niet, dus dan is onze luchtmacht volledig afhankelijk van de goodwill van de Amerikanen om zelfs maar op te stijgen.

Tekenend is ook dat Nederland vooral Amerikaans spul koopt, terwijl Belgie met Israelische drones rondvliegt. Waarom dat tekenend is? Huiswerk, beste lezer, huiswerk.

Klopt, maar autonoom is ook niet nodig.
In eerste instantie gaat het om het feit dat je een vliegend voorwerp kunt maken voor een fractie van de kosten van wanneer er iemand in zou zitten, en dat niet aan dezelfde voorwaarden hoeft te voldoen, en ook niet de beperkingen heeft als van een bemand toestel. Vooral het kunnen overschrijden van de menselijke g-kracht limiet is een onmeetbaar groot voordeel in situaties dat maneuverability het verschil tussen heel en kapot betekent.
En daarnaast kan het dus veel goedkoper, veiliger en veel eenvoudiger.
Handelingen die onmenselijk hoge reactievermogens benodigen, zoals de correcties die nodig zijn om het ding uberhaubt te kunnen laten vliegen en die ook nu al door een computer worden uitgevoerd, kunnen worden uitgebreid met bv een dogfight autopilot, want ook in dat geval telt iedere ms. Het is igv afstandbesturing waarschijnlijk zelfs noodzakelijk vanwege de ongetwijfeld hoge latency.

GPS heb je denk ik niet zoveel aan in deze context, en andere vormen van communicatie gaan voor highspeed combat waarschijnlijk ook te traag. Maar is long distance wel echt nodig?
Op dit moment zit er een piloot in de cockpit en is dus op locatie aanwezig. Tuurlijk is het fijn als hij lekker in Amersfoort op de bank achter z'n PC kan blijven zitten, maar ik denk dat aanwezigheid in een nabijgelegen kamp in plaats van aanwezigheid in de cockpit nogsteeds een extreem voordeel is.

tja, ik heb het niet zo op 'grondig getest op weerloze burgers'- israelisch oorlogstuig.
en wij hebben de jsf vanwege diplomatieke betrekkingen.

Voor de JSF is gekozen omdat het goed zou zijn voor de betrekkingen met de VS en enorm veel banen zou opleveren, of zo. Persoonlijk denk ik dat wanneer je veel geld gaat uitgeven je dat beter in je eigen economie kunt stoppen. Ik zou dus vanuit dat oogpunt hebben gekozen voor de Eurofighter Typhoon.

Vanuit ethisch oogpunt ga ik er vanuit dat ieder wapen smerig is en onschuldig bloed vergoten heeft of dat gaat doen. Part of the deal wanneer je oorlogje wilt spelen.

Awel, nog even en we kunnen een Chinese replica van de JSF kopen op een obscure website en kijken of het nou echt zo veel beter is dan de F16's die we hebben rondvliegen.

Als je dat wil moet je niet van de Amerikanen kopen.

Dit is een van de grote "enablers", zelfs. Zonder dat zit je vast aan inertie-navigatie (gyroscopen) danwel ter plekke een plaatsbepalingssysteem optuigen, danwel iets met terreinherkenning op een andere manier. Allemaal dingen die (nog) niet heel soepeltjes zo maar even uit te rollen zijn.

Merk op dat drones vooralsnog niet voor "high speed combat" worden ingezet, maar wel of niet je hebt hoe dan ook communicatie nodig.

Het kan ook best zonder satellieten, maar ter plekke infrastructuur bouwen heeft ook duidelijke nadelen, als in je schept makkelijke doelen voor de vijand om jouw oorlogstuig buiten werking mee te stellen. Raket erop en jouw luchtovermacht verdampt.

Dan heb je je huiswerk niet gedaan. Dit is overigens een derde aspect, er zijn er twee meer waar dat huiswerk over ging.

Mag daarom ook wat kosten en hoeft verder niet zo te presteren. Duidelijk.

Verder, hoewel de jsf zelf vooralsnog helemaal niet getest is, en daarmee een grote onbekende op het slagveld, kleeft er aan het wel geteste oorlogstuig --waaronder dus drones-- van de Amerikanen bloed dat zomogelijk onschuldiger is. Waarom protesteer je daar niet tegen?

Een onbemand vliegtuig is goedkoper, lichter, en veiliger (voor de piloot) dan een bemand vliegtuig.

GPS is veel te traag en is bovendien niet om mee te communiceren. Ja, je kunt er een coordinaatapproximatie mee krijgen, maar als je toch ook al een andere communicatievorm hebt, wat een absolute must is omdat je er dus mee communiceren moet, dan kun je dat bv ook trianguleren. GPS voegt in dit geval weinig toe en representeert wel een weak point in je beveiliging.

Dat klopt, een high speed drone bestaat nog niet. De predatordrones gaan zo'n 220 km per uur, terwijl gevechtsvliegtuigen zo goed als mach 2 kunnen.(RC record is zo'n 700 KM per uur.)
Dus dat zou dan allemaal moeten worden ontwikkeld, maar het ontwikkelen van een gevechtsvliegtuig waar niet de extra eisen aanzitten van een bemand vliegtuig gaat gewoon zeer veel in kosten schelen met bv de JSF, die dus gewoon al outdated gaat zijn op het moment dat ze/als ze in de lucht vliegen.

Ook de predatordrones werken met een combinatie van sattelietinternet en line of sights communicatie.
http://science.howstuffworks.com/predator6.htm
In 2009 was de gemiddelde satelliet latency 750ms. Dat is dus te traag voor combat en dus valt satelliet internet af, tenzij het technisch haalbaar is om onder de 200ms te komen.
En als het technisch haalbaar is, kunnen we in Europa zelf wel satellieten de lucht in schieten. Daar hebben we Amerika niet bij nodig.


Dan heb je je huiswerk niet gedaan. Dit is overigens een derde aspect, er zijn er twee meer waar dat huiswerk over ging..

Mag daarom ook wat kosten en hoeft verder niet zo te presteren. Duidelijk.

Verder, hoewel de jsf zelf vooralsnog helemaal niet getest is, en daarmee een grote onbekende op het slagveld, kleeft er aan het wel geteste oorlogstuig --waaronder dus drones-- van de Amerikanen bloed dat zomogelijk onschuldiger is. Waarom protesteer je daar niet tegen?[/quote][/quote]Ik ben ook tegen dit Amerikaanse project, en de beweegredenen sporen ook niet, maar dat staat los van de redenen waarom ik ook tegen Israelisch oorlogstuig ben. Israel is in mijn ogen scrupuleus misdadig bezig, en Amerika in principe net zo goed, al hebben zei telkens wel(tijdelijk) goed orende excusen.

Ik ben dus ook 100% voor een Nederlands project. Kan best :D

Amerikaanse vliegtuigen, onbemand of niet, zijn eigenlijk altijd duurder dan al dan niet onbemande vliegtuigen van elders, onder andere omdat ze volgepropt worden met nodeloos ingewikkelde techniek. Dus als je goedkoper, veiliger, en eenvoudiger wil, dan moet je geen Amerikaans spul kopen.

Om zo'n ding automatisch te laten vliegen --en dat heb je nodig, bijvoorbeeld voor als de communicatie uitvalt, zeker militaire versies moeten daar tegen kunnen-- heb je plaatsbepaling nodig. GPS hoeft niet traag te zijn, overigens. De militaire versies GPSontvangers kunnen nog steeds meer dan de civiele. Typische installaties hebben dan ook zowel een GPSontvanger als gyroscopen als een compas aan boord. En ja, van GPS afhankelijk zijn is een risico, dat was het punt ook, inderdaad. Maar je hebt wel iets wat er op lijkt nodig, daar kom je niet onderuit.

Triangulatie betekent precies die extra infrastructuur die je neer moet zetten en je daarmee tot doelwit maakt. Of wilde je dat ook per satelliet doen? Hoe dacht je dat GPS ookalweer werkte?

Waarom denk je dat de VS unilateraal besloten heeft toch ook tot in de ruimte oorlog te voeren?

Ik denk dat de VS betere propaganda en minder excuses heeft. Waarom is hopeloos off-topic hier, dus ik zeg: Lees je in.

Dat kon best, totdat de overheid met open ogen Fokker door DASA liet leegzuigen. Nu zullen we de kennis van het begin af moeten inkopen, verzamelen, opbouwen, en zo verder. Kost een paar miljard en een tiental jaar. Het kost ook doortastende politici met een duidelijk doel. Dat hebben we al jaren niet meer.

Ik ben er niet tegen, daar niet van. Maar ik zie het gewoon niet gebeuren. We gaan namelijk de Lockheed Martin FyraJager aanschaffen.