Twee weken geleden werd in de Verenigde Staten een onderzoek uitgevoerd waaruit zou blijken dat Amerikanen hun privacy willen opgeven als hiermee terrorismebestrijding is gebaat, maar volgens een expert worden de resultaten verkeerd geïnterpreteerd. 56% van de ondervraagden vond het geen probleem als de NSA telefoongegevens van miljoenen Amerikanen verzamelt.

Hieruit werd geconcludeerd dat de meeste Amerikanen terrorismebestrijding belangrijker dan hun privacy vinden en surveillance ondersteunen. Volgens beveiligingsexpert Robert Graham van Errata Security is dat een verkeerde conclusie. Het onderzoek vroeg namelijk naar 'surveillance of terrorisme'.

"Stel je voor dat het onderzoek had gevraagd of het acceptabel was voor de overheid om alle telefoongegevens te monitoren, op zoek naar patronen, zelfs als die nummers geen connectie met terrorisme hebben", stelt Graham. "Of als het onderzoek had gevraagd of het acceptabel was om telefoongegevens te monitoren voor politieke doeleinden."

Meubels
Graham wijst naar verschillende verhalen waaruit mogelijk zou blijken dat de aftap- en surveillanceprogramma's verder gingen dan het genoemde doel van terreurbestrijding. De vraag blijft hoe groot het probleem van terrorisme werkelijk is, en of de autoriteiten en burgers wel de juiste inschatting maken.

Graham wijst naar cijfers waaruit blijkt dat Amerikanen net zoveel kans hebben om door meubels om het leven te komen als door terrorisme. "Hebben Amerikanen een rationeel begrip van de risico's van het terrorisme? Of is dit iets waar de overheid het publiek over misleidt om hun acties te rechtvaardigen?", vraagt de expert zich af.

Risicoanalyse
Eerder waarschuwde beveiligingsgoeroe Bruce Schneier na de terreuractie in Boston dat Amerikanen niet in paniek moesten raken en niet moesten verlangen dat politici maatregelen zouden nemen. Mensen zouden namelijk slecht in staat zijn om risico's in te schatten.

Wie uit angst handelt en bang is speelt volgens Schneier direct in de kaart van de daders. "We hoeven niet bang en machteloos te zijn. We hebben alle macht hier en er is één ding dat we kunnen doen om terrorisme ineffectief te maken: weigeren om geterroriseerd te worden."

"Het probleem is dat angst ons redenering kan vertroebelen, waardoor we overreageren en ons teveel op de details richten." Volgens Schneier is het menselijke brein niet goed in risicoanalyse en hebben we de neiging om bijzondere en vreemde gebeurtenissen te overdrijven, terwijl we de gewone en veelvoorkomende risico's bagatelliseren.

"We denken dat bijzondere risico's gewoner zijn dan in werkelijkheid het geval is." Volgens Schneier is een autoritje naar de bioscoop gevaarlijker dan de kans om het slachtoffer van een bioscoopschutter te worden.