Misschien iets voor Flitsmeister om die ANPR camera's ook te vermelden op het moment dat je gebruik wil maken van de weg waar die controles plaatsvinden.

Er kan dan een alternatieve route worden aangeboden.

bijna elke snelweg hangt hiermee vol. Dus dat wordt dan allemaal b-wegen rijden. Dat duurt lang van Groningen naar Maastricht...

TheYOSH

Gewoon betalen

Bizar, want daarmee worden de gefotografeerde kentekens dus ook langer bewaard dan tot nu toe wordt beweerd.

Dat valt wel mee. Het gaat niet om video camera's die de doorstroming in de gaten houden maar voornamelijk om camera's die bijvoorbeeld in trajectcontrole's worden gebruikt. En het merendeel daarvan zou tegenwoordig niet eens meer aan staan, behalve op de meest drukke trajecten.

STASI 2.0, Big Brother is watching you!

Iedere burger volgens de overheid/belastingdienst crimineel en dus fotograferen ze iedere beweging van de burger, tenzij jij als burger kan aantonen dat je NIET crimineel bent. Omgekeerde bewijsvoering, zeer twijfelachtige politiek.

En ondertussen wel miljarden euros verliezen aan ICT-fraude, bouwfraude, toeslagenfraude, etc. etc....

Dit mag. Staat zo in de wet. Kun je hoog of laag springen, het. staat. zo. in. de. wet.

Dat hier desondanks iets (Nouja, meerdere ietsen. Wat zeg ik, vele ietsen.) mis is, moge duidelijk zijn. Maar dit is wat de wet zegt. Dus moet je niet bij de rechter gaan klagen, maar bij die betweters onder de ivoren kaasstolp, die de wetten precies zo inelkaar geknutseld hebben dat de belastingdienst dit kan, mag, moet, en doet.

Het is namelijk de combinatie van "de belastingdienst mag overal bij zolang het maar iets met belasting te maken heeft" (en dat dan 7, schrijve zeven, jaar moet bewaren), en onze volksvertegenwoordigers hun nietaflatende drang om overal maar "eerlijkheid" in te bouwen, wat een hopeloos gedrocht van een gigantische berg aan betweterende regeltjes heeft opgeleverd waardoor werkelijk alles wat je doet of laat inderdaad met belasting van doen heeft.

Wat tot logisch gevolg heeft dat de belastingdienst dus inderdaad in werkelijk alle databanken waar ook maar een burger in voorkomt in mag neuzen. En dat doen ze graag, ze graven steeds dieper, want dit is echt niet de eerste keer dat ze een op het eerste gezicht volslagen uit de lucht gegrepen databank aan de haren bij hun belastinggeneuzel getrokken hebben. En, laten we wel wezen, ook niet de laatste.

Het staat in de wet, is nooit een geldig argument. Je moest is weten wat voor belachelijke en mensonterende dingen allemaal in de wet gestaan hebben. :)

Niet dat ik hier nou zo vreselijk moeilijk over wil doen. Ze doen ergere dingen dan deze financiële afpersi,.. euh belasting ;).

dus dan krijg je de volgende situatie

1. de politie registreerd kentekens en voordat ze de non matches vernietigen gaan de gegevens even rechtsaf naar Aperldoorn.

2. Daar worden de gegevens van ALLE kentekens 7 jaar bewaard

nou wordt het leuk

3. in die 7 jaar wil de politie de gegevens weer terug, want ze misten nog wat verdachten....

ik haal mijn carnavalsmasker maar eens van zolder, dat zal ze leren !

anyway, politie kun je maar beter ook belastingdienst gaan noemen, want criminaliteit bestrijden lukt/willen ze niet maar boetes uitschrijven des te beter, dus politie staat gelijk aan belastingdienst.
hef de politie maar op.

Contradictie?

Wat me steeds minder duidelijk wordt...
Als dankzij die ene zogenaamd betrokken carrière politicus, voorkomen-schaap / handelen-wolf, de privacy effectief al voorgoed en geheel is opgeheven, doordat hij, de raad van state volstrekt negerend, groen licht heeft gegeven aan alle overheidsdiensten ongebreideld data onderling te delen, waarom gaat die belastingheffing dan niet inmiddels volstrekt direct en volledig geautomatiseerd ?

Waarom moeten wij met zijn allen steeds weer reeds bij overheid bekende data opgeven die die overheid aan alle kanten allang heeft verzameld en gecombineerd?
Zoek het dan ook uit met je datadrift!
Val ons niet meer lastig en zorg ervoor dat de volledig berekende aanslag dan ook klopt.
Dan houdt de burger jaarlijks veel tijd, geld en positieve energie over en kan het deze besteden aan iets nuttigs.

Wat zou dat een hoop sacherijn schelen, en banen (dat wel).
Die banen gaan toch wel verdwijnen, de toekomst gaat naar nooit meer een fatsoenlijk betaalde werkgarantie voor iedereen.
Tijd dus om het roer om te gooien!

Tijd om het lef hebben op een ander model over te stappen zou ook kunnen.
Die van invoering van het basisinkomen.
Maar dat past niet bij de tijdsgeest van het in standhouden van verborgen werkloosheid, van monitoren, surveillance en steeds meer intimideren met repressie.

Wat zou een positief gestemde maatschappij opleveren?
Een meer positieve kosten balans die zich uiteindelijk op termijn op vele vlakken terug verdient?
Minder criminaliteit?
Meer maatschappelijke betrokkenheid?
Meer ondernemingslust en innovatie?
...

Sta op zijn minst open voor de ideeën erover en oordeel niet te snel.
Want, sta er eens bij stil, wat ga je doen als je die luxe car met je kilometervergoeding ineens niet meer onder die bips hebt?
Je ondanks je vele capaciteiten en ervaring, wel erg vroegtijdig ineens te oud blijkt en alleen nog 'overal' 'slechts' tegen vrijwilligersvergoeding welkom bent?
Die grens ligt lager, de kans dat moment te bereiken is dichter bij, dan je denkt.

Andere benadering
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/gratis-geld.html
http://tegenlicht.vpro.nl/nieuws/2014/september/rekenmodellen.html

Oplossing : als nu iedereen gewoon betaald voor zijn leasebak, hoeft iedereen die met een eigen auto rond rijd niet zijn foto's 7 jaar lang bewaard te hebben bij de belastingdienst en kunnen ze deze deling gelijk stopzetten. Of slaat de belastingdienst alleen foto's op van mensen die een kilometer administratie bijhouden ? Als dit niet het geval is lijkt me dit inderdaad een een-tweetje tussen de politie en de belastingdienst.

zoals al eerder werd opgemerkt :

Bij een zuinige auto en lage bijtelling lijkt me dat niet zo ernstig, toch ?

Als je gewoon eerlijk bent met het invullen, dan is er niets aan de hand.

Anders ben je een fraudeur en pakken ze je terecht aan! Iedereen moet belasting betalen om elkaar te kunnen helpen.

Als je een leaseauto hebt en je kiest er voor die uitsluitend zakelijk te rijden dan heb je al ingestemd met een schending
van je privacy bij privé gebruik ervan, je moet dan verplicht een sluitende rittenadministratie overleggen.

Als de belastingdienst besluit om je administratie te controleren is dat dus GEEN schending van je privacy.
Blijkt er uit dat je rittenadministratie niet klopt dan ben je een fraudeur. Privacy is niet bedoeld om dat af te dekken.

Wil je dit soort controles niet dan moet je bijtelling betalen of zelf een auto aanschaffen.

Ach, wat lief! Een "als je niets te verbergen hebt, heb je ook niets te vrezen"-argument.

Valt wel op dat er dus nog hele volksstammen rondlopen die nog steeds in volstrekt achterhaalde leuzen blijven geloven. En dat terwijl er ongeveer dagelijks steeds duidelijker wordt wat van zulke naïvitet de gevolgen zijn.

Want nee, het blijft echt niet bij alleen maar die contrôle op hoegenaamde fraude. Het is en blijft steeds verder uit de klauwen lopende sleepnetdetectie waar gewoon veel meer onschuldigen dan verdachten in meegenomen worden. En dat past niet bij voorheen onze rechtsstaat (RIP).

Ik begrijp dat kenteken en tijdsregistratie van bedrijfsauto's bij ANPR-checkpoints naar de belastingdienst gaan.
Dat is een eenvoudig filter. Maar kan ook weer een dubbelcheck met jouw km-registratie geven.
Dus een bedrijfswagen wordt zo wel echt buiten privé gehouden...
Hoe denk je dat de overheid alle controles anders moet doen: MRB, verzekering, snelheid, uitstaande boetes, bedrijfswagens, gestolen/geregistreerde wagens.
Met een auto ben je bijna net zo zichtbaar als met een mobiel, in het OV of met je pc. :-)
Veilig gevoel toch.

En net zo goed niet voor alle andere gegevens van alle andere weggebruikers die ze ook maar even opvegen? Want het doel heiligt alle middelen, bij voorbaat omdat het de belastingdienst is? Omdat de ene subgroep volgens jou geen rechten meer heeft, heeft de rest het ook maar niet?

Want dat is wel het gevolg van jouw redenering hier.

Dan zullen de gegevens van de parkeerautomaten waar je het kenteken moet worden ingevoerd ook wel kunnen worden gebruikt.

TIP: Voer regelmatig eens een kenteken in van een dienstauto van de één of andere minister of provinciale bestuurder.

Het is goedkoper om met vals kenteken te gaan rijden.

Het is gewoon verboden bij Europeesche wet om dit te doen.

Gegevens mogen alleen gebruikt worden voor de doeleinden waarvoor ze verzameld zijn.
Deze camera's mochten er pas komen nadat politici er hard over gelogen hebben dat ze alleen voor verkeersdoeleinden gebruikt zouden worden.

Nu worden ze in het belastingarchief geduwd om de wet te omzeilen.
Het is gewoon fout.

Ja, mensen met leaseauto's mogen belasting niet ontduiken maar de politie mag gegevens niet verzamelen onder valse voorwendselen en de belastingdienst mag ze niet krijgen.

Het hele probleem is ontstaan door mensen met leaseauto's overdreven zwaar te belasten.

Wanneer ik nog zou moeten werken heb ik een (lease) auto nodig, simpelweg omdat ik elke dag van het jaar overal in Europa moet kunnen zijn en met het openbaar vervoer ben ik in sommige gevallen een werkdag kwijt aan reizen terwijl dit met de auto geen probleem is. Het is net zo'n bedrijfshulpmiddel als een bureau, een gsm, een laptop of een puntenslijper.
Maar als ik loonslaaf of ZZP-er zou zijn, dan moet ik hier inkomsten belasting over betalen.
Dat is al onzin op zich en pure struikroverij maar het wordt erger.
Een 'normale' auto levert 25% bijtelling op, elk jaar. Dus de belastingdienst vind dat ik door een auto ter beschikking te krijgen ik niet alleen inkomsten krijg, wat dus al foutief is, ik kan immers niet doen en laten met die auto zoals ik zou willen, maar ook nog eens dat ik de hele auto betaal in 4 jaar tijd, wat ongeveer de leaseperiode anno 2015 is voor een gemiddelde auto. Een gemiddelde auto schrijft in 4 jaar misschien 39% af voor een Subaru Forester en 60% voor een Daewoo, eh, Chevrolet Lacetti. Dus ik betaal voor een Subaru Forester XT Turbo 57.000 euro belasting over 4 jaar terwijl de auto nog steeds 22.000 euro waard is, wanneer je hem verplicht weer moet inleveren, of voor een Daewoo 18.000 naar 6000 euro gewoon 18.000 euro belasting. Als je nou de leaseauto zou KRIJGEN na het einde van de periode (je hebt immers de auto volledig betaald via belastingen), dan zou ik nog kunnen overwegen of het een eerlijke belasting zou zijn.

Dus ik kan begrijpen waarom mensen steeds minder grote auto's kopen en waarom ze zoveel mogelijk willen doen om zo weinig mogelijk te moeten afdragen aan deze struikrovers.

Zeker als je van die achterlijke adders onder het gras hebt als "je rijdt van eemshaven in groningen naar Oostende filmfestival voor werk, maar je haalt in antwerpen nog even boodschappen, is de hele rit van 500km ineens prive geworden en zit je al over je limiet van belastingvrij. Slaat natuurlijk helemaal nergens op.

Jaja eigenlijk zou de politie/belastingdienst ook dit moeten kunnen doen:
- kenteken plaat invoeren voor electrische en normale fietsen
- willekeurige huiszoekingen uitvoeren om te kijken of niemand teveel cash/sieraden heeft
- een camera en microfoon bij mensen thuis ophangen om de veiligheid te vergroten
- mensen die over straat lopen verplichten om inscanbaar te zijn via RFID technologie. Willekeurig geplaatste masten zouden dit moeten kunnen controleren.
- mensen/wanbetalers injecteren met nano-technologie zodat je ze op afstand kan manipuleren. Dat is veiliger voor politie en op afstand martelen scheelt weer gevangenisruimte.

Nee, ze vragen alleen gegevens op van de kentekens van auto's waarvan de berijder stelt dat deze alleen voor zakelijk
gebruik zijn en dus geen bijtelling betaald hoeft te worden.
Dit zijn dezelfde auto's als waarvoor de berijder al een rittenadministratie moet overleggen, dus al vertelt waar hij rijdt.

Daarnaast is er een aparte controle op ALLE auto's, waarbij steeksproefgewijs wordt gecontroleerd of kentekens die
langs rijden wel belasting betalen. Dat zijn echter auto's in de berm, geen vaste camera's.

Tot op zekere hoogte. Enerzijds is het zo dat als via het democratische proces er wetten afgesproken zijn, dat de handen van een rechter dan grotendeels gebonden zijn. De weg is dan om te gaan lobbyen om van de aanstootgevende wet af te komen.

Anderzijds is het zo dat mensenrechten boven de wet staan en speciale bescherming hebben. Daar kan een rechter, met de door de overheid getekende verdragen, soms wel een wet nietig verklaren. Bovendien kan in dat geval een volgende overheid met de diverse precedenten in de hand besluiten om een eventuele schending met terugwerkende kracht strafbaar te stellen en te berechten.


Een aantal mensen was mij voor dat dit argument van een uitstervende soort is.

Uiteindelijk komt het neer op vertrouwen, iets dat ook voor een overheid niet vanzelfsprekend is (al handelen ze gewoonlijk wel in de vooronderstelling dat ze het volste vertrouwen hebben).

Om te beginnen zal ik nooit iemand vertrouwen die meent te moeten zeggen dat iemand die tegen is, niet mee wil werken of kritiek heeft wel een crimineel zal zijn. Dat 'argument' kan je terugvinden bij de inquisitie, staat letterlijk in de Heksenhamer van Institoris, en heeft al genoeg schade aan onschuldigen aangericht om voorgoed op gespannen voet met mensenrechten te staan. Daarbij is het zo dat er genoeg situaties voor onschuldigen zijn (in het bijzonder waar zij slachtoffer zijn van derden, zoals stalking, identiteitsfraude etc.), waarin zij bij dit argument zowel bij het uiten van hun redenen om tegen te zijn als het toegeven in de knel komen. Zij kunnen dan geen kant op, maar verdienen dubbel en dwars onze bescherming.

Verder wijzen mensen er terecht op dat bij het ophangen van de camera's afgesproken is dat ze voor bepaalde doelen en een bepaalde termijn gebruikt zouden worden, en dat de toestemming onder die voorwaarde door de kamer als volksvertegenwoordigers is verleend. Als de overheid dat niet waar kan maken, is de enig eervolle weg te handelen zoals wijlen Lavabit heeft gedaan, toegeven dat zij hun deel van de afspraak niet nakomen, dat daardoor de hele afspraak van de baan is en de camera's uitzetten. Dat is het enige waarmee het vertrouwen nog behouden kan blijven. Misschien heeft men juridisch de mogelijkheden heeft om het te doen zoals men doet. Maar men moet niet gek opkijken, zeker niet als er jaarlijks verschillende incidenten zijn als vervolgens er een steeds grotere groep is die zeer sceptisch naar de volgende (gewoonlijk dezelfde) toezeggingen kijkt en ze dus ook niet meer gelooft.

Ook wijzen mensen er terecht op dat de politie op zijn beurt de camerabeelden weer van de belastingdienst kan opvragen, daarmee onder de eigen verplichting van een veel kortere bewaartermijn kan uitkomen en zodoende de letter van de wet kunnen gebruiken om de geest er van te ondermijnen. Ook dat komt op grote schaal voor. Nieuw is het bepaald niet. Uit het wikipedia artikel over de inquisitie: "In 1211 riep de Franse edelman Simon IV van Montfort een ‘parlement’ in het Zuid-Franse Pamiers bijeen. Simon de Montfort was de wereldlijke leider van de Albigenzische Kruistochten, de militaire campagne tegen de katharen. Er was daarbij een probleem gerezen. De pauselijk legaat, de cisterciënzer Arnaud Amaury (bekend van Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius. ("Doodt allen. God zal de zijnen herkennen.")), had gezegd: “Hoewel ik de dood van de vijanden van Christus wens, kan ik ze, als monnik en priester, niet ter dood brengen.” Arnaud-Amaury en De Montfort vonden samen een oplossing. De kerkelijke inquisitie zou de ketters aanwijzen en een passende straf opleggen, en dan zou de wereldlijke macht de opgelegde straf uitvoeren." Maar kan men een overheid vertrouwen die er een gewoonte van maakt de letter van de wet te gebruiken om de geest er van te ontduiken?

En Arnaud Amaury is een goede inleiding om het derde punt aan te snijden. Ik geef toe dat de overheid nog niet diens advies letterlijk volgt, maar ze [URL=http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Nieuws/Pages/Meer-schadevergoedingen-onterecht-vastzitten-%E2%80%98Rechter-toetst-elk-geval-zorgvuldig%E2%80%99.aspx]beginnen[/URL] [URL=http://www.tubantia.nl/regio/oldenzaal/oldenzaler-vijf-dagen-onterecht-vast-in-cel-1.4631270]langzamerhand[/URL] [URL=http://www.blikopnieuws.nl/2011/zeven-verdachten-meer-dan-anderhalf-jaar-onterecht-vast]wel[/URL] [URL=http://www.ondertussen.nl/nieuws/acht-jaar-onterecht-vast/]een[/URL] [URL=http://www.omroepbrabant.nl/?news/222406642/Geen+breed+excuus+na+onterechte+aanhoudingen+Veen+van+burgemeester+Fons+Naterop+.aspx]reputatie[/URL] [URL=http://www.pzc.nl/regio/zeeuws-vlaanderen/recherche-geeft-ouders-uitleg-over-achteraf-onterechte-aanhoudingen-1.1882455]van[/URL]: "[URL=https://www.youtube.com/watch?v=JsNb02TPajg]Arresteer[/URL] "[URL=http://www.nd.nl/artikelen/2013/mei/30/gemeenteraad-mild-over-onterechte-aanhoudingen-dam]allen[/URL]. [URL=http://vermist.avrotros.nl/nicole-vd-hurk/]God[/URL]. [URL=http://www.nrc.nl/nieuws/2013/05/31/wolfsen-stelt-onderzoek-in-naar-onterechte-aanhouding-tijdens-bezoek-koning/]zal[/URL] [URL=http://www.scheveningen-nieuws.nl/index.php/scheveningen/scheveningen-dorp/895-complete-team-van-omroep-scheveningen-aangehouden-op-last-van-burgemeester-bleek-later-onterecht]de[/URL] [URL=https://nl.wikipedia.org/wiki/Justiti%C3%ABle_dwaling#Rechterlijke_dwalingen_in_Nederland]zijnen[/URL] [URL=https://www.lindanieuws.nl/nieuws/onterecht-in-de-cel-en-taakstraf-door-dna-verwisseling/]herkennen[/URL]." En als je eenmaal ten onrechten in de dossiers belandt, achtervolgt je dat de rest van je leven op een zodanige wijze dat de kwaliteit daarvan een stuk minder is geworden. Ook daar is bepaald geen reden voor al te groot vertrouwen. "Wie niets te verbergen heeft, heeft niets te vrezen." Maak dat eerst maar eens waar...

Kijk dat de overheid de data opslaat om fraudeurs aante pakken, daar is nog wel een voorstelling bij te maken. Erger wordt het als in de toekomst die data wordt gebruikt om iemand aan te pakken over iets dat NU niet strafbaar is, maar straks met terugwerkende kracht wel. Zo van: in 2020 besluiten we dat in 2015 de maximumsnelheid 50 was, en iedereen krijgt nu alsnog een boete.

Ik denk echter niet (vind ook niet) dat het een mensenrecht is om te mogen frauderen en niet te mogen worden gepakt
omdat de benadeelde niet het recht heeft om een controle te doen.

Je ziet vaak dat mensen niet graag willen dat anderen het recht hebben om te constateren dat ze iets illegaals doen, en
dat dan verdedigen met "privacy". Ik vind dat ongewenst. Als privacy wordt gedegradeerd tot "zelf mogen weten wat
je doet ook al is het illegaal" dan kan privacy worden afgenomen met een goed argument.

Privacy moet dus alleen aangevoerd worden als het echt gaat om inmenging in zaken waar anderen niets van hoeven
te weten, niet als het alleen maar goed uitkomt omdat je daarmee een misdaad of overtreding kunt afschermen.

Is het ook een mensenrecht om verplicht 21% btw af te staan? Of toch eerder een arbitraire mening ondersteund door overheidsgeweld? Welk contract heb ik ooit ondertekend om akkoord te gaan met deze voorwaarden?

Zou jij jouw bron van deze stelling willen noemen? Dit is namelijk niet wat ik in het 'convenant' lees: http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/wob-verzoeken/2014/10/21/besluit-wob-verzoek-inzake-convenant-belastingdienst-en-politie-over-medegebruik-anpr-camera-s.html

Voor wie het document niet helemaal door wil lezen:
4.1 De Belastingdienst en de Politie realiseren in gezamenlijkheid een technische oplossing in de vorm van een koppelvlak waarbij de gegevens van de in artikel 1 genoemde ANPR camera's rechtstreeks (in real-time) en zonder opslag in een politieomgeving naar de BD omgeving worden geleid voor verdere verwerking.

Alle kentekens gaan dus richting de BD!

3.3 Niet alle door de ANPR-camera's vastgelegde gegevens zijn voor de Belastingdienst relevant. Om te voldoen aan de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit worden de ANPR-gegevens bij de verwerking door de Belastingdienst direct gefilterd op fiscale relevantie.
De fiscaal niet relevante gegevens worden direct vernietigd. De wijze waarop de selectie op fiscale relevantie wordt uitgevoerd wordt door de Belastingdienst vastgelegd in een protocol dat periodiek wordt bijgewerkt.

Oh, er is een soort filter aanwezig..... Alle niet relevante gegevens worden direct vernietigd op basis van een 'protocol'. Wat dat 'protocol' is heb ik nog niet kunnen vinden.

3.2 De van de ANPR-camera's ontvangen beelden/gegevens worden door de Belastingdienst gebruikt voor het toezicht op de naleving van fiscale wet- en regelgeving Inzake onder meer:
• Wet op de loonbelasting 1964 (privé gebruik auto);
• Wet Inkomstenbelasting 2001 (o.a. privé gebruik auto);
• Wet op de belasting van personenauto's en motorrijwielen 1992;
• Wet op de motorrijtuigenbelasting 1994;
• Wet belasting zware motorrijtuigen (eurovignet);
• Wet op de omzetbelasting 1968;
• Wet op de vennootschapsbelasting 1969.

De lijst met toepassingen van de beelden voor de BD is zo groot (let op de woorden "onder meer" in de eerste zin) dat het aantal beelden dat volgens het 'protocol' direct vernietigd moet worden waarschijnlijk minimaal zal zijn..........

Kleine nuancering voor een overigens terechte verontwaardiging. Je betaald over 25% van de nieuwwaarde belasting. Overigens geldt dit niet alleen voor lease auto's maar ook op auto's die op de zaak zijn aangeschaft en dus eigendom zijn van de zaak.

Bij de Subaru Forrester in het voorbeeld betaal je dus inkomstenbelasting over 25% van 57000 Euro = 14250 Euro. Bij een IB tarief van 52 % is dat dus 7410 Euro per jaar. De belastingdienst ziet dat privé gebruik als loon in natura dus volgens de belastingdienst heb je over een auto van 57000 Euro na 5 jaar dus 37050 Euro belasting betaald als je in de 52% categorie valt wat neerkomt als een loon van 71250 terwijl de auto veel minder waard is.

Pas als de auto ouder is dan 15(!) jaar dan ga je 35% over de dagwaarde betalen aan bijtelling. In het ergste geval betaal je dus 15 jaar IB over de 25% bijtelling wat neerkomt op 111150 Euro in ons voorbeeld. Reden voor mij om een privé auto zakelijk in te zetten en de boel om te keren.

On topic: Wat mij niet duidelijk wordt is welke gegevens de belastingdienst krijgt. Is dat alle gegevens met alle kentekens van die camera's of doen zij een gerichte uitvraag op kenteken van een zakelijke rijder die aangeeft niet privé te rijden en krijgen ze alleen de gegevens van die kentekens?

Lezen we wel goed dat de rechtbank stelt dat het in 'dit geval' is toegestaan. (Wat wil zeggen in gelijksoortige gevallen) Het is dus niet zo dat de rechtbank de sluizen openzet voor een vrije toegang van de belastingdienst tot alle systemen. De angst daarvoor deel ik, maar tegelijk heb ik hoop op de rechtbank(en) om telkens weer te overwegen of het terecht is dat er een grens overschreden wordt.

Fraude is een gevoelig punt in Nederland. De maatschappij eist dat er harder wordt opgetreden tegen fraudeurs. Een middel daarvoor is het beter opsporen van fraudeurs. Bijna alle maatregelen die dit opsporen bevorderen tasten de privacy aan van niet alleen de fraudeur, maar ook van de overige bulk die wordt gecontroleerd. Gelukkig eist de wet dat er zeer zorgvuldig met die gegevens omgegaan moet worden. Helaas is de controle daarop zeer beperkt. Dus wie controleert de controleurs? Altijd een relevante vraag.

Het wordt nog veel erger wanneer de Europese wetgeving aangaande de tol en wegenbelasting vorm krijgt. Het rekeningrijden komt er heus echt aan.

Lees even mijn post boven die van jou door. Daar staat het in. De BD krijgt alle gegevens van alle kentekens ongefilterd van de politie door.

Helemaal mee eens:

Als de belastingdienst besluit om je administratie te controleren is dat dus GEEN schending van je privacy.
Blijkt er uit dat je rittenadministratie niet klopt dan ben je een fraudeur. Privacy is niet bedoeld om dat af te dekken.

Dus inbreuk op jouw privacy vind jij niet erg want jij hebt toch niets te verbergen?

Ik heb het gehele relaas van een ieder gelezen en het blijft een intressante discussie.
Als iemand de wet overtreed vind ik het zeker noodzakelijk om dit aan te pakken. En ik denk ook dat hiervoor opsporing
gebruikt moet worden.

Maar wat ik niet wil is dat al mijn verplaatsingen in een database vastgelegd kunnen worden om iemand die fraudeert te pakken.
Het doel is het opsporen van misdaden/overtredingen. Maar het lijkt de laatste jaren meer op het verzamelen van data om vervolgens op basis van geregistreerd/geanalyseerd gedrag iemand te pakken.

Ik denk dat we als Nederland dan op de verkeerde weg zijn.

Daarnaast denk ik dat je met andere kentekenplaten een heel eind komen.

Volgens mij verdraai je het hier een beetje. De belastingdienst probeert het te bewijzen als je "crimineel" bent. Sta je er niet op buiten de zakelijke ritten, dan ben je dat niet. Als de belastingdienst ziet dat je wel geknoeid hebt, dan is het aan jou om het tegendeel te bewijzen. Dat is gewoon hoe het rechtssysteem werkt in Nederland.

De belastingdienst draait het graag om. "Zo meneertje, verklaart u dit eens even." Daarnaast gaat het hier om sleepnetdetectie, waar dus per definitie de gegevens van vele onschuldigen meegeveegd worden om er wat eventuele rotte appels later uit te kunnen vissen. En als ze een andere toepassing voor de data verzinnen dan proberen ze dat ook even--tegen de originele afspraak in. Alle drie zijn het zeer bevraaglijke activiteiten.

De belastingdienst is niet het rechtssysteem, die hebben eigen regels.

Als je de belastingen oplicht dan heb je wat te verbergen, ja. IK vind het niet nodig dat dat recht er moet zijn. Dat is
ook geen inbreuk op de privacy, want je moet al opgeven welke ritten je maakt.

Als het realtime werkt en ze slaan niet op voor later gebruik als er geen hit is (dus kenteken gezien en geen mrb betaald,
of kenteken gezien en regeling voor geen privegebruik is actief) dan vind ik het allemaal prima. Wie keurig betaalt heeft
privacy, wie er voor kiest om niet te betalen die niet.

Maar dit pakt ook de mensen die er voor kiezen om wel keurig te betalen, en dan toch ook geen privacy meer hebben.

Deze mensen kiezen er voor om een auto door hun werkgever te laten verstrekken en de daarbij behorende belasting
niet te betalen door deze auto niet meer dan 500 kilometer per jaar privé te gebruiken. Daarbij hoort het verstrekken van
een sluitende kilometeradministratie en dus het verlies van privacy.
Dit effect kan beperkt worden door de auto ook echt niet privé te gebruiken, ook niet 500 kilometer per jaar, dan moet je
nog steeds wel precies opgeven waar je voor je werk rijdt maar niet meer privé (je rijdt immers niet privé met de auto).

Sorry hoor maar het is nou eenmaal nodig om te controleren anders wordt er gefraudeerd. Als dat niet zo zou zijn dan zou
er meer privacy zijn, maar dat is een utopie.

Ik heb via particuliere belastingdinst óver 2011 2012 2013 ingevuld.Over 2011ik had niks terug gekregen Over 2012 een 2013 wel.Nu had ik acceptgirokaart ontvangen dat ik 500 euro móet terug betalen.Ik ben lever kanker patieent. Allen mij dieet kosten belastingdinst in Leiden een Den Haag hadden 5 járen wég gehald. Wie moet hun controlereen?