Kortom: gewoon zorgen dat die data er niet is. Punt.

Nee,

gewoon bijtellen als je de auto prive gebruikt....we moeten deze vorm van fraude niet accepteren

Regels aanpassen zodat het niet allemaal zo ingewikkeld is. Gewoon altijd bijtellen, dan heb je geen gezeur over dat 500 km verhaal.

Ja is prima, zolang alleen de gegevens bij parkeren worden opgeslagen van degenen die een lease auto hebben, die van mij dus niet.

Dus toch maar zorgen dat de data er niet is ?

Gewoon binnen een vpn misschien dat betalen,dan is er ook niks over je parkeergedrag bekend.

Wellicht interessant voor de reaguurders boven mij om te beseffen dat de belastingdienst ook mensen die rondrijden in een bestelbusje vol gereedschap (loodgieters, servicemonteurs, electriciens, slotenmakers etc) beschouwd als "zakelijke rijders" en vind dat die bijtelling moeten betalen over hun busje als ze tussen de middag eens dat busje door de McDrive sturen, of een omweg maken van een kilometer om langs een supermarkt te gaan voor een broodje en een blikje (dat is namelijk prive-gebruik).

In 2013 waren er 717.400 Lease-auto's op de weg (http://www.vna-lease.nl/website/iedereen/feiten-cijfers/feiten-cijfers). In hetzelfde jaar waren er in totaal 6.608.800 auto's op de weg (cijfers CBS), dus bijna 90% was geen lease auto.

Als het Ministerie van Financiën met 1500 medewerkers (https://en.wikipedia.org/wiki/Ministry_of_Finance_%28Netherlands%29) en een jaarbudget van 11,7 miljard euro er niet in slaagt om een creatieve oplossing te vinden die bijna 90% van de Nederlanders waar het niet om gaat ongemoeid laat, hebben we een bepaalde discussie over hun bekwaamheid. Misschien moest er dan inderdaad een andere oplossing verzonnen worden dan de vrijstelling te laten bestaan. Voor eenmansbedrijfjes en dergelijke zou ik me voor kunnen stellen dat een constructie op basis van het kleine personeelsbestand verzonnen kan worden.

De gegevens worden opgeslagen om reclameren na parkeren mogelijk te maken, bijvoorbeeld als je een bekeuring
thuisgestuurd krijgt dan kun je daarmee aantonen dat je wel betaald hebt.

De belastingdienst vroeg de gegevens van een set kentekens op die behoren bij degenen die een auto van de zaak
rijden en zeggen dat ze niet prive er mee rijden. Het heeft een sterk "alles willen controleren" gehalte maar ik vind
het eigenlijk nog wel toelaatbaar, zeker omdat ik me erger aan mensen die frauderen en dan met privacy gaan
zwaaien als er bewijs tegen ze verzameld wordt.

Ik vond al dat de VVD erg lang op zich had laten wachten om in de bres te springen voor de HwN.

Het staat de parkeerbedrijven overigens vrij om de gegevens ongevraagd aan de belastingdienst aan te bieden. Met een beetje mazzel kunnen ze er ook nog geld voor vragen. Sommige bankmedewerkers uit Luxemburg en Liechtenstein kunnen ze daar alles over vertellen.

Vandaag, 21:06 door Eric-Jan H te A
Een hoofdpijndossier http://fd.nl/economie-politiek/973740/vijf-vragen-over-de-tipgever-die-tonnen-kreeg
Zeker omdat andere klokkenluiders behoorlijk beschadigd zijn geraakt zonder enige genoegdoening
https://fd.nl/ondernemen/1097482/klokkenluider-bouwfraude-eist-tipgeld-van-financien
Zonder lijn in beleid en zonder gerede bescherming is het aan het afglijden in een bananenrepubliek methodiek.

Is er nou echt niemand die kan verzinnen hoe je zoiets uitvogelt zonder stapels data van iedereen te moeten bewaren?

Bijvoorbeeld iedereen een parkeerkaartje geven die ze vervolgens zelf in bezit kunnen houden. Data in eigen hand, ben je niet meer afhankelijk van derde partijen die "perongeluk" jouw data kwijt kunnen raken. Of het verschil tussen "wissen" (stond in de voorwaarden) en "versleuteld opslaan" (wat ze werkelijk deden) niet kunnen maken.

Dat is wel een redelijk trieste dooddoener, want je hebt er (volgens hierboven) rond de 90% niet-leaserijders plus groot percentage onschuldige nette leaserijders ook mee, die hier volgens jou impliciet ook niet mogen klagen. Daar heb ik best wel problemen mee. -- Zeg ik als nietrijder.

Maargoed, we weten ondertussen dat de belastingdienst verder niets aan die stapel data had, het was gewoon een achteraf mislukt proefballonnetje. Ondertussen zijn we maar weer eens met de neus op de feiten gedrukt, namelijk dat de belastingdienst ongeveer overal bij mag. En dat betekent inderdaad dat er data oneigenlijk gebruikt gaat worden. Jij mag dat niet erg vinden, ik vind het wel erg, uit principe, want het schendt eerdere afspraken en beloften. Die dus keer op keer niets waard blijken.

Systematisch liegende en bedriegende gezagsdragers en vertrouwenspositiebekleders erger ik me nog veel meer aan dan dan aan kleine aantallen fraudeurs voor wier opsporing alles en iedereen keer op keer maar weer moet bloeden.

Daarom is het vrij belangrijk dat we de wetten zo schapen dat er lastig mee te frauderen is en eventuele fraude redelijk makkelijk op te sporen zonder gelijk iedereen zijn privacy op te heffen. Dat betekent dat een hoop bestaande regelingen niet meer houdbaar zullen blijken. Dat waren ze toch al niet, maar zekere partijen vinden via zeeen van ambtenaren eindeloos verherverdelen van belastinggeld "eerlijk", zozeer zelfs dat er niet eens meer gekeken wordt of het wel het gewenste effect heeft. Dat mag wat mij betreft ook ophouden.

Dat de burger de overheid niet vertrouwd heeft de overheid aan zichzelf te danken door keer op keer (aantoonbaar) te jokkebrokken over hoe men omgaat met gegevens van de burgers en hoe lak heeft aan onze privacy.

Lees de PDF op deze link eens door: http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/wob-verzoeken/2014/10/21/besluit-wob-verzoek-inzake-convenant-belastingdienst-en-politie-over-medegebruik-anpr-camera-s.html

Hierin staat is klip en klaar te lezen dat de politie samen met de BD een oplossing heeft bedacht voor het feit dat de politie camerabeelden niet langer dan een bepaalde periode mogen bewaren.
De BD mag dat namelijk wel wanneer er 'fiscale reden' voor is (die is er natuurlijk altijd omdat er voor iedere auto MRB verschuldigd is).
Dat vervolgens de politie weer bij de BD gaat shoppen voor beelden die ze zelf niet mochten bewaren staat niet zo in dit document, maar dat zal ongetwijfeld geregeld zijn..........

Sorry hoor maar nou wordt het te gek! De situatie is net omgekeerd:
Dat de overheid de burger steeds meer controleert komt omdat de burger jaren lang heeft gesjoemeld en er mee is
weg gekomen omdat het toch niet te controleren was wat men beweerde richting de overheid.
Hele volksstammen zijn er trots op dat ze de belastingdienst getild hebben, en als het niet meer kan dan schreeuwen
ze moord en brand en roepen ze "privacy". Tuurlijk heb je privacy, maar dan moet je de belastingdienst wel de
waarheid vertellen op het gebied waarop de wetgever bepaalde dingen geregeld heeft. Als het volk het blijkbaar niet
eerlijk kan regelen dan komen er steeds meer beperkingen en steeds meer controles. Dat heeft het volk aan zichzelf
te danken en niet aan de overheid. Dit zit echt niet te wachten op extra werk bij het innen van de belastingen.

En dat er teveel belastingen worden geheven dat is ook al zo'n platte opmerking. Iedereen vindt altijd dat ie teveel
belasting betaalt en dat de overheid te weinig dingen voor hem betaalt. Maar dat is wel hetzelffde geld. Je kunt best
minder belasting betalen maar dan moet je ook niet miepen dat je in een ontwikkelingsland leeft waar alles slecht
geregeld is. Als je minder belasting wilt betalen dan is 1 mogelijkheid alvast om het de overheid makkelijk te maken
deze te innen zodat er niet vanalles gecontroleerd hoeft te worden. Dus eerlijk zeggen dat je prive in je lease auto
rijdt, bijvoorbeeld. Zodat het niet nodig is om je vanuit de bosjes te betrappen.

Tja, leuk dat ze er nu mee stoppen, maar gezien de laatste regels verwacht ik niet dat hier het laatste woord over gesproken is. Op zich heb ik er geen moeite mee dat de Belastingdienst toegang tot deze parkeergegevens heeft als dit maar van te voren duidelijk is en wanneer de nut en noodzaak bewezen is.

Daar zit wel een uitdaging want de Belastingdienst staat nou niet echt goed bekend als het gaat om het verwerken van data en de zorgvuldigheid daarvan. Het zal dus vast wat opleveren aan bijtelling, maar waarschijnlijk veel meer kosten aan arbeid.

Nee nou wordt'ie mooi. Bewijs tegen de overheid is altijd bewijs van het tegenovergestelde?

De grootscheepse onderzoeken van, bijvoorbeeld, Amsterdamse Ambtenaren laten, evident zeer tegen hun zin, keer op keer zien dat de grootste bron van "ongeregeldheden" toch echt ambtelijk ambtenaren die ambtelijke foutjes in de ambtelijke systemen veroorzaken. En dus niet de niet-ambtelijke burger.

Dit is gewoon onbehoorlijk gemene onzin die je hier staat te verkondigen. Je ontneemt er namelijk impliciet de mensen de stem mee die niets misdaan hebben en wel protesteren. Jij insinueert dat dat ook allemaal fraudeurs zijn, en zoveel fraudeurs hebben we botweg niet in Nederland.

Want de regels hebben altijd gelijk, zijn altijd redelijk, en haalbaar, en correct, en als je maar slaafs de regeltjes volgt maak je gegarandeerd nooit fouten.

Eigen ambtelijk onderzoek laat toch even een ander plaatje zien. Met andere woorden, je verkondigt hier gewoon onzin.

We hebben een overheid die meer is gaan kosten en minder is gaan opleveren. Dit is prima aan te tonen, behoorlijk zichtbaar ook. Je koopt dus voor dezelfde belastingcenten steeds minder, je krijgt er minder waar voor je geld voor terug. En jij zegt dat dit allemaal de schuld van de burger zelf is, want de burger vindt teveel, heeft teveel eigen mening?

Er zijn wel meer mogelijkheden. Mogelijkheden die er niet blind en vantevoren vanuitgaan dat iedere burger toch wel een jokkende fraudeur is. Zoals jij hier systematisch wel doet.

Tuurlijk niet, ze zijn er achter gekomen dat je zo wel erg makkelijk iemand kan naaien die prive geen kilometers maakt. Even een goedkope parkeerzone kiezen (10 cent in amsterdam) en een paar dagen aan en afmelden en volgens de belastingdienst maakt je slcahtoffer meer als 500km prive....