image

Europol: privacy gaat ten koste van veiligheid

zaterdag 3 oktober 2015, 06:21 door Redactie, 23 reacties

Het recht op privacy wint steeds meer terrein maar dat gaat ten koste van het recht op bescherming, zo waarschuwt de Europese politiedienst Europol in een nieuw rapport (pdf). Europol wijst als voorbeeld naar de bewaarplicht van internetcommunicatie en de recente discussies over encryptie.

"De onthullingen over elektronische massasurveillance hebben de balans verschoven naar de maximale bescherming van het individu tegen elke inmenging van de overheid op zijn privacy", zo staat in het rapport vermeld. Dit heeft volgens Europol als gevolg dat het steeds lastiger voor opsporingsdiensten wordt om burgers tegen de schending van hun privacy door hacking, diefstal van gevoelige gegevens of andere vormen van cybercrime te beschermen.

Elk bewijsspoor van dergelijke criminele activiteiten wordt waarschijnlijk niet opgeslagen en als het al wordt bewaard is het door steeds sterkere encryptie lastig te benaderen, aldus Europol. "Het kan lijken alsof deze rechten worden verward, en daarom is het belangrijk om Artikel 12 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens te citeren", zo laat de politiedienst weten. Dit Artikel stelt dat niemand zal worden onderworpen aan "willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam."

Essentieel verschil

Europol stelt dat er een essentieel verschil is tussen hackers die de privacy van burgers schenden om misdrijven te begaan ten opzichte van de bevoegdheden van opsporingsdiensten om rechtmatige toegang tot de communicatiegegevens en inhoud van de communicatie van de hacker in relatie met het misdrijf te krijgen, wat door het woord "willekeurig" in Artikel 12 wordt omschreven.

Daarbij is het aan de wetgever om ervoor te zorgen dat er duidelijke voorwaarden zijn die omschrijven wanneer de privacy van verdachten geschonden mag worden en dat dit ook wordt gecontroleerd. "Het uitsluiten van opsporingsdiensten zodat er in geen enkel geval toegang kan worden verkregen zal niet helpen om de privacy van burgers te beschermen en zal op de lange termijn geen stand houden", zo waarschuwt Europol

Reacties (23)
03-10-2015, 07:37 door Anoniem
Europol stelt dat er een essentieel verschil is tussen hackers die de privacy van burgers schenden om misdrijven te begaan ten opzichte van de bevoegdheden van opsporingsdiensten om rechtmatige toegang tot de communicatiegegevens en inhoud van de communicatie van de hacker in relatie met het misdrijf te krijgen, wat door het woord "willekeurig" in Artikel 12 wordt omschreven.

Klikt natuurlijk redelijk, ware het echter niet dat de zogenaamde oplossing voor het niet "willekeurig" toegang verkrijgen tot de communicatie, nu opgelost lijkt te worden door massaal alles te bewaren.
Dan is het ook niet meer "willekeurig".

Elk bewijsspoor van dergelijke criminele activiteiten wordt waarschijnlijk niet opgeslagen en als het al wordt bewaard is het door steeds sterkere encryptie lastig te benaderen, aldus Europol.

Dit probleem is van alle tijden. Al Capone kon uiteindelijk (alleen maar) veroordeeld worden voor belastingfraude.
Het zal dus eerdere een out-of-the-box mentaliteit vergen van de opsporingsdiensten, dan een massale inbreuk op de privacy. Op zijn minst zouden dit soort wensen van de opsporingsidensten tot een maatschappelijk discussie moeten voeren, waarin de bevolking kan aangeven wat ZIJ wil.
03-10-2015, 07:48 door karma4
Laat ik nu van overtuigd zijn dat er duidelijke voorwaarden zijn die omschrijven wanneer de privacy van verdachten geschonden mag worden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Huiszoeking. Dan is er toch geen problem voor Eruopol?

Als ze een problem hebben hoe zoiets naar de cyberwereld te vertalen dan zal en ICT kennis en juridische kennis gecombineerd toegepast moeten worden. Als dat het echte issue is, kunnen ze beter daar aan werken.
03-10-2015, 08:59 door Anoniem
Wanneer de overheid van mening is dat de onschuldige burger per definitie crimineel is en 24x7 in het oog gehouden moet worden, dan krijg je vanzelf wel dat burgers meer privacy eisen. Hoe haal je het als overheid in je hoofd om per jaar 3 miljard kentekenfoto's te maken van een paar miljoen auto's. Zelfs de STASI en Gestapo konden hier alleen van dromen! Maar Nederland voert dit anno 2015 gewoon uit....

Dus het recht op bescherming waar de burger om vraagt, is bescherming tegen de overheid. Die partij heeft wel bewezen dat we die niet kunnen vertrouwen.
03-10-2015, 10:30 door Anoniem
Door karma4: Laat ik nu van overtuigd zijn dat er duidelijke voorwaarden zijn die omschrijven wanneer de privacy van verdachten geschonden mag worden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Huiszoeking. Dan is er toch geen problem voor Eruopol?

https://www.internetconsultatie.nl/wiv

Dit is een concept wetsvoorstel die alle huiszoekings regels van tafel veegt.
Zodat er zonder tussenkomst van een rechter huiszoekingen kunnen plaatsvinden.
03-10-2015, 11:06 door [Account Verwijderd]
Het recht op privacy wint steeds meer terrein maar dat gaat ten koste van het recht op bescherming ...

Geraffineerd hoe ze hier mensen op het verkeerde been proberen te zetten. De meer bewuste burger weet dat het juist andersom is: nog nooit hebben onze privacyrechten zo erg onder druk gestaan. (Schoften!)
03-10-2015, 11:11 door Anoniem
Wanneer de overheid haar burgers gaat zien als criminelen word het tijd voor een nieuwe overheid... 40 - 45 hoeven we niet nog een keer...
03-10-2015, 12:45 door SPlid
"De onthullingen over elektronische massasurveillance hebben de balans verschoven naar de maximale bescherming van het individu tegen elke inmenging van de overheid op zijn privacy"

Ik zou zeggen Eigen schuld, dikke bult ;-)

Europol: privacy gaat ten koste van veiligheid

Ik meen dat iemand daar al eens wat over gezegd heeft, o ja , Benjamin Franklin :

Degenen die vrijheid inleveren voor veiligheid, krijgen geen van beide
03-10-2015, 13:19 door Erik van Straten
Het recht op privacy wint steeds meer terrein
???
03-10-2015, 13:26 door Anoniem
Geachte dames en heren van Europol. Huiswerk overdoen. Eerst laten zien dat je binnen de spelregels zoals die in de jaren '90 bestonden (voor mijn part technologie-neutraal) het aantal misstanden (inclusief dwalingen) tot dat niveau kan terugdringen en een Duits niveau van opsporing kan bereiken. En ja, extra belastinggeld daarvoor is wat mij betreft bespreekbaar. Maar geen oubollige, al lang geleden ontkrachte drogredenen ophangen als je graag in functie wil blijven.
03-10-2015, 13:30 door Anoniem
Leuk dat eigen schuld, had je maar meer op je privacy moeten letten... daar hebben dan miljoenen joden, geallieerden hun leven voor gegeven...
Nee de overheid moet ons altijd beschermen, dat is hun taak. Niet de veranteoordelijkheid bij de burger neerleggen die het al moeilijk genoeg heeft genoeg geld te verdienen en hun baan te behouden..
03-10-2015, 14:02 door Anoniem
rechtmatige toegang tot de communicatiegegevens

Rechtmatig houdt in dat dit getoetst dient te worden, niet door WC-eend, maar door de rechterlijke macht
03-10-2015, 15:20 door ben987 - Bijgewerkt: 03-10-2015, 15:21
de "grap" is dat bij veiligheidsdiensten menig terrorist (die een aanslag hebben gepleegd) al bekend was, en dat de terrorist er desondanks toch weer in slaagde een aanslag te plegen.

als je bij bekende terroristen niet eens kan voorkomen dat zij aanslagen plegen, hoeveel zin heeft het dan uberhaupt om alle burgers te "checken" ?
03-10-2015, 16:23 door Rarsus - Bijgewerkt: 03-10-2015, 16:25
Door Rotsmoel:
Het recht op privacy wint steeds meer terrein maar dat gaat ten koste van het recht op bescherming ...

Geraffineerd hoe ze hier mensen op het verkeerde been proberen te zetten. De meer bewuste burger weet dat het juist andersom is: nog nooit hebben onze privacyrechten zo erg onder druk gestaan. (Schoften!)

Een typische 'celestial teapot' reactie. Het recht op privacy is in de afgelopen 200 jaar nog niet zo groot geweest. Dat vervolgens dit recht wordt geschonden is wat anders.
03-10-2015, 18:04 door Anoniem
Man, donder op met je veiligheid. Dat ik mag bepalen wie aan mijn data komt, DAT is veiligheid. Zolang jij dat voor mij bepaalt, ben ik niet veilig.
03-10-2015, 21:32 door Anoniem
Door Rotsmoel:
Het recht op privacy wint steeds meer terrein maar dat gaat ten koste van het recht op bescherming ...

Geraffineerd hoe ze hier mensen op het verkeerde been proberen te zetten. De meer bewuste burger weet dat het juist andersom is: nog nooit hebben onze privacyrechten zo erg onder druk gestaan. (Schoften!)[/quote]
Neen, de (hierdoor) verbeterde veiligheid heeft al veel potentiële aanslagen voorkomen!
03-10-2015, 23:39 door Anoniem
Interessante kaart wat ze spelen... Maar wat heb je aan een veiligheidsbelofte als je ons voedsel volgestopt wordt met kankerverwekkende, bloeddrukverhogende en diabetes veroorzakende stoffen. Wat heb je daaraan als je gaat sterven omdat een medicijn of operatie niet vergoed wordt. Wat heb je eraan als je elk moment betrokken kan raken bij een zwaar ongeval omdat een doodgewone medeweggebruiker aan het whatsappen is onder het rijden.

Risico en gevaar horen bij het leven en kunnen geen excuus zijn om niet in vrijheid te kunnen leven. Vrijheid is belangrijker dan een absolute veiligheid die nooit bereikt kan worden. Vrijheid ofwel de afwezigheid van constante controle is cruciaal voor het ontwikkelen van een persoonlijkheid.

Ook bij europol moeten ze zich eens afvragen of 't het waard is toekomstige generaties zonder vrijheid, een kans om van hun fouten te leren en zonder persoonlijkheid op te laten groeien. Dat is het enige wat je met totale controle gaat bereiken, terwijl criminelen altijd op een alternatieve methode zullen overstappen als blijkt dat hun gangbare manier van misdrijven plegen gecommitteerd is.

Politiediensten moeten eens achter hun scherm vandaag komen en op zoek gaan naar al het andere bewijs en aanknopingspunten. Als ze dat werk goed doen kunnen ze dmv een huiszoeking veel gerichter bewijs rondkrijgen.
04-10-2015, 07:53 door Anoniem
Door Rarsus:
Door Rotsmoel:
Het recht op privacy wint steeds meer terrein maar dat gaat ten koste van het recht op bescherming ...

Geraffineerd hoe ze hier mensen op het verkeerde been proberen te zetten. De meer bewuste burger weet dat het juist andersom is: nog nooit hebben onze privacyrechten zo erg onder druk gestaan. (Schoften!)

Een typische 'celestial teapot' reactie. Het recht op privacy is in de afgelopen 200 jaar nog niet zo groot geweest. Dat vervolgens dit recht wordt geschonden is wat anders.

Ons recht op privacy wordt sinds de jaren 90 stelselmatig ondermijnd, zowel door de wetgever als door het voortschrijden der techniek. Het herinvoeren van de identificatieplicht in 1994 kan wat dat betreft als omslagpunt gezien worden.
04-10-2015, 08:41 door karma4
Door Anoniem: Neen, de (hierdoor) verbeterde veiligheid heeft al veel potentiële aanslagen voorkomen!
Dat wordt beweert, alleen heeft geen enkele veiligheidsdienst dat ooit met bewijzen kunnen aantonen. Als je dat aantoond dna heb je nog de vraag of het risico impact alles waard is. (zie uitspraak Benjamin Franklin)
04-10-2015, 15:00 door MrRight
Hmm,

Er gaat al een alert wanneer iemand in Nederland buiten zijn/haar gebied rijdt met de auto.
Data mining / big data. Dit is geen toekomst maar gebeurt nu!.
Altijd tussen 16:00 en 17:30 op traject X. En opeens om 17:00 op locatie Y? U gaat in de database.

Enne niet met lease-auto rijden in het weekend maar wel pinnen bij de bouwmarkt? Big data is uw vriend.

Mr Right.
04-10-2015, 15:24 door MrRight
Oh ja veiligheid was de koptekst...

Je bent veiliger als de overheid weet wat je doet / gaat doen of zelfs vermoedt dat je iets gaat doen. Aan de hand van verklaarbaar gedrag of juist afwijkingen hiervan.

Er is een land waar dit ook gebeurt. Maar of Kim xyz dit ook juist gebruikt?

De vraag is nu of dit hier gebeurt vanwege economische redenen of om bij mensen het IQ omlaag brengen is de vraag.

Wat gaat GeenPeil ons brengen? Ben benieuwd naar dat antwoord op deze vraag!
05-10-2015, 09:40 door Anoniem
Er speelt nu ook een discussie over de inlichtingendiensten die willekeurig internet-data van gebruikers willen opslaan, waarbij de minister van Binnenlandse Zaken achteraf zijn eigen dienst autoriseert, of is witwast een betere term?
En met Nederland als absolute topper in het afluisteren van gesprekken, weliswaar rechtmatig, lijkt me dat dit ook nogal willekeurig gebeurt. Dus rechtmatig kan heel goed samenvallen met willekeurig.
05-10-2015, 14:09 door mrunix
echte criminelen, zoals
- drugshandelaren,
- cyber-roofdieren en
- banken
( de banken hebben ons in 2008 beroofd van 2 jaar pensioen (nederland: 2 miljoen pensioentrekkers x gem. 20.000 euro/jaar = 40 miljard euro per jaar )
- en het staatsapparaat dat deze gasten beschermd ( ooit een bankier in de gevangenis gezien ?? )

doen al heel lang encryptie om hun misdadig gedrag te verhullen, dus die zijn niet te rechercheren.

de overheid is niet te vertrouwen, dat is bewezen. men gaat bijv gewoon door met massaal gegevens van iedereen te verzamelen, ondanks een EU verbod.

waarom zouden we de mensen vertrouwen die ons illegaal al 10-tallen jaren bespioneren ??
07-10-2015, 15:52 door Anoniem
// Elk bewijsspoor van dergelijke criminele activiteiten wordt waarschijnlijk niet opgeslagen en als het al wordt bewaard is het door steeds sterkere encryptie lastig te benaderen, aldus Europol //

Dus om het incidentele opsporen van een crimineel makkelijker te maken moeten we 24x7 onversleuteld onze gegevens gaan rondsturen zodat het voor die crimineel alleen maar makkelijker wordt om ze ze te verkrijgen

Wat is er gebeurd met de slogan "voorkomen is beter dan genezen" ?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.