image

BlackBerry-ceo herhaalt: privacybeleid geldt niet voor crimineel

maandag 21 december 2015, 15:53 door Redactie, 11 reacties

Vorige week haalde BlackBerry-ceo John Chen het nieuws door in een blogposting te stellen dat criminelen er niet op hoeven te rekenen dat de smartphonefabrikant zich voor hun privacy zal inzetten. Een positie die Chen na het publiceren van de laatste financiële cijfers tegenover journalisten herhaalde.

Zonder Apple bij naam te noemen hekelde Chen de concurrent uit Cupertino, omdat het bedrijf weigerde aan een gerechtelijk onderzoek mee te werken. Het ging om een vergrendelde telefoon die opsporingsdiensten niet konden ontgrendelen. Apple liet echter weten dat het ook niet in staat was om de ontgrendeling ongedaan te maken. Chen stelde dat Blackberry ook privacy en veiligheid voorop stelt, maar dat de 'privacy commitment' van het bedrijf niet voor criminelen geldt.

"We zijn het niet eens met het idee dat techbedrijven redelijke en rechtmatige verzoeken om toegang te krijgen moeten weigeren. Net als verantwoordelijke burgers de verantwoordelijkheid hebben om misdaad te voorkomen, hebben ook bedrijven, binnen de juridische en ethische grenzen, een verantwoordelijkheid om opsporingsdiensten te helpen." Wel stelde Chen dat bedrijven geen backdoors moeten toestaan en ook het verzwakken of verbieden van encryptie geen optie is.

De Blackberry-ceo besloot zijn blogposting met de opmerking dat iedereen zowel recht op privacy als openbare veiligheid heeft. "Hierin moeten we een balans vinden en de techleiders van deze wereld moeten consumenten en overheden helpen om geïnformeerde beslissingen te maken." Er volgde een golf van kritiek, maar drie dagen later herhaalde Chen zijn standpunt, zo meldt de Canadian Press.

"Als er elementen zijn die een gevaar voor de maatschappij vormen, dan is het onze maatschappelijke verantwoordelijkheid om te helpen", aldus Chen. In het geval BlackBerry een gerechtelijk bevel krijgt zal het locatiegegevens, wie met wie belde en alle metadata daar omheen aan de politie verstrekken. "De data zelf zijn veilig, omdat we die niet hebben. De inhoud van de content wordt niet opgeslagen", stelt de BlackBerry-ceo.

Reacties (11)
21-12-2015, 15:59 door Anoniem
Was het niet Blackberry die onlangs weigerde zijn lijnen aftapbaar te maken in Pakistan en het land daardoor verliet?
21-12-2015, 16:31 door SPlid
Spannend, hoe weet de CEO wat een crimineel is? O ja wacht omdat de NSA dat zegt. Wat een enorme oet. Hoop dat ze snel failliet zijn
21-12-2015, 17:23 door Anoniem
BlackBerry kan niet zomaar bepalen of ik een crimineel ben zonder mijn privacy te schenden. En toen was de cirkel weer rond.
21-12-2015, 17:37 door P5ycH0
Look little Johnny, that's what we call a dumbass...
21-12-2015, 19:07 door karma4
Door Anoniem: BlackBerry kan niet zomaar bepalen of ik een crimineel ben zonder mijn privacy te schenden. En toen was de cirkel weer rond.
Dat doet BalckBerry en geen enkel bedrijf. Het zijn de overheidsinstanties die dat bepalen en daar mogen gerichte verzoeken bij gedaan worden. Huiszoekingen zijn ook geheel wettelijk mogelijk. Wil jij zeggen dat criminelen hun gang mogen gaan omdat hun prinvacy belangrijker is dan de veiligheid van de sociale gemeenschap?
Ben benieuwd naar je standpunt over asielzoekers. Hun privacy mag ook niet geschonden worden en als mens hebben ze net zoveel recht om waar dan ook te zijn als jij. Waar leg je de grens? Het is niet zo zwart/wit.
21-12-2015, 23:40 door johanw
Zo houdt BlackBerry geen enkel unique selling point over. Als de overheid toegang tot de berichten krijgt kiest men wel voor messengers die end 2 end encryptie wel op orde hebben, zeker als het gaat om mensen die voor de overheid wel iets te verbergen hebben.
22-12-2015, 08:52 door Anoniem
Door Anoniem: Was het niet Blackberry die onlangs weigerde zijn lijnen aftapbaar te maken in Pakistan en het land daardoor verliet?
Maar er is een levensgroot verschil tussen alle communicatie aftapbaar maken en een enkel verzoek tot gegevens inzage.
John geeft hier duidelijk aan dat BlackBerry mee werkt als er met de juiste randvoorwaarden een verzoek tot gegevens inzage wordt gedaan:
Net als verantwoordelijke burgers de verantwoordelijkheid hebben om misdaad te voorkomen, hebben ook bedrijven, binnen de juridische en ethische grenzen, een verantwoordelijkheid om opsporingsdiensten te helpen
Dus eens in de maand de gegevens van 1 of 2 BB gebruikers doorgeven aan de juiste instantie, is toch echt iets anders als alle data inzichtelijk maken voor een regering.
Waarom lezen mensen de nuance niet in een dergelijk bericht??
22-12-2015, 09:26 door johanw
Door Anoniem:|Net als verantwoordelijke burgers de verantwoordelijkheid hebben om misdaad te voorkomen, hebben ook bedrijven, binnen de juridische en ethische grenzen, een verantwoordelijkheid om opsporingsdiensten te helpen
Dat argument klinkt meer als iets als dat de overdreven "pattriotistische" Amerikanen zouden gebruiken. Zolang de overheid zich grotendeels als vijand van het volk gedraagd zal ze ook zo behandeld worden en wat mij betreft gebruik ik bij voorkeur software die het overheden onmogelijk maakt om dit soort medewerking te krijgen. En als dat soort software verboden wordt in een land is de enige goede optie je juridisch terugtrekken uit zo'n land en niet meewerken met de overheid. Laat de Britten maar proberen om dit soort software buiten de deur te houden.
22-12-2015, 14:05 door Anoniem
grappig hier linkte ik gister naar in dit topic

https://www.security.nl/posting/455261/NFI+kan+versleutelde+BlackBerry-mails+ontsleutelen
22-12-2015, 18:15 door Anoniem
Hij heeft gesproken!
22-12-2015, 18:19 door Anoniem
Voor mij is de sleutelzinsnede: "In het geval BlackBerry een gerechtelijk bevel krijgt". Ik begrijp de reacties wel. Natuurlijk hebben we te maken gehad (en nog) met een serie organisaties die het liefst ongebreidelde bevoegdheden zonder enige verantwoordelijkheid hebben, en daar ter geruststelling alleen retoriek te horen geven die in de tijd van Arnaud Amaury al onzin bleken. Natuurlijk zijn een paar andere zinsneden in Chen's betoog tegen her zere been. Dat neemt niet weg dat als ik het goed inschat we hier een CEO hebben die zich nu eens wel wil houden aan de failsafe regels die zichzelf bewezen hebben. Geen gerechtelijk bevel waarin je de rechter van nut en noodzaak overtuigd hebt en waar eventueel een advocaat de staf over kan breken, geen data. Anders wel. Daar kan ik mee leven.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.