SP ziet macht Facebook en Google als dreiging
Als het aan SP-leider Emile Roemer ligt komt er een ethische commissie die de regering adviseert over de macht van internetbedrijven zoals Facebook en Google, aangezien deze bedrijven steeds meer invloed krijgen, wat gevolgen voor de privacy heeft. Roemer deed zijn uitspraken tegenover Nieuwsuur.
Het televisieprogramma liet aan Roemer, CDA-leider Sybrand Buma en D66-leider Alexander Pechtold een oproep van wetenschapper Andrew Keen zien, die wil dat de macht van internetbedrijven aan banden wordt gelegd. Dit zou namelijk een bedreiging voor de privacy van mensen zijn. Volgens Keen, tevens oprichter van audiocafe.com en tegenwoordig actief als ondernemer en schrijver, weten Facebook en Google veel meer over ons dan de Nederlandse overheid.
Het zal in de toekomst steeds lastiger worden om aan deze bedrijven te ontkomen, omdat hun diensten voor werk en allerlei andere zaken nodig zijn. Alleen de heel rijken en de heel armen kunnen aan de steeds machtiger wordende internetbedrijven ontkomen, stelt Keen. Hij pleit ervoor om via wetgeving en politiek de privacy van mensen te beschermen. Iets waar Roemer het mee eens is. De SP-leider zet echter ook in op bewustwording bij mensen, die nu niet weten wat er met de gegevens gebeurt die ze online zetten en wat de gevolgen hiervan zijn. Ook wil de SP-leider een ethische commissie in het leven roepen die beleidsmakers over de macht van internetbedrijven gaat adviseren. CDA-leider Sybrand Buma is minder bang voor de macht van Facebook en Google en stelt dat internet ook voor positieve ontwikkelingen kan zorgen.
"De overheid moet niet beginnen, zoals Keen wel doet, dat internet een bedreiging is en dat politiek en regelgeving iets moeten doen. Dat is precies de reflex die we de afgelopen 100 jaar te vaak hebben gehad waardoor we vol zitten met regels." Ook voor Buma zijn er echter grenzen, zoals zorgverzekeraars die mensen korting geven als ze een chip in hun lichaam laten implanteren. Volgens Buma heeft privacy ook te maken met veiligheid en moeten mensen hun privacy opgeven voor bescherming tegen terroristen en wordt dit ook gedaan. "En dat zal ook zo blijven". merkt hij op. Het gaat dan bijvoorbeeld om de opslag van verkeersgegevens van luchtvaartmaatschappijen.
Ook Pechtold vindt de opvattingen van Keen somber, omdat technologie en internet ook welvaart en welzijn kunnen vergroten, bijvoorbeeld op het gebied van gezondheidszorg. De ontwikkeling dat gezondheidsgegevens door zorgverzekeraars worden gebruikt voor bijvoorbeeld korting, is volgens Pechtold niet te stoppen. "Ik wil niet het gevecht aan. Het gevecht tegen vooruitgang en technologie heeft het uiteindelijk nooit gewonnen."
Tja, zodra het woordje veiligheid wordt geroepen, dien je dus volgens Buma privacy op te geven, zeker wanneer het gaat om ''terrorisme''. De kans om om te komen door bliksem, door een ongeval, of meer van dat soort zaken, is nog altijd oneindig veel groter. Waarom geven we daar onze privacy dan niet voor op ?
Ik zie niet in waarom ik voor werk of iets anders niet om Google en Facebook heen kan komen en ook dit vind ik raar:
Dat de heel armen eraan ontkmen is logisch, zij kunnen zich geen computers e.d. veroorloven. De rijken hebben dat allemaal wel en zijn niet noodzakelijk intelligenter dan de gewone mens. Met veel geld kun je het indexeren door de grote jongens niet tegenhouden.
Wanneer het UWV wil, dat ik op Facebook ga om een baan te zoeken, gebruik ik toch echt een erg dood account, waar niets in komt, tenzij ik gedwongen wordt. Bovendien zal ik een formeel bezwaar indienen tegen de betreffende instantie, wegens aperte schending van mijn privésfeer en mijn persoonlijke vrijheden zoals vastgelegd in de wetgeving. Verder stel ik ze dan alvast aansprakelijk voor de volledige som van alle schade die ik hierdoor kan leiden.
Zal ze wel niet tegenhouden, maar heeft in ieder geval het voordeel, dat ik er in de toekomst op terug kan komen en mogelijk via een rechter alsnog mijn gram kan halen.
Alle drie de partijen hadden weinig met privacy op, als we optredens in het europarlement even beschouwing laten, met name ook de SP.
Als de SP vanaf nu wel serieus werk gaat maken van privacy, wat ze nog niet deed en eerder ook op is gewezen, dan is dat een verheugende ontwikkeling.
Als het alleen in het kader van een optreden voor de bühne is dan wordt het tijd dat het zware metaal niet langer door de oren te laten suizen maar eens een tijdje aan de enkeltjes te klinken wegens leugentjesachtig gedrag.
"Justice for All" !!!
BambambambambambamBambambambambambamBambambambambambam
Technologische ontwikkelingen en "vooruitgang" zijn 2 verschillende begrippen! "Vooruitgang" zoals bedoeld door de heer Pechtold suggereert immers dat "we" ergens beter van worden.
Misschien is "vooruitgang" wel een illusie zolang de mens rondloopt op deze planeet...
Er is reeds Wetgeving genoeg in Nederland, deze wordt gewoon niet toegepast.
Een nieuwe regel meer of minder gaat dat laatste echt niet veranderen, tenzij het een gebod voor alle publieke en commerciële dienstverleners wordt.
De school van mijn dochter werkt ook veel via FB.
Ik heb daar recentelijk mijn beklag over ingediend, omdat de school de privacy en gegevensverwerking van de data van mijn dochter, onmogelijk kan waarborgen en daarmee dus niet voldoet aan gestelde eisen.
Ik ben erg benieuwd naar het antwoord, en het WoB-tje n.a.v. de besluitvorming omtrent de digi-borden + schoolapps (van oncontroleerbare 3e partij) is ook een optie.
Technologie is prima, maar je moet wel bepaalde garanties kunnen bieden, en aansprakelijk zijn als het fout gaat.
Waar komt dit nu weer vandaan?
Privacy is het recht om met rust gelaten te worden, het recht op een persoonlijke levenssfeer.
Als een terrorist me met een bom verminkt zodat ik niet meer leef of fysiek en mentaal zwaar getraumatiseerd doorleef dan ben ik bepaald niet met rust gelaten en is die persoonlijke levenssfeer zo indringend geschonden als hij maar geschonden kan worden. Zelfs als je alleen bang voor aanslagen bent beïnvloedt dat je persoonlijke levenssfeer op een manier die je liever kwijt dan rijk bent. Gebrek aan veiligheid blijkt ook gebrek aan privacy te zijn.
Ik weet dat allerlei partijen, commerciele en overheden, redenerend vanuit hun specifieke belangen niets liever willen dan het doen en laten van iedereen, inclusief ik, te volgen, analyseren en daar risico- of andere profielen uit destilleren. Dat zit volop in de hoek die Buma (en de meeste mensen) onder privacy plaatsen, maar ik ga me er onveilig van voelen omdat ik dat als een vorm van stalking ervaar. Gebrek aan privacy blijkt ook gebrek aan veiligheid te zijn.
Buma zet veiligheid en privacy tegenover elkaar, ik denk juist dat het in hoge mate samenvallende begrippen zijn.
Hetgeen wellicht de werkelijke motivatie is. Bestaande macht houdt niet van nieuwe macht.
Dat de heel armen eraan ontkmen is logisch, zij kunnen zich geen computers e.d. veroorloven. De rijken hebben dat allemaal wel en zijn niet noodzakelijk intelligenter dan de gewone mens. Met veel geld kun je het indexeren door de grote jongens niet tegenhouden.
Ik denk dat Keen iets heel anders bedoeld met "heel rijken" dan sukkelaars die wat miljoentjes bij elkaar gesprokkeld hebben.
De grote jongens waar je het over hebt zelf, die lijken echter heel wel in staat om zich te onttrekken aan de verzamelwoede (of tenminste flinke invloed kunnen uitvoeren op het verzamelde). De echt rijken hebben heus wel iets, *kuch*, "beters" te doen dat de halve dag op facebook te keutelen.
Ik denk zelfs dat die heel armen uiteindelijk meer risico lopen dan die heel rijken. Immers, die heel armen zijn potentiële doelen voor het gevangeniswezen, orgaanhandel en zo nog wel het een en ander.
Deze ontwikkeling luidt de ondergang in van ziektekostenverzekering. Een risico kan immers verzekerd worden, een zekerheid echter niet.
Een analoge trend zien wij in het verschijnsel van aparte ziektekostenverzekering voor jonge, gezonde mensen. Deze ondermijning van de solidariteit waarin iedereen bijdraagt en degene die het nodig heeft, krijgt wat hij nodig heeft, is het begin van het einde van dit soort verzekeringen.
Het wordt tijd dat men gaat denken over de grondslagen van de samenleving en wat allerlei ontwikkelingen betekenen op langere termijn, en zich niet laat leiden door hypes, door wat links en rechts geroepen wordt of door techniek mogelijk gemaakt, en door "vooruitgang". Hier is een mooie taak weggelegd voor de politici, dan kunnen zij eindelijk iets nuttigs gaan doen voor de samenleving.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.