Op welke, meer proportionele, wijze kan men het functioneren van een chauffeur op zijn werkplek controleren ? Manager meesturen als bijrijder ? ;)

Het is aan de werkgever om aan te tonen dat dit op geen andere, meer proportionele, wijze mogelijk is.

De overheid is de enige die continue mag filmen waar de vrachtwagens (en ik en iedereen) rijden, ze dulden geen concurentie...

Overigens is er wel een beetje sprake van 'televaag krant' stijl journalisme...
De vrachtwagen chauffeurs werden niet continue gefilmd, in die zin dat ze de gehele tijd in de gaten werden gehouden, alleen indien er excessieve g-krachten waren, dan werden de beelden voor en gedurende deze hoge g-krachten opgeslagen. De rest niet (zou teveel data kosten en ook niet van toepassing zijn).

Dus wanneer de vrachtwagen chauffeur aan zijn stuur trekt om over 3 banen te zwalken omdat hij te lang naar de kofie zet apparaat keek, DAN werden de beelden opgeslagen. Of wanneer hij een 'breaktester' voor zich had rijden.

Het doel was verbeteren en beveiligen van de chauffeurs en dat was in dit geval in mijn optiek WEL verantwoord.

Er is dus ook geen sprake van continue-toezicht zoals AP blaat of in de media staat. Alleen wanneer er iets 'vreemds' gebeurt.

Klinkt meer als een gevalletje "kijk ons een goed zijn voor privacy"... Waar waren die loosers toen we als criminelen onze vingerafdrukken moesten afstaan om paspoort fraude wat 15 keer per jaar voorkwam te voorkomen? Waar was de proportionaliteit toen? Waar waren ze met de CCW3 waarbij we onze PC's en GSM's niet meer zeker zijn omdat de politie ze mag hacken met alle gevolgen van dien (openzetten van lekken waardoor ze besmet worden of overgenomen worden door botnets? Lekken zijn immers niet beperkt tot politie). Waar waren ze toen overal camera's naast weg kwamen om te controleren of iemand wel zijn prive-kilometers op gaf voor de bijtelling? Of de camera's bij de grenzen, zodat ze 'denken' te weten hoe veel dagen jij in het buitenland bent? En die informatie is ook handig voor inbrekers... Immers, als jij in Den Haag woont, en je bent gespot op een camera op de A12 richting duitsland, ben je iig anderhalf uur lang niet thuis.

Het pleit voor het bedrijf dat ze dit beeindigd hebben na erop aangesproken te zijn door AP. *NOT*

Bij een dergelijke toko wil je toch niet werken?

De Autoriteit Persoonsgegevens had ook geen kritiek op het doel (ze erkennen dat er een "gerechtvaardigd belang" is), het loopt stuk op de vraag of het middel gerechtvaardigd is voor dat doel. Cameratoezicht geldt als een zware privacyinbreuk en AP vindt dat er nog alternatieven onbenut zijn gebleven. Ze noemen op pagina 20 van het rapport een paar mogelijkheden in voetnoten 25 en 26. Of die allemaal even realistisch zijn weet ik niet, maar de boodschap van AP is dat cameratoezicht ook geen realistische optie is als je niet veel grondiger bent geweest in het onderzoeken van andere mogelijkheden.

Als je het rapport leest dan zal je zien dat de Autoriteit Persoonsgegevens zijn hele argumentatie ophangt aan wetteksten. De Autoriteit persoonsgegevens schrijft de wet niet en ze staan niet boven de wet, ze controleren of een wet goed wordt toegepast. Als de 2e en 1e kamer allerlei uitzonderingen voor de overheid in wetten vastlegt dan kan de Autoriteit Persoonsgegevens niet bepalen dat die uitzonderingen er niet zijn. Om op dat niveau iets te beïnvloeden moet je politici aanspreken.

Hoe goed de cameras langs de snelwegen ook zijn ze houden je niet continue in de gaten. Dat gebeurt alleen op bepaalde plekken. Anders zou het helemaal niet meer nodig zijn flitspalen e.d. in te zetten. Dan is het uit die beelden te halen.


Het continue filmen en alleen opslaan bij abrupte bewegingen sluit elkaar niet uit. Net als met dashboard cameras. In feite neemt zo'n camera altijd alles op, maar wordt het overschreven als de storage vol is. Alleen de beelden rondom de trigger blijven daarbij bewaard. Veel van die systemen bieden ook de mogelijkheid om een (externe) opdracht te geven om gedurende een korte tijd de beelden niet te overschrijven. Dat kan de chauffeur doen, maar er zijn ook mogelijkheden om dat remote te doen.


Het doel is is misschien verantwoord, maar je kunt dat bijvoorbeeld ook door G-meters doen en daar de gevens van op te slaan. Waarom moet je daarvoor een opname maken van de chauffeur?


Natuurlijk is er geen continue toezicht. Dat is er bij camerabewaking nooit. Daarvoor is geen capaciteit. Want anders konden ze wel een tweede persoon er bij op de vrachtwagen zetten. Die kan dan zelfs meehelpen lossen of het stuur overnemen. Dat levert het bedrijf zelfs nog tijdswinst op.


Ze stonden vooraan want ze hebben ervoor gezorgd dat de bewaartermijn van die gegevens is beperkt tot wat nodig is en niet tot wat justitie nodig vond.


Die wet bestaat nog niet en dus mogen ze er niets over zeggen.

Peter