Heb je al eens contact opgenomen met de gemeente? Die kunnen je waarschijnlijk een stuk meer hierover vertellen.

Daarnaast er zijn gewoon veel bedrijven die hier hun business model van gemaakt hebben, en als de gemeente hier een overeenkomst mee gesloten heeft, waarbij het contractueel goed geregeld is, dan mag dit gewoon.

Doet me denken aan: https://www.lvvp.info/nieuws/nieuwsbrieven/detail/2015/158/1530/ en http://www.gelderlander.nl/regio/achterhoek/aalten/gemeenten-verdienen-half-miljoen-aan-dwangarbeid-1.4879591
De gemeentes hebben bepaalde taken toebedeeld gekregen met een verminderd budget (bezuiniging).

De AP zegt: https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/nieuws/ap-gemeenten-onzorgvuldig-bij-uitwerking-privacyregels-sociaal-domein er lijken onderzoeken te zijn maar dat is met https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/over-het-cbp/nationale-samenwerking/convenant-cbp-en-rvig een zelfevaluatie ofwel geen controle voor de BPR in tegenspraak.

Je geeft weinig details en daarom kan ik niet zeggen of de gemeente jouw gegevens nu wel of niet mag delen met de organisator van een (voor uitkeringsontvangers) nuttige bijeenkomst. Laten we als voorbeeld een door een particulier bureau sollicitatie- en netwerkcursus nemen. De sociale dienst kan voor 40 personen een cursus boeken, een selectie uit haar bestand maken en die groep personen inschrijven. De organisator heeft jouw NAW gegevens nodig om cursusmateriaal en brief met exacte tijd en plaats van de cursus te kunnen sturen. De sociale dienst kan jou verplichten de cursus te volgen, dus ze mag die gegevens doorgeven. Het zou netjes zijn als de sociale dienst je vooraf even vroeg of je er bezwaar tegen hebt, maar dat zijn ze niet verplicht.

P.S. ik neem aan dat de gemeente contractueel afspreekt dat jouw gegevens alleen voor de cursus gebruikt worden.

Ik heb inderdaad contact opgenomen met de gemeente en een gesprek gehad hierover. Zij gaan de gang van zaken nu evalueren zeker omdat ik niet de enige was die over de gang van zaken beklag had gedaan.

Dank karma4 voor de links en de derde link naar "ap-gemeenten-onzorgvuldig-bij-uitwerking-privacyregels-sociaal-domein" is erg interessant. Het vragen van toestemming, zoals ik in de derde alinea is onrechtmatig, volgens het AP en hier is dus een hiaat in de wetgeving.

Ik ben van mening dat ik voldoende informatie heb gegeven MathFox. Dit omdat mijn insteek is hoe kan de gemeente er voor instaan dat mijn gegevens niet in handen van andere derden komt dan de derde die de voorlichting bijeenkomst organiseert. Hetgeen wat jij aanspreekt is iets waar ik mij moet neerleggen en ik moet toegeven mij vaak gewoon als "vrij wild" voel in die omstandigheden.

Als de gemeente zelf de verzending van de uitnodigen had verzorgd dan had ik deze bedenkingen niet gehad, betreffende het in handen geven aan derden van mijn gegevens.

Dat is ook afhankelijk van hoe men bij een gemeente staat ingeschreven, geheim (dit dient men aan te geven tijdens het inschrijven) of niet geheim (= normaal).
Bewoners die bij een gemeente als geheim staan ingeschreven krijgen 'niets'.
'Normaal' ingeschreven bewoners krijgen een welkomspakket.
Inhoud van het welkomspakket is o.a. ook uitnodiging voor een lunch / diner bij een resstaurant en nog andere zaken (afhankelijk van de gemeente).
En dat zeg genoeg.

Als het gaat om een vrijwillige voorlichtingsbijeenkomst dan moet de gemeente zorgvuldiger handelen, ook om te voorkomen dat de database van een leverancier aangevuld wordt met enkele dozijnen "leads".

Denk je echt dat een "leverancier" een lijst van uitkeringsgerechten die ze van de gemeente krijgen om een contract
klus te doen zien bekijken als "leads"?
Voor hen is de contract klus ook nog eens veel te interessant om op te blazen door misbruik te maken.

Nu de gemeentes verantwoordelijk zijn voor "maatschappelijke zorg" (zoals huishoudelijke zorg voor mensen met lichamelijke beperkingen) kan een lijst van hulpzoekers interessant zijn voor marketing van specifieke producten of diensten. Het blijft voor mij gokken naar het soort event en waarom de openingsposter uitgenodigd is.

Rai03, ik denk niet dat het wat uitmaakt of je nu als niet geheim of als geheim instaat geschreven voor een participeerder, je zult en moet meegaan in alles wat de gemeente goed voor jouw vindt.

Mathfox, je schrijft zelf al vrijwillig en vrijwillig of gedwongen zijn hier voor mij beiden woorden met de betekenis van het tweede woord.
Voor de contractant is het natuurlijk niet interessant om adressen te vervreemden, alleen heeft de gemeente ook onderzocht of de adresgegevens niet éénvoudig bij die persoon gestolen kunnen worden. Hier kom ik dus terug op de eerder genoemde zorgplicht.

Verder is eerder aangegeven dat de gemeente niet rechtmatig de burgers, in deze situatie, kan vragen om of de adres gegevens gedeeld mogen worden.

De gemeente kan er omheen werken door de burger in die situatie te vragen om de gegevens direct aan de genoemde contractant te verstrekken samen met de hulpvraag. Deze wijze is echter veel omslachtiger dan dat de gemeente de verzending van uitnodigen zelf verzorgt.

Hoe je het nu went of keert de gemeente heeft hier haar specifieke verantwoordelijkheid en daar dienen zij uiterst zorgvuldig mee om te gaan!

Mwa, dat is wel geheel afhankelijk van de gemeente inderdaad. Zo krijg je van de gemeente Leiden als welkomstpakket een brief van de belastingsamenwerking en daar mag je het mee doen, ook als 'normaal' ingeschreven burger. ;)